¿Miquel Iceta, presidente del Senado? Mi primera reacción al escucharlo fue reprocharme mentalmente que no tuviera la menor idea de que se había presentado y salido. Menudo periodista de las narices, me flagelé. Dado que los medios, empezando por el que lo anunció a todo trapo, no hablaban de posibilidad sino de algo que no tenía vuelta de hoja, ni se me pasaba por la imaginación que estuviéramos ante una cuestión que antes de confirmarse debía pasar por una serie de trámites no necesariamente fáciles.
Porque sí, mucha cortesía parlamentaria y lo que ustedes quieran, pero sucede que Catalunya vive en la excepcionalidad desde hace tiempo. Con presos y fugados, nada menos. Que el PSOE diera por hecho que todos los grupos del Parlament se iban a avenir a designar a Iceta senador autonómico en sustitución (o en laminación) de Montilla como si tal cosa resultaba o ingenuo o prepotente. No sé ustedes, pero servidor se inclina por lo segundo. Desde que Sánchez, el renacido, sacó al PSOE del pozo y lo tiene camino de un segundo mandato y hasta, como apunta el CIS tezanita, de darse un festín en las inminentes autonómicas y municipales, está muy crecidito. Y la cosa es que casi me atrevo a decir que con razón y sabiendo que se saldrá con la suya pase lo que pase. Si los que ahora juran que no facilitarán el nombramiento, da igual requeteunionistas que megasoberanistas, acaban cediendo, quedarán como Cagancho en Almagro por tener que tragarse sus bravatas iniciales. Si se mantienen en sus trece —y aquí los peor parados sí serían ERC y JxC—, se arriesgan a ser retratados como intolerantes cerriles. Veremos qué eligen.
La propuesta del bailongo Iceta como presidente del inútil Senado no es un gesto hacia los soberanistas; al menos, uno positivo. ¿Por qué?
Iceta es el paradigma del catalán renegado y entregado al españolismo; lo que en Catalunya llamamos «botifler».
Finalmente, ve recompensada su trayectoria de obediencia al amo español con un puesto en la capital del Imperio.
Cabe recordar que Iceta liquidó el PSC para convertirlo en la sucursal regional del PSOE tras el congreso de Granada. Ha renunciado a la defensa de la autodeterminación (que aún figura en el programa del PSC y que sí quiere la mayoría de sus votantes) y estuvo a favor del golpe de Estado contra el Govern de la Generalitat legítimo, el mal llamado artículo 155.
No ha querido que se le vea con independentistas ( incluidos los familiares de los presos políticos) pero no ha tenido inconveniente en manifestarse y hacerse selfies con PP y Ciudadanos.
En resumen, un «pájaro» de categoría al que tampoco mejorará su sucesor: los miembros del antiguo PSC que conservaban la dignidad ya abandonaron el partido.
Hombre, que el presidente del senado sea del PSOE es claro. Alguien mejor ( para que?)que Iceta lo desconozco, pero para tranquilizar el avispero que mejor que una avispa.
El cambio de presidente dice inicialmente una cosa cambio de rumbo, supongo que hacia una moderación del estado hacia cataluña que si trae una situación satisfactoria para esta nacionalidad, puede que estemos ante una etapa trascendetal en la que se avance en la inconclusa transición como dice Boye abogado de Puigdemont y que la democracia se incorpore al adn de la sociedad, que disentir no sea delito, anatema, excluyenteista, el precipicio. Pensar es hacerse preguntas.
Y ya de paso a ver si arreglan el disparate de los chavales de Altsatsu la foto de la inconclusa transicion. Ya vale no?quedaria bien, dicho por la GC, una oportunidad, y un poco de humanidad a los altos tribunales.No es suficiente ya?
En total desacuerdo con el comentario anterior. Iceta, sí, es contrario al soberanismo –al menos como tal y como lo plantean los partidarios del lazo amarillo, con un desprecio total por la ley, como se vio sobre todo en las lamentabilísimás sesiones del Parlament del 6 y 7 de septiembre de 2017, donde el principio legalidad se lo pasaron por el arco de triunfo; y por eso es tildado de traidor por este sector– , pero es partidario de fórmulas federalistas (aspecto sobre que el anterior comentario no dice ni pío), es bestia negra para sectores jimenezlosantianos y tiene un cierto predicamento en sectores, llamémosles defensores de los derechos de las minorías, por su desacomplejada (en el mejor de los sentidos) proclamación de su condición sexual.
Es que si fuera favorable al soberanismo no estaria en el PSOE. Y el PSOE tiene mayoria en el senado. Un soberanista de presidente del senado tendría poco sentido porque solo una minoría lo es.
Sobre formulas federalistas no he dicho nada porque no pretendía hacer un libro, sino un comentario con sus limitaciones, pero para empezar no está mal, y si se lleva mal con jimenez los santos pues no es mal síntoma
Si además tiene un cierto predicamento en sectores, llamémosles defensores de los derechos de las minorías, como dices, no se que como coses lo de traidor a los soberanistas en tu comentario
Yo hablo de nacionalidades y quizá es eso lo que escuece?
Y si estas en total desasuerdo conmigo no te acabo de pillar porque le acusas de traidor al soberanismo a Iceta pero por otra no eres porclive a los cavales de Altsasua, tu quieres que sigan en encarcelados, yo los prefiero excarcelados, porque me parece mas que suficiente y soportable lo que han pagado
Yo hablo de nacionalidades y de la excarcelación de los chavales de Altsasua ¿quizá es eso lo que escuece y te vistes de un aparente soberanisto en un comentario tuyo muy confuso e incongruente?
Siendo constructivo, hagamos como suiza, la capital del money, confederal y 4 idiomas oficiales, que aprovechan las elecciones para otras consultas, así en Navarra el día 26 de mayo que se consulte sobre la excarcelación si, o no, a los navarros y a ver si así les pueden ayudar a los chavales de Altsasu, o al menos se tenga en cuenta la opinión de los navarros que conocen mejor que nadie los sucesos y alcance de lo ocurrido en Altsatsu.
Creo que se le da demasiada importancia a la designación de Iceta como candidato socialista (que no es otra cosa porque no puede ser otra cosa) a la presidencia del Senado.
Y ello lo digo no sólo porque el papel del Senado queda reducido, según la historia que hemos vivido, a la autorización del 155 al gobierno y otros refrendos parecidos, para los cuales el PSOE dispone de mayoría absoluta, siendo el Presidente una simple guinda del pastel, ya repartido.
En mi opinión no es más que un premio-guiño a alguien que ha sufrido en su carrera política un tsumnami que otros (Maragall, Montilla) no tuvieron que soportar. No creo que la presidencia del Senado (aun sólo posible) sea decisoria en modo alguno sobre la política de Catalunya.
Ahora bien, demuestra, y mucho, un determinado talante: Parece que el Presidente del Senado lo designa el secretario General del partido que gane las elecciones. Muy de Sánchez este gesto. Así ve como está el patio, el suyo y el del vecino.
Lo que más molesta de Iceta – y del PSOE- es su falsa «equidistancia».
Como recordaba ayer Puigdemont (a quien no he votado antes pero votaré en las europeas) Iceta y el PSOE apoyaron el golpe de Estado conta el Govern de la Generalitat y la suspensión ilegal de él y de otros diputados… a los que ahora piden el apoyo .
En fin, sólo desde un partido y un individuo que tienen el cinismo como manera de vivir se puede entender semejante actitud.
Y hablando del famoso federalismo, ¿alguien sabe realmente en qué consiste? Porque el PSOE lleva años hablando del tema sin explicar en qué consiste. Y tampoco han explicado nunca por qué no lo han aplicado antes; por ejemplo, cuando han tenido mayoría absoluta. Y lo mismo harán durante los próximos 4 años. La diferencia es que a los catalanes ya no nos engañan: han dejado muy claro que la opinión de los catalanes no les importa (la colonia está para trabajar, pagar y callar) y que la Sagradaunidaddeespaña está por encima de la democracia. Vamos, lo mismo que ofrecen PP, C’s y Vox.
Mensaje para «félix el gato»:
Cuando decía que estaba en total desacuerdo «con el comentario anterior», me estaba refiriendo al de Kalergi, que era el único que aparecía cuando redacté el mío (muy probablemente porque el tuyo aún estaba en fase de moderación). Espero que el malentendido quede aclarado con esto.
Kalergi se pregunta en qué consiste el federalismo. Sea lo que sea, exigiría reforma de la Constitución, porque en España al final nos hemos quedado en unas fórmulas, generalizando mucho, a caballo entre el Estado unitario y el federal. Por cierto, en el mundo hay estados que se autodenominan federales que son realmente unitarios, como Argentina; y otros compuestos/autonómicos, como el nuestro, en que territorios en que a nivel fiscal son prácticamente independientes, como el País Vasco y Navarra. Hay pues mucho nominalismo en el tema.
Algunos hablan de «lecturas federalizantes», e incluso entendían como el inolvidable (modo ironía on) Cesar Luena, exsecretario de Organización del PSOE entre 2014 y 2016, que federalismo era poner la relación de nombres de las Comunidades Autónomas de España en una futura reforma de la Constitución (!).
Sin duda, los defensores de las «lecturas federalizantes» lo hacen porque entienden, y yo creo que es una de las claves de todo esto, que si se plantease una reforma federal de la Constitución tendría la oposición directa no sólo de los partidos conservadores (dejaría pues de ser una constitución del consenso), sino también de territorios, particularmente los castellanos, dónde hace unos 30-40 años ya costó que aceptasen la autonomía y donde hay muy poca tradición federal, como nos dice la Historia.
En general, los detractores del sistema federal entienden que es un posible anticipo de una disolución definitiva del Estado (en cambio sus defensores dicen que es al revés, que lo fortalece: Alemania y Estados Unidos son estados federales fuertes), que atenta contra el principio de igualdad y que cuando se ha tratado de implantar un sistema federal en España se ha caído en el caos (cantonalismo de la Primera República).
Y en esas estamos…
A ver el trifachito ha perdido. ¿Bien o mal? El PSOE ha ganado y pone a uno de los suyos de presidente del senado. Uno que es del PSOE y que habrá seguido la línea de su partido. Es conocido por la opinión pública, que es importante, ha estado en toda la movida catalana y conoce bastante o mucho que ha pasado, que esta pasando, no van a poner a uno de ciudad real, no, han puesto a un catalan luego el tema catalan esta en principio prioritario y el presidente del senado tiene que saber bien de que va. Hasta aquí creo que correcto. Sanchez parece que va para la izquierda, tras el atracón ( que se han hinchado del ordeno y mano quiero decir, je, je¡ que casualidad¡¡)pepero, y que es mas consciente de la cuestión territorial, o sea, las nacionalidades.
Creo que todos los implicados se han manifestado a favor de acuerdos y buen rollo, cada uno a su interpretación.
Esperemos y veamos si Sanchez y el PSOE toman el camino que sugerían, y un buen conocedor del problema catalán es imprescindible.
¿que esperaban uno de esquerra de presidente del senado?
yo tengo buenas sensaciones creo que todos se han moderado, todos han salido escaldados, de europa llaman al diálogo….. y esperemos que la via de la negociación vaya para adelante, que si va, va para todas las nacionalidades, también para Euskadi.
Es que Arturo no se a donde vas. perdona quiza no te entiendo.
Yo lo tengo claro, antes de dejar la constitución supongo que los constitucionalistas querrían cumplirla previamente. Pues no, no quieren cumplirla y se llaman cinicamente constitucionalistas.
Pues que cumplan la constitucion, lo primero lo pendiente, nacionalidades y estatuto de gernika, vamos yo primero cobro lo pendiente.
El federalismo no precisa de reforma de la constitución, esta reconoce las nacionalidades, así que mucho menos es necesaria para denominar federalismo al estado autonómico. Una trampa.Antes de cumplir la mitad de lo prometido, te prometo otra cosa, con la intención de no cumplirla como ha ocurrido con la constitucion en 40 años, pues la próxima otros 40 años de incumplimiento, no lo dudes, y luego mas promesas. Así es madrid. ¿Y a los saharahuis que les prometieron?
Nos robaron los fueros a los territotios forales.Los reyes juraban los fueros. tenemos rey pero no jura los fueros. Esos son los que nos prometen esto y lo otro, y avivan el odio hacia la noble vasconia para justificar el incumplimiento.
El federalismo va dirigido a contentar a las nacionalidades insasisfechas, con un estatus similar a las demás CCA que no reclaman mas autogobierno sino mas bien lo contrario.
Yo creo que quieren cargarse la constitucion y otras cosas de borrar aquello que prometieron y no cumplieron, ni el estatuto.
El federalismo es una trampa. Cafe para todos como Suarez, es una redenominacion de las CCAA, Y euskadi es una nacionalidad y cataluña también, términos constitucionales pero incumplidos.
Creo que abordar el problema territorial comienza por reconocer las nacionalidades constitucionales, si no nada, porque si la constitucion, votada, refrendada y firmada, se ha incumplido con alevosía y desprecio, no digamos los cantos de sirena del federalismo,una milonga.
Si tienes razón que hay un problema se semántica del federalismo, si es una manera de digerir lo pendiente pues bienvenido. Esperemos que sea para bien y sea una terminología política de preparación para reconocer las nacionalidades, desbrozar el terreno pero primero cumplir lo pendiente.
Con eso ya hay deberes para un rato
Aparte del federalismo tenemos la confederación. El reino de Navarra, incuestionable, como es que se le ha degradado de reino con REY y jurisdiccion hasta nájera y Durango hasta comunidad foral??El reino de navarra y el reino de españa una confederación sería lo suyo atendiendo a la historia y al reconcocimento durante siglos del reino de navarra por todo el mundo incluso como primera democracia europea, y euskaldun.
Ahora resulta que los apellidos navarros no son euskaldunes???, Goñi, Retegi, Otxandorena, Irigaray, Iribarren, Ezkaroz, Iraizoz….eta abar eta abar, no, son árabes no te j.¡¡¡¡¡¡¡
En efecto, como dice Félix el Gato, el federalismo no es más que la zanahoria con la que intentan engañar a los catalanes.
El PSOE cree que estamos en 1989 y no en 2019, eso ya no cuela.
El federalismo supone que. al final, es el Estado central el que desde cuánto poder tienen los territorios y no los ciudadanos de cada territorio. Es decir, lo que tenemos ahora.
Sánchez se piensa que con prometer dos transferencias (sin financiación, faltaría más) y con llamar estados federales a las comunidades autónomas se arregla el tema.
España no tiene vocación federal ni, mucho menos confederal sino imperial.
Ellos deciden qué hacemos vascos y catalanes, cuánto poder tenemos, cómo hablamos.
Se inventaron la tira de autonomías para acallar al ejército y crearon entes que la gente no demandaba, a veces juntando provincias al tun tun (como Castilla- La Mancha) y a veces convirtiendo provincias en autonomías (Madrid, Murcia, Logroño, Santander). Vamos, un truño como sólo España puede hacer.
Si no hay más que ver como incluso los presidentes de las autonomías inventadas dicen que todas deben ser iguales y tener las mismas leyes. Esntonces, ¿qué sentido tienen?
En fin, e sEspaña y no hay nada que hacer.