Lunes 11 de junio de 2018
Batet: “No contemplamos esa posibilidad!
La ministra de Administración Territorial y Función Pública, Meritxell Batet, ha asegurado este lunes que introducir el ‘derecho a decidir’ en una propuesta de reforma constitucional no entra en los planes del Gobierno: «No contemplamos esa posibilidad como no la contemplan la mayoría de las constituciones del mundo», ha sentenciado.
Normal. Lo raro fue que alguien pensara que las declaraciones que hizo el sábado en el acto del PSC iban a suponer un giro copernicano en la dura mollera hispana que decidiera, por las buenas, la posibilidad de reformar la Constitución e introducir el llamado «derecho a decidir».
Batet ha defendido una reforma constitucional fraguada en la Comisión del Congreso que analiza el modelo territorial, un espacio donde a su juicio, es «importante que comparezcan expertos» para hacer un «análisis serio y riguroso» de la situación y que exista «voluntad de los partidos políticos» porque «sin consenso no se va a reformar nada» y «no se puede avanzar».
Recordemos que en esa Comisión están Ciudadanos, el PSOE y el PP. Los verdugos de María Antonieta.
Para Batet, la reforma es necesaria porque «la crisis territorial no ha hecho más que crecer» en los últimos años, «en gran medida porque el gobierno de España negó la existencia de la crisis y la posibilidad de buscar soluciones o hacer política» y ahora «es el momento».
«Esta comisión parlamentaria necesita ser activada y necesita de la participación de todas las fuerzas políticas. Hay muchos grupos parlamentarios que no están y urge que vayan, participen activamente y aprovechen uno de los mejores instrumentos que tenemos en la mesa para concurrir, participar en un debate sereno y abordar qué es lo que cada uno de nosotros quiere plantear», ha destacado.
Preguntada por los artículos del Estatut de Cataluña tumbados en su día por el Constitucional y que se podrían recuperar, Batet ha señalado aquellos que fueron declarados inconstitucionales «no por el contenido sino porque el Estatuto no era la norma adecuada para regular la materia» y ha explicado que algunos de ellos versan sobre leyes orgánicas del Estado como la del Poder Judicial.
Se agradece que la Sra. Batet trate de abordar este asunto con otro lenguaje pero me da que el mismo tiene corto recorrido, porque ya, Albert Rivera, ha asegurado este lunes que la líder del partido y de la oposición en Cataluña, Inés Arrimadas, «está deseando reunirse con el presidente de la Generalitat», pero no con una persona que es «racista» y que dice «que en España hay exiliados y presos políticos». «Con señores que dicen que mi país es una dictadura no puedo hablar nada», ha apostillado.
En una entrevista en TVE recogida por Europa Press, Rivera ha incidido en que «está muy bien hecho lo que hizo» Arrimadas al negarse a participar en la ronda de contactos de Torra mientras mantenga la pancarta que pide la libertad de los independentistas en prisión preventiva en la fachada del Palau de la Generalitat.
Cuestiona, en este contexto, que «la salida» del PSC y del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, sea «mirar a otro lado y dar más concesiones». «¿De verdad la señora Meritxell Batet (ministra de Administración Territorial) cree que dándole el control de los jueces a Torra vamos a salir de esta?», ha planteado.
Nada nuevo bajo el sol, pero la Sra. Batet tiene que seguir insistiendo ,pero me da que esto tiene menos recorrido que una carrera de caracoles.
Escocia tardó 60 años en lograr un referéndum
El exprimer ministro de Escocia Alex Salmond ha recordado, al comparar el proceso independentista catalán con el escocés, que «pasaron 60 años, seis décadas, para lograr que Escocia estuviera en una posición de jaque mate con Westminster [el Parlamento de Londres]» y lograr que el Gobierno británico permitiera celebrar un referéndum.
En una entrevista de TV3, ha asegurado que esos 60 años sirvieron para «colocar las piezas en el tablero de ajedrez de Westminster para que no tuvieran ninguna otra opción que aceptar un referéndum» sobre la independencia de Escocia.
Así, ha advertido al soberanismo catalán de que debe «ser consciente no sólo de las propias fortalezas y debilidades, sino de las fortalezas y debilidades de los oponentes», y ha subrayado la importancia de los tiempos.
«En política, las tácticas pueden cambiar, pero lo que realmente importa es el tiempo» en el que se actúa, ha reflexionado.
Salmond, que en 2014 fue sustituido al frente del Gobierno escocés por la actual primera ministra, Nicola Sturgeon, ha dicho sentir admiración por el independentismo catalán, que «ha mantenido el movimiento pacífico y democrático».
Salmond recibió hace dos años en el Teatro Arriaga el Premio Sabino Arana. Y, en eso de los tiempos, tiene razón, aunque la CUP no le haga ni caso.
Imanol Arias puntualiza
En el post de ayer me hice eco del careo entre Imanol Arias y el presentador Motos y añadí que recordaba su presencia ante Ajuria Enea. Pues bien. Imanol Arias me ha escrito lo siguiente: «Sr. Anasagasti, solo unas palabras para aclararle que yo nunca me he manifestado frente al palacio de Ajuria Enea, al que solo he accedido en una ocasión invitado por el Gobierno Vasco que me concedió una distinción».
Queda dicho.
Buenas, el actor, al menos uno de ellos, que se manifestó frente a Ajuria Enea es Juan Echanove, creo que también anduvo por allí Resines. Por allí andaba el mismo día, como no, ese faro de la «inte- lectualidad» llamado Fernando Savater. Saludos.
En la dura mollera del Sr. Anasagasti, antiguo representante político mío (a mi pesar) durante décadas, en el Congreso o en el Senado, en su dura mollera aún no entra que publicitar una idea corrosiva como «derecho» no lo convierto en derecho en absoluto.
Quizás el hecho de haber nacido en Venezuela justifique, no estoy seguro de ello, que su dura mollera no pueda calificarse de hispánica. ¿Qué opinará la ciencia sobre ello, si es que puede abordarse el asunto científicamente?
Pues si, como señalaba la Ministra Batet, sin consenso no habrá ajustes constitucionales. Y sostengo que será positivo hacer algunos ajustes, con amplios consensos.
Que en esa Comisión estén ya el PP, el PSOE y Ciudadanos significa que, en una democracia representativa como la española, están el. % de nuestros representantes en el Congreso de los Diputados.
Verá usted, Sr. Anasagasti, para mi el poder judicial no es troceable si ha de seguir siendo garante de los derechos y libertades de una ciudadanía de personas libres e iguales en dignidad, derechos fundamentales y obligaciones básicas. No sé lo que tenga en la cabeza la Ministra Batet, en relación con todo ello.
Si tengo claro que la ciudadanía del País Vasco es más amplia que el conjunto de votantes nacionalistas vascos, no digo ya de votantes del PNV, igual que ocurre con la ciudadanía de Cataluña, de las Islas Baleares, de la Comunidad Valenciana, de Navarra, o de Galicia respecto de los nacionalistas que ejercen de tales en esas Comunidades Autónomas.
Escribe usted, » Salmond, que en 2014 fue sustituido al frente del Gobierno escocés por la actual primera ministra, Nicola Sturgeon, ha dicho sentir admiración por el independentismo catalán, que “ha mantenido el movimiento pacífico y democrático”.
Vera, Sr. Anasagasti, como ya sabemos, un golpe de Estado puede desencadenarse sin recurrir al uso de las armas, porque lo esencial del golpe de Estado es la voluntad de subvertir el ordenamiento vigente sin atenerse al sistema jurídico existente. Y eso, en un Estado democrático como España, ni es legítimo, ni es democrático, ni es pacífico porque supone tratar de imponer a toda la ciudadanía lo que sólo quiere una parte de la misma y que nunca conseguiría hacer triunfar sin violencia.
Afortunadamente y pese a algunas ingenuidades graves, los padres y madres de la Constitución de 1978, cayeron en la cuenta de que la defensa del sistema democrático requería de la existencia de instrumentos adecuados para ello e incluyeron el artículo 155, además del 115 y otros, como usted bien sabe.
Si los nacionalistas escoceses, bastantes menos que la ciudadanía de Escocia, tardaron 60 años para obtener del Reino Unido la autorización para celebrar un referéndum para destruir esa Unión y lo acabaron perdiendo, no estará de más recordar que la realidad allí ha sido esa: la ciudadanía escocesa RECHAZO’ la intentona secesionista.
La ciudadanía de España, Estado que no está conformada hoy como una «unión» de antiguos reinos soberanos o como territorios «coloniales sometidos», se declaró en su artículo 2 de modo claro y preciso. Si nuestros secesionistas pretenden cambiar la situación democráticamente sólo tienen que lograr las mayorías reforzadas necesarias para ello. Son las reglas del juego político democrático.
Y mientras, la mejor política es la de cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes.
¿Qué le parece? ¿Pueden entenderlo mis queridos secesionistas, vascos o no? ¿Pueden aceptarlo lealmente o no?
Y, ya sabe, lo de «su dura mollera» es un recurso de estilo que le he tomado prestado y que utilizo sólo con «ánimos jocandi», naturalmente.
Salud y saludos.
Los independentistas catalanes iban bien con sus diadas anuales, y en la opinión pública española iba aumentando en porcentaje rápidamente que en Cataluña pasaba algo grave con la territorialidad y había que sentarse a hablar con esa minoría de ciudadanos que manifestaban tener un severo problema. De haber tenido paciencia, Hubiera sido cuestión de tiempo y las cosas hubieran sido muy distintas; la pasividad de Rajoy pudo con el independentismo, que actuó a la tremenda, olvidando que Rajoy no es España, sólo un presidente más. En el momento en el que ese grupo de ciudadanos violó leyes y resoluciones judiciales se quedaron solos, sin razón y marginados. Dentro y fuera de España. Salmond tiene razón y aquí hubieran sido precisos muchos menos de 60 años. El caracter de los españoles: alegres, cariñosos y acogedores, no tiene nada que ver con el de un británico, por mucho que quieran vender la moto de que los españoles son fascistas (¿dónde está aquí la liga norte, el PNB británico o los Le Pen?)… ¿Se imaginan los independentistas catalanes que todos los grupos de ciudadanos del estado en desacuerdo con leyes, situaciones o conceptos que les parecieran erróneos o equivocados actuaran igual que ellos?, no se podría salir ni a la puerta de casa. Al final han perdido todo el apoyo que tenían entre la gente del conjunto del estado a para sentarse a hablar con ellos, que era mucho. Ya nadie parece acordarse, pero ahí están las cuentas que se hicieron en su día, hasta que determinados líderes independentistas empezaron a lanzar gasolina y a imponer fechas absurdas por las bravas y de manera ilegal.
Me gusta notablemente lo que cuenta y cómo lo cuenta «Defesio». Da gusto leerle hasta aquello en lo que discrepo.
Y aprovecho para dejar unas notas y algún comentario sobre una realidad lejana: Singapur.
Me ha llamado la atención su historia como federado de la Federación Malasia de la que fue expulsado por unanimidad de los restantes miembros. Había una situación de graves enfrentamientos en Singapur, según leo ahora.
Me ha llamado la atención la pequeñez de su territorio, el Estado más pequeño de Asia,
con 697 km² es el país más pequeño del Sudeste Asiático; y su fragmentación, con 64 islas entre Malasia e Indonesia.
Su territorio ha crecido constantemente con tierras ganadas al mar (vamos, como han hecho en los Países Bajos).
Leo, » En términos de paridad de poder adquisitivo, Singapur es el tercer país con mayor renta per cápita del mundo, además de figurar entre los primeros países en las listas internacionales de educación, sanidad, transparencia política y competitividad económica.»
Y, casi a renglón seguido, » Sin embargo, las libertades civiles y de expresión están sumamente restringidas y se dan casos de censura por parte del Gobierno, por lo que está considerado como un país con rasgos tanto democráticos como autoritarios.»
En cuanto a su población,
5 940 737 Población actual
2 994 717 Población masculina actual (50.4%)
2 946 020 Población femenina actual (49.6%)
Lenguas Editar
Un cartel informativo redactado en los cuatro idiomas oficiales en el Metro de Singapur.
Singapur tiene cuatro idiomas oficiales: inglés, malayo, mandarín y tamil.[47] El inglés es el idioma común y es el idioma de los negocios, el gobierno y el medio de instrucción en las escuelas.[48] Los organismos públicos de Singapur, como el Servicio Público de Singapur (que incluye a la Administración Pública de Singapur y otras agencias), llevan a cabo sus actividades en inglés, y los documentos oficiales escritos en un idioma oficial que no sea el inglés, como el malayo, el chino o el tamil, suelen ser traducidos al inglés para ser aceptados en su presentación.
La Constitución de Singapur y todas las leyes están escritas en inglés,[49] y se requieren intérpretes si se desea dirigirse a los Tribunales de Singapur en un idioma distinto del inglés.[50] El inglés es la lengua nativa de sólo un tercio de todos los singapurenses, con aproximadamente una cuarta parte de todos los malayos de Singapur, un tercio de todos los chinos de Singapur y la mitad de los indios singapurenses que lo hablan como lengua materna. El 20% de los singapurenses no sabe leer ni escribir en inglés.[51][52]
Los singapurenses son, en su mayoría, bilingües, con el inglés como lengua común y usualmente la lengua materna como segunda lengua enseñada en las escuelas, a fin de preservar la identidad y los valores étnicos de cada individuo. Los idiomas oficiales entre los singapurenses son el inglés (80% de alfabetización), el mandarín (65% de alfabetización), el malayo (17% de alfabetización) y el tamil (4% de alfabetización).[51][53] El inglés de Singapur se basa en el inglés británico,[54] y las formas de inglés hablado en Singapur se extienden del inglés estándar de Singapur a una forma coloquial conocida como Singlish, que es desaprobado por el gobierno.[55]
El mandarín es el idioma que se habla como la lengua materna del mayor número de singapurenses, la mitad de ellos.[56] El mandarín singapurense es la versión más común de chino en el país,[57] con 1,2 millones de usuarios como su idioma natal. Casi medio millón habla otras variedades de chino, principalmente el hokkien, teochew y cantonés, como su lengua vernácula, aunque el uso de estas está declinando en favor del mandarín y del inglés.[58]
El malayo fue elegido como lengua nacional por el gobierno de Singapur después de la independencia de Gran Bretaña en los años 1960 para evitar la fricción con los vecinos de Singapur que hablan malayo: Malasia e Indonesia.[59] Tiene un propósito simbólico, más que funcional.[47][60][61] Se utiliza en el himno nacional «Majulah Singapura», en citas de orden y decoraciones singapurenses, y en comandos militares. En general, el malayo se habla principalmente dentro de la comunidad malaya de Singapur, con sólo 17% de todos los singapurenses alfabetizados en malayo,[62] y sólo el 12% lo utilizan como su lengua materna.[56]
Alrededor de 100 000 —o el 3%— de los singapurenses hablan tamil como lengua materna.[56] El tamil tiene estatus oficial en Singapur y no ha habido intentos de desalentar el uso de otros idiomas indios.[63]
Seguiré pensando en ello, ahora que tengo la oportunidad de tener ojos en la zona para que maticen lo que he recogido sobre esa moderna ciudad-estado.
Fuentes:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Singapur
http://countrymeters.info/es/Singapore
Y me planteo algunas cuestiones.
¿Quieren los nacionalistas vascos ser como Singapur pero a orillas del Cantábrico, con más territorio y menos población?
¿Aspira el PNV a la asimilación cultural y al monolingüismo en lengua vasca o impulsaría una política lingüística «a lo Singapur ?
Salud y saludos