Lunes 16 de agosto de 2021
Leí en Deia el sábado una entrevista hecha a José Luis Rebordinos por Harri X. Fernández .
No le tenía gran simpatía por el trato que dio a equipos anteriores aunque me parezca un buen gestor y un buen director del Festival de Cine donostiarra.
El motivo se producía tras un comunicado titulado «Hablemos de Ética» en defensa de la decisión del Zinemaldia de otorgar el Premio Donostia a Johnny Depp.
Rebordinos era claro y pedagogo.
Su tesis es «la presunción de inocencia y el derecho a la reinserción» ante las acusaciones de «falta de ética ante la violencia contra las mujeres».
Rebordinos era consciente de que la
decisión podía ser polémica no tanto por la realidad del caso sino por las cosas que ya circulan por la Red, aunque se mostraba extrañado de que un grupo parlamentario pudiera retirar el Premio.
«Esto sirve para comprobar lo que pueden hacer las redes sociales a la hora de linchar a alguien, dejando de lado algo tan fundamental en un estado de derecho como es la presunción de inocencia».
Se juzga a la gente sin ninguna prueba, con facilidad y en el caso de Deep por hechos que no son reales. «No hay nada más peligroso que el linchamiento social ya que puedes arruinar una vida a alguien que no sea culpable de nada». Rebordinos, mientras, se muestra beligerante contra el maltrato a las mujeres «pareciéndome alucinante que haya gente que niegue la violencia machista», pero insiste que no es éste el caso.
Sobre la reinserción, ya sea de un maltratador o de un miembro de ETA le pregunta a EHBildu si un miembro de ETA que ha cumplido su condena «¿es culpable toda la vida?». Buena pregunta. No se la contestarán.
Ha sido elegante cuando ante la pregunta de si dimitirá si el Consejo se lo pide, su contestación ha sido afirmativa añadiendo que se irá agradeciendo la oportunidad que le han brindado y agradeciendo haber podido trabajar con ellos «sin rasgarme las vestiduras, lo que es un drama es que las mujeres sean asesinadas por ser mujeres».
La verdad, tras esta claridad de discurso, es que no estamos acostumbrados a tanta contundencia en las ideas y sí a la cristalización de un discurso «políticamente correcto» donde es imposible discrepar sin ser tildado de machista, colaborador en la violencia de género y lindezas parecidas.
«Nunca voy a aceptar que alguien deje de ser inocente hasta que no se demuestre lo contrario y sea un juez quien lo demuestre y lo condene».
Ojalá hubiera más Rebordinos emitiendo mensajes clarificadores en esta sociedad de redes y acusaciones gratuitas, de poses y contestadores automáticos.
Buenos días, don Iñaki.
Aún coincidiendo en casi todas sus reflexiones, deja usted en su párrafo final un entrecomillado que, cuando menos, merece ser debatido.
A mi entender, como personas individuales y con pensamiento propio, si tenemos pruebas, o vídeos, o el mismo sospechoso ha confesado su delito, no tenemos por qué esperar a que un juez lo condene para poder calificarlo como tal. El juez hará oficial su culpabilidad y su condena, pero no lo hará inocente o culpable a ojos de la sociedad.
Tengo las ideas muy claras pero no tanto la facilidad de expresarlas. Usted de sobra sabe de culpables que se han librado del delito por un tecnicismo o por una prescripción. Sea por decir uno, el caso Naseiro, u otros casos de corrupción.
A donde quiero llegar es que no tenemos que esperar a que lo diga un juez (eso de presunto es para darle oficialidad), pero nosotros que somos personas físicas (a la hora de pagar impuestos, sin duda) tenemos criterio propio. Y sí que lo distinguiría de «hablar sin saber» y sin conocer absolutamente las circunstancias y los hechos.
Si estoy viendo un vídeo en el que el sospechoso agrede a una mujer, no tengo que esperar a que un juez me diga si es o no culpable, yo sé que lo es. Luego el juez dirá a cuánto le condena o si le deja libre, pero si el tribunal a visto la misma prueba que yo, yo podré deducir mi propio juicio particular y mi pensamiento al respecto sin que lleve el matasellos.
No sé seguro si usted ha abierto un melón con muchas aristas, pero sosegadamente podría debatirse sobre la idoneidad de expresar las propias conclusiones. Ya sabe, por lo de la libertad de expresión y de pensamiento. Insisto, no es lo mismo que hacerlo sin alguna prueba, soporte documental o mal conocimiento del hecho.
Un saludo
No tengo ni idea de si Depp ha hecho lo que dicen las peligrosas redes y por eso no opino al respecto más que lo que se dice arriba.
Pero me da la impresión de que a la ya liberticida censura que se aplica de múltiples formas, se le añade la censura no menos infecta de los jueces y verdugos amateurs , juezas y verdugas también, que primero cortan cabezas y luego se informan bien.
Restos de la inquisición y sus chivatos. Una expresión más de odio y mala baba.
Como dice el viejo dicho «al final pagan justos por pecadores» y ya hay bastantes bestias sueltas por ahi matando mujeres, como para inventarselas.
Un juez britanico lo condeno en firme y sin posibilidad de recurso el 2 de noviembre de 2020…segun noticia del periodico El Pais…a partir de ahi …a reescribir en el blog!!!!
Yboncete.Es que el problema no es que los jueces dicten sentencia o no,sino que no hay ni denuncia.
¡Me encanta! Cronos devorando a sus hijos. Presuntos feministas, como este Rebordinos acosado por la “corrección política” por desviarse un milímetro de la VERDAD. No es el único ni el más importante. Mirad al otro lado del Atlántico al gobernador DEMÓCRATA de New York y a tantos otros.
El juez británico no lo condenó… vamos a empezar por ahí.
Vamos a decir la verdad: rechazó su acusación de líbelo a The Sun por llamarlo maltratador (bueno, realmente, «pega-esposas», wifebeater, pero viene a ser lo mismo). Aquí estamos en una situación muy diferente, no se juzgó a Depp por maltrato, se juzgó si The Sun podía invocar su derecho periodístico y a la libertad de expresión para usar esta expresión. Leyendo la sentencia, y aunque el juez reconoce que el testimonio de la NO-demandante probablemente NO se sostendría en un juicio penal de verdad (el que NO se le ha abierto) aduce que hay suficientes motivos para darle el tratamiento periodístico que se le da.
Dicho de otra forma, sin juicio en California, no hay forma de que Depp pueda ser declarado ni culpable ni inocente, así que, mientras tanto, los periódicos (británicos, al menos, sería interesante ver qué opinan en USA) pueden decir absolutamente cualquier burrada que quieran de él. Y como pueden decir cualquier burrada de él, tenemos una recua enorme de gente que se traga sin pestañear la trola de que ya ha sido condenado cuando, de hecho, el juicio ni ha empezado.
Don Iñaki. En este caso, absoluto y total acuerdo con sus palabras.
Saludos
El juez britanico lo condeno segun El Pais…no tengo ni idea si es verdad o no!! No se ingles.veo que tu si….no tengo ningun interes en condenar, ser su amigo , boicotearle o en ir a cenar con el ( de hecho soy un fan de piratas del caribe) pero noto un desmesurado interes en absolverle…cundo segun lo que leo no es asi…independientemente de la violencia de genero tiene otros pasadizos violentos .con lo que su eleccion de premio no me parece la mas acertada( pero solo y solamente es mi parecer)…el articulo del pais es del 17 marzo 2021….
Desde mi mas absoluto desprecio ante los culpables de violencia de genero a cualquier nivel, desde la violencia verbal hasta el asesinato, hace tiempo que tengo la sensación que ante dicha violencia, los hombres somos culpables hasta que no se demuestre lo contrario.