Martes 3 de marzo de 2026
Rodriguez Zapatero compareció ayer en el Senado. ETB informó de lo que dijo en relación a lo que se le acusaba diciendo que nada tenía que ver con la Compañía Aerea Plus Ultra. De momento, difícil pero no imposible de demostrar. Pero dijo mucho más, aunque ETB sacó solo esa afirmación. Un publirreportaje. Omitió que reconoció haber cobrado casi medio millón de euros por gestiones de asesoramiento y doscientos mil euros sus dos hijas. ETB de esto no dijo nada. Y recuerdo que Maduro fue un sátrapa y el chavismo es una dictadura. Tampoco cuando le preguntaron si conocía a Maria Corina Machado. Lo negó. ”¿Entonces como puede ser usted mediador con la oposición si en tantos años no conoce a la líder de la oposición?”. Silencio.
¿Es normal que un ex presidente se lucre trabajando con una dictadura?. Pues ETB, para que el ciudadano se forme una idea, omitió parte de la información y recuerdo que una democracia es un régimen de opinión pública. Quiero decir con esto que EITB siempre sobre Venezuela ha informado-desinformado en favor del chavismo. Siempre.
En ese contexto y a raíz de la acción militar estadounidense de la detención de Maduro en Caracas el 3 de enero, un sector de la opinión criticó con dureza el hecho. Creo que muchos de ellos desconocían la crueldad del madurismo porque solo le veían bailar y desafiar al imperialismo yanqui. Y eso es muy simpático para este falso progresismo sin que yo me alinee para nada con Trump y sus formas antidemocráticas.
En sus críticas partían de la base de que se trataba del presidente de Venezuela no de un sátrapa que había robado unas elecciones, arrojado a nueve millones de venezolanos a la emigración, torturaba, detenía y mataba y conculcaba todos los derechos.
Escribí que no estando de acuerdo con las formas de Donald Trump pregunté que se tenía que hacer ante estas situaciones de absoluto bloqueo y sin ayuda internacional alguna de ese famosos derecho internacional que lo enunció por primera vez nuestro Padre Vitoria. Y surgieron los teóricos del derecho internacional rasgándose las vestiduras como fue el caso del catedrático Juanjo Álvarez a quien yo jamás vi en ninguna manifestación en pro de los derechos humanos en Venezuela, firmar ningún manifiesto ni rasgarse ninguna vestidura ante la continua conculcación de algo tan esencial como defender la vida frente a las dictaduras.
Se puede ser teóricamente muy demócrata pero sin aportar solución alguna.
Y volvemos a la misma situación. Con el ataque de Trump y Netanyahu a Irán ha vuelto a ocurrir ese rasgamiento de vestiduras y, lo de siempre. Los exquisitos de la torre de marfil con su teoría critican duramente los ataques ,que yo no apoyo,pero nada te dicen que esto lo comenzó Hamas hace casi tres años con su carnicería en Israel un 7 de octubre de 2023 y que ante la violencia espúrea de un régimen teocrático contra las mujeres y los jóvenes, aparte de criticar la acción militar no te dan más salida que decirte que esto va de diplomacia cuando ante los ayatolas no hay negociación que valga.
Pero ellos quedan muy bien. Son progres y sensibles. Pero no te resuelven absolutamente nada. Que la policía de la moral mate mujeres por no ponerse el velo, que los jóvenes no puedan disentir en nada, que la libertad de expresión no exista y que Hamas hayan jurado no parar hasta destruir el estado de Israel,eso no les inmuta.El derecho internacional es intocable y e snuestra garantía.Ja,ja..
Xabier Ormaetxea, ex parlamentario del PNV y persona de larga trayectoria en el mundo internacional, y que preside una ONG en defensa de los ucranianos y que sabe más de política internacional práctica que Juanjo Álvarez me envía su reflexión que hago mía y la reproduzco a continuación.
Dice así:
“La legalidad internacional es un hecho incuestionable, pero ¿a quién ampara? ¿sirve para amparar dictaduras totalitarias? ¿sirve para permitir que un gobierno despótico masacre a su población? Parece, a la vista de las múltiples voces que claman por la legalidad internacional en estos días que la respuesta debería de ser sí.
Entiendo perfectamente que Dinamarca y Groenlandia digan, oiga yo respeto escrupulosamente la legalidad internacional y por lo tanto exijo que la legalidad internacional me ampare y me sea respetada.
Pero ¿se puede hablar de legalidad internacional al referirnos a un régimen genocida como el de Irán y que además no ha tenido problema alguno en intervenir en Irak, en Siria, en el Líbano, en Palestina, en el Yemen, en Venezuela o en Ucrania?.
Pocas voces se han leído o escuchado apelando a legalidad internacional cuando esto estaba sucediendo de forma evidente y palmaria. Así que la legalidad internacional está para aquellos que se someten a ella y la respetan, no para los que de forma sistemática la vulneran.
Los intentos de la población iraní de derribar al régimen teocrático de los Ayatolás, han sido sistemáticamente contestados por su gobierno a sangre y fuego, llegando a decir que les da igual masacrar a miles o a millones porque esa es la voluntad de Allah, de su yerno Ali y de su nieto Hussein.
Pensar que la tétrica dictadura de los clérigos chiitas y su guardia de la revolución puede acabar sin ayuda exterior, es un planteamiento infantil o hipócrita, y equivale a mirar para otro lado».
Pues si. Por eso lo digo y escribo. Entre lo que dice Juanjo Álvarez y lo que escribe Xabier Ormaetxea, hago mío lo que dice Xabier..
Ha dicho Trumposo, que no quiere derrocar el régimen Iraní.
Ya se ve que solo le interesa el petróleo y apretar a China.
Iñaki egun on,De acuerdo y en desacuerdo.
De acuerdo contigo y con Ormaetxea,además todas las democracias están apoyando la intervención bélica,excepto Sánchez, para mí un canalla.Ahora bien que yo sepa ni tu opinión ni la de Ormaetxea, hasta donde yo se,no es la opinión del EAJJPNV.
Hablas de Zapatero,le denuncias,así como al rey emérito,a Rajoy le destronó el EAJ,acuérdate de los presupuestos,y Sánchez está rodeado de investigados e imputados en todo alrededor de su iris.
Claro que es legal lucrarse con una dictadura,por ejemplo Sapa,vende a las dictaduras,por ejemplo la Renault se lucro con el régimen de Franco.
Ahora bien Zapatero que es un artista no se ha comportado democráticamente,pues defendió a Maduro y no aplaudió a Corina,dijo ayer que asesora a empresas,es legal,no se si podrán demostrar que utilizo fondos públicos para blanquear capitales.Si es investigado saldrá de rositas y si fuera culpable,en ese caso Zapatero tendrá ochenta y cinco o noventa años.
Me imagino que el listado de lobbystas que has conocido será amplio.
Por cierto Iñaki,perdona que opine sobre un tema.
Vaya GOLAZO,le ha metido BILDU,al PNV,con los 40 millones de €,que va a traer a Euzkadi,arrancados al gobierno Sanchista para regenerar y medio ambiente URDAUBAI,un golazo por la escuadra al mismo Txopo,genial ,espectacular .
Hay algunos del PNV que en esta ocasión han metido la pata hasta en el zancarrón,parece mentira que poca visión.
Ya se que no es el tema ,pero que conste ,gracias.
He dejado de escuchar la Ser y ver EITB ( salvo pilota)
Que obsesión con la legalidad internacional de los dictadores!!!
Iran principal proveedor de drones a Rusia para masacrar las infraestructuras y la población ucraniana.Aquí se respeta la legalidad internacional.
Es impresionante la capacidad de Iran en misiles y drones. Solo para atacar no para defenderse.
Bastaría este dato para que se callen los teóricos de la legalidad internacional
La población iraní está en la pobreza porque los ayatolás han destinado los ingresos del petróleo a misiles , drones y armamento militar.
Bendita legalidad internacional!!
Futuro perifrástico (Futuro próximo/intención): «Va a traer 40 millones».
«EH Bildu ha desvelado que el Ministerio español de Transición Ecológica y Reto Demográfico ESTUDIARÁ invertir los 40 millones del fallido Guggenheim Urdaibai a proyectos de sostenibilidad ambiental».
«Estudiará» y «va a traer»; Inaxio, atento al VAR del trilero antes de cantar el golazo.
Muy de acuerdo con el bueno de Xabier y contigo.
La legalidad internacional está para `proteger los derechos humanos. Exactamente al contrario que el régimen teocrático infame de Iran. Es más, la legalidad internacional tiene que ser beligerante y apoyar los derechos humanos y los que luchan por ellos, o si no, es un simple postureo estéril.
Pedro Sanchez y la izquierda infame se posicionan contra la historia, al estar en simetria con las tiranías.
Respecto a los 40M para Urdaibai he de decir que es una porquería, una miseria para lo que necesita ese enclave. Buena parte se lo llevarán los burócratas, los chiringuitos. Necesita proyectos de desarrollo.
No hay que confundir una Reserva de la Biosfera con un Parque Ntural.
Mas alla de esta frase:
» sin que yo me alinee para nada con Trump y sus formas antidemocráticas.»
El resto es puro alineamiento con Trump. Me parece que la postura oficial del PNV difiere mucho de la suya en politica internacional.
Afortunadamente,
DECIMOCUARTO DIA DE LA CUARESMA.
La objetividad no es su fuerte sr.Anasagasti.El régimen irani es una dictadura al igual que Arabia Saudi con la que comerciamos petroleo,gas y ahora parece que Talgo va a venderles trenes.Habrá que renunciar a ello?Lo explicaría usted a los trabajadores de Talgo en Araba?Habrá que eliminar a la cúpula de Arabia Saudí(asesina de periodistas)?
Intza,BILDU le va a coaccionar a Sánchez y este va modificar el destino de la partida presupuestaria y además por decreto,que luego se convalidara,y el PNV,votará que si a la propuesta iniciativa de BIldu ,no puede ser de otra manera,osea una ratonera.
Bambata,conoces la postura oficial del PNV?,cual es.
Pues me parece que en este caso el «bien queda» eres tú, Iñaki. Porque no te mojas.
Criticar a quienes critican estos ataques unilaterales de EEUU e Israel pero al mismo tiempo cubrirte con eso de «que yo no apoyo» es ponerse de perfil.
Si no apoyas los ataques…serás crítico con los mismos ¿no? Entonces…¿qué tienes contra quienes los critican?
¿O es que no los apoyas pero te da igual?
¿Indiferencia, apoyo, crítica, no apoyo pero tampoco crítica?
¿Cuál es tu postura?
Y cuando dices que quienes critican estos ataques no han dicho nada del brutal ataque de Hamás a Israel de octubre de 2023…faltas a la verdad, dices una falsedad…y eso está muy feo.
Por supuesto que la inmensa mayoría de quienes hoy critican esto criticaron con la misma o más rotundidad esos crímenes de Hamás. Decir lo contrario es mentir.
Y también han condenado la represión del régimen islámico de Irán y la situación de la mujer en ese país. Seguramente desde hace mucho más tiempo que otros que se acaban de subir a ese carro y a quienes, por cierto ya que estamos jugando a inventarnos silencios, no tienen demasiado que decir de regímenes «amigos» en la que situación de la mujer es mucho peor (como nuestras aliadas monarquías absolutas teocráticas del Golfo a donde vamos jugar la supercopa de fútbol y a hacer turismo).
¿Cómo se consigue la liberación de la mujer en Irán masacrando a niñas en escuelas? Bien mirado.
..a lo mejor es que el emperador Donald considera que esa es la forma de liberarlas.
¿Merece alguna consideración o reflexión o «pero» las vidas humanas que se están segando o se van a segar?
¿Cómo es posible que alguien de tu experiencia y supuesto olfato crea por un segundo que Trump y Nethanyahu se guían por la defensa del bienestar y derechos del pueblo de Irán?
Esto va de los intereses de política interna de Donald y Benjamin, de control del petróleo y de las rutas comerciales para intentar ahogar a China, de tener barra libre en Gaza, de intereses de la industria armamentística, de reparto de esferas de poder e influencia.
Y para ello Trump se salta el propio sistema constitucional de USA llevando a su país y al mundo a la guerra y mandando a soldados a matar al otro lado del mundo sin pasar antes por el Congreso, sin declaración previa
…
Supongo que estas cosas también serán exquisiteces desde la Torre de Marfil. ¿Aprobación del congreso para ir a la guerra? Dejarse de pijerías!!
Lo malo es que eso nos lleva a que la propia democracia es una exquisitez propia de académicos en su torre de marfil.
Por cierto…el rencor es dañino. Creo que ya va siendo hora de dejar de morder obsesivamente a J. Alvarez.
«Esto va más rapido de lo previsto. Me estoy divirtiendo mucho»
(Presidente de USA)
Comparto las reflexiones de Xabier Ormaetxea pero, en un mundo tan poliédrico y tan complejo en el que los estados, los grupos políticos, las religiones, las organizaciones sociales y las personas nos movemos por intereses y en general por la búsqueda del bienestar (beneficio a corto plazo para los nuestros) es casi imposible emitir una respuesta a sus preguntas basándonos tan solo en nuestros principios morales y es probable que todos apliquemos una ética flexible condicionada por las contradicciones en las que nos movemos. Una mayoría social occidental podemos estar a favor del absoluto respeto a la legalidad internacional y podemos mantener sentimientos contra los gobiernos teocráticos e incluso autocráticos, pero no sabemos cuales son las claves de la resolución de los graves conflictos internacionales que afectan a los derechos humanos en el mundo y con frecuencia ni tan siquiera podemos dar respuesta a las antítesis y paradojas de nuestro ideario personal y nuestras prácticas y comportamientos funcionales de nuestra vida.
¿Quién se encuentre en la posición de TRUMP, tiene la obligación de acabar con todas las dictaduras del mundo estableciendo una fuerza ICE en cada país invadido? ¿O una Delcy a sus ordenes? ¿Con qué legitimidad?
¿Alguien sabe dónde está el fiel de la balanza del equilibrio internacional?
Amén a tu opinión y al escrito de Xavier Ormaetxea. Como he dicho varias veces, ya les hubiese gustado a nuestros padres y abuelos que la USAF y la RAF le hubiese dado en 1945 una “pasa dita” al Pardo, con Paca la Culona dentro, por supuesto.
Imanol,es que no te enteras,el tren que inventó el franquista por conveniencia,financiado por el carlista euskalduna,fue un invento mundial,que se vende en todo el mundo que Elcano hizo global,primus circuncidiste me.
Iñaki es un supermegakrack.
Iñaxio,que tiene que ver que» el tren articulado ligero goikoetxea oriol».A Irán leña y Arabia Saudí besitos.
Apoyo total a Larry.
Andaba yo dándole vueltas a como hincarle el diente a tanta hipocresía, y me has ahorrado el trabajo.
Lo de Iñaki con Juanjo Alvarez, es incomprensible.
La imagen de político moderado, inteligente, demócrata…..etc de Anasagasti por los suelos.
Y la del impoluto guardian de las esencias desde su torre de marfil intocable?.
Iñaxio, la postura oficial del PNV es mas moderada y cabal que la de Iñaki.
Aqui teneis montado un movimiento MEGA ( make euskadi great again) que lo menos en las comunicaciones oficiales del PNV no se trasluce.
Iñaki vamos a esperar,el escrito de Álvarez, sobre está intervención,tú crees que escribirá?
Dime donde está esa postura oficial.
«Pensar que la tétrica dictadura de los clérigos chiitas y su guardia de la revolución puede acabar sin ayuda exterior, es un planteamiento infantil o hipócrita, y equivale a mirar para otro lado».
Completamente de acuerdo.
Que dos potencias extranjeras bombardeen tu país, maten a su máximo líder y que mucha gente, en ese país, con los restos aún humeantes, salgan a las calles a celebrarlo y a tumbar estatuas del líder supremo, da una idea del nivel de rechazo que sufre ese régimen. Sobre el tiranicidio hay unas cuantas cositas escritas por los clásicos. Igual hay que esperar a que el tiranicida tenga DNI iraní.
Anda inaxio, no fastidies, a ver si tras 35 años haciendo el imbécil y generando miseria a todos los niveles van a traer de Madrid 4 lentejas y resulta que se van a convertir en los nuevos héroes del autonomismo vascongado. Venga, por favor……
Como en esto nadie está libre de contradicciones, a mí la postura española me genera unas cuantas.
Por un lado, en lo más emocional, da gustito ver a alguien que no se pliega a las órdenes del emperador naranja
Lo que pasa es que Sánchez no tiene credibilidad para pensar que su postura se basa en elevados valores. Me da que es lo de siempre; cálculos para su ego (que se lo están inflando con flores de Sarandon y demás) y su supervivencia política.
Claro; esto último no sé cómo piensa hacerlo; si a las nefastas consecuencias económicas de esta movida (gas y petróleo por la nubes y consiguiente inflación, estrangulamiento del comercio internacional…) en España se suman las de las medidas de ahogo que pueda tomar el soliviantado Trump, a Sánchez no le valdrá esgrimir su «heróica» postura para despertar el voto de izquierda o antiyankee o simplemente decente.
Lo único que se me ocurre es que, tras las elecciones de Castilla-León convoque elecciones y quiera exprimir el efecto antitrump antes que los estragos económicos lleguen a la gente de a pie.
Han pasado solo cuatro días del ataque a Irán, y nadie de medios de comunicación, politólogos, estados incluida la Casa Blanca, defiende ya que el motivo del ataque a sido acabar con el régimen tirano de los Ayatolas.
Lógico y previsible después de la experiencia de Venezuela.
Solo algunos en este blog lo hacen, y son los mismos que en una actitud absurda, siguen aplaudiendo al matón aunque les ha dejado tirados en Venezuela.
Yo no se cual es la postura del PNV con Zapatero o Juanjo Alvarez, pero estoy seguro que no es la de Anasagasti.
Aquí se está utilizando el mismo sistema que el PP de embarrar, utilizar bulos, acusar sin pruebas y pedir al «acusado» que demuestre su inocencia.
Iñaki sabe de sobra que es al revés, es el acusador el que tiene que aportar pruebas para poder demostrar que alguien es culpable.
Pero parece que en su deriva incompresible, a perdido el oremus, hasta el punto de no contestar nada y hacer buenas migas, con quien es admirador de Pio Moa y escribe que el amigo de Iñaki ( el emérito ) debería volver porque es mayor y ha perdido perdón.
Quien te ha visto y quien te ve Iñaki.
6.000 personas asesinadas y m´as de 30.000 heridos en las protestas democráticas de los ciudadanos de Irán. No hemos visto ninguna manifestación de los movimientos revolucionarios proletarios comunistas islamistas putin-istas, bernedo-istas, iraní-cubano-norcoreano (GKS, Podemos, PCE, LAB, Itaia, CUP, Ernai, Sumar, Sortu) en contra de la dictadura islámica de los ayatolás de Irán. ¡Repugnante el sectarismo de estos progresistas de salón, todos bien calladitos y mirando para otro lado!.
Inork ez daki zer egingo duten Trump presidenteak eta Netanyahu lehen ministroak, baina inoiz ez dute onartuko Israelgo Estatu demokratikoa suntsitu dezakeen iraniar Gobernu bat.
La política exterior del Gobierno español (PSOE, Sumar, Podemos, Sortu/»cheguevarista, tercermundista»), puede poner en peligro los intereses económicos, empresariales, agrícolas, tecnológicos, militares. El presidente Sánchez permite que haya bases norteamericanas en el Reino de España, recoge el dinero que esto supone de los norteamericanos y después prohibe usarlas, ¡menudo aliado!. Nada que ver con la «inteligente, maravillosa, oportunista, sólida» política exterior del Gobierno marroquí.
«Beharrezkoa da PPk, Junts-ek, EAJk PSOE erreskatatzea, marokoar Gobernua kopiatzeko».
¡Qué bien se vive con dignidad humana y democrática en la Unión Europea. Por eso, hay tantos malvados, estúpidos, ignorantes que quieren destruirla!.
EAJk Trump presidentea zoriondu du Ali Jameneí buruzagi genozida islamista desagerrarazteagatik eta iraniar herriari babesa emateagatik.
Gora Aitor Esteban EBBko presidentea!.
Gora Juan María Atutxa jeltzalea!. Visca Junts&Silvia Orriols!.
Long live Mike Pence&Liz Cheney!.
Long live Mette Frederiksen&Yair Golan!.
«Gora EAJren Kanpo-Politika!».
Ya han salido los antiamericanos ha escupir sus barbaridades.
Inaceptable.
El problema aquí, en todo caso, es el excesivo protagonismo de EEUU para resolver los problemas mundiales. No tanto por cómo lo hace, sino por el silencio, la incapacidad de toda Europa de actuar con propio liderazgo, a lo mejor como aliado natural de EEUU contra las dictaduras terribles, como Irán, de acuerdo con EEUU, UK, Canadá, pero con fuerte liderazgo para actuar.
Lo dije en el caso de Latinoamérica, y lo mismo aplico para el Medio Oriente o el resto del mundo.
Hay países libres y democráticos en el mundo como para tener la convicción y la fuerza para hacer doblegar a las tiranías crueles e ilegítimas que campan por el Orbe.
Que lo sepan Rusia y China tambien.
Amaratarra. Una pregunta. ¿Tu crees que el los derechos humanos están antes que el derecho internacional o crees que es al revés?.Y no me digas que los dos a la vez.Porquie esto así no funciona.
El derecho internacional incluye el respeto a los derechos humanos.
No se debería dejar al albur de cualquier estado que decida que derechos hay que proteger y cuales no.
EEUU va de protector de los estados democráticos, y para algunos de este blog está justificado que actúe contra dictaduras.
A partir de la segunda guerra mundial hay numerosos ejemplos de que solo lo hace por sus intereses.
Ejemplos, la clara contradicción que hay entre sus actuaciones contra gobierno que ellos consideran dictaduras, y en otras ocasiones su intervención para hacer caer gobiernos democráticos, como Chile o Argentina e implantar dictaduras que estas si, están justificadas.
Como ves Iñaki, lo de los derechos humanos pues según el color del cristal, lo de la legalidad internacional leyes escritas, aceptadas y firmadas.
Acabo de escuchar a Feijo decir que que antes que el derecho internacional están los derechos humanos.
Pues le debería preocupar la coincidencia con usted, pero no lo hará, usted es un caso perdido.
Iñaki,muy buena tu acotación .
Larry,vamos a ver ,una solución.
1 Reconocimiento del estado de Israel por Hamas.
2 Reconocimiento de un estado independiente Palestino pur Israel,como acuerdos de Camp David.
Con elecciones democráticas en los dos estados.
3 Elecciones democráticas en Persia.
4 Prohibido la existencia de estados confesionales o que impongan una religión única en cada Estado,y que no sean dictaduras.
Es la única manera de evitar muertes,hambrunas,venganzas y desgracias.Osea Paz,creo que Iñaki se apuntaría,tu Larry ,como lo ves.
Señor Anasagasti: ¿Los diferentes Derechos no son mutuamente complementarios? ¿Acaso los derechos humanos van en contra del derecho internacional o a la inversa? ¿En donde viene que quien cumple con el Derecho Internacional no cumple con los Derechos Humanos?
Lea usted al Padre Vitoria.
Metralleta,no entiendo cómo puedes ser admirador del Gulag sin calefaccion,y la herencia de los estalinistas,ejemplos como Carrillo,o Ibarruri,Negrín y compañía.
Cuando nos vienes aquí dando lecciones de democracia y de la declaración universal de los derechos humanos.
Iñaxio, me parece bien lo que dices, pero incompleto, para estar perfecto hay que añadir, que en cualquier país (incluída España), se anulen todas las prebendas de cualquier religión, por ejemplo en España la Iglesia deberá pagar el IBI como todo hijo de vecino por las propiedades inmobiliarias que tiene, dicho de otra forma, no vas a andar tú por ahí pidiendo cambios radicales a otro y tú no vas a ser capaz de hacer algo tan pequeño…, se predica con el ejemplo…, por el reconocimiento en España de los mismos derechos a todas las religiones y confesiones.
Iñaxio, no me parece mal, pero ¿estás de acuerdo en que los siguientes países árabesintervenidos igual que Venezuela o Irán son, Kuwait, Emiratos Árabes, Arabia Saudita…?
Si también intervienen Groenlandia, ¿te parece bien?
Algunos empiezan a decir que USA debería intervenir también España…, los motivos son que Sánchez es un peligroso izquierdista, que en España no hay una democracia plena entre lo heredado de la transición y el wokismo, la alta corrupción, pucherazo en las elecciones pasadas (puede confirmarlo VOX), etc., es decir, motivos similares por los que en su día Franco no reconoció el gobierno de la II REPÚBLICA, y recibió la ayuda de Alemania e Italia en terminar con ella mediante la guerra civil, puede que algunos piensen que esto es exagerado, pero como en otros casos, otros pueden pensar que no, que una intervención excesiva en este caso, pero como todo… sería algo discutible.
Usted me hace una pregunta muy concreta sobre legalidad internacional y derechos humanos, y me pide que no me limite a una contestación simplista, porque según usted así no funciona.
Le contesto y argumento y estoy esperando su opinión, que me temo que viendo su deriva no se producirá. Es así como funciona??
A ver Tarancón,yo como sabrás no soy Dios,tampoco soy político,no valgo,lo fui.
Me hablas de esas dictaduras feudales y teocráticas.Yo también te puedo hablar de la dictadura China de 1000 millones de personas y naturalmente no estoy a favor de una intervención,de los americanos.
Llego hasta donde llego,por desgracia siempre habrá guerras e injusticias.
La ONU,y el derecho internacional no sirven pa ara mucho,siempre ha habido guerras.
Dicen las democracias que no quieren un Ayatolah con poder nuclear,para que ataque a otro país.
Ya se que las democracias luchan en Persia por el petróleo y por el mercado mundial y el estrecho de Ormuz,no solo por los 50.000 asesinados
Tontos del todo Tampoco somos.
Se está intentando hacer tramposamente una contraposición entre derecho internacional y derechos humanos.
el Derecho Internacional (Público; que es del que hablamos todo el tiempo) rige las relaciones entre Estados, como sujetos de derecho público, y, muy particularmente, se centra en los conflictos entre Estados, intenta crear un marco en el que dirimir esos conflictos para evitar guerras, agresiones unilaterales, invasiones, etc. Para ello se establecen unos foros donde hacerlo, unos órganos de intermediación que emanan de la comunidad de naciones, unos procedimientos, etc.
Esto no fue una ocurrencia de unos académicos reunidos en una Torre de Marfil; es la reacción al horror acumulado en la primera mitad del siglo XX desde los procesos de descolonización hasta las dos Guerras Mundiales. Es decir, lo que se intenta es que esos conflictos entre países no desemboquen en masivas, brutales y sistemáticas violaciones de derechos humanos.
Por tanto, la principal razón de ser del Derecho Internacional es la defensa de los derechos humanos, cuya violación es salvaje en situaciones de guerra.
Claro, sucede que hecha la ley, hecha la trampa y los equilibrios de poder entre potencias emergentes que se instauraron en el nuevo orden internacional (composición del Consejo de Seguridad, Derecho de veto…) hacen que a menudo esa derecho internacional sea inoperante o ineficaz porque, a diferencia de los derechos internos, no hay mecanismos de coerción o cuesta mucho ponerlos en marcha.
Pero eso no puede ser la coartada para que las potencias militares tengan barra libre para actuar de forma unilateral.
Por ejemplo; el derecho internacional prohíbe que agentes armados de un Estado actúen dentro de las fronteras de otro (sin su conformidad, se entiende) aunque sea para actuar contra enemigos de ese Estado que están violando los derechos humanos en ese primer Estado.
¿Se ve por dónde voy? La pasividad de Francia y la inoperancia del Derecho permitían a ETA asesinar a personas en España, volver a su refugio francés y estar de potes por los bares tranquilamente. Entiendo que, según algunos por aquí, esa ineficacia de los medios legales justificaban la actuación de los GAL en Iparralde.
Por ejemplo; la actuación de Trump para acabar con Jamenei (el líder de los malos) no dista mucho del asesinato de Argala en Francia por parte de agentes españoles.
Es decir, Iñaki; tu postura legitima los GAL. Es tal que así.
Leo con pasmo que hay quien sigue afirmando que lo que mueve a EEUU es la defensa de los derechos humanos de la población de Irán y su voluntad de instaurar allí una democracia.
Me resultado muy complicado creer que alguien piensa eso de verdad.
Para empezar porque lanzar misiles sobre la población y asesinar a 200 niñas en una escuela y tropecientas personas más no parece responder a una preocupación por la población iraní.
Para seguir, porque EEUU no ha hecho eso jamás en su historia. Jamás ha intervenido militarmente en un país pensando en la población para instaurar una democracia plena. Siempre ha sido, siempre, por intereses geoestratégicos, económicos, energéticos, etc.
Es más…por esos intereses EEUU ha actuado para hacer caer gobiernos democráticos e instaurar dictaduras y tiranías a su servicios. Tiranías que masacraban a su población pero protegían a las empresas USA en la rapiña de sus recursos naturales. El ejemplo del Chile de Allende es muy claro, pero también lo hizo (también franceses y británicos) precisamente haciendo y deshaciendo en oriente medio.
Por último; sobre las consecuencias de este escenario de guerra que parece ampliar sus márgenes (ahora entra en juego Turquía)…creo que Trump no sabe bien el avispero en el que se ha metido por dejarse engatusar por su amigo Bibi.
No hablo solo de las consecuencias económicas, que prometen ser catastróficas a nivel global.
Empieza a tener pinta de que no va haber levantamiento popular en Irán. Al revés, la cohesión interna que sigue a una agresión de un enemigo interior puede apuntalar el régimen islámico. Parece también que Irán (sin duda con el apoyo soterrado logístico y financiero de China y Rusia, que se frotan las manos al ver a EEUU en este lío con el desgaste que conlleva) tiene mucha mayor capacidad de resistencia y respuesta en toda la región.
EEUU no tiene capacidad para intentar en Irán la invasión que hizo en Iraq. Irán es una potencia mayor. Tampoco creo que se lo permitiría el pueblo estadounidense cuando empezaran a llegar por cientos los marines en bolsas de plástico. ¿Cuál es el plan?
Trump está acelerando vertiginosamente la muerte de la era de dominio de EEUU…solo que va a morir matando.
Y un fantasma oscuro en el horizonte. Si la situación se atasca e Irán sigue y sigue golpeando con sus misiles a Israel…el gobierno fanático y supremacista de Netanyahu es perfectamente capaz de usar armas nucleares contra Irán, y Trump no parece tener capacidad (y puede que ni ganas; es un tarado) de frenarle.
Y si eso sucede…a lo mejor puedo dejar de preocuparme por mi jubilación.
Se está intentando hacer, tramposamente, una contraposición entre derecho internacional y derechos humanos. el Derecho Internacional (Público; que es del que hablamos todo el tiempo) rige las relaciones entre Estados, como sujetos de derecho público, y, muy particularmente, se centra en los conflictos entre Estados, intenta crear un marco en el que dirimir esos conflictos para evitar guerras, agresiones unilaterales, invasiones, etc. Para ello se establecen unos foros donde hacerlo, unos órganos de intermediación que emanan de la comunidad de naciones, unos procedimientos, etc.
Esto no fue una ocurrencia de unos académicos reunidos en una Torre de Marfil; es la reacción al horror acumulado en la primera mitad del siglo XX desde los procesos de descolonización hasta las dos Guerras Mundiales. Es decir, lo que se intenta es que esos conflictos entre países no desemboquen en masivas, brutales y sistemáticas violaciones de derechos humanos.
Por tanto, la principal razón de ser del Derecho Internacional es la defensa de los derechos humanos, cuya violación es salvaje en situaciones de guerra.
Claro, sucede que hecha la ley, hecha la trampa y los equilibrios de poder entre potencias emergentes que se instauraron en el nuevo orden internacional (composición del Consejo de Seguridad, Derecho de veto…) hacen que a menudo esa derecho internacional sea inoperante o ineficaz porque, a diferencia de los derechos internos, no hay mecanismos de coerción o cuesta mucho ponerlos en marcha. Pero eso no puede ser la coartada para que las potencias militares tengan barra libre para actuar de forma unilateral.
Por ejemplo; el derecho internacional prohíbe que agentes armados de un Estado actúen dentro de las fronteras de otro (sin su conformidad, se entiende) aunque sea para actuar contra enemigos de ese Estado que están violando los derechos humanos en ese primer Estado.
¿Se ve por dónde voy? La pasividad de Francia y la inoperancia del Derecho permitían a ETA asesinar a personas en España, volver a su refugio francés y estar de potes por los bares tranquilamente. Entiendo que, según algunos por aquí, esa ineficacia de los medios legales justificaban la actuación de los GAL en Iparralde. Por ejemplo; la actuación de Trump para acabar con Jamenei (el líder de los malos) no dista mucho del asesinato de Argala en Francia por parte de agentes españoles. Es decir, Iñaki; tu postura legitima los GAL. Es tal que así.
Leo con pasmo que hay quien sigue afirmando que lo que mueve a EEUU es la defensa de los derechos humanos de la población de Irán y su voluntad de instaurar allí una democracia. Me resultado muy complicado creer que alguien piensa eso de verdad. Para empezar porque lanzar misiles sobre la población y asesinar a 200 niñas en una escuela y tropecientas personas más no parece responder a una preocupación por la población iraní.
Para seguir, porque EEUU no ha hecho eso jamás en su historia. Jamás ha intervenido militarmente en un país pensando en la población para instaurar una democracia plena. Siempre ha sido, siempre, por intereses geoestratégicos, económicos, energéticos, etc.
Es más…por esos intereses EEUU ha actuado para hacer caer gobiernos democráticos e instaurar dictaduras y tiranías a su servicios. Tiranías que masacraban a su población pero protegían a las empresas USA en la rapiña de sus recursos naturales. El ejemplo del Chile de Allende es muy claro, pero también lo hizo (también franceses y británicos) precisamente haciendo y deshaciendo en oriente medio.
Por último; sobre las consecuencias de este escenario de guerra que parece ampliar sus márgenes (ahora entra en juego Turquía)…creo que Trump no sabe bien el avispero en el que se ha metido por dejarse engatusar por su amigo Bibi. No hablo solo de las consecuencias económicas, que prometen ser catastróficas a nivel global. Empieza a tener pinta de que no va haber levantamiento popular en Irán. Al revés, la cohesión interna que sigue a una agresión de un enemigo interior puede apuntalar el régimen islámico. Parece también que Irán (sin duda con el apoyo soterrado logístico y financiero de China y Rusia, que se frotan las manos al ver a EEUU en este lío con el desgaste que conlleva) tiene mucha mayor capacidad de resistencia y respuesta en toda la región. EEUU no tiene capacidad para intentar en Irán la invasión que hizo en Iraq. Irán es una potencia mayor. Tampoco creo que se lo permitiría el pueblo estadounidense cuando empezaran a llegar por cientos los marines en bolsas de plástico. ¿Cuál es el plan? Trump está acelerando vertiginosamente la muerte de la era de dominio de EEUU…solo que va a morir matando. Y un fantasma oscuro en el horizonte.
Si la situación se atasca e Irán sigue y sigue golpeando con sus misiles a Israel…el gobierno fanático y supremacista de Netanyahu es perfectamente capaz de usar armas nucleares contra Irán, y Trump no parece tener capacidad (y puede que ni ganas; es un tarado) de frenarle. Y si eso sucede…a lo mejor puedo dejar de preocuparme por mi jubilación.
Irán ha promovido la desestabilización en las democracias mundiales.
Irán ha perpetrado atentados por todo el mundo.
Irán ha desarrollado movimientos terroristas.
Irán es una tiranía para sus ciudadanos.
Irán es un régimen tiránico.
Irán está desarrollando armas nucleares y ha prometido la desaparición del estado de Israel
Hay quien no encuentra justificado la intervención en Irán. Pero es un peligro para la estabilidad del mundo.
Hay quien se le llena la boca de derecho internacional y derechos humanos. Pero, cuando no se cumplen, qué tiene que hacer los demás?
El problema es el excesivo protagonismo de EEUU, pero por inacción del resto de democracias, que se la pasarían discutiendo si es galgo o podenco, como aquí tantos marcadores de perdiz.
Pues en mi opinión, quien hasta ahora está demostrando ser un peligro para la estabilidad del mundo, y nos lo demuestra cada día es Israel, con la ayuda de EEUU.
Lo de las armas nucleares de Irán, sin demostrar como en Irak.
Ahora dice Israel que en unos meses las tendrían, igual que lo llevan diciendo décadas.
Netanyahu no podía permitir que prosperaran las conversaciones con Irán, que había aceptado una nueva inspección de la Agencia Nuclear, ahora que tenia un aliado muy fácil de convencer.
La sonrisa de suficiencia del genocida, cuando le preguntaron sobre si el había llevado a Trump a iniciar esta guerra, es significativa.
Me pregunto porque durante siglos, a los judíos no los ha querido nadie en ningún sitio.
Seguro que hay trabajos sobre eso.
Evidentemente no me refiero al nazismo.
Inaxio, bombín es a bombón lo cojín es a X. Y me importa 3X tú opinión. Por cierto, hablar así de Ibarruri te pone en tu sitio.
Irán colabora con las tiranías mundiales, de izquierdas.
Iran participa en el mercado internacional de drogas
Irán es soporte de grupos terroristas incluso anti islamistas.
Irán ha inciado una persecución al hombre, encargando asesinatos a particulares contratando sicarios.
El programa nuclear iraní, depende del líder supremo y de la guardia revolucionaria que depende sólo del líder.
La OIEA ya advierte que hay trazas en Irán de Uranio enriquecido al 83%. Para uso civil solo hace falta al 6%. Para una bomba nuclear hay que llegar al 90%. Es decir, era cuestión de semanas.
Si era para uso civil, ¿por que lo entierran a cientos de metros de profundidad?
Es todo una farsa. Una mentira de esta gente que acude al engaño para cualquier fin.
El mundo ahora es más seguro.
Lo que hace falta es que los países libres acuerden acciones drásticas para evitar casos como el de Irán.
Las armas de destruccion masiva…20 años despues.
Me quedo turuleto.
Bueno, por fin algo que discutir con Amaratarra; empezaba a estar preocupado.
«»»Me pregunto porque durante siglos, a los judíos no los ha querido nadie en ningún sitio»»
Pues un ejercicio de antisemitismo. Con la puntita nada más, diciendo sin decir, como quien no quiere la cosa, dejando caer, insinuando…pero antisemitismo de manual.
Eso sí…que no va por el holocausto de los nazis.
Ya. ¿Por la expulsión por parte de los Reyes Católicos y otros fanáticos cristianos del resto de Europa, por los progromos en Rusia, en Polonia y en Europa del Este en general…?
Porque No es verdad que no los quisieran en ningún sitio a lo largo de la historia.
Durante los siglos de dominación del imperio otomano eran una minoría muy apreciada en los territorios de ese imperio.
En el mundo árabe siempre hubo buena convivencia entre las comunidades judías y la población ya musulmana.
La persecución de los judíos hasta mediados del siglo XX, fue un fenómeno europeo protagonizado por los cristianos.
Evidentemente, no les ayudaba que el Cristianismo les acusase de haber matado a Cristo.
A eso hay que añadir que era una minoría de características culturales muy marcadas que les hacía fácilmente identificables (esto es, señalables, esto es…perseguibles) y, por último, una comunidad que por su habilidad en el comercio, por su minuciosidad, su cultura de trabajo con el fin de prosperar (a diferencia del cristianismo, el judaísmo no «condena» hipócritamente la prosperidad, la riqueza personal..)…les llevó a eso, a prosperar y cuando venían mal dadas…todo ello junto les llevaba a convertirse en chivos expiatorios fáciles.
En oriente eso no les pasaba porque en esos aspectos, la cultura era similar. Los europeos cristianos eran antisemitas en el sentido de «orientales»…pero en esos siglos la comunidad presente en Europa era la judía.
¿Qué cambia en el siglo XX? La irrupción y crecimiento del sionismo. Y el sionismo no es judaísmo. De hecho, los judíos más fieles a la tradición son antisionistas.
¿Y qué es el sionismo? Nacionalismo. Puro y duro.
Y además es u sionismo de raíz europea, mamado por los askenaziz de la mierda de la idea del estado-nación. Los judíos centroeuropeos (askenazis) que se fueron a Palestina llevaron consigo ese esquema nacionalista que no tenían los judíos orientales.
Por tanto, el problema en oriente medio no lo han creado los «judíos»; lo han creado los nacionalistas.
Dicho de otro modo; lo determinante no es que sean judíos, es que son ultranacionalistas.
Dice Joseba que ahora el mundo es mas seguro.
La realidad es que cualquier potencia puede comenzar una guerra, sin someterse a ningún control ni legislación.
El limite es la fuerza de cada uno.
Mas seguro que cuando???
Decía Trump creo que en 2018, en campaña electoral.
«El peor error de EEUU fue invadir Irak y Afganistán»
«Nos gastamos 7 billones de dólares y millones de vidas humanas., porque me gusta contar las perdidas en vidas humanas por ambos lados»
«Ese error está por encima de la guerra civil estadounidense»
«Habernos metido en Oriente Medio fue un mal día para nuestro país»
«EEUU no pueden continuar siendo la policía del mundo»
» Considera ridículo que las tropas de EEUU estén en países que la mayoría no ha oído hablar»
A la vista de la actualidad, sin duda es un «hombre» que mantiene sus principios, y convicciones.
Pues en esas manos estamos , con Netanyahu comiéndole la oreja.
Mas seguro que antes de iniciar los ataques a Iran.
Iran ahora esta parcialmente desarbolada. Su capacidad de provision de material belico a los grupos terroristas islamistas está desvanecida. El trafico de drogas en la que participaba con Latinoamérica está muy dañado. Las dictaduras comunistas que manejaba y el petróleo de la que se surtía están bloqueados.
El enriquecimiento de Uranio
¿No son flores primaverales en comparacion con la situacion hace 1 mes?
Ya sé que molesta que haya tenido que ser EEUU. Pero como Europa está atontada e inerme…
Por cierto. Se bloquea armas a Israel, pero se ha estado proporcionando material belico a Iran durante d´écadas.
¿Esto cómo se llama?
Efectivamente tiene que haber potencias poderosas bélicas. Y tienen que ser de los nuestro. No de los malos.