Jueves 20 de noviembre de 2025
El virus rojo
1.- «FRANCO SALVÓ A LOS JUDÍOS DEL HOLOCAUSTO”
Falso. Aunque algunos diplomáticos españoles como Ángel Sanz Briz ayudaron a judíos, lo hicieron por iniciativa propia y en muchos casos desobedeciendo al régimen. Franco nunca condenó el Holocausto y mantuvo relaciones con la Alemania nazi incluso cuando la persecución judía era evidente. No hubo una política oficial de protección.
2.- «FRANCO TRAJO LA PAZ A ESPAÑA«
Falso. La «paz» franquista fue consecuencia de una guerra civil que él mismo provocó con su golpe militar de 1936 contra una democracia legítima. Después, instauró una dictadura basada en la represión, censura, cárcel, torturas y ejecuciones. No fue paz: fue victoria militar con represión.
3.- «FRANCO FUE NEUTRAL EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL»
Falso. Franco no fue neutral, fue «no beligerante» a favor del Eje. Envió la División Azul para luchar junto a Hitler en la URSS, suministró materiales estratégicos como wolframio y cedió puertos y apoyo logístico a los nazis. Solo se alejó de Alemania cuando vio que perdía la guerra.
4.- «GRACIAS A FRANCO, ESPAÑA NO PARTICIPÓ EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL»
Falso. España no entró porque estaba devastada y hambrienta tras la Guerra Civil. El régimen franquista quería participar, pero no podía. No fue una decisión prudente, sino una imposibilidad económica y militar.
5.- «FRANCO MODERNIZÓ ESPAÑA»
Falso. Durante más de 20 años, Franco impuso un modelo económico autárquico que hundió al país en la pobreza. El crecimiento económico llegó muy tarde, en los años 60, gracias a tecnócratas del Opus Dei y la apertura al capital extranjero. El atraso previo fue culpa del franquismo.
6.- «CON FRANCO NO HABÍA CORRUPCIÓN»
Falso. El régimen franquista estuvo lleno de enchufismo, comisiones ilegales, tráfico de influencias y clientelismo. No se conocían muchos casos porque no había prensa libre ni instituciones democráticas para investigarlos. La falta de democracia oculta la corrupción, no la evita.
7.- «FRANCO NO FUE UN DICTADOR»
Falso. Franco cumplió todos los requisitos de un dictador: llegó al poder por la fuerza, abolió las elecciones, suprimió partidos y sindicatos, censuró la prensa, ejecutó opositores y gobernó con poderes absolutos. España fue una dictadura militar y personalista durante 40 años.
8.- «FRANCO DEJÓ A ESPAÑA UNIDA Y EN PAZ»
Falso. Dejó un país socialmente fracturado, con más de 100.000 desaparecidos en fosas comunes, represión sin justicia y tensiones territoriales agravadas por su política centralista y represiva, sobre todo en Cataluña y el País Vasco, donde se prohibieron lenguas y símbolos.
9.- «FRANCO DEFENDIÓ LA IGLESIA FRENTE AL COMUNISMO»
Falso. La Iglesia fue instrumentalizada como pilar ideológico del régimen, pero Franco no actuó por fe, sino por interés político. La represión se justificó como «cruzada religiosa», pero hubo muchos religiosos que también fueron perseguidos por no alinearse con el régimen.
10.- «FRANCO EVITÓ EL CAOS DE LA REPÚBLICA»
Falso. La Segunda República fue una democracia legalmente constituida con avances sociales, educativos y culturales. El supuesto «caos» fue exacerbado por conspiraciones militares y sectores reaccionarios. El golpe militar de 1936 fue el verdadero causante del conflicto civil.
11.- «FRANCO CREÓ LA SEGURIDAD SOCIAL»
Falso. La Seguridad Social española tiene orígenes anteriores a la dictadura: se remonta al Instituto Nacional de Previsión (1908) y a leyes republicanas. Franco centralizó el sistema, pero no lo creó. Además, durante su régimen muchos trabajadores no tenían cobertura real.
12.- «FRANCO CONSTRUYÓ TODOS LOS PANTANOS»
Falso. Muchos proyectos de pantanos ya estaban planeados o iniciados durante la República (como el Plan Nacional de Obras Hidráulicas de 1933). Franco se apropió de esas obras y las usó como símbolo propagandístico de modernidad, sin reconocer sus verdaderos orígenes.
13.- «CON FRANCO HABÍA PLENO EMPLEO»
Falso. Millones de españoles emigraron (especialmente a Alemania, Francia y Suiza) por falta de trabajo. Las estadísticas eran falsas o maquilladas, y las mujeres eran invisibles en los datos. Además, el empleo era precario, con bajos sueldos y sin apenas derechos laborales.
14.- «FRANCO CREÓ LA CLASE MEDIA ESPAÑOLA»
Falso. La clase media emergió gracias al crecimiento económico de los años 60 y 70, no por voluntad del régimen, sino por la apertura al exterior, el turismo, y las remesas de emigrantes. Antes de eso, España era un país pobre, rural y con enormes desigualdades.
15.- «CON FRANCO NO HABÍA DROGAS NI DELINCUENCIA»
Falso. Existían, pero eran silenciadas con censura. En los años 60 y 70, el consumo de heroína y alcoholismo creció, así como la delincuencia juvenil. Los medios no podían hablar de ello. No se eliminaban los problemas: se ocultaban.
16.- «FRANCO RESPETABA LAS TRADICIONES CULTURALES»
Falso. Franco impuso una visión única y centralista de «lo español». Se prohibieron las lenguas catalanas, gallegas y vascas en el ámbito público, y se persiguió cualquier expresión cultural no castellanista. Solo se promovía el folklore “controlado”.
17.- «FRANCO EVITÓ QUE ESPAÑA FUERA COMUNISTA»
Falso. En 1936, España tenía una coalición democrática y moderada llamada Frente Popular. El PCE era minoritario y la URSS nunca controló el gobierno republicano. El comunismo fue usado como excusa para justificar el golpe y la dictadura.
18.- «FRANCO ERA AUSTERO Y NO SE ENRIQUECIÓ»
Falso. Franco y su familia acumularon una fortuna gracias a donaciones, propiedades, cuentas opacas y privilegios. Ejemplo claro: el Pazo de Meirás, incautado ilegalmente y usado como residencia privada. También creó fundaciones y empresas familiares con dinero público.
19.- «CON FRANCO SE VIVÍA SEGURO»
Falso. La «seguridad» venía del miedo y la represión, no del orden civil. Existían detenciones arbitrarias, torturas, vigilancia vecinal y censura. Las cárceles estaban llenas de presos políticos. La gente no vivía tranquila: vivía callada por miedo.
20.- «FRANCO DEJÓ TODO PREPARADO PARA LA DEMOCRACIA»
Falso. Franco designó a Juan Carlos como sucesor para continuar el franquismo. La Transición fue posible gracias a la presión popular, la oposición clandestina y una apertura pactada tras su muerte, no por deseo del dictador.
La historia no se puede reescribir con propaganda.
Memoria, justicia y verdad son esenciales para una democracia sana.
Comparto esta aseveraciones, el único punto que no tengo tan claro es el 4. ya que España es verdad que estaba devastada y que fue la razón principal de no entrar en la contienda, pero creo que se lo pidieron y no accedió.
Es obvio, que ayudó logísticamente, con infraestructuras y que los nazis estaban en España como en casa. Que se les vendía materiales cuando a otros no se les vendía, es decir no fue neutral y en eso estoy de acuerdo, pero también creo que le pidieron entrar y no entró.
Cosas buenas de Franco.
Euskal Herria,renta per capita más altas del Estado.
Dio pujanza a toda la industria vasca,con la ayuda del PNV,que se negó a destruir las empresas grandes de Bilbao.
Derrotó al golpe de estado comunista contra la Republica en 1.934.
Mando un ejército que derrotó a los stalinistas de toda España,y a los anarquistas y a los troskistas.
Es el que permitió que los padres de muchos abertzales vinieran al país.
La política de vivienda para las clases trabajadoras,fue fenomenal.
Los republicanos del exilio querían que España entrara en otra guerra,Franco dijo que NO,que no quería más sufrimiento.
Permitió la salvación de judíos ricos con la iglesia católica,después estos judíos le ayudaron.
Permitió que pilotos de los aliados,fueran desde Francia hasta Portugal,ningún piloto detenido.
Le gustaba Donosti,las regatas y la pelota .
No fue un dictador tan sanguinario como su enemigo Stalin.
Las cosas malas,las ha descrito el autor,curioso que no haga menciona las provincias traidoras.
Claro, España estaba tan desgastada que la levantó poco a poco.
Riene narices que a estas alturas haya que explicar certezas históricas irrebatibles. La Historia de España contada a los españoles ha ocultado siempre lo relativo a los desmanes del genocida y su banda de criminales. El hecho de que el 25% de los chavales españoles verían con buenos ojos una dictadura o que PP y otros partidos mantengan vivo el franquismo sociológico, que goza de excelente salud, es la prueba de que España nunca ha tenido demsiado inetrés en la milonga de «Verdad, justicia y reparación». Por cierto, hoy es el 42 aniversario del asesinato por el Estado de Santiago Brouard, teniente de alcalde Bilbao y diputado del Parlamento Vasco.Y escucho un terrible silencio porque no es una víctima de primera ni mucho menos. Significativo.
Y LAS IGLESIAS QUEMADAS Y CURAS Y MONJAS ASESINADOS POR LOS COMUNISTAS ?.
Sr.Anasagasti,totalmente de acuerdo.
21.- Franco no era un gran pescador.
Dentro de once (11) años se cumplirá un SIGLO del comienzo de la guerra in-civil. Ahora, «empieza a amanecer 🌅 » ; es decir a esclarecerse las oscurecidas mentes por la desmemoria impuesta por la criminal dictadura. Oscurantismo y brazos en alto vuelven a florecer altivos para espanto de muchos. Gracias al impecable listado de Iñaki quizás algún joven iluso entre en razón. Asusta pensar de lo que pueden ser capaces los alborotadores fascistas actuales. Es tiempo ya de recuperar la memoria y dejar atrás la insania mental. ¿CUÁNTOS DÉCADAS MÁS HAN DE HACER FALTA?
Me gustaría añadir algo más a lo escrito por ti, Iñaki, pero «francamente», que significa franqueza y sinceridad y que nada tiene que ver con Franco, en el caso que nos ocupa no se me ocurre nada más acertado y clarito para describir lo que fue un Dictador de manual y lo que sus hoy y todavía fanáticos seguidores quieren recuperar por la nostalgia de que los tiempos pasados siempre fueron mejores.
Buen «homenaje» el que has hecho a «Paca la Culona » como le llamaba su «amigo» Queipo de Llano, quien por cierto dijo que iba a dejar Bizkaia más llana que su apellido.
El autor de este artículo,estará de acuerdo con la transición y la constitución?,como el pnv,o tal vez quería romper todo y no hacer la trancision pactada,tipo ETA,o tipo PODEMOS.
Franco y su régimen murieron en la cama porque la sociología española era mayoritariamente franquista, y si había empate ya se encargó él de expulsar o, directamente, asesinar disidentes y desempatar. Incluso hoy, la sociología franquista (amoldada a la geopolítica moderna) se impone. No digamos si sacamos de la ecuación a Catalunya y las provincias vascas (a pesar de que en Nafarroa los cuneteros gozan, hoy en día, de excelente salud política).
hoy es como recuerda caustico, ademas del aniversario del fallecimeinto de franco y del asesinato de santi broaud ,es el aniversario del asesinato de josu muguruza .
son absolutamente condenables, estos dos asesinatos pero no he leido a caustico , condenar el asesinato de fernando buesa( o puede lo haya publicado y no lei ese dia el blog) tambien parlamentario.
respecto al comentario de zaldarian sobre el 4 de los 20 bulos sobre franco .. no estoy seguro si españa no entro en la 2 guerra mundial por no quererlo franco o por que sabia que no tenia fuerza para entrar. pero me inclinaria por la segunda opcion.
aprvecho la ocasion de insistir que no soy inaxio y que estoy en desacuerdo con su comentario de las 16,22 horas .eso de mezclar a l pnv, y podemos , con eta . un respeto para el pnv y podemos , auqnue yo no este de acuerdo con estos dos partidos en su valoracion de la transiccion politica.
Sobre lo de la entrada en la IIGM añadiría que Franco sí estaba dispuesto a meter a España en la misma pero que a cambio de ese apoyo pidió a Hitler contraprestaciones en forma de territorio en el norte de África para recuperar esa condición de potencia colonial en ´ese continente y tener ahí un mini imperio.
Eso chocaba con los intereses de Pétain y Hitler, lógicamente necesitaba más a la Francia colaboracionista que a una España que militarmente y en recursos no podía aportar casi nada.
Yo sí matizaría la valoración de la II República.
Empiezo por aclarar que no se trata de justificar el golpe. El golpe se dio en primer lugar porque esta gente es así y si no mandan ellos, toman el poder por la fuerza. Lo tremendo es que siguen siendo así porque creen que España les pertenece. En segundo lugar, porque las clases privilegiadas y los poderes fácticos de siempre no podían soportar reformas de justicia que cuestionaran o amenazaran sus privilegios y posición dominante; reforma agraria, secularización, educación universal (preferían población analfabeta no pensante), voto femenino, etc.
Por eso dieron el golpe.
Dicho esto; creo que hay que ser mucho más críticos con la República, que fue un fracaso. No sé si por correr demasiado, por la amalgama que había en la izquierda con muchos grupos pensando más en una revolución que en una democracia, etc.
Me parece muy generoso decir que el Frente Popular era una coalición moderada. Y lo digo con pena…porque era una aventura que merecía mucha pena y hoy España sería diferente y mejor.
Pero se hicieron muchas cosas mal en la República.
Gorka, ¿y los curas vascos asesinados por el franquismo?
Iñaxio., la mayoría de las cosas fascistas de propaganda que dices, ya te las ha contestado el autor, por lo que no, aunque insistas, lo de la renta percapita vasca, te recuerdo que la industria vasca es anterior al fraquismo, en 40 años se desarrolló más, y tras el franquismo también, pero su éxito es anterior y no se debe a un dictador, y mucha de la riqueza vasca, se llevó a otras zonas del estado y a Madrid, no reinvirtiéndola en tierra vasca, luego no se que bobadas dices de ETA y Stalin, cuando tú apoyas a Franco y a China (dictadura comunista y mira quien era Mao), que no digo que no haya que condenar a ETA y Stalin, hay que condenarles y yo lo hago, pero carece de legitimidad alguna un tipo que apoya a China y a Franco…, una sola cosa más, Franco si quiso entrar en la II Guerra Mundial con su amigo Hitler, lo que pasa es que aparte de estar España destruida gracias a Franco, Hitler no le prometió el imperio del norte de África que tenía la Francia de Vichy a quien también quería agradar Hitler, pero los historiadores han dado con un documento que dice por parte de Franco que entra en la guerra, entra con Hitler, pero sin fecha…, así que para contentar a Hitler mandó a la División Azul y luego viendo que la guerra se torcía para Hitler, esa concreción de entrar en guerra, no se dio nunca.
Respecto lo de la derrota del golpe de estado de 1.934 contra la República, nunca existió, el que existió fue el de 1.936 que el hizo contra la República, lo que hubo fue un movimiento sindical revolucionario obrero marxista en Asturias, que Franco junto con otros sofocó por la fuerza aprendiendo tácticas para la Guerra Civil que él empezó y que destruyó un país para conservar los privilegios suyos y de sus amigos que luego se enriquecieron reconstruyendo lo que habían destruido, por cierto estas tácticas contra la población ya las aprendió en el norte de África, donde estuvo todo el primer cuarto del siglo XX.
La verdad es que solo fue un mediocre trepa en un país atrasado, normal que en España cualquier cutrez cuele como héroe y referencia.
Iñaxio, hubiéramos preferido una ruptura como la que hubo con la Italia fascista y la Alemania nazi, y que se hubieran juzgado los crímenes como en Nuremberg, además eso de borrón y cuenta nueva, no lo pueden decir las transiciones, ni los partidos, ni las constituciones, solo pueden decidirlo las propias víctimas que siguen con la ONU pidiendo que se abran las cunetas de 100.000 muertos.
MIENTRAS NO HAYA, COMO EN OTROS SITIOS, UN RELATO DEMOCRÁTICO CONSENSUADO POR HISTORIADORES DE LO QUE OCURRIÓ EN LA REPÚBLICA, GOLPE DE ESTADO, GUERRA CIVIL, DICTADURA Y TRANSICIÓN, NADA QUE HACER Y NO SE HARÁ NUNCA PUES ESTO ES ESPAÑA.
Una pregunta Gorka, a ti que parece que en el fondo te pone mucho Franco, dado que era un fascista y Hitler otro, además de que presumes de creyente cristiano católico, ¿estarías de alguna forma a favor del holocausto nazi, pues piensas que los judíos mataron a Cristo o cosas de esas? (te lo digo porque si apoyas a Franco porque quemaron una iglesia, imagínate por matar a Cristo, además siendo Franco y Hitler fascistas), respecto a lo que Franco apoyó a judíos (yo más bien creo que se apuntó a lo que debía y cambió de opinión, para que su régimen que solo le interesaba a él sobreviría y de ahí los bandazos), recordemos a los republicanos entregados a los campos de exterminio por Suñer, o como Franco hablaba de conspiración JUDEO-masónica, de las relaciones entre masonería y el judaísmo, de no haber reconocido nunca el estado de Israel, por cierto Gorka, sobre lo que ocurre en Gaza, ¿estás con los palestinos o con Israel?.
Normal que en 40 años Franco alguna cosa bien haría, pero restar importancia a su barbarie y ponerse a ensalzarle méritos, es como aquellos que niegan el holocausto o se ponen a contar si fueron tantos millones de muertos o alguno más o alguno menos, eso se llama revisionismo histórico y está prohibido en los países serios, en España como es un país atrasado, en cambio es éxito de ventas, cualquier idiota de pone a repetirlo y si te descuidas te sueltan un premio literario de esos que tan mala pinta tiene.
Que pena que ya no esté Berlanga…, con todo lo que está pasando de corrupción de país de pandereta, las obras maestras que nos perdimos y no parece vaya a parar.
¡Nunca más el régimen terrorista de Franco (1936-1975/Gernika)!.
Inoiz gehiago ez ETA talde terrorista (1975-2011/Hipercor)!.
El régimen terrorista de Franco asesinó a 450.000 personas.
ETA talde terroristak 900 pertsona hil zituen.
Gora Sabino Arana euskalduna eta jeltzalea!.
¡Viva los reyes católicos, Isabel y Fernando!.
«Gora Gernikako Estatu osoa!».
«Amo el Reino de España, sus Naciones, Comunidades y su plurilingüismo (Español/Català/Galego/Euskara)».
«Euskal Nazioa eta elebitasun (Euskara/Español) zoragarria eta historikoa maite ditut!».
«EAJk/Kristau-Demokrazia (Familia/Lana/Segurtasuna/Democracia) maite dut».
Franco fue un terrorista, libró su lucha contra el Gobierno democrático de la República y contra el Gobierno democrático Vasco de manera brutal (yacen en las cunetas 100.000 españoles exterminados).
El régimen terrorista franquista nunca tuvo legitimidad alguna. Solo el azar y más tarde, la llamada «guerra fría», prolongó el franquismo
Sus homólogos terroristas Hitler y Mussolini, no tuvieron la misma suerte. El primero se suicidó y el segundo fue ahorcado.
Sin duda alguna, los últimos fusilamientos del régimen terrorista franquista, fueron cinco asesinatos de Estado.
«Hori da Espainiako Erresumaren eta Euskadiko Nazioaren historia. Atsegin ez badugu ere, onartu egin behar dugu. Hala izan zen. Ez gehiago, ez gutxiago».
«Gora EAJ!». «EAJ herria zurekin!».
Pues sí Enrrico, no hay más que ver lo del fiscal general, lo de las putas, lo del auto exilo del emérito, la relación de ciertos partidos con las drogas (tráfico y consumo), una genial obra de monarquía bananera.
Rafo e Iñaxia no sólo aprueban como un solo individuo el trabajo del GAL sino el golpe de estado franquista y el terrorismo subsiguiente. El amable Rafo Iñaxio que se autodefinía como comunista no parecer ser sino un antiguo falangista de primera hora. Miente más que habla el tipo.
Rafo Iñaxia: sólo te contesto cuando me aludes, ganorabako.
Para el profesor de la EHU Tajadura en la sentencia de ayer ha triunfado el estado de derecho. Me da la risa floja que una sentencia sin pruebas basada en un bulo sea considerada así salvo que ese señor añore otros tiempos no muy lejanos.
Para la gente honesta con sensibilidad democrática real ha sido un golpecillo de estado blando para demostrar quién manda en ese extraño país. algo que por cierto ya sabíamos.
A los que llevamos muchos años sufriendo a España no nos ha pillado de sorpresa. Ni el papel de la justicia ni la grave enfermedad social que arrastra.
Cerca del puerto de Bilbao, pillan a guardia civil con 120 kilos de cocaína en su coche patrulla.
De acuerdo , con el argumento de jesus
Perdón por la intromisión.
Para Rafa. Creo que Caustico se refiere al olvido y no a la condena de los asesinatos, de Buesa y otros ya se en cargan las instituciones de recordarlo habitualmente.
Ya que sale el tema, el fallo conocido ayer es la confirmación de la absoluta putrefacción del sistema español. En su conjunto. De todos los agentes; partidos, ejecutivo, judicial….
Absolutamente previsible el fallo. Condena pero la más leve posible en cuanto a consecuencias personales.
Y lo curioso es que es precisamente esa levedad de la sanción la que prueba el inmenso fraude de todo esto.
Es claro que el juicio formaba parte de la guerra política en todos los frentes. Gran parte del poder judicial, especialmente la cúpula, está en uno de los bandos de la guerra. Por lo tanto era claro de qué lado iba a caer esta batalla. Pero…al ser una batalla política, los actores tampoco quieren hacerse demasiado daño personal entre sí. Primero porque saben lo que están haciendo y que no pueden meter a nadie a la cárcel por esto (¿por una filtración? ¿en este país? ¿con una prueba testifical en la que todos los testigos han dicho que no fue Ortiz quien les pasó la filtración?).
Y, segundo, porque ambos bandos saben que esta es una eterna eliminatoria a doble partido. Siempre hay partido de vuelta y el rival-enemigo ganará otras batallas y si se hace ahora sangre con la persona, luego ocurrirá lo mismo. Y eso no les interesa ni a unos ni a otros. Así que es una guerra política de trincheras sucia, barriobajera, miserable…pero…con un acuerdo tácito de no hacerse mucho daño personal…que de lo que se trata al final es de que todos puedan seguir chupando del bote. Y al propio Ortiz…el propio sistema le acabará compensando de alguna forma y a futuro le veremos en alguna otra poltrona.
Al final…todos en la rueda, en consejos de administración de empresas públicas o privadas, instituto cervantes, agencia de protección de datos, aena, iberia, consejo de estado, renfe, tribunal de cuentas, cnmv, defensor del pueblo…todo queda en casa…así que tampoco se van a matar entre ellos.
Y hay que mirar el conjunto; desde el pelotazo inmoral del Amador (muy en la línea de esa cultura del pelotazo y el dinero tan madrileña), los tejemanejes de IDA y MAR, la fiscalía entrando en la batalla política al servicio del gobierno y lo mismo del tribunal al servicio de la derecha.
Cáustico,no te metas conmigo tan compulsivamente.
Que piensas de los partidos que apoyan y le nombran Presidente a Sánchez .
Como le recibían a Franco en Donosti,en la bahía,pegando bocinazos los barcos a modo de saludo.
Como le aclamaban en Donosti y en la Gran Vía,todo repleto de vascos aplaudiendo y gritando Franco,Franco,…. .
Igual me dices que no es verdad,o que el pueblo está engañado o poseido.
Eta cuando mataba a las personas era por la democracia o por el socialismo y la independentzia de Euzkadi.
Larry,para ti,el fiscal cumplió o no cumplió con la ley de protección de datos .
Larry que opinas sobre los fontaneros de Sánchez,el fontanero,es democracia? La fontanera,hay pruebas era del staff de Cerdan y de la Moncloa,tuvo buenos puestos y buena pasta.De Republica Bananera o Chicago de Alfonso Capone .
Paso con sorpresa por toda la discusión sobre lo conveniente del franquismo o las falsedades sobre él y, al igual que en los 20 bulos desmentidos por Iñaki, falta lo esencial sobre Franco y su régimen:
Abolió los derechos básicos y creó un estado ilegitimo por intruso e injusto. Es decir, usurpó un estado constitucional democrático. Al acabar la guerra, entre 1939 y 1946 cometió cerca de 80.000 asesinatos mediante fusilamientos sin juico previo. No buscó la reconciliación y mucho menos el establecimiento de una democracia de tipo liberal, cuando podría haberlo hecho, sobre todo a partir de 1945, que le convenía. Los vencidos, o estaban muertos, o exiliados. No había oposición posible.
Esto no es cuestionable. Y es lo que debería enseñase en el sistema educativo.
Se podría discutir sobre la economía, la decisión de entrar o no en la II GM, u otros aspectos de sus cualidades como militar, político, etc…, pero si no se conoce la esencia histórica básica del régimen, no hacemos nada con las siguientes generaciones.
Cuando murió Franco, yo tenia 20 años. Mi familia no era de izquierdas, sino «apolítica». Fui a un colegio de curas para formarme. Era un privilegiado de la clase media que no me faltaba lo que a otros, pero desde que tuve uso de raz´´on y con los pocos medios de información a los que se tenia acceso, ya era consciente de si fue un periodo positivo o no.
me parece sorprendente que haya dudas todavía, o que partidos como Vox puedan existir y crecer. No hemos entendido nada.
Joder, Inaxio, vas justito, eh?
¿Qué pinta aquí la ley de protección de datos? Yo te explico; eso es cuando te llama vodafone o naturgy y resulta que tienen todos tus datos personales y no sabes de dónde los han sacado.
Lo de la revelación de secretos es otra cosa.
Tengo pocas dudas de que el Fiscal General ha estado detrás de la filtración del correo pero…
1. Es curioso que de repente entre un órgano judicial a investigar, juzgar y condenar una filtración…que habitualmente salen de los propios órganos judiciales hacia los medios afines.
2. Aunque la filtración saliese de la órbita de la fiscalía y con el consentimiento o instrucción del FG…en derecho penal los delitos los cometen personas individuales y además hay que probar fehacientemente que los ha cometido.
3. Para probarlo en un caso así es esencial la prueba testifical de quienes recibieron la filtración y todos han dicho que no les llegó del FG. Para no creerles ¿para qué se hace la testifical?
4. ¿Primero se redacta el fallo condenatorio y luego los fundamentos que dan lugar al mismo? Parece que la condena estuviera decidida de antemano ¿no? Las prisas les delatan. Incluso podría ser que tuviera que coincidir con el 20N para lanzar un mensajito.
De fontanerías y demás…pues la misma mierda. ¿Crees que tengo el más mínimo interés en sacar la cara a esa gentuza?
Lo repito. Tal para cual. Unos y otros.
Iñaxio, lo de festejar a Franco cuando venía a Donosti, aparte de 4 fachas, era por el miedo, las cunetas estaban muy cerca (cuando llegaba Franco encarcelaban a un montón de gente, así lo recuerda el periodista Iñaki Gabilondo con su aita, que había sido gudari y luego tuvo una pescadería, las vacaciones de Franco en Donosti eran odiosas y la cárcel sistemàtica para muchos, que no eran ni delincuentes, ni peligro), recuerda como los joyeros de Donosti recibían entusiasmados a su mujer, la collares, pues entraba en las mejores joyerías y se llevaban lo más caro sin pagar, llegaron a montar incluso una especie de seguro entre todos para que aquel al que le tocara la putada, lo pagaban entre todos, otra estrategia era cerrar las joyerías y largarse cuando venían los Franco, a pesar de todo también había españoles que aplaudíeron a los franceses cuando invadieron España y te recordaré como mucha gente no vasca y ni siquiera de izquierdas, por toda España (e incluso del extranjero) apoyaba a ETA cuando luchaba contra Franco, se manifestaban encontra de los juicios a sus miembros, cantaban en fiestas el «voló voló, Carrero voló», ya ves que cuando nos ponemos a hablar de festejos y aplausos, sale de todo y en muchos sitios.
Respecto a la historia del fiscal, ya sea canalla o mártir, volvemos a lo mismo, la justicia española está politizada y desde siempre, nos trajimos toda la casta judicial que venía del franquismo a la llamada democracia, además esa casta viene del imperio y la reconquista, siempre las mismas familias, lo que se llama «la corte» o parte de ella, dado que esto es así y no tiene solución, lo único que podemos hacer es en el nuevo estatuto aprobar un poder judicial vasco propio como el que tiene entre otros casos Escocia o el que tuvimos nosotros en pleno apogeo de los fueros (en este caso sería una restitución), no hay más posibilidades.
Lo que dices de Juan, dice más de ti que de Juan.
Rafo e Iñaxia, eres muy inútil como troll. Demasiado impostado, cambiante, mentiroso, fascista y soso. Falangista.
A ver Inaxio, los barcos no llevan bocinas se suelen llamar sirenas, y el Azor parece que tampoco cuando abordó a la motora de la isla y se llevó a cinco por delante, también trataron de ocultarlo y algún donostiarra ni se enteró.
Nací en el 45, y te aseguro que la gente que le aclamaba como tu dices, era adicta al régimen o a los que nos llevaban desde el cole.
Es cierto que detenían a personas, que solían tener el «equipaje » preparado de antemano, sabiendo lo que les esperaba.
O sea que yo si te digo que lo que tu dices no es verdad, y que el pueblo no estaba engañado ni poseído, mas bien acojonado, humillado e impotente.
Lo que llamas Gran Via creo sería la que se llamaba Avenida de España.
La ignorancia y la charlatanería es lo que tiene.
Fran,pues Iñaki Gabilondo y Ramón Jauregui,estuvieron muy calladitos cuando el GAL asesinaba, comandados por el Sr.X.
Sobre el punto 5, la idea que tengo es que Franco creía en un modelo autárquico que a la postre condujo al país al default. De ahí el llamado eufemísticamente «Plan de Estabilización», que impuso recortes y un sistema monetario y fiscal acorde con el FMI. Una vez conseguido esto, los organismos internacionales se avinieron a financiar al país, lo que unido a la economía más liberal de los «tecnócratas» del Opus, los López, permitió el desarrollo del país.
Sobre el punto 10, creo que es justo criticar las deficiencias de la República. Julio Anguita decía que la II República fallaba más que una escopeta de feria. Los días anteriores al golpe debieron ser terribles. Recuerdo una entrevista a una afiliada a Emakume, del PNV, que lanzaba unas diatribas terribles en favor de la violencia en julio del 36. Aquella mujer de la entrevista era una ancianita en su residencia, pero arrastraba su pasado. Todos lo hacemos, pero el pasado del 36 fue un fracaso generacional.
Sobre los puntos de la seguridad social y los pantanos o las viviendas sociales, cabe decir que mucho mejor hubieran sido si hubieran sido construidos por una democracia. Los pantanos no salvan a Franco. Se hicieron porque hacían falta, y menos mal que se hicieron. Pero eso no es un pretexto de una dictadura.
Personalmente creo que Franco es un personaje de gran interés histórico y psicológico. Si no fuera así, no seguiríamos hablando de él obsesivamente. Algo tenía, ¿el qué? ¿Era inteligente, taimado, previsor…? Puede que sí. ¿Supo surfear una ola que lo condujo al poder? Quizá. Es recomendable la película de Alejandro Amenábar, protagonizada por Karra Elejalde, sobre este tema. Se han escrito ríos de tinta sobre Franco, y aún parece que no se sabe cómo fue más internamente. Las obras se conocen. Las motivaciones… quizá no tanto. Cuanto más tiempo pase, más mito y menos historia se sabrá de él. Al menos en la población llana.
Amaratarra,
Mal que te pese en España,hubo muchísimos franquistas,la dictadura franquista tuvo muchos adeptos.
En Alderdi Eder y en la Gran Vía de Bilbao se vitoreaba al dictador y se le aclamaba.
Desde luego la política de vivienda social del Régimen,no tiene nada que ver con la de ahora.
En cambio la tele pública era pura propaganda,ahora también.
Con esta democracia en general,la sociedad es muy escéptica,hay datos demoscópicos que lo corroboran.
Iñaxio, a Jáuregui nadie le ha citado, yo personalmente le tengo como un ejemplo de lo que podría ser un trepa, a Gabilondo, no te digo que no…, no obstante le recuerdo hacerle en la televisión unas preguntas al respecto a González que no le gustaron nada, a pesar de todo, me parece bien que te parezca mal el GAL, como cualquier violencia como también la de ETA que son condenables, no obstante tanta sensibilidad para el GAL y ninguna hacia Franco, algo no encaja.
Dice Inaxio que en España hubo muchísimos franquistas y muchos adeptos a la dictadura, y aquí sin enterarnos, manda güebos.
En Alderdi Eder nooooo, que yo recuerde.
A Bibao creo que fue cuatro veces durante su maldita vida.
Claro Iñaxio, pero no te olvides de los muchos españoles que estaban con ETA (generalmente contra Franco), la diferencia es que con Franco si no levantabas la mano, podías terminar en prisión, pero el manifestarte en contra de penas de muerte a ETA era libre.
Abundando en el tema del Fiscal General, cuatro de los siete magistrados participaron en la condena de los jóvenes de Altsasu, dos firmaron la condena contra Atutxa con txorreo desde Estrasburgo, la misma historia en el proceso Bateragune con un togado de protagonista, también algunos participaron en el asunto de las «Herriko Tabernas», Antonio Balas el de la UCO teniente coronel de la G.C. con pasado en Intxaurrondo…. y Lamela la amiga de Otegi que no falte.
En el 2018 en en un chat compartido por 146 senadores del PP se decía que gracias a Marchena controlarían la Sala Segunda del Tribunal Supremo, y ahí está.
No se porque será, pero esto me recuerda a la forma de cargarse el gobierno de Antonio Costa en Portugal, a Lula en Brasil……
Aquí «la mano que mece la cuna» es Aznar el guapo. Será el próximo dictador blando ??? ya sabéis, «el que pueda hacer que haga»
Y mientras las izquierdas española a tortas entre ellas por el poder como de costumbre, los demócratas cristianos cogiéndosela con pinzas, ocupados en perder lo menos posible, y al Socialismo de salón no se le espera.
Y aquí nosotros con una mayoría aplastante, incapaces de formar una fuerza abertzale que nos proteja.
En mi escrito sobre lo de Fiscal General, después de «los demócratas cristianos…» debe ir «Catalanes y Vascos…» o sea, los demócratas cristianos catalanes y vascos…..
También aquí hubo muchos partidarios de ETA, por desgracia.
En España también hubo y hay muchos partidarios de Franco, por desgracia.