Domingo 4 de enero de 2026
Me produce una cierta sonrisa, paralela a un gran inquietud cuando personas y colectivos que no se estremecieron cuando Rusia invadió Ucrania tengan ahora la sensibilidad tan a flor de piel confundiendo a un dictador cruel, sanguinario y mala gente con un presidente elegido democráticamente por su pueblo como lo fue hace un año Donald Trump y posteriormente Edmundo González Urrutia, en elección robada por Nicolás Maduro el 28 de julio de 2024.
Y es que el derecho internacional al que se apela no está para amparar a usurpadores. ¿O alguien cree que si?.
Conozco Venezuela. Nací en Cumaná (Estado Sucre) en el exilio de mis aitas. Si a estos en 1945, terminada la II guerra mundial les hubieran dicho a ellos, al EBB, al Lehendakari Agirre y a su gobierno, al Republicano, a los milicianos derrotados o encarcelados si verían bien que el presidente Roosevelt se llevara a Franco para juzgarlo en los Estados Unidos, ¿alguien piensa que hubieran dicho que no, que había que negociar (llevan doce años negociando con el chavismo) y que no es buena la injerencia extranjera ante la inexistencia de un poder coercitivo alguno para imponer y que se respete una resolución internacional, como ha hecho la ONU en relación con su terrible denuncia ante la conculcación de los derechos humanos por Nicolás Maduro?.
Yo creo que nadie en su sano juicio hubiera puesto la menor objeción y sin embargo a los equidistantes, al buenismo poco ilustrado, a los mucho con complejo de muy falsa progresía, les parece una auténtica aberración lo ocurrido este tres de enero en Caracas cuando, tras ser avisado durante un año que su poder era ilegítimo y que afectaba a las seguridad de los Estados Unidos al ser el estado venezolano un auténtico narco-estado y ante la evidencia de que las cosas no podían seguir así, el presidente Trump haya dado la orden de actuar.
Aclaro de antemano que jamás votaría a una persona como Trump pero la diferencia con Maduro es que fue elegido democráticamente, muy a mi pesar y Maduro es un dictador que robó unas elecciones.
Se habla del interés de Trump por el petróleo venezolano como si en estos años la compañía petrolera Chevron no haya estado trabajando con el régimen de Maduro, y se dice que Trump quiere hacerse con las líneas del poder en América. Lo mismo quieren China, Rusia e Irán, por lo que esta acusación no es nueva ni deja de ser real y además es muy parcial.
Me gustaría que para hablar del petróleo consultaran con los cientos de ingenieros exiliados, muchos de ellos vascos y magníficos profesionales y no se hiciera caso a las simplezas de Pello Otxandiano que se guía por los tics del “antiimperialismo yanqui”, y respetara a nuestros profesionales a los que Chávez expulsó de su puesto de trabajo tras la huelga de PDVSA. En estos años el chavismo ha destruido toda la industria petrolera, no la ha mantenido y la extracción de barriles de petróleo ha descendido a su cuarta parte. ¡Claro que hay que hacer una inversión multimillonaria para poner de nuevo esto a punto pero es que a quien va a beneficiar estas iniciativas va a ser a la ciudadanía venezolana!.
Decía el intelectual que abrió la puerta al exilio vasco en 1939, Arturo Uslar Pietri, que había que “sembrar el petróleo”, es decir, diversificar su economía y nunca lo hecho tanto por Chávez como por Maduro que además han destruido el vellocino de oro
Pero vayamos a lo que supone sobrevivir bajo una dictadura como la chavista.
1.- Nueve millones de emigrantes que han de salir ante la economía de ruina de un régimen de “socialismo real” que les ha hecho salir de su país muy a su pesar. En Venezuela, la gente no puede vivir, los jóvenes no tienen futuro, la sanidad y la educación están deshechas, el robo del presupuesto es continuo y la inseguridad en las calles es una amenaza diaria.
Se acuerdan de aquello tan gracioso de “¡Exprópiese!”. Por eso se van y en Euzkadi tenemos unos 25.000 venezolanos que votaron hace un año en el Consulado de Bilbao y el 93% votó contra Maduro. Son datos frente a falacias.
Pregúntenle a ellos, si no me creen, y no a estos izquierdistas de salón que jamás vivirían en Venezuela.
2.- El venezolano cobra un euro de pensión mensual tras décadas de trabajo. Tengo familiares que viven ahora en Euzkadi que no cobran ni eso. Pregúntenles a los vasco venezolanos si miento o no. ¿Usted lo toleraría?
¿Quiere usted para Navarra, Gipuzkoa, Araba o Bizkaia ese futuro para sus mayores?.
3.- Las elecciones, salvo la primera que ganó Hugo Chávez, tras su golpe militar de 1992, han sido todas fraudulentas. He sido Observador electoral en dos ocasiones. Ante el último informe denunciando las irregularidades del manejo en su programa “Aló Presidente”, Hugo Chávez nos denunció diciendo que habíamos redactado el informe señalando irregularidades flagrantes en el Hotel Tamanaco, en la piscina tomando whisky y no he podido volver a Observar unas elecciones, invitación que si se le hace a Podemos, Sumar y Bildu, a quienes se les invita incluso a la toma de posesión del dictador y éstos aceptan encantados, de forma insolidaria y blanqueando el régimen.
4.- El tildar a la oposición de ultraderecha es un espantajo que no engaña a los que conocemos el percal. Detrás del presidente electo Edmundo González Urrutia y de María Corina Machado hay un programa elaborado por toda la oposición que va desde el Partido Comunista a los neoliberales, pasando por los socialdemócratas y socialcristianos. La gente no es tonta, aprende en cabeza ajena y sabe muy bien que a Venezuela no se le saca del marasmo actual sin unión, ideas claras, solidaridad y un programa bien gestionado.
5.- Rodríguez Zapatero ha sido un cáncer para Venezuela. Ya siendo presidente del gobierno designó como embajador en Caracas a Raúl Morodo, uno de los falsos popes de la transición española que les había pedido ser embajador en Cuba. Lo destinaron a Caracas y nosotros en el Senado denunciamos sus corrupciones y su entrega al chavismo. No se nos hizo el menor caso. Han sido condenados él y su hijo en calidad de corruptos con años de prisión.
Rodríguez Zapatero no es un mediador. Se es mediador cuando las dos partes te aceptan pero solo cuando es una y ésta es Maduro, tu no medias nada, tu te conviertes en parte del problema.
Para colmo ha influido de tal manera negativa que un Sánchez que me dijo que iba a cambiar la política sobre Venezuela está incurso en problemas como los de Ábalos con Delcy Rodríguez en Barajas, no recibió a Juan Guaidó, no ha reconocido a Edmundo Rodríguez Urrutia y ni ha felicitado a María Corina Machado por su Premio Nobel de la Paz.
¿Qué ocultan?. Lo iremos sabiendo en breve.
6.- El mayor disgusto en este momento lo tiene el régimen comunista cubano que robaba el petróleo venezolano, al no pagarlo, y está incrustado en toda la estructura administrativa del chavismo. Sus médicos, iban a Venezuela diciendo que iban a dar asistencia a un país que les pagaba en bolívares y luego en dólares para posteriormente recibir solo el 20% de lo que ganaban ya que La Habana se quedaba con el 80% restante. Previamente el chavismo había destruido la carrera médica en aquel país que tenía una asistencia sanitaria modélica. Allí en Caracas conocí al líder de podemos, Juan Carlos Monedero que nos invitó a visitar aquellas “Misiones Cubanas” y, personalmente me negué si previamente no conocía como funcionaba la sanidad en Europa y concretamente en Osakidetza.
Nadie entendía la resistencia del chavismo sin la experiencia dictatorial puesta al servicio de la satrapía por la gran experiencia represiva cubana .La relación bilateral incluye la ayuda al desarrollo, las empresas conjuntas ruinosas, las transacciones financieras, el intercambio de recursos energéticos y la tecnología de la información pero por sobre todo su obsesivo control en los campos de los servicios de inteligencia y militares. Que se le escuche al conocido jefe de inteligencia de Chávez, el pollo Carvajal, que lo ha cantado con pelos y señales.
Cuba es una dictadura agónica de más de sesenta años y aquí en Euzkadi nos sigue hablando Bildu del Bloqueo de USA a Cuba cuando no es tal sino un Embargo. Cuba puede negociar comercialmente con todo el mundo, con Euzkadi lo hace, aunque no con los Estados Unidos Unidos, con la excepción que éstos estos les envían medicinas y pollo. El Embargo es con el vecino de arriba, pero mienten y es más duro hablar de bloqueo, pero no existe ese Bloqueo mentiroso con que nos inundan de forma falaz, como cuando dicen que el objetivo de Trump es el petróleo obviando el narco tráfico, el instaurar un sistema democrático estable y que Venezuela no sea el campo de entrenamiento de Hezbolá y de grupos iraníes.
Por todo esto y sin ser un fanático de injerencias externas pido no errar el tiro. Maduro es un cruel y sanguinario dictador con dos bilbainos encarcelados porque si, con un régimen que mató al hijo del Delegado del Gobierno vasco en 1992 con su golpe de estado, con unas elecciones robadas y sin posibilidad alguna de que ningún organismo internacional saque del poder a un ladrón electoral que tiene pendiente además su Juicio en el Tribunal de la Haya.
Y tengamos respeto por los vascos que viven en Venezuela a pesar de los pesares, por los venezolanos emigrantes que viven aquí en Euzkadi y son grandes trabajadores y por la historia de acogida de la mejor Venezuela cuando en 1939 nuestros mayores soportaban una dictadura ignominiosa y sin la menor salida, en Venezuela rehicieron sus vidas. Solo por eso hay que pedir evitar el simplismo y no caer en la postura de falsos progres, en puro postureo, y sin hablar antes con los vascos que sufren una atroz dictadura.
A medida que uno crece y madura comprende que las cosas no son negras ni blancas, que el maniqueísmo es una postura inmadura e incorrecta. Una vez más, se ve en la cuestión venezolana. Maduro es un sátrapa y un dictador. Perdió las elecciones contra Urrutia y usurpó la soberanía venezolana, que debe pertenecer al pueblo. Su modelo de socialismo populista -alejado de cualquier idea de socialismo liberal o democrático- ha hundido un país con riquezas inimaginables, con innúmeras fuentes naturales y -baste decir- con las mayores reservas de petróleo del planeta. Dicho esto, cabe decir que la intervención de Trump es un desafuero completo. Lamina el derecho internacional y, tal y como han dicho políticos americanos como Sanders, Harris o el nuevo alcalde de Nueva York, el propio ordenamiento jurídico interno de los EEUU. Aplasta la idea de «no injerencia» y respeto a la soberanía e integridad de los Estados, que supera manu militari. Y para más inri, reconoce que detrás de su acción está el interés de controlar el petróleo. Pero no sólo eso: humilla a María Corina Machado, legítima ganadora de las pasadas elecciones (aunque sea en la figura de González Urrutia) y evita ceder el poder al pueblo venezolano. Incluso se habla de un directorio de Hegseth y Rubio. Así no se hacen las cosas. Yo detesto todas y cada una de las dictaduras del mundo, pero esto asienta un precedente peligroso que paradójicamente legitima la acción criminal de Putin en Ucrania, ya que insiste en la acción de la fuerza bruta sobre el derecho y la Ley internacional. ¿Qué será lo siguiente? ¿Taiwán? ¿Ceuta y Melilla? ¿O Canarias? Ya vale. Y además Trump se convierte en el primer presidente americano que interviene de esta manera en un país latinoamericano desde que destituyeron a Noriega. ¡No hay que aceptarlo! Espero que Machado y Urrutia recojan el testigo que deja Maduro, contra el deseo de Trump. Venezuela debe ser dirigida por los venezolanos.
Amplio, claro y muy acertado su analisis de la situacion… un placer como siempre Sr Anasagasti
Aunque pueda discrepar de algunos aspectos de tu escrito , ante el sentimiento que transmites , solo me cabe desear lo mejor para el pueblo venezolano
No estoy de acuerdo. No se debe violar el derecho internacional de la soberanía territorial bajo ningún concepto. Para algo está la ONU. Maduro será un dictador descendiente de Chávez pero eso no le da derecho al loco de Trump de hacer lo que ha hecho que es un delito internacional. ¿Qué vendrá después? ¿Groenlandia?
Gustiz ados. Ni una coma que mover.
Estimado Iñaki
No hay razón alguna para defender la dictadura chavista, pero una invasión y bombardeo, me produce temor a que el fuerte haga lo que quiere con el débil.
Mañana será China con Taiwan, de nuevo USA con Cuba o vete a saber si con Groenlandia, Rusia lo ha hecho en Ukrania y mañana puede elegir Georgia, la India puede querer Bangladesh. Y así se repartirá el mundo la fortaleza de los estados.
No sé como se puede abordar desde el poder internacional a una dictadura, cuando varios de estos países como China o Rusia, también lo son. Ayer vi llorar de esperanza, alegría a un venezolano, pero siento transmitir, que no siendo sospechoso de apoyar a gente como Maduro, ese vaya a ser el camino.
Con todo el afecto y siendo consciente que Maduro está ahí del mismo modo que le han secuestrado. Un abrazo.
Coincido plenamente con Iñaki Anasagasti: no se puede clamar contra las injusticias históricas mientras se guarda un silencio cómplice ante la tragedia venezolana actual. Es una hipocresía dolorosa ver cómo sectores que reivindican la lucha contra el franquismo hoy ignoran a los nueve millones de exiliados que huyen del hambre y la represión. Como bien se señala, el Derecho Internacional debe ser una herramienta de protección para el pueblo, nunca un escudo para proteger a usurpadores. Este texto nos recuerda que la historia se repite. Quienes ayer fueron acogidos en Cumaná huyendo de la dictadura, hoy son quienes nos recuerdan que la libertad no tiene matices ideológicos. No se trata de petróleo o de Trump, se trata de familias rotas y de un país saqueado por una satrapía. Gracias por poner voz a tantos venezolanos que, como mis familiares, solo piden que se respete la verdad de lo ocurrido el 28 de julio. La solidaridad no debe entender de fronteras, sino de justicia.
Sr Anasagasti, usted conoce perfectamente la diferencia que hay, entre condenar la intervención de EEUU y defender el régimen de Maduro. Y como esto último no lo ha hecho nadie en este blog, sus escritos son una pesadez que busca utilizarnos, para justificar la invasión de Trump, porque usted también tiene un precio como casi todo el mundo.
El Derecho Internacional no apoya dictaduras dice, y añado,
y condena las intervenciones militares de un país sobre otro, y los genocidios y los crímenes de guerra….etc
Que tal si lo ponemos en pasado, apoyaba, condenaba….ya no existe.
Estos días coinciden la mayoría de analistas en que Trump, o mejor dicho Marcos Rubio, aplicaran la Doctrina Monroe.
Justifica la hegemonía de EEUU sobre América Latina y su intervencionismo, que adaptada a la actualidad se justifica en nombre de la protección ante el terrorismo y narcotráfico.
Cuba, Colombia, Nicaragua, Panamá, Venezuela y cualquier país que no admita la «protección» de la mafia Yanki y no se gobierne por un régimen supervisado, puede ser objetivo.
Y nosotros deberíamos ser conscientes, de que para nuestra defensa dependemos de EEUU, que ya no está tan por la labor, y que si queremos «protección» nos va a salir muy cara.
Que va a impedir que Rusia, China, incluso Corea del Norte aplique una política parecida en sus fronteras??? con que argumentos?? El Derecho Internacional??
Lo mas probable, es que las potencias se pongan de acuerdo en la no injerencia en los asuntos de los otros, y sería un mal menor si evita un conflicto mundial, porque con una Europa debilitada, y sin un organismo internacional respetado, no hay nada que nos proteja.
Primera perjudicada Ucrania, después Taywan?? Corea del Sur??Naciones Europeas frontera con Rusia?? Reparto de Groenlandia???
No deberíamos olvidar que esos Organismos Internacionales, solo han sido capaces de actuar contra Rusia. Contra Israel o EEUU silencio y impunidad total, y ahora son un cero a la izquierda.
El derecho internacional, ni el nacional, avala el terrorismo pero tampoco avalaban que comandos de los Gal pasaran a Francia a atentar contra terroristas que mataban en España y tomaban potes tranquilamente en Iparralde.
Sencillamente…era algo que No se podía hacer por muchas justificaciones que se buscaran y que no era difícil encontrar. Por eso en estos casos lo mejor es ser tajante; no se puede hacer y punto.
Por cierto, que imagino que Trump habrá violado el propio derecho estadounidense al hacer una acción de guerra en otro país sin pasar antes por el congreso y sin declaración previa.
Insistes en que Trump es un presidente democrático por haber sido elegido en las urnas. Lo segundo es cierto…lo primero, que sea un presidente democrático ya no lo es tanto.
Haber sido elegido en las urnas no es una carta blanca (¿es necesario poner el ejemplo de Hitler?).
Es más…cuando el presidente electo empieza a incumplir el propio ordenamiento de su país y empieza a desmontar el sistema de contrapoderes y garantías y controles de su poder…ya no es ni democrático ni legítimo.
Pues un poco como Chávez; se llega de una forma y luego se convierte en otra cosa.
Recordemos también que Trump, cuatro años antes de su elección, promovió una intentona golpista en forma, nada menos, que de asalto violento al capitolio.
A tí te preocupa, por razones personales, exclusivamente Venezuela. A mí me preocupa más EEUU por lo que supone a nivel planetario y precisamente porque, aunque tampoco es que desde que tras la IIGM alcanzaron la hegemonía hayan sido Bambi, era una potencia con ciertos principios democráticos y de defensa de derechos y más civilizada que las demás.
Me preocupa mucho ver en EEUU un autoritarismo como el de Putin en Rusia.
Creo que lo más honesto por tu parte sería dejar de buscar justificaciones apelando al derecho internacional o a ese supuesto carácter democràtico de EEUU y admitir que nada de eso importa; solo importaba derrocar a Maduro, sin importar el precio. A mí el precio sí me importa y, al no tener vínculo alguno con Venezuela, vuelvo a admitir que es un precio demasiado alto por Venezuela.
El precio es admitit la defunción del orden mundial que se intentó construir, con buena intención, tras la II GM y dar por buena como única ley internacional la del más fuerte.
Me sorprende en alguien de tu experiencia que creas en la buena fe de Trump…que solo querría devolver la democracia a Venezuela y nada tiene que ver esto con sus recursos ni con el control total de su patio trasero en este orden de áreas de influencia.
De momento…Trump ya ha amenzado al siguiente de la lista; al presidente de Colombia; Petro. Que «vigile su trasero»…que tienen laboratorios de coca y tal y cual.
Y luego será Lula.
Y no parará hasta una latinoamérica de Mileis al 100%.
Qué quieres que te diga, pues no me mola nada.
Cuéntame, pues, entre los equidistantes porque mi repugnancia por Maduro, mi estupefacción ante la defensa acrítica que hacen de él muchos por estos lares…no es suficiente para hacerme estar feliz viendo lo que está pasando.
Total mente de acuerdo con Iñaki,en el artículo obvia que CHAVES,pego un golpe de estado de libro
Mil gracias EVA,magnífico resumen.
Una nueva Irak en sudamerica, eso estan dispuesto a apoyar nuestros exquisitos democratas.
Antes eran las armas de destruccion masiva y el terrorismo, ahora el narcotrafico…Solo 1 millon de muertos y un pais destrozado…pero que es eso para un exquisito democrata?
Ahhh no….que Trump ha montado una ONG para liberar paises y democratizarlos, el crudo venezolano del que no para de hablar es algo anecdotico. Es que , mira que quejarse…si es que son ejemplares, estos democratas! El democrata Musk aficionado a los saludos romanos ya ofrece cobertura tecnologica desinteresada
….donde se da la formacion estadounidense en valores democraticos? En la isla de epstein.
Que viva la pederastia democratica y los presidentes naranjas!! Viva la democracia y la libertad.
Un poco de democracia para Mexico y Colombia tambien!!
Que viva honduras y su lucha contra el narcotrafico!!
SR.IÑIGO, SI TRUMP NO INTERVIENE MADURO SE QUEDA DE POR VIDA, ADEMAS INTERVINO PARA QUE NO SIGA INUNDANDO A ESTADOS UNIDOS DE DROGAS Y CRIMINALES, TIENE DERECHO.
SR. ZALDIARAN, ENTONCES QUE HABIA QUE HACER, DEJAR QUE MADURO SIGUIERA MATANDO Y LLENANDO DE DROGAS A ESTADOSN UNIDOS Y OTROS PAISES……………
Maduro fuera, los venezolanos callados y acojonados y los fascistas españoles como Inda o las NNGG del PP encantados. Trump desprecia a Machado y nadie sabe cómo se gobernará Venezuela desde Washington. El ejército venezolano tiene 2.000 generales y el yanki unos 600. Menudo papelón el de los milicos. A las primeros que mencionó como beneficiadas el loco naranja fue a las empresas petroleras yankis y no le escuché nada de aliviar la miseria popular. Ufff vaya lío que hay montado.
La ONU funciona de maravilla y tal y el derecho internacional se estira como un chicle para donde convenga. Los woke ofendiditos. Miremos un momento a Irán, Palestina o a Ucrania. Ahí ha metido las zarpas el rey del mundo y los conflictos siguen sin solucionarse, en un parón en el que sigue sufriendo mucho mucha gente. No sé nada de nada pero yo no me alegraría demasiado por si acaso. Quizás tenga todo esto un remoto parecido con los nazis cuando se anexionaron Austria e invadieron Polonia mientras los europeos estaban desconcertados y sin reaccionar. Esto puede ser tan inteligente como pedir un préstamo a un mafioso. Venezuela libre, cojonudo ¿pero sólo libre del sátrapa?
A LARRY, SI TRUMP NO INTERVIENE SEGUIRIAN MATANDO EN VENEZUELA Y MANDANDO DROGAS A ESTADOS UNIDOS, EN BASE A CRITERIOS LEGALISTAS HAY QUE PERMITIR ESO PARA NO INFRINGIR LEYES INCOMPLETAS.
Si algo estamos aprendiendo estos días es que el «derecho internacional» debe ser revisado. No puede ser que se convierta en una herramienta que sirva de parapeto para sátrapas asesinos, y me da lo mismo de derechas o izquierdas. El «derecho internacional» debe servir a las personas, a su libertad y dignidad. Lo demás cuentos y rollos macabeos.
Se me olvidó añadir que aquí tenemos una oposición que coquetea con el mundo chavista – castrista y similares. Que hay dos bilbainos retenidos en Venezuela bajo vagas acusaciones, de los que no se dice nada de nada. A diferencia de toda la murga que dieron con el caso de Pavel González, evidente agente de Putin. Que un país se puede caer por el precipicio está claro: el ejemplo de la misma Venezuela basta. Pero cuando una sociedad apoltronada y pija como la nuestra quiere jugar a las revoluciones, el marasmo queda como horizonte de todos nosotros.
Estimado Iñaki, entiendo la comparación que haces con el caso de que si Franco hubiera sido capturado por los americanos tras la 2ª Guerra Mundial, que todos los demócratas se habrían alegrado. Pero creo que hay una gran diferencia entre aquel momento y el actual. Hoy en día el mayor peligro para la humanidad no son pequeñas dictaduras como la venezolana, sino los superricos que dominan el mundo (Trump, Putin, Xi…) y sus títeres, léase Orban, Milei, Meloni, Abascal, etc. Yo en estos momentos me imagino el pavor que están sufriendo los ciudadanos de todos los países que tienen frontera con Rusia o China, porque con esa actuación creo que Trump ha abierto la caja de Pandora, y quién le va a acusar a Putin de atacar, por ejemplo, a Finlandia o Suecia porque los considere enemigos del estado ruso. Hace unos años era inimaginable una nueva guerra en Europa, pero hoy en día la veo cada vez más cerca, porque esos dirigentes mundiales odian la democracia y precisamente la destrucción de la Unión Europea es su gran objetivo.
Gracias Iñaki, mila esker, por tu aportación crítico-analítica, respecto “a esta crónica anunciada” .
Conociendo tu solvencia en el terreno del análisis político y tu profundo conocimiento del gran país que te vio nacer y crecer…tu relato ayuda mucho a que un humilde ciudadano como yo, entregado a otros menesteres (servicio público sanitario, también muy tensionado), configure una idea muy aproximada de todos los elementos que entran en este peligroso juego de poderes y contrapoderes que desestabilizan el orden mundial…generando un clima de profundo desasosiego a cualquier ser pensante y reflexivo.
Tu voz tiene mucho peso, que nada ni nadie la apague.
No obstante, tengo muy claro que los poderes mundiales deben respetar, por encima de cualquier consideración, la soberanía de la Nación Venezolana.
Yo creo que las dictaduras todas son comparables.Persecución,eliminar la libertad d e expresión,encarcelamiento,economía planificada,buenos y malos,persecución por las ideas.Me da lo mismo se apellide Franco o Maduro.No los quiero ni en pintura.
De acuerdo pero díselo a los que apoyan a Putin en su invasión a Ucrania.
Lo del petroleo ttal y como está de destrozada la industria petrolera chavista,porque han puesto auténticos corruptos ignorantes al frente de PDVSA, sin mantenimiento alguno requiere ingentes cantidades para ponerlas al día.Y se le acusa a Trump de querer el petróleo de Venezuela.¿Y Repsol no lo quiere?.
Siempre con el verbo correcto en el momento adecuado de la historia. Los venezolanos sabemos lo que viene y como nos dice MCM estamos preparados para asumir el reto. Siempre te agradezco el amor a nuestra Tierra, gracias siempre Iñaki Anasagasti
OPINIÓN DEL
EL COMITÉ EDITORIAL de The New York Times.
El ataque de Trump a Venezuela es ilegal e imprudente” (3 de enero de 2026 a las 09:56).
“En los últimos meses, el presidente Trump ha desplegado una imponente fuerza militar en el Caribe para amenazar a Venezuela. Hasta ahora, el presidente de Estados Unidos había utilizado esa fuerza —un portaaviones, al menos otros siete buques de guerra, decenas de aviones y 15.000 soldados estadounidenses— en ataques ilegales contra pequeñas embarcaciones que, él afirma, transportaban drogas. Este fin de semana, Trump intensificó drásticamente su campaña al capturar al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, como parte de lo que denominó “un ataque a gran escala” contra el país.
Pocas personas sentirán simpatía por Maduro. Es antidemocrático y represivo, y ha desestabilizado el hemisferio occidental en los últimos años. Naciones Unidas publicó recientemente un informe en el que se detallan más de una década de asesinatos, torturas, violencia sexual y detenciones arbitrarias por parte de sus agentes contra sus oponentes políticos. Se robó las elecciones presidenciales de Venezuela el año pasado. Ha alimentado perturbaciones económicas y políticas en toda la región al instigar un éxodo de casi ocho millones de migrantes.
Sin embargo, si existe una lección primordial de las relaciones internacionales estadounidenses del siglo pasado, es que intentar derrocar incluso al régimen más deplorable puede empeorar las cosas. Estados Unidos pasó 20 años sin conseguir crear un gobierno estable en Afganistán y sustituyó una dictadura en Libia por un Estado fracturado. Las consecuencias trágicas de la guerra de 2003 en Irak siguen persiguiendo a Estados Unidos y al Medio Oriente. Quizá lo más relevante sea el hecho de que Estados Unidos ha desestabilizado esporádicamente países latinoamericanos, como Chile, Cuba, Guatemala y Nicaragua, intentando derrocar a un gobierno por la fuerza.
Trump aún no ha ofrecido una explicación coherente de sus acciones en Venezuela. Está empujando a nuestro país hacia una crisis internacional sin razones válidas. Si Trump quiere argumentar lo contrario, la Constitución establece lo que debe hacer: acudir al Congreso. Sin la aprobación del Congreso, sus acciones violan la ley de Estados Unidos.
La justificación nominal del aventurerismo militar del gobierno es destruir a los “narcoterroristas”. A lo largo de la historia, los gobiernos han calificado de terroristas a los dirigentes de naciones rivales, tratando de justificar las incursiones militares como operaciones policiales. La afirmación es especialmente ridícula en este caso, dado que Venezuela no es un productor significativo de fentanilo ni de las otras drogas que han dominado la reciente epidemia de sobredosis en Estados Unidos, y la cocaína que sí produce fluye principalmente a Europa. Mientras Trump ha estado atacando a las embarcaciones venezolanas, también indultó a Juan Orlando Hernández, quien dirigió una extensa operación de narcotráfico cuando fue presidente de Honduras de 2014 a 2022.
Una explicación más plausible de los ataques a Venezuela puede encontrarse, en cambio, en la recientemente publicada Estrategia de Seguridad Nacional de Trump. En ella se reivindica el derecho a dominar Latinoamérica: “Tras años de abandono, Estados Unidos reafirmará y aplicará la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el Hemisferio Occidental”. En lo que el documento denominó el “Corolario Trump”, el gobierno prometió redesplegar fuerzas de todo el mundo en la región, detener a los traficantes en alta mar, utilizar la fuerza letal contra migrantes y narcotraficantes y, potencialmente, instalar más soldados estadounidenses en la región.
Al parecer, Venezuela se ha convertido en el primer país sometido a este imperialismo de los últimos tiempos, y representa un enfoque peligroso e ilegal del lugar de Estados Unidos en el mundo. Al proceder sin ningún atisbo de legitimidad internacional, autoridad legal válida o respaldo nacional, Trump se arriesga a dar una justificación a los autoritarios de China, Rusia y otros países que quieren dominar a sus propios vecinos. De forma más inmediata, amenaza con reproducir la arrogancia estadounidense que condujo a la invasión de Irak en 2003.
Como candidato presidencial, Trump parecía reconocer los problemas de la extralimitación militar. En 2016, fue el único político republicano que denunció la insensatez de la guerra de Irak del presidente George W. Bush. En 2024, dijo: “No voy a empezar una guerra. Voy a detener guerras”.
Ahora está abandonando este principio, y lo está haciendo de manera ilegal. La Constitución exige que el Congreso apruebe cualquier acto de guerra. Sí, los presidentes a menudo sobrepasan los límites de esta ley. Pero incluso Bush buscó y recibió el respaldo del Congreso para su invasión de Irak, y los presidentes desde Bush han justificado su uso de ataques con drones contra grupos terroristas y sus partidarios con una ley de 2001 que autorizó la acción tras los atentados del 11 de septiembre. Trump no tiene ni siquiera un pretexto de autoridad legal para validar sus ataques contra Venezuela.
Los debates del Congreso sobre la acción militar desempeñan un papel democrático crucial. Detienen el aventurerismo militar obligando al presidente a justificar sus planes de ataque ante la opinión pública y exigiendo a los miembros del Congreso que vinculen su propia credibilidad a esos planes. Durante años, tras la votación sobre la guerra de Irak, los demócratas que apoyaron a Bush, incluidos Hillary Clinton y John Kerry, pagaron un precio político, mientras que quienes criticaron la guerra, como Bernie Sanders y Barack Obama, llegaron a ser considerados proféticos.
En el caso de Venezuela, un debate en el Congreso pondría al descubierto la fragilidad de la lógica de Trump. Su gobierno ha justificado sus ataques contra las pequeñas embarcaciones alegando que suponen una amenaza inmediata para Estados Unidos. Pero un grupo variado de expertos jurídicos y militares han rechazado esta afirmación, y el sentido común también la refuta. Un intento de introducir drogas de contrabando en Estados Unidos —si es que, de hecho, todas las embarcaciones lo estaban haciendo— no es un intento de derrocar al gobierno o derrotar a su ejército.
Sospechamos que Trump se ha negado a solicitar la aprobación del Congreso para sus acciones, en parte porque sabe que incluso algunos republicanos del Congreso son profundamente escépticos sobre la dirección que está llevando a este país. Los senadores Rand Paul y Lisa Murkowski y los representantes Don Bacon y Thomas Massie —todos ellos republicanos— ya han respaldado legislaciones que limitarían las acciones militares de Trump contra Venezuela.
Un segundo argumento contra los ataques de Trump a Venezuela es que violan el derecho internacional. Al bombardear las pequeñas embarcaciones que Trump dice que trafican con drogas, ha matado a personas basándose en la mera sospecha de que han cometido un delito y no les ha dado ninguna oportunidad de defenderse. Las Convenios de Ginebra de 1949 y todos los principales tratados de derechos humanos posteriores prohíben este tipo de ejecuciones extrajudiciales. También lo hace la legislación estadounidense.
El gobierno parece haber matado a personas indefensas. En un ataque, la Marina realizó un segundo ataque contra una embarcación ya destruida, unos 40 minutos después del primer ataque, matando a dos marineros que se aferraban a los restos de la embarcación y no parecían representar ninguna amenaza. Como ha escrito nuestro colega David French, exabogado del ejército estadounidense: “Lo que separa la guerra del asesinato es la ley”.
Los argumentos jurídicos contra las acciones de Trump son los más importantes, pero también existe un argumento realista si se ve con analíticamente. No son del interés de la seguridad nacional de Estados Unidos. Lo más parecido a una analogía alentadora es la invasión de Panamá por el presidente George H. W. Bush hace 36 años este mes, que expulsó del poder al dictador Manuel Noriega y ayudó a encaminar a Panamá hacia la democracia. Sin embargo, Venezuela es diferente en aspectos importantes. Panamá es un país mucho más pequeño, y fue un país en el que funcionarios y soldados estadounidenses habían operado durante décadas debido al canal de Panamá.
El potencial de caos en Venezuela parece mucho mayor. A pesar de la captura de Maduro, los generales que han apuntalado su régimen no desaparecerán de repente. Tampoco es probable que entreguen el poder a María Corina Machado, la figura de la oposición cuyo movimiento parece haber ganado las últimas elecciones del país y quien aceptó el Premio Nobel de la Paz el mes pasado.
Entre las posibles consecuencias negativas está la posibilidad de un aumento de la violencia por parte del grupo militar colombiano de izquierda ELN, que tiene un punto de apoyo en la zona occidental de Venezuela, o por parte de los grupos paramilitares conocidos como “colectivos” que han operado en la periferia del poder bajo la dictadura de Maduro. Nuevos disturbios en Venezuela podrían desestabilizar los mercados mundiales de la energía y los alimentos y empujar a más migrantes por todo el hemisferio.
Entonces, ¿cómo debe abordar Estados Unidos el continuo problema que significa Venezuela para la región y los intereses estadounidenses? Compartimos las esperanzas de los venezolanos desesperados, algunos de los cuales han defendido la intervención. Pero no hay respuestas fáciles. A estas alturas, el mundo debería comprender los riesgos de un cambio de régimen.
Mantendremos la esperanza de que la crisis actual acabe menos mal de lo que esperamos. Tememos que el resultado del aventurerismo de Trump se traduzca en un mayor sufrimiento para los venezolanos, un aumento de la inestabilidad regional y un daño duradero para los intereses de Estados Unidos en todo el mundo. Sabemos que el belicismo de Trump viola la ley.”
Por El Comité Editorial de The New York Times.
El Comité Editorial está conformado por un grupo de periodistas de opinión cuyos puntos de vista se basan en su experiencia, investigación, debates y unos valores muy arraigados. Es independiente de la sala de redacción.
Esto ya es mi opinión personal: esta gente es la que representa a los EEUU que yo prefiero.
Por cierto…que cuando EEUU impulsó el golpe militar de Pinochet que acabó con el legítimo gobierno de Allende (y con su vida) también lo consideraban un régimen odios y depravado.
Evidentísimamente es un insulto a la memoria de Allende compartarlo con Maduro pero a ver si entendemos que eso es lo de menos; que el problema es que una potencia se crea con derecho (o sin él pero le dé igual porque sepa que no le supone consecuencias) a derrocar por la fuerza gobiernos en otros países. Porque unas veces serán tiranos sátrapas como Maduro y otras gobiernos legítimos y respetables como el de Allende porque en el fondo les da igual; es una cuestión de intereses.
Vergonzoso que un tipo que pertenece a un partido que se considera demócrata apoye la intromisión de un país en la política de otro. Nacer en Venezuela no le convierte en venezolano.
Su partido ha negociado con Aznar, el que apoyó la guerra de Irak aún sabiendo que no había armas de destrucción masiva. Alguien cuyo partido ha negociado con el PP de Aznar y le ha dado sus votos, cómo no va a apoyar el gobierno de Trump? Todas las derechas son iguales.
Anasagasti es un cadáver político que necesita que se hable de Juan Carlos I o de Venezuela para salir de su tumba política. No creo que su partido esté contento con sus comentarios, pero el sr. del pelo tapa- calva está encantado de oírse y leerse, siempre intentando dar lecciones de democracia y honestidad, como si pudiera ser un ejemplo de algo para alguien. Cállese sr. Anasagasti y aproveche su abundante tiempo libre para aprender el idioma de su pueblo, que ya es hora.
No se puede decir que Trump haya contravenido el derecho internacional, porque la no-intervención en un país soberano tiene sus excepciones que juristas analizan y también dicen que hay un vacío legal.
Podría cumplir USA con todas las excepciones que se aplican en estos casos.
Por supuesto que la gran izquierda mundial ladran cuando la intervención la realizan países con ideologías distintas y callan vergonzosamente cuando lo hacen los de su cuerda.
Quiere decir que no se oponen al intervencionismo, sino a que les molesta que sean los de la otra ideología. Por eso no tiene. Ni credibilidad, ni legitimidad, ni decencia.
Europa se tiene que implicar en la reconstrucción de Venezuela ( España en particular) y echar mano de su petróleo y del dinero robado de Venezuela por toda esta satrapia.
Me está entrando una duda, cuando bajo mandato de Obama ejecutaron a Bin Laden se violó el derecho internacional o no?.
Por cierto, hoy ya…el teleberri no defrauda.
Trascendiendo del tema de Venezuela me gustaría mucho ver algún movimiento conjunto o coordinado de posicionamiento de aquellos países que siguen compartiendo unos valores democráticos elementales y que, sin ser potencias hegemónicas, sí son importantes y actuando de forma conjunta pueden constituir un cuarto bloque muy potente.
El núcleo fuerte de la UE, Reino Unido, Canadá, Japón, Australia, Nueva Zelanda, Japón…creo que es momento de que trabajen juntos, que intenten encontrar posiciones conjuntas.
TRUMP AMENAZA A CUBA, COLOMBIA Y MÉXICO.
Patética la manifestación de Hegoak en Bilbao en defensa de Maduro. Esta vez sí estaba la cónsul Cabello. Trescientas personas en defensa de un dictador. Si se ha enterado se reirá el chulo de barrio anaranjado. Que hablen los venezolanos.
Un dictador ha sido apresado y puesto entre rejas. Si eso favorece una transición hacia una Venezuela más democrática y libre, bienvenido sea. Ojalá que todos los tiranos, de derechas o izquierdas, siguieran el mismo camino. La pena es que los que manejan el mundo de verdad, actúen solo en función de su interés y solo quiten y pongan tiranos según las circunstancias. Y otra pena es que nuestras variadas y nutridas extremas izquierdas, siguen justificando y apoyando a los tiranos de izquierdas, aunque roben elecciones descaradamente a la cara, repriman salvajemente a su pueblo, lo arruinen y provoquen millones de exiliados. Si alguien hubiera apresado o eliminado a Franco, en 1945, y eso hubiera facilitado la vuelta a una situación democrática, por muy incorrecto que fuera desde el derecho internacional, creo que unos cuantos demócratas vascos y españoles se habrían alegrado. Sic semper tyrannis.
En el telediario de TVE se ha visto una concentración pro Maduro en la plaza Arriaga Bilbao. Encabezaban la manifa (poco concurrida) líderes de EH Bildu y la hermana de Diosdado Cabello. Imagino que el Teleberri le ha dado amplia difusión. Da miedo pensar que esta gente puede ganar las elecciones aquí.
¿ Es cierto que se instala la democracia en Venezuela?
¿ Es un montaje lo vimos ayer ?
¿ Siguen gobernando los mismos que estaban con Maduro ?
¿ Cuando se instalarán en el poder los que ganaron las ELECCIONES GENERALES , en el año 2024 ?
¿ Que es eso de una transición, cuanto tiempo ?
Todo esto huele a CHAMUSQUINA 🤑🤑🤑🤑🤑🤑🤑🤑🤑🤑🤑
Evidentemente Anasagasti es alguien que conoció y conoce la trayectoria política de Venezuela y sabe de lo que habla.
Y leyendo sus argumentos, no se me ocurre nada que objetar.
Creo que éste acontecimiento, es un punto de inflexión.
A los venezolanos de bien les han extirpado a un demonio, no elegido legítimamente, aunque las formas y quien lo ha hecho tampoco sea un angelito, también hay que decirlo.
Pero sí creo que es una buena oportunidad, que no deben dejar escapar, para que los partidarios de la libertad y democracia en Venezuela la aprovechen bien. Este es el momento.
Ánimo y suerte al pueblo
venezolano.
Ud y el PNV intentando que parezca lo que no es…….hipocresía pura y dura.Maduro me trae al pairo ,pero no el futuro de los venezolanos. Quieren saquear todo y a ud. no le parece mal en nombre de no se que coño de democracia.Que le parece el escrito del EBB respecto a la agresión yanki?. Este es el mundo que el capitalismo salvaje nos presenta…….
Dices, Intza;
«‘»Si algo estamos aprendiendo estos días es que el «derecho internacional» debe ser revisado. No puede ser que se convierta en una herramienta que sirva de parapeto para sátrapas asesinos, y me da lo mismo de derechas o izquierdas. El «derecho internacional» debe servir a las personas, a su libertad y dignidad. Lo demás cuentos y rollos macabeos»»»
Esto se podría aplicar también al derecho penal interno de los Estados. De hecho es algo que escuchamos cuando por ejemplo un tribunal absuelve a alguien que se ha probado que ha delinquido (una trama de corrupción o, peor, un violador o asesino) pero esas pruebas se declaran nulas porque se han obtenido de forma ilegal, vulnerando los derechos del procesado (yo que sé…escuhas ilegales…etc).
Entonces nos indignamos; «el derecho no puede servir para defender a los delincuentes sino para defender a los ciudadanos de esos delincuentes, hay que revisarlo, lo demás son chorradas».
Claro…y ¿en qué consisten esas chorradas?
Pues en chorradas como las garantías procesales, la tutela judicial efectiva, los derechos humanos….no ser torturado, poder tener un abogado, que la policía sin orden judicial no pueda registrar ni poner micros en tu casa, ni intervenir tu correo…bah…zarandajas que hacen menos eficaz la lucha contra el crimen ¿verdad?
El eterno debate entre libertad vs seguridad que tras unas décadas de avances empieza a perder claramente la libertad.
Porque si damos por buenos los abusos de poder para una situación concreta no nos quejemos luego si se aplican a otras situaciones en las que no lo vemos claro. Y entonces decimos «Bueno, es que esto es distinto».
Y no veo a Trump como garante de la libertad, precisamente. Que se lo pregunten a las decenas de miles de personas que han sido detenidas arbitrariamente en EEUU sin intervención judicial…bueno…que no se les puede preguntar porque ni se sabe dónde los tienen ni bajo qué cargos ni qué va a ser de ellos.
Y no, no me da pena Maduro. Me da miedo Trump.
Cuando elaboras unos textos legales es para que todas las personas, organizaciones y estados tengan unas reglas con las que relacionarse. A nivel internacional hay organismos como la ONU. A partir de ahi, ¿quien define o establece con quien saltarse estas leyes?
Iñigo, ¿nos puedes decir cuales son las pruebas evidentes de que el tal Pavel Gonzalez, ciudadano español y ruso, es un agente de Putín?
Señor Anasagasti, ¿Repsol ha realizado alguna mala praxis con el petróleo de Venezuela? ¿La supuesta corrupción que había en PDVSA era igual a la que había anteriormente o antes no había?
Oxímoron decir que a alguien le trae al pairo Maduro pero que le importa el futuro de los venezolanos. Es como decir que le da igual que las alimañas pastoreen o no al rebaño pero le importa mucho el futuro de las ovejas. Vamos que la «hipocresía pura y dura» siempre la de los demás…..
Intza, la incursión de los Navy Seals en Pakistan para matar a Bin Laden también fue una vulneración del derecho internacional (con la duda de si, de tapadillo, el gobierno de Pakistán tenía conocimiento, consintió, dejó hacer…).
Como lo fueron, repito, las acciones de los Gal en Francia.
El agravante en este caso es que se hace para tomar el control del país y de sus recursos.
Leñe…pero si ha dicho Marco Rubio que van a «poner a prueba» a la tal Delcy…a ver si les resulta dócil.
Pero…¿qué es esto de que un país, bajo la coacción de su potencia militar, supervise-tutorice el gobierno de otro país?
Joder…y luego resulta que os pareció fatal lo del 155 en Catalunya.
Leo una y otra vez que se pone como ejemplo o paralelismo qué bien habría estado que tras la II GM los aliados hubieran entrado en España y derrocado a Franco.
¿Sabéis cuál fue el principal argumento que salvó a Franco?
El de la No injerencia en asuntos internos.
Churchill (que se temía que, de hacerlo, en pocos años habría un régimen prosoviético en España) adujo que la España franquista no había participado oficialmente en le guerra. No había sido un contendiente y por lo tanto no se trataba de derrotar a un enemigo del conflicto armado sino de inmiscuirse en la situación interna de un país.
Stalin se agarraba a lo contrario; que España había sido aliada del eje y que había habido soldados españoles en el frente ruso (por eso el régimen se aseguró de que la llamada división azul no tuviera vínculo oficial con el ejército español y se vendió como un grupo de voluntarios).
Al final la sucesión de Roosevelt (que tenía feeling con Stalin) por Trumann hizo que se impusiera la postura de no injerencia de Churchill.
Por eso, al margen de que el contexto era muy distinto, que la comunidad internacional como tal y la ONU y el intento (se ve que en vía de fracaso) de hacer las cosas de otra forma, ya en ese momento la no injerencia era una línea roja.
Mala suerte Joseba, tu escrito ha coincidido con el articulo del The New York Times aportado por Larry, parece que quedas en evidencia.
OBVIAMENTE HAY MUCHO COMENTARISTA IZQUIERDOSO DOLIDO, RABIOSO, CON LA SALIDA DE MADURO CON EL CUAL TENIAN LINEA DIRECTA, PERO EL PROBLEMA SIGUE AUNQUE EN GRADO MENOR CON CABELLO.
Aupa Iñaki…conozco tu trayectoria y militamos en el mismo partido (yo desde que me afilié en 1976), pero me da la impresión de que tu amor por Venezuela te ha cegado hasta el punto de dejar al margen cualquier norma de derecho internacional que se precie aprobando la intervención manu militari de Trump (por cierto, saltándose las normas internas/democráticas que exigen la aprobación del Congreso de EEUU).
Toda esta estrategia responde a las intervenciones de EEUU en Libia, Kosovo (donde EEUU mantiene una enorme base militar), Afganistan, en otra época en Chile, Argentina, Nicaragua, Panama,…y abre la puerta para que Trump haga lo que le viene en gana en Nigeria, Irán, Groenlandia, Gaza,… ¿Dueños del mundo? Por adueñarse del petróleo, recursos minerales (se sabe que las reservas de EEUU están que tiemblan) y repartírselos con Rusia como pretende en Ucrania.
Este tipo de intervención la podrían haber realizado en Cuba que la tienen al lado, pero es que ya no tienen ni puros habanos.
Y todo al margen de instituciones internacionales que EEUU no respeta (ONU, Tribunal internacional de Justicia, retirada de ayudas a ONGs) ¿Cual será el próximo movimiento? Yo apuesto por Nigeria ó Irán. Tú ¿porqué apuestas?
Y en torno a esto una «Unión» Europea dubitativa y acomplejada…
Sobre el narcotráfico.
Toda esa zona es productora de coca porque es un cultivo propio de esas tierras y condiciones. Como Asia central lo es de opio y el cannabis de Marruecos inunda a España y Europa y están todos los chavales a petardo limpio (por cierto…tanto daño o más les hacen a nuestros adolescentes lad redes sociales que vienen todas de las empresas yankees que se lucran de ello).
No sé…a lo mejor habria que intervenir militarmente en Marruecos y poner un gobierno títere que controle la producción de cannabis y el tráfico ilegal de pateras llenas de migrantes.
O deponer al gobierno de Trump cuyos amigos de silicon valley se forran destrozando la mente y la personalidad de medio mundo…
Política ficción a absurda, lo sé.
Si se localiza desde el aire en el caribe una narcolancha…¿por qué no se le puede neutralizar en cuanto entra en aguas territoriales USA?
Lo que tienen que controlar/impedir es la entrada de esas drogas al país, su distribución interior, su consumo invirtiendo en educación y dando un futuro a su población…etc.
Dentro de un orden…claro..que ya imagino que en las fiestecillas con jovencitas de Epstein además de alcohol algo de material blanco será bienvenido para dar mayor disfrute al asunto.
Es curioso…todo el mundo metiéndose de todo, especialmente los cachorros de las élites financieras (eso sí…luego de crucifijo y hakuna o eso) y ahora el problema era el narcotráfico.
Pues como se corte el suministro…ahí sí que va a haber lío.
No Amaratarra, no tengo mala suerte.
Simplemente tengo la razón, independientemente de lo que diga cualquier medio nacional, estatal o internacional que no he leído.
Me interesan los contenidos que ocultas o no te ha interesado mostrar.
Mala suerte.
Esto, una vez más, te pone a ti en evidencia.