Domingo 4 de enero de 2026
Me produce una cierta sonrisa, paralela a un gran inquietud cuando personas y colectivos que no se estremecieron cuando Rusia invadió Ucrania tengan ahora la sensibilidad tan a flor de piel confundiendo a un dictador cruel, sanguinario y mala gente con un presidente elegido democráticamente por su pueblo como lo fue hace un año Donald Trump y posteriormente Edmundo González Urrutia, en elección robada por Nicolás Maduro el 28 de julio de 2024.
Y es que el derecho internacional al que se apela no está para amparar a usurpadores. ¿O alguien cree que si?.
Conozco Venezuela. Nací en Cumaná (Estado Sucre) en el exilio de mis aitas. Si a estos en 1945, terminada la II guerra mundial les hubieran dicho a ellos, al EBB, al Lehendakari Agirre y a su gobierno, al Republicano, a los milicianos derrotados o encarcelados si verían bien que el presidente Roosevelt se llevara a Franco para juzgarlo en los Estados Unidos, ¿alguien piensa que hubieran dicho que no, que había que negociar (llevan doce años negociando con el chavismo) y que no es buena la injerencia extranjera ante la inexistencia de un poder coercitivo alguno para imponer y que se respete una resolución internacional, como ha hecho la ONU en relación con su terrible denuncia ante la conculcación de los derechos humanos por Nicolás Maduro?.
Yo creo que nadie en su sano juicio hubiera puesto la menor objeción y sin embargo a los equidistantes, al buenismo poco ilustrado, a los mucho con complejo de muy falsa progresía, les parece una auténtica aberración lo ocurrido este tres de enero en Caracas cuando, tras ser avisado durante un año que su poder era ilegítimo y que afectaba a las seguridad de los Estados Unidos al ser el estado venezolano un auténtico narco-estado y ante la evidencia de que las cosas no podían seguir así, el presidente Trump haya dado la orden de actuar.
Aclaro de antemano que jamás votaría a una persona como Trump pero la diferencia con Maduro es que fue elegido democráticamente, muy a mi pesar y Maduro es un dictador que robó unas elecciones.
Se habla del interés de Trump por el petróleo venezolano como si en estos años la compañía petrolera Chevron no haya estado trabajando con el régimen de Maduro, y se dice que Trump quiere hacerse con las líneas del poder en América. Lo mismo quieren China, Rusia e Irán, por lo que esta acusación no es nueva ni deja de ser real y además es muy parcial.
Me gustaría que para hablar del petróleo consultaran con los cientos de ingenieros exiliados, muchos de ellos vascos y magníficos profesionales y no se hiciera caso a las simplezas de Pello Otxandiano que se guía por los tics del “antiimperialismo yanqui”, y respetara a nuestros profesionales a los que Chávez expulsó de su puesto de trabajo tras la huelga de PDVSA. En estos años el chavismo ha destruido toda la industria petrolera, no la ha mantenido y la extracción de barriles de petróleo ha descendido a su cuarta parte. ¡Claro que hay que hacer una inversión multimillonaria para poner de nuevo esto a punto pero es que a quien va a beneficiar estas iniciativas va a ser a la ciudadanía venezolana!.
Decía el intelectual que abrió la puerta al exilio vasco en 1939, Arturo Uslar Pietri, que había que “sembrar el petróleo”, es decir, diversificar su economía y nunca lo hecho tanto por Chávez como por Maduro que además han destruido el vellocino de oro
Pero vayamos a lo que supone sobrevivir bajo una dictadura como la chavista.
1.- Nueve millones de emigrantes que han de salir ante la economía de ruina de un régimen de “socialismo real” que les ha hecho salir de su país muy a su pesar. En Venezuela, la gente no puede vivir, los jóvenes no tienen futuro, la sanidad y la educación están deshechas, el robo del presupuesto es continuo y la inseguridad en las calles es una amenaza diaria.
Se acuerdan de aquello tan gracioso de “¡Exprópiese!”. Por eso se van y en Euzkadi tenemos unos 25.000 venezolanos que votaron hace un año en el Consulado de Bilbao y el 93% votó contra Maduro. Son datos frente a falacias.
Pregúntenle a ellos, si no me creen, y no a estos izquierdistas de salón que jamás vivirían en Venezuela.
2.- El venezolano cobra un euro de pensión mensual tras décadas de trabajo. Tengo familiares que viven ahora en Euzkadi que no cobran ni eso. Pregúntenles a los vasco venezolanos si miento o no. ¿Usted lo toleraría?
¿Quiere usted para Navarra, Gipuzkoa, Araba o Bizkaia ese futuro para sus mayores?.
3.- Las elecciones, salvo la primera que ganó Hugo Chávez, tras su golpe militar de 1992, han sido todas fraudulentas. He sido Observador electoral en dos ocasiones. Ante el último informe denunciando las irregularidades del manejo en su programa “Aló Presidente”, Hugo Chávez nos denunció diciendo que habíamos redactado el informe señalando irregularidades flagrantes en el Hotel Tamanaco, en la piscina tomando whisky y no he podido volver a Observar unas elecciones, invitación que si se le hace a Podemos, Sumar y Bildu, a quienes se les invita incluso a la toma de posesión del dictador y éstos aceptan encantados, de forma insolidaria y blanqueando el régimen.
4.- El tildar a la oposición de ultraderecha es un espantajo que no engaña a los que conocemos el percal. Detrás del presidente electo Edmundo González Urrutia y de María Corina Machado hay un programa elaborado por toda la oposición que va desde el Partido Comunista a los neoliberales, pasando por los socialdemócratas y socialcristianos. La gente no es tonta, aprende en cabeza ajena y sabe muy bien que a Venezuela no se le saca del marasmo actual sin unión, ideas claras, solidaridad y un programa bien gestionado.
5.- Rodríguez Zapatero ha sido un cáncer para Venezuela. Ya siendo presidente del gobierno designó como embajador en Caracas a Raúl Morodo, uno de los falsos popes de la transición española que les había pedido ser embajador en Cuba. Lo destinaron a Caracas y nosotros en el Senado denunciamos sus corrupciones y su entrega al chavismo. No se nos hizo el menor caso. Han sido condenados él y su hijo en calidad de corruptos con años de prisión.
Rodríguez Zapatero no es un mediador. Se es mediador cuando las dos partes te aceptan pero solo cuando es una y ésta es Maduro, tu no medias nada, tu te conviertes en parte del problema.
Para colmo ha influido de tal manera negativa que un Sánchez que me dijo que iba a cambiar la política sobre Venezuela está incurso en problemas como los de Ábalos con Delcy Rodríguez en Barajas, no recibió a Juan Guaidó, no ha reconocido a Edmundo Rodríguez Urrutia y ni ha felicitado a María Corina Machado por su Premio Nobel de la Paz.
¿Qué ocultan?. Lo iremos sabiendo en breve.
6.- El mayor disgusto en este momento lo tiene el régimen comunista cubano que robaba el petróleo venezolano, al no pagarlo, y está incrustado en toda la estructura administrativa del chavismo. Sus médicos, iban a Venezuela diciendo que iban a dar asistencia a un país que les pagaba en bolívares y luego en dólares para posteriormente recibir solo el 20% de lo que ganaban ya que La Habana se quedaba con el 80% restante. Previamente el chavismo había destruido la carrera médica en aquel país que tenía una asistencia sanitaria modélica. Allí en Caracas conocí al líder de podemos, Juan Carlos Monedero que nos invitó a visitar aquellas “Misiones Cubanas” y, personalmente me negué si previamente no conocía como funcionaba la sanidad en Europa y concretamente en Osakidetza.
Nadie entendía la resistencia del chavismo sin la experiencia dictatorial puesta al servicio de la satrapía por la gran experiencia represiva cubana .La relación bilateral incluye la ayuda al desarrollo, las empresas conjuntas ruinosas, las transacciones financieras, el intercambio de recursos energéticos y la tecnología de la información pero por sobre todo su obsesivo control en los campos de los servicios de inteligencia y militares. Que se le escuche al conocido jefe de inteligencia de Chávez, el pollo Carvajal, que lo ha cantado con pelos y señales.
Cuba es una dictadura agónica de más de sesenta años y aquí en Euzkadi nos sigue hablando Bildu del Bloqueo de USA a Cuba cuando no es tal sino un Embargo. Cuba puede negociar comercialmente con todo el mundo, con Euzkadi lo hace, aunque no con los Estados Unidos Unidos, con la excepción que éstos estos les envían medicinas y pollo. El Embargo es con el vecino de arriba, pero mienten y es más duro hablar de bloqueo, pero no existe ese Bloqueo mentiroso con que nos inundan de forma falaz, como cuando dicen que el objetivo de Trump es el petróleo obviando el narco tráfico, el instaurar un sistema democrático estable y que Venezuela no sea el campo de entrenamiento de Hezbolá y de grupos iraníes.
Por todo esto y sin ser un fanático de injerencias externas pido no errar el tiro. Maduro es un cruel y sanguinario dictador con dos bilbainos encarcelados porque si, con un régimen que mató al hijo del Delegado del Gobierno vasco en 1992 con su golpe de estado, con unas elecciones robadas y sin posibilidad alguna de que ningún organismo internacional saque del poder a un ladrón electoral que tiene pendiente además su Juicio en el Tribunal de la Haya.
Y tengamos respeto por los vascos que viven en Venezuela a pesar de los pesares, por los venezolanos emigrantes que viven aquí en Euzkadi y son grandes trabajadores y por la historia de acogida de la mejor Venezuela cuando en 1939 nuestros mayores soportaban una dictadura ignominiosa y sin la menor salida, en Venezuela rehicieron sus vidas. Solo por eso hay que pedir evitar el simplismo y no caer en la postura de falsos progres, en puro postureo, y sin hablar antes con los vascos que sufren una atroz dictadura.
Esperemos que no porque de hecho era un gobierno títere cubano.
¿Gobierno títere en Venezuela? Pues a eso va Trump, dejando atado y bien atado lo de chupar todo el crudo que pueda para «resarcirse» de 60.000 millones que «perdieron» empresas americanas. Y va para largo, porque las infraestrucuturas a rehabilitar ya suponen 120.000 millones. Todo por el negocio y para eso necesita llevarse bien con los chavistas (hay cambio de discurso). La democracia no aparece como objetivo.
En el camino quedan Kosovo, Libia, Irak, Siria (el presidente terrorista más buscado es hoy día el amigo de EEUU), Ucrania (veremos el reparto con Rusia), Gaza y en el futuro inmediato Nigeria, Irán y Groenlandia (entorno europeo, Dinamarca…)
¿Un gobierno títere cubano? Fue Fidel con la txinbera y puso a Hugo Chavez en el poder. ¿Que tiene Fidel que los venezolanos no pueden con él?
Quan els interessos passen per davant dels principis: una història dels EUA i els dictadors
1. Introducció: la coherència com a excepció
La política exterior dels Estats Units ha combinat, al llarg de més d’un segle, un discurs basat en la defensa de la llibertat i la democràcia amb una pràctica sovint orientada a protegir governs autoritaris, dictadures militars o moviments armats quan aquests servien els seus interessos estratègics.
Aquesta contradicció no és accidental: forma part d’una lògica de poder que ha prioritzat la seguretat, l’accés a recursos i la influència geopolítica per damunt de qualsevol principi normatiu.
—
2. Les arrels: Doctrina Monroe i “guerres bananeres”
2.1. La Doctrina Monroe (1823): Amèrica per als americans… nord-americans
La Doctrina Monroe va establir que qualsevol intervenció europea al continent americà seria considerada una amenaça per als EUA.
Amb el temps, aquesta idea es va reinterpretar com un dret d’intervenció nord-americà sobre l’Amèrica Llatina.
2.2. Les “guerres bananeres” (1898–1934)
Durant dècades, els EUA van intervenir militarment a:
– Hondures
– Nicaragua
– Haití
– República Dominicana
– Guatemala
– Cuba
L’objectiu real era protegir els interessos de grans corporacions, especialment la United Fruit Company, i garantir governs que asseguraren estabilitat econòmica i submissió política.
Aquestes intervencions van incloure:
– Ocupacions militars prolongades
– Imposició de governs afins
– Suport a dictadors locals que garantien concessions agrícoles i comercials
La democràcia no era el criteri; la rendibilitat sí.
—
3. Cuba: de la guerra hispanocubana a Batista
3.1. 1898: la guerra de Cuba i el naixement d’un protectorats
Després de la derrota espanyola, Cuba va quedar sota control nord-americà.
Els EUA van imposar l’Esmena Platt, que els permetia intervenir en els afers interns de l’illa.
3.2. Fulgencio Batista: dictadura amiga
Entre els anys 30 i 50, els EUA van donar suport a Batista, un líder autoritari que garantia:
– Estabilitat política
– Obertura econòmica
– Presència d’interessos nord-americans en sectors com el sucre, el joc i el turisme
La dictadura era tolerada perquè era prou útil.
—
4. L’Escola de les Amèriques: formant dictadors
Fundada el 1946, l’Escola de les Amèriques (SOA) va entrenar milers d’oficials llatinoamericans en:
– contrainsurgència
– intel·ligència militar
– tècniques de repressió
Molts dels seus graduats van esdevenir:
– dictadors (Videla, Noriega, Galtieri)
– caps de policia secreta
– responsables de violacions sistemàtiques de drets humans
L’objectiu era contenir el comunisme, encara que això impliqués sostenir règims autoritaris.
—
5. Guerra Freda: quan la democràcia era negociable
Durant la Guerra Freda, els EUA van donar suport a dictadures militars a:
– Xile (1973)
– Argentina (1976)
– Brasil (1964)
– Paraguai (Stroessner)
– Uruguai (1973)
– Guatemala (1954)
– El Salvador i Hondures (dècades de 1970–80)
El criteri era simple:
si un govern era anticomunista, era acceptable.
—
6. Franco: de paria internacional a aliat estratègic
Després de la Segona Guerra Mundial, el franquisme va ser condemnat i aïllat.
Però amb la Guerra Freda, els EUA van canviar de posició:
– El 1953 es van signar els Acords de Madrid
– Espanya va rebre ajuda econòmica i militar
– Els EUA van obtenir bases estratègiques (Rota, Torrejón, Morón, Saragossa)
El règim franquista va ser normalitzat no per democràcia, sinó per interès geopolític.
—
7. Afganistan: els mujahidins com a eina contra la URSS
Als anys 80, els EUA van finançar i armar grups mujahidins per lluitar contra la Unió Soviètica.
Entre aquests grups hi havia figures que, amb el temps, es convertirien en actors hostils a Occident.
La lògica era clara:
l’enemic del meu enemic és el meu aliat, encara que aquest aliat fos extremista.
—
8. Iraq: les armes de destrucció massiva que no existien
El 2003, la invasió de l’Iraq es va justificar amb:
– armes de destrucció massiva inexistents
– vincles no demostrats amb el terrorisme internacional
Diversos analistes han assenyalat que la guerra va tenir també un component d’interès estratègic i energètic.
—
9. L’assalt al Capitoli i la crisi interna
El 6 de gener de 2021, el Capitoli va ser assaltat per seguidors de Donald Trump després que ell afirmés que les eleccions havien estat robades.
Aquest episodi va mostrar que:
– la desinformació pot erosionar institucions democràtiques
– la polarització pot portar a la violència política
– cap país és immune a la inestabilitat
És un recordatori que la democràcia no és un atribut permanent, sinó un equilibri fràgil.
—
10. Conclusió: una potència que defensa principis… quan li convenen
La història mostra que:
– Els EUA han defensat dictadures quan aquestes servien els seus interessos.
– Han derrocat governs democràtics quan aquests eren percebuts com a hostils.
– Han justificat intervencions amb arguments que després s’han demostrat falsos o incomplets.
– Han contribuït a configurar l’Amèrica Llatina com un espai d’influència, sovint a costa de la sobirania dels seus pobles.
Això no invalida les crítiques a règims autoritaris actuals, però sí que obliga a reconèixer que la coherència moral no ha estat mai el motor principal de la política exterior nord-americana.
PUES ENTONCES QUE NO PASE DE SER TÍTERE DE CUBA A TÍTERE DE USA, A VER SI ES DE LOS VENEZOLANOS, POR LOS VENEZOLANOS Y PARA LOS VENEZOLANOS.
El derecho internacional está para respetarlo, y si no se acabó la democracia. Te olvidas de la soberanía de cada país de sus gobernantes nos gusten o no nos gusten y como última cosa me gustaría preguntarte te gustaría que hicieran eso con Euskadi, porque nos gustan los independentistas en el resto de España?? Maduro es un dictador narcotraficante y lo peor que ha conocido América Latina en muchos años, pero eso no legítima lo que ha hecho Donald Trump.
Que maduro se pudra en una cárcel me parece estupendo pero no así no por esos medios no con esos métodos.
Lo que ocultas es simplemente las salvedades o excepciones a la prohibición de la intervención de un estado en otro prohibido EN PRINCIPIO por la legalidad internacional.
Y es solo en principio porque las excepciones no las comentas porque no te interesa comentar.
Para eso estoy yo. Para corregiros y desmentiros vuestras medias verdades.
Y esas salvedades son públicas y conocidas.
Y se cumplen en el caso de Venezuela.
Muy sensible con los americanos y muy silencioso con los chino-cubanos-iraníes-islamistas que han ocupado ese país.
Venga Joseba, como dices que estas aquí para corregirnos y desmentirnos, (menos mal) ánimo y dinos cuales son esas» «salvedades o excepciones a la prohibición de la intervención de un estado en otro» (sin autorización de la ONU) que citas.
Si son publicas y conocidas no tendrás problema, te corresponde a ti porque yo no conozco ninguna que se pueda aplicar, al caso del secuestro de un presidente de un país en su propio territorio, y tampoco me he referido a ellas, has sido tu.
De todas maneras si estas comparando las relaciones de colaboración consentidas de Venezuela con chinos, cubanos, iraníes, islamistas (te falta Rusia) con el asalto con 100 victimas mortales del matón, pues eso… donde no hay mata no hay patata.
Haces bien en no leer el editorial de The New York Times, para que teniendo a Inda, las Faes, o Ayuso.
Repito mi contestación a Joseba, porque tengo duda de haberla enviado. Seguro hay diferencias.
Dices que estás aquí para corregirnos y desmentirnos (menos mal)
También dices que existen, «salvedades o excepciones a la prohibición de la intervención de un estado en otro saltándose la legalidad internacional»
Si nos estamos refiriendo al secuestro de un presidente de otro estado por parte del matón, invadiendo su territorio y causando 100 muertes, yo no conozco esas «salvedades».
Como dices que son públicas no tendrás problema en «corregirnos».
Claro que siempre puedes alegar que no es un secuestro, y como ha dicho el representante USA en la ONU no ha habido ninguna invasión. Han esperado a que fuera a mear a un barco en aguas internacionales.
También dices que chinos, cubanos , iranies, islamistas ( te faltan rusos) han OCUPADO el país, se llama acuerdos de colaboración, que es precisamente lo que no le gusta a tu admirado dictador.
Si no sabes distinguir la diferencia entre la ocupación de un pais y los acuerdos de colaboración que pueda tener ese país con quien quiera, pues eso… «donde no hay mata no hay patata»
Creo que no has leído el editorial de The New York Times, para que teniendo a Inda, Las Faes, Ayuso, Abascal…….
RÉPLICA PÚBLICA, JURÍDICA, LEGAL Y RETÓRICA
Respuesta a la carta “El derecho internacional no apoya dictaduras” — Domingo 4 de enero de 2026
“LA LEY, NO LA FUERZA, ES LA UNICA GARANTÍA DE LIBERTAD”
Desde esta orilla del Mar Caribe, donde el sol no pide permiso para salir (siempre que no permitamos que nos arrebaten la libertad, ni que nos imponga su dominio nadie) y las olas me susurran que pensar distinto no es traición y disentir no es delito, escribo como abogado, como pensador, y como venezolano. No para defender gobiernos, sino para defender principios.
“Nunca fui partidario del comandante Hugo Chávez ni de sus políticas, nunca ha sido un secreto, no soy chavista, simplemente soy un venezolano común como cualquier otro, por vivir en Cumaná quizá sea más cercano al prototipo de Juan Bimba; Reitero puedo oponerme firmemente a un régimen y, al mismo tiempo, reconocer que una acción concreta contra su líder es injusta o ilegal. Esto no me convierte en su defensor; me convierte en alguien que valora principios jurídicos y éticos por encima de lealtades automáticas. Es por ello que rechazo categóricamente desde cualquier punto de vista, la violación de la soberanía de Venezuela, el SECUESTRO del presidente Nicolás Maduro y el asesinato de un centenar de seres humanos en suelo venezolano, se sostiene, sin ambages y con estupefacción, que —según fuentes preliminares— fuerzas especiales de Estados Unidos, al mando de Donald Trump, habrían cometido estos actos en la madrugada del 3 de enero de 2026; de confirmarse, tales actos serían ilegales y contrarios al derecho internacional.
1. El DERECHO COMO EL MAYOR LOGRO DE LA HUMANIDAD.
Celebro como el mayor logro de la humanidad la invención del DERECHO: el lenguaje que permite convivir entre iguales y desiguales.
– ORGANIZACIÓN SIN VIOLENCIA. El Derecho sustituyó la ley del más fuerte por la norma, el procedimiento y el consenso; convierte el conflicto en controversia y la venganza en justicia.
– RECONOCIMIENTO DEL OTRO. Al establecer derechos y deberes, el Derecho reconoce al otro como sujeto, no como enemigo; es la institucionalización de la alteridad.
– MEMORIA Y PROYECCIÓN. Conserva la memoria de los pactos sociales y permite proyectar el futuro con reglas claras; es la arquitectura narrativa de la historia colectiva.
– CAPACIDAD DE AUTOCRÍTICA. A través de reformas y jurisprudencia, el Derecho se revisa a sí mismo; es un sistema que puede corregirse sin destruirse.
Sin ese marco normativo no habría ciencia, democracia ni derechos humanos. El derecho y las reglas son lo único que nos diferencia de los animales.
2. DESDE LA HERIDA Y LA CABEZA QUE PIENSA: RECHAZO LA ILEGALIDAD
Comparto el dolor que expresa la carta: conozco el exilio, la pérdida y la rabia que produce vivir bajo un régimen que ha empobrecido y hasta perseguido a su pueblo. Repito, no soy chavista; rechazo con firmeza el proyecto político que ha llevado a millones a emigrar y ha destruido servicios básicos. Pero esa indignación no autoriza la improvisación ni la sustitución del Derecho por la fuerza. Rechazo categóricamente la violación de la soberanía de Venezuela, el asesinato de personas en suelo venezolano y el secuestro de cualquier individuo: acciones contrarias al derecho internacional. Defender la legalidad no significa defender al régimen: significa defender los principios que protegen a todos los venezolanos.
3. LEGITIMIDAD MORAL NO ES LICITUD INTERNACIONAL; LA LEY PROTEGE AL PUEBLO, NO CERCENA LAS LIBERTADES
Apelar a la indignación moral es legítimo; convertirla en excusa para la fuerza sin control no lo es. La licitud internacional exige fundamento: resoluciones, mandatos, procedimientos judiciales y supervisión. Una acción armada sin esas garantías corre el riesgo de imponer la ley del más fuerte y de transferir la administración de la renta petrolera a intereses externos sin rendición de cuentas. Eso no es liberación: es dependencia.
No aceptamos que se nos imponga desde fuera quién administra nuestros recursos ni que se nos trate como incapaces de decidir el destino de nuestra renta petrolera. Si hay pruebas de delitos —de funcionarios, empresas o redes criminales— deben presentarse y probarse ante tribunales competentes; las acusaciones generales no sustituyen la investigación ni la justicia.
4. PETRÓLEO, SOBERANIA Y EL DOLOR DE LA TRAICIÓN POSIBLE
Reconozco la devastación de la industria petrolera y la necesidad urgente de inversión. He visto la ruina, conozco a los ingenieros exiliados y sé que la recuperación exige recursos y tiempo. Pero recuperar la producción no puede ser sinónimo de entregar la soberanía. Ofrecer la administración de la renta petrolera a un tercero como precio por “liberación” equivale a trocar una forma de opresión por otra. La soberanía real se defiende con instituciones fuertes, transparencia, auditoría independiente y control ciudadano. Quien propone que un gobierno extranjero decida con qué empresas y en qué condiciones se invierte la renta venezolana está proponiendo un trueque que hipotecará generaciones. Eso no es pragmatismo: es servidumbre.
Me duele doblemente: por el régimen que no comparto sus políticas y por la posibilidad de que la salida nos convierta en dependientes de intereses ajenos. Defender la ley es defender al pueblo venezolano frente a la opresión y frente a la entrega de la nación en nombre de una “solución” improvisada.
5. PRUEBAS, PROCEDIMIENTOS Y PLAN POSCONFLICTO
Términos como “narco‑estado”, “elecciones robadas” o “juicio en La Haya” son extremadamente serios. Si se invocan, deben acompañarse de evidencia documentada y de la referencia a procedimientos concretos ante instancias competentes. La política se alimenta de certezas verificables; la justicia exige cadena de custodia, testimonio y debido proceso. Pedir justicia no es lo mismo que autorizar la violencia.
Tal como ha aportado, evidenciado y documentado la Justicia Estadounidense en contra de Donal J. Trump, a quien se le pretende dar la Administración de Venezuela, donde este ha enfrentado cuatro procesos penales que, en conjunto, suman 88 cargos documentados; de esos cargos 34 terminaron en condena en el caso de Manhattan (hush money), aunque la sentencia resultó en una descarga incondicional el 10 de enero de 2025; otros procesos federales y estatales fueron posteriormente desestimados o puestos en pausa según decisiones judiciales y desarrollos procesales.
Desglose esencial y estado procesal
• Número total de cargos: 88 cargos acumulados en las cuatro causas penales iniciadas entre marzo y agosto de 2023.
• Causa de Manhattan (hush money): 34 cargos por falsificación de registros comerciales; juicio celebrado en abril mayo 2024 con veredicto de CULPABILIDAD; el 10 de enero de 2025 el juez impuso una descarga incondicional como resultado de la sentencia.
• Caso de documentos clasificados (Florida): inicialmente 40 cargos relacionados con manejo de documentos y obstrucción; el caso fue desestimado por decisión judicial en julio 2024 y la fiscalía no continuó tras cambios procesales posteriores.
• Caso por la certificación electoral (D.C.): cargos federales vinculados al intento de anular la certificación de 2020; el proceso fue objeto de revisiones tras decisiones sobre inmunidad presidencial y, tras la elección de 2024, la fiscalía solicitó su desestimación o suspensión en distintas etapas.
• Causa de Georgia (Fulton County): acusaciones relacionadas con la interferencia en el proceso electoral de 2020; el expediente sufrió pausas, recusaciones y finalmente fue desestimado por la nueva fiscalía en noviembre 2025.
PROPONGO UN CAMINO QUE RESPETE LA LEY Y PROTEJA AL PUEBLO:
– Documentación rigurosa de violaciones y corrupción; presentación ante tribunales internacionales competentes.
– Sanciones dirigidas y medidas diplomáticas coordinadas, no improvisaciones unilaterales.
– Plan de transición con supervisión multilateral, comisiones de verdad y mecanismos de reparación.
– Protección de la soberanía real: cualquier administración de recursos estratégicos debe estar sujeta a garantías constitucionales, supervisión internacional y control ciudadano.
– Participación ciudadana en la reconstrucción: la república no se negocia entre potencias; se reconstruye con control social.
6. CIERRE: FIRMEZA DESDE LA HERIDA Y LA CABEZA
Estoy dolido por la opresión que hemos sufrido y por la posibilidad de que la salida nos convierta en esclavos y dependientes de otros intereses. Estoy con ustedes en la rabia, en la memoria y en la urgencia. Pero no estoy con quienes confunden la desesperación con estrategia ni con quienes creen que el DERECHO INTERNACIONAL y la CONSTITUCIÓN son un papel que se puede subastar.
“SI LA LIBERTAD SE COMPRA CON LA ENTREGA DE LA NACIÓN, ENTONCES NO ES LIBERTAD: ES SERVIDUMBRE CON MEJOR MARKETING»
El pueblo venezolano merece justicia, no improvisación; instituciones, no trueques; y soberanía real, no administradores impuestos desde fuera. Defender la ley es defender al pueblo. Exijamos pruebas, procedimiento y Estado de Derecho.
“LA LEY, NO LA FUERZA, ES LA UNICA GARANTÍA DE LIBERTAD”
Atentamente,
Dr. Norman Molina‑Maestre, PhD
ABOGADOS CONSULTORS DE VENEZUELA
Consultoría Estratégica y Análisis Estructural para Controversias de Alta Complejidad