Domingo 9 de agosto de 2026
Javier Batarrita Gaztel
Ejercicio de prospectiva política. Este artículo no predice ni defiende que este escenario vaya a producirse: parte de una hipótesis —la pérdida de soberanía española sobre Ceuta y Melilla en 2027— para explorar sus posibles derivadas internas e internacionales, a partir de dinámicas ya observables en 2026.
El punto de partida: una crisis ya en marcha
El ejercicio no parte de cero. En el verano de 2026, España atravesó una crisis migratoria grave en Ceuta, con decenas de miles de entradas irregulares en pocos días y varias decenas de muertes. La crisis reactivó de golpe todos los frentes que un escenario de pérdida efectiva de soberanía en 2027 agravaría:
– Marruecos volvió a poner sobre la mesa, de forma indirecta, su reivindicación histórica sobre ambas ciudades.
– El embajador de Israel ante la ONU, Danny Danon, aprovechó la crisis para acusar a España de mantener «enclaves coloniales» en África, en un mensaje que la propia embajada israelí en Madrid se apresuró a desautorizar como posición no oficial del Estado.
– Varios socios europeos —Italia, Finlandia, Dinamarca— reaccionaron con dureza, llegando Roma a suspender unilateralmente Schengen con España, en lugar de desplegar la solidaridad automática que cabría esperar de una frontera exterior común.
– El Ejército español admitió en un informe interno que su superioridad disuasoria frente a Marruecos, reforzada con armamento estadounidense, francés e inteligencia israelí en las últimas dos décadas, ya no es la que era.
Ninguno de estos elementos implica, por sí solo, una pérdida de soberanía. Pero todos apuntan en la misma dirección estructural que un escenario 2027 llevaría al extremo.
I. Consecuencias internas en la política española
Una pérdida efectiva de Ceuta y Melilla —por cesión negociada, invasión tolerada o abandono progresivo— tendría un impacto que trasciende lo territorial:
Crisis de régimen. El valor simbólico de ambas ciudades como prueba de que España resiste la presión exterior es tal que su pérdida sería leída como una humillación nacional de dimensión histórica. Cualquier gobierno que la gestionara caería, casi con seguridad de forma inmediata.
Polarización territorial explosiva. Un precedente de cesión bajo presión externa se convertiría en munición inmediata para el debate territorial español: si Ceuta y Melilla no fueron innegociables, la pregunta de si Cataluña o el País Vasco lo son ganaría fuerza en el discurso de la derecha nacional, y sería instrumentalizada en sentido inverso por sectores del propio independentismo (ver bloque V).
Tensión con las Fuerzas Armadas. Una pérdida sin resistencia militar seria reabriría, con enorme carga simbólica, el debate —hoy tabú en democracia— sobre el papel del Ejército como garante último de la integridad territorial.
Refuerzo del discurso sobre «guerra híbrida migratoria». Si la pérdida se produce en el contexto de presión migratoria sostenida, reforzaría la narrativa —ya extendida en 2026— de que la inmigración se usa como arma geopolítica, alimentando a la extrema derecha en toda Europa, no solo en España.
II. La relación con Estados Unidos
El precedente más relevante ya existe: Washington reconoció, bajo la primera administración Trump, la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental, una decisión que se ha mantenido desde entonces. Esto sugiere varias cosas para un escenario 2027:
– Si EE. UU. ya está dispuesto a legitimar reivindicaciones territoriales marroquíes por interés estratégico —bases, cooperación antiterrorista, contención migratoria hacia Europa, contrapeso a Argelia—, no es descartable que un segundo mandato Trump no respalde a España frente a Marruecos, o incluso presione en sentido contrario.
– Ya en 2026 se observa una red de actores alineados con Trump y con Marruecos impulsando el argumento de que Ceuta y Melilla son «enclaves coloniales», lo que indica que Washington, o al menos su órbita, no vería con malos ojos una solución favorable a Rabat.
– El desgaste sería mayor si coincide —como ocurre ya— con otras fricciones bilaterales: gasto en defensa y OTAN, y diferencias de fondo en política exterior, particularmente sobre Gaza.
III. La relación con Israel
El patrón también es visible ya en 2026. La crisis de Ceuta fue utilizada por el embajador israelí ante la ONU para acusar a España de hipocresía, dado que Madrid critica con frecuencia a Israel por su ocupación de territorios palestinos. Un escenario de pérdida efectiva en 2027 probablemente:
– Sería instrumentalizado como argumento comparativo en ambas direcciones —»España exige devolver territorios pero no pudo retener los suyos»— dependiendo de qué sector del espectro político israelí o proisraelí hable.
– No hay unanimidad interna en el aparato diplomático israelí sobre usar este argumento: la propia embajada en España desautorizó las palabras de Danon como posición no oficial, lo que sugiere divergencias internas entre quienes lo ven como baza útil frente a las críticas españolas por Gaza y quienes lo consideran una distracción innecesaria.
– Dado que la relación bilateral ya atraviesa, según varias fuentes, su peor momento desde que existen relaciones diplomáticas, una pérdida de soberanía probablemente aceleraría el acercamiento israelí a Marruecos —país con el que Israel mantiene relaciones normalizadas desde los Acuerdos de Abraham— en detrimento de España.
IV. Repercusión dentro de la Unión Europea
La crisis de 2026 ya reveló que la solidaridad europea sobre Ceuta y Melilla es mucho más frágil de lo que la retórica institucional sugiere:
– Italia suspendió unilateralmente Schengen con España; Finlandia acusó a Madrid de fracasar por completo en la protección de la frontera exterior común; veintidós jefes de Estado y de Gobierno pidieron una reunión de urgencia sobre la gestión española de la crisis.
– Ceuta y Melilla, pese a ser frontera Schengen, quedan fuera del ámbito de cobertura del artículo 5 de la OTAN, lo que explica en parte una respuesta internacional más tibia que la registrada ante crisis fronterizas comparables en el este de Europa.
Proyectado a 2027, esto apunta a varias consecuencias:
1. Redefinición forzosa del perímetro exterior de la UE en el Mediterráneo occidental, con implicaciones directas para Frontex y los acuerdos de externalización fronteriza.
2. Munición política para el euroescepticismo de derecha radical en toda Europa, no solo en España, como prueba de la incapacidad de la UE para proteger sus fronteras.
3. Precedente jurídico incómodo para otros contenciosos territoriales europeos sin resolver, lo que paradójicamente podría generar más solidaridad reactiva con España por puro interés defensivo de otros Estados miembros.
4. Aislamiento antes que cohesión: el patrón de 2026 —países señalando la incompetencia española antes que cerrar filas— sugiere que la reacción a una pérdida efectiva sería más fracturada de lo que la lógica de «defensa del territorio comunitario» haría esperar.
5. Erosión de la narrativa europea de fronteras inviolables, construida en gran medida desde 2022 en torno a Ucrania, con el consiguiente aprovechamiento propagandístico por parte de actores externos interesados en subrayar el doble rasero europeo.
V. La respuesta del nacionalismo vasco y catalán
Aquí no hay una respuesta única previsible, y los datos de 2026 ya muestran divergencias claras entre las distintas familias del nacionalismo periférico:
– PNV y ERC han señalado directamente a Marruecos como responsable de la instrumentalización migratoria, alineándose de facto con el Estado español frente a un actor externo.
– EH Bildu ha optado por el silencio casi total, sin fijar posición pública.
– Junts ha jugado la carta puramente transaccional, usando la crisis para arrancar concesiones concretas —la exclusión de Cataluña del reparto de menores migrantes—sin entrar en el debate identitario de fondo.
Proyectando esta divergencia a un escenario de pérdida de soberanía en 2027, se perfilan cuatro estrategias posibles, cada una con su lógica y sus riesgos.
A) Alineamiento con el Estado frente a la amenaza externa. Reforzaría la imagen de responsabilidad institucional de partidos como el PNV o ERC, evitando el desgaste de parecer que se aprovechan de la debilidad de España en un momento de humillación nacional. El riesgo es renunciar a una ventana de oportunidad histórica si el relato dominante pasa a ser que el Estado ya no puede garantizar su propia integridad territorial.
B) Explotación de la crisis para acelerar el propio proceso. Coherente ideológicamente con el argumento de que la fragmentación de España responde a dinámicas de poder externas que no distinguen entre «enclaves africanos» y «nacionalidades históricas». El riesgo mayor es quedar asociados, aunque sea indirectamente, al mismo bloque de actores externos —Estados Unidos, Israel, Marruecos— que habrían debilitado a España, una asociación que la derecha española explotaría sin matices.
C) Silencio calculado. El modelo ya ensayado por EH Bildu en 2026: evita el desgaste de posicionarse en un asunto que no se controla, a cambio del riesgo de ser acusado de indiferencia.
D) Transaccionalismo puro. El modelo Junts: usar la crisis como palanca de negociación puntual, con bajo riesgo ideológico pero también bajo rendimiento en términos de proyecto político de fondo.
Nada indica que un escenario más grave que el de 2026 fuera a unificar estas posturas; el patrón observado sugiere más bien que las polarizaría entre sí, en función de si el objetivo estratégico de cada partido es consolidarse como socio fiable del Estado, maximizar la presión independentista, o minimizar el riesgo reputacional.
El autor se centra, básicamente, en aspectos externos para explicar la situacion. Sin embargo, los «actos propios» (lo que cada uno hace o no hace) tienen una mayor importancia en el discurrir de lo que nos acontece (diríamos que «crean las circunstancias y condiciones» para que otros elementos actuen).
Hay varios elementos (como precedentes) que el autor no cuenta (y que, en mi opinion, explican parte de la dinamica vivida en 2026):
– El reconocimiento por parte de España (Gobierno de Sánchez, con aquiescencia de sus socios de izquierda) de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental, abandonando sus responsabilidades como expotencia excolonial.
Esto tiene, al menos, tres efectos: envía un mensaje a Marruecos sobre la incapacidad y vulnerabilidad de España en el norte de Africa; empeoramiento, si no pérdida, de las relaciones con Argelia lo que conlleva, a su vez, una mayor dependencia economica y energetica de España respecto a Marruecos y, tan importante, la pérdida de un aliado frente a las pretensiones marroquies; ademas de generar una imagen de irresponsabilidad, debilidad, incoherencia y poca fiabilidad de España en el ámbito internacional.
– El alejamiento o enfrentamiento sistemático de España (Gobieno de Sanchez, a instancias de sus socios de izquierda) de sus aliados occidentales, tanto de la OTAN como de la CE.
Son numerosas y repetidas la ocasiones en que España «va por libre» o se opone a cualquier medida que represente el reforzamiento de ambos ejes.
Eso genera desconfianza en los socios y un alejamiento que explica la «tibieza» en el apoyo a un socio que se percibe como «no muy leal» y «tibio» (por no decir «desleal»)
– El alineamiento de España (Gobierno Sánchez, a instancias de sus socios de izquierdas) con dictaduras y organizaciones terroristas (la Venezuela de Maduro, Irán, Hamas, etc.) llegando a hacer de ello «bandera» de su política internacional.
Lo mismo que su «acercamiento» a China (al margen de la política comunitaria) llegando a parecer «el puerto de desembarco chino en Europa».
Todo ello, por supuesto, tiene consecuencias en el plano y en las relaciones internacionales.
– La actitud de España (Gobierno Sánchez, a instancias de sus socios de izquierdas) en relación a la inmigración, como la reciente «regularización masiva» (con las laxas condiciones que «anuncian» los Ministeris del ramo).
Todo ello hecho al margen del resto de paises europeos, a quienes estas políticas afectan.
Todos sabemos que la boluntad de la mayor porte de los inmigrantes que llegan de forma irregular a España no es quedarse en España sino trasladarse a otros países europeos. Por tanto, la «regulación masiva» hecha a espaldas de los países de destino les afecta.
Esto tiene, al menos, dos efectos: un «efecto llamada» (aunque el gobierno lo niegue) ya que «una vez en España es fácil la regularizaciony el paso a otros países europeos vía Schengen» y la consiguiente desconfianza de los países potencialmente receptores o destino final de esta inmigración.
Si bien Ceuta y Melilla no forman parte del «Espacio Schengen» a nadie se le oculta que, más pronto que tarde, estos inmigrantes irregulares serán trasladados a la península (dentro del «Espacio Schengen).
Quizás no sean la «única causa», pero son cuestiones a tener en cuenta y, en mi opinion, explican bastantes de las actitudes de los «agentes externos» querencia el autor.
Una pregunta.
El Estado Español es miembro de la OTAN; como habría que contemplar la ayuda a Marruecos a la que se hace referencia, en armamento de Francia y EEUU y la inteligencia Israeli en caso de guerra??
Una reflexión.
A la vista de que nuestro papel como país en este conflicto es irrelevante, la postura de Bildu me parece correcta; esperar acontecimientos.
No creo que les quite el sueño el ser acusados de indiferencia, de hecho creo que no les preocupa lo mas mínimo el destino de Ceuta y Melilla, mas allá de lo que nos pueda afectar.
En esto también conviene «escarmentado en cabeza ajena»
POR LO DE CEUTA Y MELILLA, ¿NO DIMITE NADIE, VERDAD?, BUENO… ¡COMO SIEMPRE EN ESPAÑA!
Respuesta del nacionalismo vasco y catalan ante la hipotesis expuesta:
ERC: espera un poco Pedro, voy por mas vaselina.
BILDU: Lo que digan Sanchez y Cintora.
PNV: Deberian dar mas explicaciones….pero lo que diga Sanchez.
JUNTS: Rompemos definitivamente relaciones con el PSOE, pero que siga Sanchez.
Siempre es interesante la prospección… Tantas variables, tantas posibles bifurcaciones, tantos escenarios probables/improbables… Habría que ver cómo encajaría el pueblo saharaui, vendido por el poder español (sin que sepamos a cambio de qué), en ese escenario prospectivo…
Lo que tenemos entre manos con la crisis actual en Ceuta, es mucho más tangible. Como dijo el otro día en una tertulia no uno de Vox ni de la «fachosfera», sino Pablo Echenique, de las cabezas más sensatas del ámbito de Podemos, en Ceuta hay una frontera «absurdamente permeable». Ya puede preocuparse el gobierno español de impermeabilizar esa frontera, porque como esté esperando a que sea el marroquí el que se ocupe de la tarea, lo tiene crudo. Esa permeabilidad, además de crearles problemas a los invadidos, está llamando a quienes están dispuestos a jugarse la vida en el intento.
Claro que años de declaraciones considerando cuasi xenófobos a quienes defienden una inmigración regular y ordenada, y el repentino triste espectáculo de Ceuta, con fronteras «absurdamente permeables», han dejado descolocada a la izquierda más comprensiva con quienes llegan de cualquier manera. De pronto, se descubren las fronteras y la necesidad de protegerlas. El populismo facilón y lacrimógeno y el infantilismo político tienen estas cosas.
HOY ES DOMINGO, DIA DE DIOS.
España no soporta que un país del tercer mundo como Marruecos le haga esto.
POR LO MENOS, ESPAÑA HA GANADO EL SEGUNDO MUNDIAL DE FÚTBOL.
EL PROBLEMA ES QUE ESPAÑA (EUROPA CRISTIANA), NO PINTA NADA EN EL ÁFRICA MUSULMAMA, NUNCA DEBIÓ DE ESTAR AHÍ, PERO POR ESTAR (GRAN IMPERIO BLA, BLA, BLA…), ESTAS SON LAS CONSECUENCIAS (SE SABE COMO SE ENTRA, PERO NO COMO SALE, NI CUANDO).
¿QUIERE ESPAÑA UNA GUERRA CON MARRUECOS? NO…, ¿PUEDE ESPAÑA GANAR UNA GUERRA A MARRUECOS EN PRÁCTICAMENTE SU PROPIO TERRENO? DIFÍCILMENTE… (MARRUECOS LLEVA DÉCADAS PREPARÁNDOSE PARA ESTO, ESPAÑA NO), PUES ESO…..
Es posible que aquí caiga el régimen del 78 (Monarquía Parlamentaria y su constitución).
Caerá Ceuta, Melilla, etc., etc., etc. y Gibraltar seguirá siendo británico para la posterioridad.
¿Y NO VA A LLAMAR A «CRUZADA» A CEUTA Y MELILLA?, ¡QUE RARO, CON LO DADOS QUE SON…!
1. EL NO REPARTO DE LOS INMIGRANTES DE CEUTA Y MELILLA ENTRE EL RESTO DEL TERRITORIO DEL ESTADO, OCURRE TAMBIÉN EN COMUNIDADES QUE SON DEL PSOE, DEL PP O DE VOX, LUEGO ESA UNIDAD INTERNA Y SOLIDARIDAD DE ESPAÑA, SE RESQUEBRAJA.
2. SI ESPAÑA CEDE CEUTA Y MELILLA A MARRUECOS (QUE IGIAL NO LE QUEDA OTRA…, MALA PINTA TIENE PARA ESPAÑA…), QUE RECUERDE QUE ESTÁ CEDIENDO DOS CIUDADES CON SUS CIUDADANOS ESPAÑOLES (QUE TAMBIÉN SON CIUDADANOS EUROPEOS), DESDE UNA MONARQUÍA PARLAMENTARIA (BASTANTE IMPERFECTA, PERO MONARQUÍA PARLAMENTARIA) A UNA MONARQUÍA ABSOLUTA, SEMI TEOCRACIA (ADEMÁS DE OTRA RELIGIÓN, NO DE UNA CRISTIANA), QUE EN DEFINITIVA ES UNA DICTADURA, DICHO DE OTRA FORMA, VAS A DEJAR A ESOS TERRITORIOS Y A ESAS PERSONAS EN SUS MANOS (LO QUE PUEDE LLEVAR CON POSTERIORIDAD A UNA REPRESIÓN FEROZ…) Y SINÓ DEBERÁ REPATRIAR A TODA ESA GENTE A ESPAÑA, COMO EN SU DÍA FRANCIA HIZO CON LA GUERRA DE ARGELIA.
3. SI CEUTA Y MELILLA PASAN A SOBERANÍA MARROQUÍ (DE GOLPE O POR PARTES, PRIMERO COSOBERANÍA…), QUE QUEDE CLARO QUE QUEDA FIJADA TAMBIÉN YA LA RECLAMACIÓN DE MARRUECOS POR CANARIAS…, Y NO NOS OLVIDEMOS QUE TAMBIÉN ARGELIA TIENE RECLAMACIÓN POR BALEARES….
4. TODO ESTO PREVEE UN DESASTRE COMO EL DE ANNUAL Y COMO LOS DE CUBA, PUERTO RICO Y FILIPINAS.
SIN DUDA ALGUNA TRUMP ESTÁ CUMPLIENDO SU VENGANZA…, PARECĪA QUE NO PERO LO ESTÁ HACIENDO. DIJO LO HARÍA (NO SABEMOS QUÉ PASARÁ EN LAS ELECCIONES DE NOVIEMBRE).
Lo de tener o no un ejército, es a otra escala como lo de tener o no armas nucleares, Cuba no tiene armas nucleares y ahí está amenazada, Korea del norte tiene armas nucleares y nadie se mete con ella, Cataluña no tenía un ejército y ahí le dieron de palos y le mandaron tropas y encarcelaron a políticos por querer votar, Marruecos tiene un ejército y se cagan vivos en los pantalones.
Se debería de empezar unas negociaciones públicas de paz y como las que hay con Gibraltar, entre España y Marruecos por ño menos por Ceuta y Melilla, se podrían realizar en Portugal y con USA como moderador imparcial.
Lo lógico es que España haga un referéndum en Ceuta y Melilla a ver si los ciudadanos quieren ser marroquíes o españoles (lo mismo que Reino Unido ha hecho en Gibraltar y Malvinas).
En España les encanta echarse mierda entre la derecha y la izquierda, cuando el problema es de la propia España, es decir mucho más profundo, es muy posible que Marruecos tenga cosas del móvil de Sánchez, pero también tiene cosas del móvil de Juan Carlos I, Felipe VI, Leticia y si puede de Leonor, además de tener cosas del móvil de Feijoo y Abascal, pero es que además si Sánchez se va, existe una servidumbre absoluta por parte del PP y VOX, hacia USA e Israel, principalmente hacia Trump, es decir que Trump apoya a Marruecos, quiere castigar a España y les va a decir que a Marruecos se le ha encaprichado Ceuta y Melilla y que a tragar…, ante esto, VOX y PP tragarán y adiós Ceuta y Melilla.
Lo que va a ocurrir es que Ceita y Melilla se van a perder y para siempre… (nada que en 15 años van a volver a España, no…, se van a perder para siempre, una vez absorvidos por Marruecos, en unos pocos años todos dirán ser marroquíes…).
Y respecto a España, ahora están como que no se creen lo que está ocurriendo y andan con que son ciudades españolas y bla, bla, bla (y no digo que no sea así), pero en unos años, pocos años, esa nueva juventud española que a día de hoy ni sabe quién era ETA, ni Franco, tampoco va a saber muy bien qué era eso de Ceuta y Melilla (quizás ni quien era Canarias) y cuando les pregunten un poco te dirán «¡Ah, ya…, pero eso eran colonias!», restándole importancia a lo que ocurrió y sin darle la mayor trascendencia (igualito igualito a como se hace con cualquier otra tierra perdida de lo que fue el imperio español, vamos que ya nos conocemos la historia y se terminó el tema…, como con todo…).
ESPAÑA TIENE MIEDO A MARRUECOS.
Una cosa, si se pierde con Marruecos, Ceuta y Melilla y se medio pierde Canarias (para a medio plazo perderla del todo).
¿Qué va a pasar con la legión extranjera afincada en África?, es un cuerpo africano colonial, una copia de la legión extranjera francesa (lo mismo que la guardia civil es una copia entre la gendarmería francesa y de los carabineros italianos).
Siendo la legión extranjera un cuerpo desfasado, pues ni quedaría África, ni territorios coloniales (grandes o pequeños), por los que luchar, lo mejor sería integrarla en el ejército y desintegrarla en el mismo, lo contrario es un gasto inútil.
Vamos que entiendo que tiene el mismo futuro que los gloriosos tercios de Flandes, los museos y soldaditos de plomo, vamos.
Además es que tienen fama de «problemáticos»…, gente que huye en sus países de la ley, problemas psicológicos, de haber vivido pasados de adicciones variadas, etc., en ese sentido nadie quiere tener un cuerpo así que además es a día de hoy un recuerdo del pasado, una reliquia anacrónica (independientemente de sus méritos militares o no en el pasado), ¿dónde se quedarían en la parte sur de España?, pues sí ahí los quieren…, pero me parece a mí que su sitio ya está en la historia como en las representaciones de moros y cristianos.
Lo que más miedo da es que el próximo paso de Marruecos, Israel y USA contra España es meter el fentanilo en España
De todos los que d7cen que hay que ir a luchar por Ceuta y Melilla, ninguno lo va a hacer y de la gente que podría ir a luchar, de esos ninguno dice nada (respecto a Ucrania pasa lo mismo).
Como dice Eretza, la cantidad de variabilidades es tal que dibujar un cuadro certero del problema en un futuro parece imposible. Podríamos empezar por decir que en 2027 España no entregará ni abandonará Ceuta, Melilla ni cualquiera de las otras plazas de soberanía en África, del mismo modo que en 2017 nadie sostenía que el embate independentista de Cataluña tuviera visos de prosperar. Cabe decir que constitucionalmente la cesión de cualquier territorio español a otra entidad o su disgregación es inviable, al menos legalmente. El artículo dos de la CE fundamenta el país en la indisoluble unidad de la Nación, es decir, para ceder Ceuta, Melilla, las islas Chafarinas y cualquier peñón rocoso cuya soberanía sea española, hay que aprobar una reforma constitucional que derogue ese artículo 2. Salvo, claro, que se haga por las bravas y por la bota militar, algo que los más irredentos marroquíes no verían mal. Ahí está el desastre de Annual, ejemplo histórico. Pero que Marruecos admita que 2027 es plazo corto para liberar (u ocupar) estas tierras no es óbice para que propenda a ello. Marruecos ha sido extremadamente hábil en sus relaciones. El reconocimiento del Sáhara como marroquí por parte de EEUU y de la mismísima España es un hito histórico que por un lado nos debe avergonzar, pero que por otro nos muestra la fineza de la diplomacia marroquí, que gota a gota ha conseguido ese territorio. Indonesia invadió Timor Oriental en 1974, tras la revolución portuguesa de los claveles. Hoy Timor es un país independiente. Han jugado más hábilmente los marroquíes que los indonesios, siendo un país más pobre y militarmente menos fuerte. Algunos especulan con qué habría pasado si el búnker militar franquista hubiera logrado la bomba atómica, que a punto estuvo de ser construida. Paradójicamente, se habría testado en las arenas desérticas del Sáhara, como Francia hizo en Argelia. Hoy la Historia sería muy distinta, y no sólo por la independencia del Sáhara, sino porque los elementos más centralistas de España habrían conseguido un modelo centralista, salvadas Euskadi, Cataluña y quizá Galicia. Por otro lado, el posicionamiento europeo en este disenso es sorprendente. Marruecos ha conseguido presentar a España como la mala, espoleada por el miedo social a la inmigración. Veamos las portadas de ahora mismo en los periódicos españoles: la primera ministra ultraconservadora de Italia y la primera ministra socialdemócrata de Dinamarca se han reunido exclusivamente para rechazar la inmigración y poner pegas a la postura española. Al final, Marruecos obtiene lo que quiere: demuestra que no hay una frontera real y posiciona a Europa contra España, siendo un actor externo que pone en peligro a sus propios jóvenes. Que mueran cien jóvenes marroquíes es secundario. A lo sumo, un error de cálculo por parte de los organizadores del asalto. Y esto, que es a la postre lo más importante (al menos para una persona sin rasgos de psicópata) es lo que marca la cruda realidad: Marruecos alienta un conflicto expansionista y nacionalista sin tener remordimientos humanos por ello. Es la cara más cruel de un régimen que exige una respuesta firme y a la vez sensata. España no puede flaquear en el buen sentido, con la ley y la razón en la mano. Pero al mismo tiempo, no puede evitar ser víctima de una situación que le desborda y le muestra su vulnerabilidad. En esta coyuntura, el PNV se pone del lado de la razón. El otro día Carles Puigdemont escribió un sensato texto en Facebook sobre la realidad geopolítica de Marruecos y lo sucedido en Ceuta. Pero EH Bildu, que llena las plazas de Euskadi de banderas de Palestina (no así del Sáhara), se pone de perfil. ¿Dónde está la tan cacareada solidaridad entre pueblos? Sostengo y cada día creo más en que la política, especialmente la más elevada que pisa caras moquetas en parlamentos, se compone básicamente de cinismo e hipocresía. Más les vale a esos bobos de la bancada de Bildu no tener que enfrentarse a estos problemas, porque si el miedo de Sánchez y Marlaska a señalar a Marruecos tiene alguna justificación, Euskadi, Euskal Herria o como quieran que se llame ese país hipotético sería muy pronto pasto de los tiburones. Y aquí nos ponemos con la última derivada: la reacción de los nacionalismos a ese conflicto. El PNV se pone del lado de la víctima. Muy bien por el PNV, pero a la vez qué peligro. ¿Se ha calculado el riesgo de que esto sirva de aglutinador de la sociedad española, incluidas Euskadi y Cataluña? Lo planteo como posibilidad. ¿Es esa la razón (o una de las razones) por las que Bildu se pone de perfil? ¿Puede eso espolear un nacionalismo españolista? Aunque, en este último punto, presento mis reservas: tengo la íntima convicción de que si Ceuta y Melilla dejan de ser españolas, será bajo un gobierno de derechas. Preguntas que quedan en el aire… y es que no es fácil dar una pincelada certera sobre algo que puede cambiar a cada paso. Lo que sí está claro es el rumbo de Marruecos.
Pues está claro Bilma, a una parte de Euskal Herria y a Catalunya, siguientes amenazas para la España Una de Rafa.
Por seguir con el tema.
El estado Español puede reforzar esa frontera, llevar al ejército incluida su fuerza naval, hacer vuelos rasantes y con cazas y helicópteros y a toda la policía y guardia civil en plantilla.
Si aparecen cien mil personas dispuestas a pasar si o si, les dispararán????
Deberían hacerlo??
Ceuta y Melilla,son España,porque son España antes que Marruecos que no existía.
Y creo que Legalmente Gibraltar es Gran Bretaña,porque el capitán Txurrika de Mutriku,y el San Juan Nepomuzemo fueron destruidos.
Lo que empieza a ser preocupante son los enfrentamientos por la emigración,Schengen,entre Italia y el.lider Sanchista, ahora se suma el canciller alemán,porque siente el aliento en su nuca de la derecha radical anti emigración descontrolada.
MENAS horiek (dutxa, gosaria, bazkaria, afaria, 2.000 euro) Marokora bidali behar dira eta Mohamed-en gizarte-zerbitzuek kudea ditzatela.
El pueblo vasco expresa su solidaridad al pueblo ceutí.
«El Reino de España colabora y el Reino de Marruecos chantajea (Pegasus)».
El que siembra vientos recoge tempestades. Esto es solo es un ejemplo más como España se ha convertido en el único país de la Unión Europea y del Occidente democrático que abre las puertas de par en par a la inmigración masiva y descontrolada, cuando todos los demás países las cierran. Y los inmigrantes lo saben. Y las mafias también. El resto de países (Dinamarca, Polonia, Italia…) que frenan la inmigración por supuesto no son xenófobos. Simplemente aplican el sentido de Estado porque saben que no hay recursos (sanidad, vivienda, seguridad) para acoger a todo el mundo y, por tanto, la entrada de inmigrantes ilegales debe estar claramente regulada.
Arazoak Estatu Batuekin, Israelekin, orain Italiarekin eta laster Europa Batasunarekin.
En Arabia Saudita, Kuwait, Qatar falta mano de obra, jóvenes marroquíes, allí teneis una oportunidad.
El Sáhara Occidental nunca será un Estado.
Palestina nunca será un Estado.
Nunca habrá relaciones diplomáticas entre Arabia Saudita e Israel.
Nunca habrá relaciones diplomáticas entre Argelia y Marruecos.
Argelia sufrió un genocidio, 1.600.000 personas exterminadas de una población de 10 millones de habitantes en aquella época.
Junts, PP, EAJ Estatu Batuen eta Israelen aliatuak dira.
¡Qué incompetencia! No se enteran de nada. Cualquier ciudadano de a pie tiene una visión geopolítica más profunda que esos dos pánfilos.
«Maroko prest dago bere haurrak, nerabeak, gazteak («kanoi haragia») abandonatzeko»?.
¡Viva Mette Frederiksen&Georgia Meloni = Juan María Atutxa jeltzalea!. ¡Basta ya de este incompetente que está destruyendo nuestro Reino Español, Nuestra Nación Catalana, nuestra Nación Vasca!.
Junts, PP, PNV no aceptan una inmigración masiva e incontrolada hacia el Reino de España, hacia la Unión Europea, exigen el reforzamiento de una política inmigratoria democrática y estricta.
LA GUERRA MARRUECOS-ESPAÑA ES INEVITABLE.
A la población marroquí (principalmente a los jóvenes y a sus familias) el ir a una guerra le da igual, incluso a algún sector le gustaría, a la población española (principalmente a los jóvenes y a sus familias) el ir a una guerra les espeluzna.
Ya hay campañas contra productos y turismo de Marruecos (también las hay contrarias a los productos españoles en Marruecos).
Si España quiere el apoyo de Catalunya con Marruecos, que reconozca el derecho de autodeterminación de Catalunya, como se reconoció a Quebec o Escocia, sino nones….
Esto está perdido… cuando patriotas como Iñaxio e Iñigo, hacen el ridículo hablando de lo que es o no legal según sus impotentes criterios, además de que desde la rabia aprovechan para amenazar al abertzalismo desde el nacionalismo español más absurdo, cuando la verdad en esta vida es que se pierde aquello por lo que no se lucha, y ellos no están dispuestos a luchar por nada…, esa es la triste verdad de su condición, querer y no poder, venir aquí a darnos la turra cuando tenían que estar alistándose ya en ese estado fallido que es España.
La gramática parda de GÓMEZ me encanta.
En cambio Iñigo la tuya fatxa no cuela, pero como ya han dicho, ¿vas a pillar el fusil o como de costumbre no?, mucho bla, bla, bla, pero poco más.