El Ministro Wert y el adoctrinamiento

Miércoles 1 de febrero de 2012

Conozco a José Ignacio Wert, ministro de Educación y Cultura, desde que fue diputado del PDP de Oscar Alzaga en 1986. Era un tipo majo, irónico, centrista y aplicado. Lo vi posteriormente en sus trabajos de asesoría con el BBVA y divulgando sus encuestas. Y ahora lo veo de flamante ministro “independiente” haciendo valer que “lo que propongo es el programa electoral del PP». Entre otras cosas cargarse la asignatura de «Educación para la Ciudadanía» porque no quiere una asignatura que plantee “cuestiones controvertidas y de adoctrinamiento ideológico”. Curiosamente WERT, como yo, y como la mayoría de los que allí estaban escuchándole, pasaron bajo el franquismo por la asignatura de Formación del Espíritu Nacional impartida por falangistas o policías nacionales. Afortunadamente mi aita logró que cuando entraba el profesor, yo me saliera del aula, a cuenta de mi nacionalidad. A mí me hacían estudiar la Educación Cívica venezolana basada en la frase de Simón Bolívar «Moral y Luces son nuestra primeras necesidades”.

El nombre que Wert le ha puesto al nuevo invento es el de “Educación Cívica y Constitucional” y el tema no es menor. ¿A qué nos vienen a adoctrinar en el estudio de una Constitución que mayoritariamente el pueblo vasco rechazó o se abstuvo ante ella?. Eso si es adoctrinamiento.

Yo me conformaría que unos y otros, derecha, centro e izquierda divulgaran y enseñaran valores democráticos y de tolerancia. Solo con eso me conformaría, cuestión no menor, porque cuando uno ve que en Gran Bretaña, nadie se inmuta cuando Salmond habla de independencia y en Madrid Peces Barba nos dice que abandonemos toda esperanza y que éste tipo de cosas no se pueden ni plantear, esa es la gran diferencia educativa. La de la democracia y la de la verdadera tolerancia. Que aquí no existe.

¡Ay José Ignacio!. Quien te ha visto y quién te ve. ¿No queréis el adoctrinamiento?. ¡Pero si es lo vuestro! .

Película de Mola

Hay días curiosos donde confluyen muchas cosas. Uno de estos fue el martes 31 de enero. Urkullu era recibido en La Moncloa y salía diciendo que había encontrado un Rajoy receptivo a sus propuestas. Comparecía el ministro del interior y utilizaba la palabra reinserción y le decía al representante de Amaiur, presente en su comparecencia, que en España no había presos políti­cos, mientras el ministro de Educación anunciaba el pase de la educación para la ciudadanía al desván de la historia porque quería una asignatura libre de cuestiones controvertidas y de adoctrinamiento ideológico. El presidente del PSE, Jesús Egiguren, abogaba por una Constitución Vasca sin contradicción con la española. El juez Garzón comparaba los crímenes franquistas con los nazis, Cascos anunciaba elecciones en Asturias para el 25 de marzo y los responsables de Bildu en la Diputación de Gipuzkoa anunciaban que parte de la basura gipuzkoana sería tratada en Navarra. Iberia y Vueling ocupaban el sitio de Spanair en la oferta de Loiu y se desataba una polémica por un video sexual para fomentar el euskera.

Llamemos a este preámbulo con hechos concatenados como los propios de una sociedad viva y normal. Una sociedad que empieza a acostumbrarse que ETA no sea noticia ni por la kale borroka ni por atentados, extorsiones o detenciones.

Y ese día tan cargado, por la noche, los bizkainos tuvieron que elegir si ver a las diez el partido entre el Mirandés y el Athletic o el estreno de la película en ETB sobre «La Conspiración de Mola”. Mal dilema que me parece, fue ganado por la visión y seguimiento apasionado del partido de fútbol. Para la gente joven el nombre de Mola no les dice nada y los maduros, probablemente no quieran recordar quien fue aquel general golpista cuyo nombre vieron en calles, hospitales, plazas, puentes y escuelas. Quizás otro signo más de una sociedad que camina hacia su normalización.

Y sin embargo yo vi la película dedicada a la forma como urdió Mola la conspiración, junto al director del Diario de Navarra, aquel militar nacido en Cuba a quien denominaron El Director pues fue él quien coordinó el golpe militar del 18 de julio de l936 desde su puesto de la gobernación militar de Navarra. Pero, como hoy en día casi todo es posible, sin dejar de zapear y seguir también el partido de vascos contra vascos, pude seguir las dos ofertas.

Y tengo que decir que la película me interesó y gustó, aunque hubiera algunas escenas con sobre actuación y se omitiera la denuncia del alcalde de Estella, Fortunato Aguirre, al ministro de gobernación de la República cuando supo que en Leire estaban conspirando Mola y sus secuaces, denuncia que le costó la vida. Fue fusilado tras la sublevación y su cuerpo arrojado a una cuneta. Pero la dirección de Pedro Olea y la producción de Elías Querejeta ha sido buena. Y no es fácil en este tipo de películas.

Al expresidente Chirac le condenaron. ¿Tocarán a la Infanta?

Desde que, en 1945, el mariscal Philippe Pétain fue condenado a muerte por traición a la patria (conmutada luego por cadena perpetua), ningún tribunal francés había podido procesar y conde­nar al más alto mandatario del país. Aunque la comparación es notoriamente injusta con el presidente que asumió las culpas del Estado francés en el Holocausto, ese privilegio cayó el mes pasado, cuando los jueces sentenciaron a Jacques Chirac, hoy un campe­chano abuelito de 79 años que cae bien a todo el mundo, a dos años de cárcel que no deberá cumplir.

La histórica y simbólica decisión judicial pone fin a un clásico caso de corrupción continuada cometido por Chirac en los años noventa, mientras era alcalde de París. El desenlace inesperado ha suscitado una apasionada división de opiniones en Francia. Para la izquierda y la magistratura progresista se trata de un triunfo ejemplar de la independencia judicial, que ayudará a desacralizar la monarquía laica y la inmunidad legal del jefe del Estado, instituidas por deseo del general Charles de Gaulle tras la II Guerra Mundial.

Al hilo de la sentencia, los socialistas han prometido que, si ganan las próximas presidenciales, limitarán la inmunidad legal del presidente. Aunque la prerrogativa de inmunidad fue revisada a la baja en 2007, la izquierda y los ecologistas creen que debe reducirse todavía más. El candidato François Hollande ha dicho que la condena de Chirac llega con “demasiado retraso”, y que eso prueba que los presidentes deben ser juzgados durante sus mandatos.

Para otros, incluido el propio Chirac, que ha preferido no recurrir la sentencia aduciendo que la “faltan fuerzas”, el proceso ha demostrado que ya no hay “intocables”. En una carta leída por su abogado durante la audiencia, el mismo Chirac escribió: “El principio de responsabilidad está en el corazón de la acción política. Yo alego que esta cita es necesariamente una instancia política. Creo que, al permitir poner las cosas en su verdadero lugar (este proceso) puede ser beneficioso para nuestra democracia. Quita la razón a los demagogos que sostienen que, en nuestro país, la justicia es severa con los débiles y complaciente con los poderosos».

Una carta profética, pero solo cumplida gracias a la enorme tenacidad de los jueces de la sección 11 del Tribunal Correccional de París, presidida por Dominique Pauthe. Desde 2007, los abogados de Chirac intentaron todo tipo de recursos y trabas para mantener el blindaje de su cliente. Este llegó a pagar medio millón de euros de su bolsillo en concepto de reparación al Estado, mientras la UMP, el partido de Nicolás Sarkozy, sufragaba otra parte. Ante la imposibilidad de juzgar al jefe, los jueces condenaron primero a su mano derecha, Alain Juppé, quien tuvo tiempo de purgar su pena y volver al poder como ministro de Exteriores. Finalmente, se intentó evitar la histórica fotografía del juicio con un certificado médico que acreditaba que Chirac padece anosognosia, pérdida de memoria.

Cuando todo parecía perdido, la fiscalía, cuya credibilidad sale muy tocada del proceso, se puso de parte del acusado y pidió su absolución. Inasequible a los obstáculos, el juez Pauthe desoyó todo ese ruido. Hoy, gracias a él, la unción de los presidentes de la República y su elevación sobre los sucios asuntos de la vida cotidiana parecen un anacronismo destinado a desaparecer.

Pero con todos sus defectos, la justicia funciona. En España el Rey es impune, inmune y no responsable en nada. Pero su hija, no. Y sin embargo ¿a que no la imputan en el juicio a su marido?.

En España pues, la justicia no es ciega. Es muy parcial. Este ejemplo pasará a la historia.