Categoría: General

¡Que repipi eres Soraya!

Viernes 8 de febrero de 2013

Soraya Sáenz de Santamaría no es solo la vicepresidenta del gobierno Rajoy sino su portavoz. Y como tal, todos los viernes, tras el consejo de ministros ofrece una rueda de prensa donde da cuenta de los acuerdos alcanzados y responde, mal que bien, a los periodistas acreditados en La Moncloa.

Su actitud siempre es de perdonavidas. Y este viernes no podía ser menos cuando ha anunciado la interposición de un recurso de inconstitucionalidad a la aprobación del Parlamento catalán de la iniciativa de CIU y ERC sobre el derecho de autodeterminación. Nada nuevo por esperado. España no aguanta la democracia interna y pone en marcha su guillotina oficial compuesta por magistrados propuestos por el PP y por el PSOE. ¿Alguien duda de lo que de allí va a salir?. Yo no. Si se mete hidrógeno por un lado y oxígeno por el otro siempre sale agua. Siempre.

Pero Soraya le da a estas decisiones un plus. El plus de la portavoz repipi, el plus de la autosuficiencia, el plus de la perdonavidas, el plus de la mayoría absoluta, el plus de la que se siente fuerte y ejerce el poder con displicencia. Un plus para mí muy desagradable.

Pero no me ha llamado la atención solo esta decisión, si bien sabíamos que en relación con la insostenible situación de la ministra de sanidad Ana Mato nos iba a sacar la vicepresidenta que los jueces no admitieron a trámite una denuncia contra ella. Omite esta señora que en este momento hay pruebas nuevas que ligan a la ministra de sanidad con la trama Gurtel. Y eso es grave. Un gobierno decente no puede seguir sosteniendo a una señora como la Mato en el ejecutivo. Si Rajoy la mantiene rompe cualquier atisbo de discurso ético. Y que no se queje del bajón que va a experimentar. Estas cosas de decir una cosa y hacer otra, pasan afortunadamente factura.

Pues bien. También este dato de la permanencia lo ha dicho la vicepresidente respingando con la nariz y diciendo a los periodistas que eran idiotas porque ella sabía que la ministra Mato no iba a dimitir.

No hay mejor antídoto contra el PP que seguir una rueda de prensa de esta autosuficiente señora que en lugar de envolver las malas noticias con papel de celofán lo hace con papel de estraza y perdonándote la vida. ¡Que pobre mujer!

 

Jueves 7 de febrero de 2013

El maridaje entre la judicatura, los partidos políticos PP y PSOE, la Banca y ciertos medios de comunicación ha dado como resultado no ya la sensación de impunidad que se vive en España sino la real impunidad e inmunidad con la que han vivido y viven, los tiburones de las finanzas. Recordemos el indulto de Zapatero al banquero del Santander, Alfredo Sáez y cómo el Tribunal Supremo absolvió al banquero de Neguri Emilio Ibarra por mantener fondos extracontables con beneficios extraordinarios en paraísos fiscales y lugares secretos. Bien es verdad que éste “águila de las finanzas” se quedó sin el banco, pero aquello fue un apaño para que éste señor no pasara por Alcalá Meco, como debería haber sido. Hoy, con una opinión pública fuertemente sensibilizada no saldría de rositas de sus manejos ni de aquella imputación por haber financiado la campaña de Hugo Chávez en Venezuela.

En Alemania están dispuestos a que no haya Emilios Ibarras paseando tranquilamente por la calle.

Hasta cinco años de cárcel podrían cumplir los banqueros alemanes que realicen inversiones de alto riesgo fallidas. Así se desprende de un proyecto de ley que se está discutiendo el Consejo de Ministros en la Cancillería de Berlín y que probablemente apruebe. Con esta legislación, diseñada para el sistema bancario alemán por el ministro de Finanzas, Wolfgang Schäuble (CDU), Berlín pretende con­vertir en delito penal las operaciones financieras arriesgadas que supongan una amenaza para la entidad.

En año electoral y en campaña por mantener la Cancillería, el objetivo del proyecto es prevenir posibles nuevas crisis financieras, obligar a la banca a tener más cuidado en la toma de riesgos y evitar que las consecuencias alcancen a los contribuyentes.

El proyecto de ley -que se desconoce si podrá aprobarse en trámite parlamentario en lo que queda de legislatura- obligaría a bancos y aseguradoras a desarrollar planes de recuperación y de resolución que aplicarían en caso de que atraviesen dificultades que pongan en peligro el sistema financiero.

Asimismo, establece que la banca debe externalizar sus negocios especulativos en una filial independiente en términos organizativos, legales y económicos en caso de que estas actividades supongan el 20% de sus activos o que el volumen de las transacciones supere los 100 millones. Se crearía así un cortafuegos para defender el negocio comercial.

Según el diario “Handlesblatt”, la legislación se ha basado en varias normas nacionales e internacionales que se introdujeron tras la crisis de 2008 y supone el cumplimiento de la promesa del G-20 de que no haya mercado, actor o producto sin supervisión. Según la nueva normativa, los bancos seguirán siendo rescatados sin dinero público y los clientes estarán protegidos contra los riesgos que supongan comportamientos es­peculativos de la entidad.

El Ejecutivo de Merkel ha sido uno de los impulsores en el G-20 de un marco regulador más estricto para las entidades financieras, abogando por separar la banca de inversión de la comercial, y regular el “shadow banking” o “sistema bancario en la sombra”; aquellas empresas que funcionan como instituciones financie­ras pero que no lo son legalmente.

Miércoles 6 de febrero de 2013

¿Sabe usted quién es el actual Presidente del Tribunal de Cuentas?. ¿Y quiénes sus Consejeros?. Pues muy mal. Deberían ser los conocidos hombres de negro a quienes los chorizos deberían temer. Pero nadie les conoce. Y ahí está el truco. En que nadie les conozca. El lema del tribunal al parecer es el de que una mano lava la otra y que cuando se entregan sus informes, ya han prescrito sus reclamaciones. Al Capone no hubiera diseñado un mejor Tribunal para sus fechorías. Y no me importa nada quienes lo forman. Me importan sus silencios.

Pero es eso lo que está pasando. Instituciones de control, las hay, pero no funcionan. Se eligen señores que se ponen ahí para mirar hacia otro lado y sobre todo que nada más llegar se pongan las zapatillas de felpa para no meter ruido en las habitaciones. Un auténtico escándalo. De una fiscalización con la lupa de Sherlock Holmes no se debería librar ni su Majestad el entrevistado por Hermida. Una buena cosa para la gente honrada. Una mala cosa para los sinvergüenzas. Con un Tribunal de Cuentas teniendo al frente al juez y al fiscal del caso Noós, Luis Bárcena no hubiera existido. Y sus puestos en el tribunal deberían ser vitalicios. Doce hombres y mujeres justos.

Por eso hay que volver la vista hacia Ubaldo Nieto. Un sospechoso personaje que no pagaba ni las cuentas de su fundación en Torrelodones y que ahora se ha descubierto como donante del PP. El encargado de fiscalizar las cuentas del PP era uno de sus donantes. El colmo.

El 2 de marzo de 2004, apenas 12 días antes de las elecciones generales que luego perdió Mariano Rajoy, el entonces gerente del partido anotó en su contabilidad manuscrita de ingresos y gastos un supuesto donativo de Ubaldo Nieto por 3.000 euros. Nieto tenía entonces 73 años y llevaba 22 como consejero del Tribunal de Cuentas, a propuesta del PP. Pero el ahora expresidente del Tribunal de Cuentas niega tajantemente tal extremo: «No he dado ningún donativo al PP, y menos por ese importe, si fuera por cincuenta euros, todavía, pero no. Nunca he hecho un donativo al PP». Nieto llegó a ser presidente del Tribunal de Cuentas, precisamente el organismo público encargado de velar por la limpieza de las cuentas de los partidos, desde 1997 a 2007, el último ejercicio auditado.

Yo a este tipo no le creo nada. Veintidós escandalosos años en el Tribunal de Cuentas donde ni vio, ni oyó, ni olió nada. Ni emitió ningún informe decente fiscalizador. Este tipo como mínimo es un sinvergüenza. Y la justicia debería averiguar si es algo más. La gangrena se extirpa con bisturí, no con aspirinas. Y Ubaldo Nieto debería ser procesado.