Categoría: General

Jueves 31 de mayo de 2012

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente.

La pregunta que formulamos la hemos reiterado aquí a los diversos ministros de Asuntos Exteriores de la anterior legislatura. En la última, la señora Trinidad Jiménez, en relación con el señor Paco Larrañaga, señalaba lo siguiente: Lo que sí quiero señalarle —decía la ministra— es que el Gobierno apoya la petición de indulto que han formulado los abogados del señor Larrañaga.  Esto fue en abril del año pasado, ha pasado más de un año, y nosotros quisiéramos saber si el Gobierno actual, y usted mismo, asume como propia esta iniciativa.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil): En primer lugar, señoría, le doy las gracias por las condolencias que ha expresado, que haré llegar a la familia de la persona que ha fallecido en Yemen.

En segundo lugar, este es un asunto que se ha tratado muchas veces en esta Cámara —muchas veces a petición del senador que me la formula ahora mismo— y, por tanto, podré ser muy breve en la exposición de los hechos.

Como sus señorías saben, el 5 de mayo de 1999 el señor Larrañaga fue condenado a reclusión perpetua en Filipinas. Los delitos que se le imputaban eran la violación y asesinato de una mujer y la desaparición de otra. Con posterioridad —el 4 de febrero de 2004 para ser exactos—, el Tribunal Supremo filipino le condenó a pena de muerte. El Gobierno español, siempre contrario a dicha pena, solicitó que fuese conmutada por la de cadena perpetua; petición a la que accedió la presidenta Macapagal en el año 2006. El señor Larragaña fue posteriormente trasladado de España para el cumplimiento de su condena en octubre de 2009, al amparo del Tratado sobre traslado de personas condenadas, firmado entre Filipinas y España. Dado que en España no existe la cadena perpetua,la AudienciaNacionaldecidió reconvertir esta pena en una pena de 40 años de reclusión.

El señor Larragaña, en junio de 2010, solicitó el indulto de las autoridades filipinas, únicas competentes para concederlo, de acuerdo con el artículo 11 del tratado al que me he referido. En su momento, el Gobierno español trasladó a las autoridades filipinas su apoyo a esta solicitud —apoyo que este Gobierno mantiene, puesto que no ha retirado lo que en aquella carta se decidió—. El Consejo de Perdón y Libertad Condicional, dependiente del Ministerio de Justicia filipino, resolvió denegar dicha solicitud por entender que no la merecía —entre comillas— por falta de méritos. Con posterioridad, los abogados del señor Larragaña han solicitado dela AudienciaNacionalla reducción del tiempo de condena de40 a30 años; solicitud que ha sido rechazada por la sala de lo penal el 26 de abril del año pasado.

La contestación a la pregunta concreta es: el Gobierno mantiene lo que el Gobierno anterior pidió. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

Tiene la palabra el señor Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señor ministro.

Usted sabe que en este momento a Paco Larragaña, que está en la prisión de Martutene, se le ha concedido el régimen abierto, que no es de tercer grado, y ha comenzado a rehacer su vida. Ha establecido contacto con escuelas de cocina: Arguiñano, Irizar para matricularse en alguna de ellas —usted, que es un buen gourmet, por lo menos apreciará esto e imagino que si sale, incluso le invitará a comer—; pero la clave es que pueda obtener el indulto, la amnistía o la conmutación de la pena, lo que defendemos no solo nosotros, sino muchísimos colectivos, porque creemos que es inocente, y sobre todo porque no tuvo un juicio justo.

Señor ministro, le pedimos que, en base al artículo 11, del tratado bilateral, se pueda lograr su indulto. Y su familia nos pide que le recuerde que el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, en resolución firme, dictaminó que Paco Larragaña sufrió una grave violación de sus derechos fundamentales y no tuvo un juicio justo. A Larrañaga se le violaron más de una decena de artículos y un resumen de todo el caso escrito por 35 testigos, a quienes no les dejaron testificar en su juicio, así como declaraciones juradas firmadas por todos los testigos y un certificado emitido por el departamento de Justicia de Filipinas, y además ha cumplido la mitad de su condena.

Es un chaval joven, que está cumpliendo su pena en Martutene. Nosotros creemos en su inocencia. Él nunca pidió el indulto, él pidió un juicio justo, pero sabía que en Filipinas no iba a haber un juicio justo. Ahora está en Martutene. Nosotros pensamos que una acción diplomática fuerte, intensa, seguida para lograr ese indulto o una conmutación de pena sería fundamental para que este joven pudiera rehacer su vida y pensar en el futuro de una manera distinta a como ha vivido en los últimos años.

Además, señor ministro, cuando hicimos un viaje parlamentario a Filipinas, nos acompañó el señor Moragas, que ahora está en Moncloa asesorando al presidente del Gobierno, y se lo tomó muy en serio. De manera que, si usted, por su parte, y el señor Moragas, por la suya, creo que eso está hecho.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señor ministro.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil): Muchas gracias, señor presidente.

Como su señoría sabe, aprecio de Euskadi casi todo, no solo su gastronomía.

En segundo lugar, el artículo 11 del tratado dice, literalmente: solo el Estado de condena podrá conceder el indulto, la amnistía o la conmutación de la pena o medida de seguridad, conforme a su Constitución y sus leyes. Sin embargo, el Estado de cumplimiento podrá solicitar del Estado de condena la concesión del indulto, amnistía o la comunicación mediante petición fundada. Como he dicho antes, el Gobierno anterior solicitó por carta, apoyó la petición de indulto hecha por los abogados; petición que seguimos apoyando desde este Gobierno.

En cuanto al resto de las consideraciones que ha hecho el senador, hablaré con el Ministerio de Justicia y pronto tendrá la contestación de este Gobierno. Me tranquiliza que el señor Moragas coincida con lo que yo digo en algún caso.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

Miércoles 30 de mayo de 2012

La última moción del pleno del Senado del pasado martes 23 de mayo, tuvo su importancia. Por lo menos para mí que he tenido seis familiares en distintos países como «niños de la guerra».

Amaiur, a través de su senador Alberto Unamunzaga, había presentado una Moción pidiendo se recordara como en junio de 1937, hace ahora 75 años, casi cuatro mil niños fueron evacuados a Inglaterra. Y presentaban una Moción con una exposición de motivos y ésta petición al gobierno:

El Senado insta al Gobierno a:

a)      Reconocer en este 75 aniversario la pérdida, el dolor y sufrimiento padecido por los llamados “niños vascos” y sus familias como consecuencia de su evacuación forzada al Reino Unido por los indiscriminados ataques a la población vasca por parte de las fuerzas sublevadas en mayo de 1937.

b)      Reconocer y saludar la labor solidaria realizada por las instituciones, sindicatos, asociaciones, fuerzas políticas así como ciudadanos ingleses, galeses y escoceses del Reino Unido para con los “Niños Vascos” y sus familias.

Y para defenderla bajó al estrado, Alberto Unamunzaga que lo hizo con datos y buscando una aprobación mayoritaria.

A esta moción, tanto el PSOE como nosotros le pedimos la ampliara a otros “niños de la guerra» y no solo a los que salieron para Inglaterra. Y Amaiur aceptó nuestras dos enmiendas de adición.

Y se produjo el turno de Grupos Parlamentarios.

En nombre del Grupo Vasco dije lo siguiente:

Sr. Presidente, Señorías                                                                                                  

Este año 2012, está marcado por lo que ocurrió hace 75 años en 1937. Y es que 75 años son muchos años pero es también una fecha redonda que permite recordar lo que se ha impedido recordar en los últimos 75 años.

Seguramente se dirá que ya está bien de remover el pasado. Y la acusación sería procedente si éste pasado se conociera y de tal conocimiento se hubiera reconocido lo que supuso aquella inmensa tragedia. Vidas destrozadas, familias desechas, robos, bombardeos, en definitiva miles y miles de víctimas de un terrorismo cruel y sanguinario que marcó y sigue marcando varias generaciones.

Hace poco, preguntamos qué iba a hacer el Gobierno para recordar el 75 aniversario del Bombardeo de Gernika. Y se recordó, pero solo en Gernika, y, afortunadamente con el recuerdo de la petición de perdón de un presidente alemán que nada tuvo que ver con aquel bombardeo pero se sintió concernido ya que su estado, el alemán, con un loco al frente, fue el responsable de aquella prueba aérea de una aviación estudiando cómo se podía bombardear una población abierta desde el aire y encima echar la culpa a las propias víctimas, que tuvieron que aguantar en silencio aquella infamia.

Pero curiosamente tuvo esos días más importancia el centenario del hundimiento del Titanic quo algo que incluso se ha convertido en una denuncia mundial contra las guerras como es el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso y cuya copia presiden el acceso al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Por algo será.

Nos encontramos ahora ante una Moción que recuerda, el éxodo de aquellos niños cuyos padres preocupados, asustados y espantados ante lo que podía venir, prefirieron mandarles al exterior, separarse, quizás definitivamente de ellos, antes de que corrieran la misma suerte que los niños de Gernika. Pónganse ustedes en su horror.

Y se podrá decir que no solo en Euzkadi pasaron estas barbaridades. Es verdad, pero ocurrieron, y ojalá, como gota de agua, se recordaran aquí hechos ciertos de toda aquella inmensa tragedia por la sencilla razón que en décadas no se ha podido hablar de ello y existe una historia distorsionada, manipulada, machacada, silenciada y si la democracia es un régimen de opinión pública, la opinión pública debe saber que esto ocurrió y que jamás ha de volverse a repetir. Como decía Raimon, si no rompemos el silencio, moriremos en silencio.

A esta loable iniciativa que nuestro grupo apoyará, pensamos quizás haya que añadirle que no solo esos cuatro mil niños, repito la cifra por su enormidad, cuatro mil niños vascos fueron a Inglaterra, sino también a México, Rusia, Bélgica, Suiza y Francia y también hubo niños de otros lugares. Entre ellos dos hermanas de mi padre y una de mi madre a Bélgica, la madre y el padre de mi mujer y un tío de ella. En una misma familia, en mi familia, seis niños que durante toda su vida nos han ido contando de manera obsesiva lo que vivieron y lo que supuso para ellos en aquel campo cerca de Londres oír por la megafonía cómo había caído Bilbao, el 19 de junio de 1937 hará ahora 75 años, en manos de los militares sublevados.

Sus padres veían con horror como el Consejero de Sanidad del primer Gobierno Vasco, Alfredo Espinosa capturado en la playa de Zarautz tras simular su piloto una avería en el avión, fue fusilado junto al poeta Lauaxeta, el García Lorca Vasco y al presidente de Unió Democrática de Catalunya Dn. Manuel Carrasco i Formiguera por el inmenso delito que aquellos asesinos inventaron: «Auxilio a la rebelión».

Sir Ramón dela Sotaque prestó sus barcos para la evacuación de aquellos 4.000 niños, murió en agosto de 1936 y sin embargo fue juzgado post-mortem, incautados todos sus bienes y multado con cien millones de aquellas pesetas y robada toda su flota, y a los famosos Mendis, se le cambió el nombre traduciendo los Mendis (Artagan, Gorbea) por Montes, persiguiendo el euskera hasta de las tumbas.

La sociedad inglesa ha recordado esta efemérides en Southampton hace quince días. Los niños de la guerra que fueron a Rusia han sido reconocidos estos años. 75 años después quedan muy pocos vivos.

Vuelvo a repetir que aquella no fue la única tragedia. En toda España hubo muerte y terror por ambas partes, pero esto no es óbice para que estos hitos se recuerden porque quien no conoce la historia, como no se conoce porque nos la han hurtado, está condenado a repetirla. Esto no es revolver en el cubo de la basura de la historia, esto es simplemente hacer un mínimo de justicia con aquella generación que ha muerto rodeada de silencio.

Y por eso animamos a que no solo desde el nacionalismo vasco sino desde todas las sensibilidades se recuerden estos fragmentos de historia para que la llama de aquel holocausto no se apague por el día a día, la falta de perspectiva y la obsesión por la prima de riesgo. La vida es algo más que la crisis, el G-8 y la retahíla que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.

1ra. Iniciativa acerca de Amaiur

En esta Moción no se pide venganza sino una escalera para ir subiendo peldaño a peldaño el relato de una tragedia que jamás ha de volverse a repetir y el reconocimiento a aquellas víctimas del terrorismo tenga su debido reconocimiento.

Los senadores siguieron con respeto la intervención, y desde el grupo socialista incluso la aplaudieron.

Y le tocó al PP tomar postura. Había expectación. Y bajó Ramón Rabanera que lo hizo francamentebien recordando como en sus tiempos de Diputado general de Álava había sido él quien había reconocido a quien fuera el Diputado General alavés republicano fusilado por los sublevados franquistas. Pero hizo una salvedad. Le pidió a los representantes de Amaiur que así como se acordaban de aquel exilio de cuatro mil niños se acordaran también de los ocho niños asesinados por ETA diciendo que la memoria no podía ser selectiva, por lo que, estando de acuerdo conla Moción, se iba a abstener por quien la presentaba aunque le reconoció a Unamunzaga que su pertenencia a EA no le hacía ser sospechoso de nada.

Y digo estuvo bien porque el núcleo duro del PP quería votar en contra y Rabanera a favor, aunque con esta alusión a los planteamientos de Amaiur. Y se quedó en abstención y en una felicitación de su Grupo y de mucha gente. Rabanera introdujo sensatez en unos populares que siguen con el disco duro de que todo Amaiur es poco menos que ETA.

Fue un momento de alta intensidad política. Un senador dela Entesame vino a decir que coincidía conmigo en que además de la prima de riesgo, la ciudadanía no puede dejar de ocuparse de estas cosas que son también parte de la vida.

Y Amaiur vio por primera vez, aprobada una Moción y en el Senado. En el fondo la noticia fue ésta.

 

Martes 29 de mayo de 2012

Nunca pensé que a pesar de la constancia se pudiera hacer una recopilación tan completa hasta formar un “Álbum dela Marinade Guerra Auxiliar de Euzkadi»(1936-1939) tan destacable. Sin embargo Juan Pardo San Gil no deja, de sorprendernos cada cierto tiempo con un trabajo sobre aquella época de la que pensábamos quedaba muy poca información. Pues no. Este magnífico trabajo describe las características de cada barco, y lo más difícil todavía, edita las fotografías de todas las tripulaciones. Un trabajo de hormiga que es preciso reconocer. Si de cada Departamento del Gobierno Vasco del 36 hubiera un estudio tan minucioso, otro sería el conocimiento de nuestra historia.

En el libro se habla dela Marinade Guerra, los Bous artillados, los dragaminas, las lanchas auxiliares, los buques auxiliares,la Marina Auxiliaren Imágenes, el listado de las siglas y de las abreviaturas, terminando con un elenco de fotografías de las reuniones anuales que organiza Juan Pardo conla Asociaciónde Matxitxako.

De este libro, reeditamos el primer capítulo que habla dela Marinaauxiliar de Euzkadi. Dice así:

Al iniciarsela Guerra Civilespañola en julio de 1936, la situación en el Mar Cantábrico era claramente favorable a los sublevados. Se habían apoderado dela Base Navalde El Ferrol y con ella del acorazado España, el crucero Almirante Cervera, el destructor Velasco y varios torpederos y guardacostas. También se apoderaron de varios buques en construcción, como los cruceros Canarias y Baleares a punto de completarse y cuatro minadores más retrasados, de los que sólo uno, el Júpiter, entró en servicio antes de caer Bilbao.

Únicamente permaneció leal ala República, en todo el Cantábrico, el pequeño Torpedero 3 del que se habían apoderado los marinos de Pasajes. En octubre de 1936, después de finalizar la expedición al Norte dela Flota Republicana, quedaron en el Cantábrico el destructor José Luis Diez y los submarinos C-2 y C-5. Con todos ellos se formaron las Fuerzas Navales del Cantábrico. En diciembre se perdió el C-5 y en la primavera de 1937 se incorporaron el destructor Ciscar y los submarinos C-4 y C-6. El rendimiento de esta fuerza naval fue escaso debido, sobre todo, a que la mayoría de sus oficiales simpatizaban con los sublevados. Desde su puesto se dedicaron a sabotear los buques y a fomentar la desmoralización e indisciplina entre las tripulaciones.

El 15 de octubre de 1936, el presidente del Gobierno Vasco y consejero de Defensa, José Antonio de Aguirre, designó a Joaquín de Egia y Untzueta jefe dela Secciónde Marina. En una memoria elaborada año y medio después, Egia indicaba las causas que habían llevado al Gobierno Vasco a crear unas fuerzas navales propias, que resumidas eran las siguientes:

1) El acoso de los buques rebeldes, atacando el tráfico mercante republicano y obstaculizando el libre ejercicio de la pesca, minando los accesos al puerto de Bilbao y bombardeando objetivos costeros.

2) La desmoralización que tales acciones causaba enla Marinamercante y de pesca y en la población civil.

3) La ineficacia de las unidades navales republicanas destacadas en el Cantábrico.

4) La posible utilización de la vía marítima para fugas de enemigos dela Repúblicao actividades de espionaje.

La misión confiada a esta Sección -que comenzó a actuar el 25 de octubre- consistía en la formación de una fuerza auxiliar dela Marinade Guerra Republicana que se dedicara a la protección de la pesca y de la libre navegación en aguas territoriales y mantuviera libres de obstáculos los accesos a puertos vascos. Esta fuerza auxiliar tenía, por tanto, como objeto el descargar de tareas secundarias, en aguas de Euskal Herria, a las Fuerzas Navales del Cantábrico, que así podrían centrar su labor en el combate contra las unidades enemigas y las escoltas a gran distancia de la costa. Con este fin, Joaquín de Egia constituyóla Marinade Guerra Auxiliar de Euzkadi.

Para organizar esta fuerza naval, Egia convirtió en «buques de guerra» a un buen número de pesqueros que estaban refugiados en Bilbao, sin ninguna ocupación. En su mayoría habían llegado en la evacuación de Pasajes. Les dotó de artillería en unos casos (bous armados) o de aparejos para el rastreo de minas submarinas en otros (dragaminas). Todos los buques fueron pintados de color gris aplomado, llevando en sus amuras, en color negro, la inicial de su nombre o el numeral correspondiente; izaban la ikurriña a proa y la bandera tricolor republicana a popa. Las tripulaciones se organizaron con personal voluntario, procedente de la marina mercante y pesquera, que suplió su escasa o nula formación militar con entrega, disciplina y una elevada motivación. Tenían su base en Portugalete.

A pesar de las tensiones con las autoridades navales republicanas,la Marina Auxiliarcooperó con las Fuerzas Navales del Cantábrico en cuanto pudo y cubrió sus carencias en la medida en que sus limitados medios lo permitieron. Se ocupó de la escolta de buques mercantes y del rastreo de minas en aguas vascas, llevando el peso de la campaña naval en el bando republicano durante la primera mitad de 1937.

La caída de Bilbao en junio de 1937 obligó a que los buques vascos se trasladaran a Santander, donde los dragaminas prosiguieron con las labores de rastreo. Algunos de los buques, con sus tripulaciones, fueron transferidos a las Fuerzas Navales del Cantábrico y luego operarían en Asturias. La evacuación de Santander en agosto de 1937, puso punto final a sus actividades aunque, sobre el papel, siguió existiendo unos meses más. Algunos de sus integrantes cayeron prisioneros, pero la mayoría consiguió llegar a Francia.

Aproximadamente la mitad de los llegados permanecería en suelo francés hasta el final de la contienda o, en algún caso aislado, pasaría a territorio franquista. La otra mitad regresaría a territorio gubernamental para continuar la guerra enla Armada Republicanao el Cuerpo de Carabineros. Quizá el caso más singular fue el del Cuerpo de Carabineros, donde el propio Gobierno Vasco afincado en Barcelona auspició una entrada masiva de marinos procedentes dela Marinade Guerra Auxiliar y también dela Marina Mercantevasca. Allí tuvieron como labor tripular una flotilla de motoveleros y lanchas, dependientes del Ministerio de Hacienda, que se encargó de mantener el enlace entre los puertos del Levante republicano hasta el fin de la guerra. Después vino la represión o el exilio -para algunos una nueva guerra- y, en el mejor de los casos, el retorno a la actividad profesional, siempre en condiciones difíciles.