Categoría: General

Martes 15 de marzo de 2022

Muy buena reflexión.        

Estoy escribiendo esto desde Skopje, Macedonia del Norte, donde estuve la última semana enseñando uno de nuestros cursos de la Academia de Liderazgo para el Desarrollo. Seguir la guerra de Ucrania no es diferente aquí en términos de información disponible, excepto que estoy en una zona horaria adyacente y el hecho de que hay más apoyo para Putin en los Balcanes que en otras partes de Europa. Mucho de esto último se debe a Serbia y al alojamiento del Sputnik en Serbia.

Arriesgaré mi cuello y haré varios pronósticos:

1. Rusia se dirige a una derrota absoluta en Ucrania. La planificación rusa fue incompetente, basada en la suposición errónea de que los ucranianos eran favorables a Rusia y que su ejército colapsaría inmediatamente después de una invasión. Evidentemente, los soldados rusos llevaban uniformes de gala para su desfile de la victoria en Kiev en lugar de municiones y raciones adicionales. Putin en este punto ha comprometido la mayor parte de su ejército en esta operación; no hay grandes reservas de fuerzas que pueda llamar para agregar a la batalla. Las tropas rusas están atrapadas en las afueras de varias ciudades ucranianas, donde enfrentan grandes problemas de suministro y constantes ataques ucranianos.

2. El colapso de su posición podría ser repentino y catastrófico, en lugar de ocurrir lentamente a través de una guerra de desgaste. El ejército en el campo llegará a un punto en el que no podrá ser abastecido ni retirado, y la moral se evaporará. Esto es al menos cierto en el norte; a los rusos les está yendo mejor en el sur, pero esas posiciones serían difíciles de mantener si el norte se derrumba.

3. No hay una solución diplomática a la guerra posible antes de que esto suceda. No existe un compromiso concebible que sea aceptable tanto para Rusia como para Ucrania dadas las pérdidas que han sufrido en este momento.

4. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha demostrado una vez más su inutilidad. Lo único útil fue el voto de la Asamblea General, que ayuda a identificar a los actores malos o prevaricadores del mundo.

5. Las decisiones de la administración Biden de no declarar una zona de exclusión aérea o ayudar a transferir MiG polacos fueron buenas; han mantenido la cabeza durante un momento muy emotivo. Es mucho mejor que los ucranianos derroten a los rusos solos, privando a Moscú de la excusa de que la OTAN los atacó, así como evitando todas las posibilidades obvias de escalada. Los MiG polacos en particular no agregarían mucho a las capacidades ucranianas. Mucho más importante es un suministro continuo de jabalinas, aguijones, TB2, suministros médicos, equipos de comunicaciones e inteligencia compartida. Supongo que las fuerzas ucranianas ya están siendo dirigidas por la inteligencia de la OTAN que opera desde fuera de Ucrania.

6. El costo que está pagando Ucrania es enorme, por supuesto. Pero el mayor daño lo causan los cohetes y la artillería, sobre los que ni los MiG ni las zonas de exclusión aérea pueden hacer mucho. Lo único que detendrá la matanza es la derrota del ejército ruso sobre el terreno.

7. Putin no sobrevivirá a la derrota de su ejército. Recibe apoyo porque se le percibe como un hombre fuerte; ¿Qué tiene para ofrecer una vez que demuestra incompetencia y es despojado de su poder coercitivo?

8. La invasión ya ha causado un gran daño a los populistas de todo el mundo, quienes antes del ataque expresaron uniformemente su simpatía por Putin. Eso incluye a Matteo Salvini, Jair Bolsonaro, Éric Zemmour, Marine Le Pen, Viktor Orbán y, por supuesto, Donald Trump. La política de la guerra ha expuesto sus inclinaciones abiertamente autoritarias.

9. La guerra hasta este punto ha sido una buena lección para China. Al igual que Rusia, China ha construido fuerzas militares aparentemente de alta tecnología en la última década, pero no tienen experiencia en combate. El miserable desempeño de la fuerza aérea rusa probablemente sería replicado por la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación, que tampoco tiene experiencia en la gestión de operaciones aéreas complejas. Podemos esperar que los líderes chinos no se engañen a sí mismos en cuanto a sus propias capacidades como lo hicieron los rusos al contemplar un movimiento futuro contra Taiwán.

10. Esperemos que Taiwán se dé cuenta de la necesidad de prepararse para luchar como lo han hecho los ucranianos y restablecer el servicio militar obligatorio. No seamos prematuramente derrotistas.

11. Los drones turcos se convertirán en los más vendidos.

12. Una derrota rusa hará posible un “nuevo nacimiento de la libertad” y nos sacará de nuestro miedo al estado de decadencia de la democracia global. El espíritu de 1989 seguirá vivo gracias a un puñado de valientes ucranianos.

Lunes 14 de marzo de 2022

Cómo ser de izquierda y no morir en el intento

A continuación reproduzco el artículo que la periodista Roane Carey, ex editora del semanario de izquierda The Nation,  publicado en The Intercept, analizando la cuestión. Dice así:

“Con la invasión masiva de Ucrania por parte de Rusia desde tres direcciones, el presidente ruso Vladimir Putin parece decidido a derrocar al gobierno de Ucrania e instalar un régimen títere. Si persiste en este loco acto de agresión imperial, será catastrófico no solo para Ucrania, sino también para Rusia y toda Europa, y tal vez incluso para el mundo entero. Con sus fuerzas rodeando Kiev pero empantanadas después de cinco días de intensos combates, Putin puso en alerta a las fuerzas nucleares de Rusia.

Si usted se opuso al criminal ataque de Estados Unidos contra Irak en 2003, entonces debe oponerse a este ataque criminal contra Ucrania.

Si te identificas como izquierdista, dondequiera que vivas y sea cual sea tu nacionalidad, tu deber ahora es apoyar al pueblo de Ucrania mientras resiste el terrorismo de Estado ruso, y apoyar a esos miles de ciudadanos rusos que protestan valientemente por la guerra en docenas de ciudades de todo su país. Si usted se opuso al criminal ataque de Estados Unidos contra Irak en 2003, entonces debe oponerse a este ataque criminal contra Ucrania. No solo la coherencia, sino un grado mínimo de decencia y solidaridad humana así lo requiere. La guerra de Putin es una violación flagrante del derecho internacional contra un país independiente que no representaba una amenaza para Rusia.

La solidaridad con los oprimidos, independientemente de su raza, religión, nacionalidad, género, etc., debe ser la fuerza impulsora de la política de izquierda si quieren tener algún valor ético. Desafortunadamente, una facción pequeña pero ruidosa que dice ser de izquierda y antiimperialista ha respaldado durante años dictaduras profundamente opresivas en todo el mundo, desde Bashar al-Assad de Siria, quien declaró la guerra contra su propio pueblo, hasta el gobierno chino, que ha detenido por la fuerza hasta un millón de musulmanes turcos en campos de concentración, hasta Daniel Ortega de Nicaragua. que abandonó la izquierda hace muchos años y ahora gobierna su país como un dictador de derechas.

Estos pseudoizquierdistas, a veces llamados «tankies», un nombre que deriva de una generación anterior de izquierdistas occidentales que respaldaron la invasión soviética de Hungría en 1956, también defienden el comportamiento de Rusia en la actualidad. Otros comentaristas como Gilbert Achcar y Dan La Botz han explicado los orígenes de esta multitud en detalle, pero el elemento clave en la mentalidad tankie es la suposición simple de que solo los Estados Unidos pueden ser imperialistas y, por lo tanto, cualquier país que se oponga a los Estados Unidos debe ser apoyado. Como dijo la autora y activista de derechos humanos Leila Al-Shami hace varios años: «La izquierda profascista parece ciega a cualquier forma de imperialismo que sea de origen no occidental. Combina la política de identidad con el egoísmo. Todo lo que sucede se ve a través del prisma de lo que significa para los occidentales: solo los hombres blancos tienen el poder de hacer historia».

En el contexto actual, los tanques defienden directamente o ponen excusas para Putin y Rusia, a pesar de que el gobierno es fenomenalmente corrupto, un régimen capitalista compinche dirigido por un matón que asesina a sus oponentes políticos. Los tanques tienden a ser correctamente críticos y sondeantes sobre el imperio estadounidense, pero no aplican estas facultades críticas a Rusia. Se vuelven crédulos e ingenuos cuando tratan con funcionarios rusos y su narrativa. Sería tentador simplemente ignorar a los tanques, pero debemos repudiarlos. Si no lo hacemos, seguirán dando a la izquierda un mal nombre, especialmente entre las personas que luchan contra regímenes represivos, que a menudo asumen que los tanques hablan por el resto de nosotros y, por lo tanto, se sienten traicionados por los izquierdistas occidentales.

Lo que los Tankies no reconocen es que el régimen de Putin es tan profundamente reaccionario socialmente como represivo políticamente. Es por eso que los extremistas de derecha en Europa occidental y los Estados Unidos, incluidos Tucker Carlson y Steve Bannon, lo han aplaudido, y por qué los neonazis lo han celebrado como el salvador de la raza blanca. Al apoyar a Putin, los tanques están en alianza con la extrema derecha.

Al igual que los líderes estadounidenses cuando se involucran en empresas imperiales, Putin no ve su invasión como una guerra ilegal. En un largo ensayo el verano pasado, argumentó que los dos países son «un pueblo, un solo todo» y criticó el establecimiento de Lenin de la Unión Soviética como una federación de repúblicas iguales con cada uno con el derecho de secesión. Rusia, afirmó Putin, «fue robada» por los bolcheviques. Escribió que la «verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia». El mensaje no podría haber sido más claro: Ucrania no tiene derecho a una independencia genuina; pertenece a Rusia. Esta política hacia

Putin elevó la retórica a un tono febril después de ordenar la «operación militar especial” de Rusia. Acusó absurdamente a Ucrania de cometer «genocidio» en regiones del este de Ucrania donde domina el idioma ruso y los separatistas tienen un punto de apoyo. Putin llamó al gobierno de Ucrania una «junta» liderada por una «banda de drogadictos y neonazis», y declaró que el objetivo de la invasión era «desmilitarizar y desnazificar Ucrania». ¿Ucrania liderada por nazis? El presidente, Volodymyr Zelensky, que fue elegido en 2019 por un deslizamiento de tierra, es un judío cuyos familiares fueron asesinados en el Holocausto. Aunque hay milicias fascistas en Ucrania, al igual que en los Estados Unidos y otros países occidentales, los ucranianos han rechazado repetida y decisivamente a los neonazis y a los extremistas de derecha en las urnas.

La responsabilidad de esta guerra recae solo en Rusia y en Rusia. Pero eso no debe oscurecer el hecho de que la OTAN, liderada por Washington, sentó las bases para la confrontación con una serie de pasos en falso después de la desintegración de la Unión Soviética, provocaciones que alimentaron el resentimiento ruso y los temores de cerco occidental. Primero vino la desacertada expansión de la OTAN a fines de la década de 1990, que fue criticada no solo por la izquierda, sino por una larga e impresionante lista de antiguos guerreros fríos del establishment, incluidos George Kennan, Richard Pipes, Sam Nunn y muchos más. Los líderes occidentales tuvieron la oportunidad de reordenar la arquitectura de seguridad europea de una manera que incluyera a Rusia en los niveles más altos después de la caída de la Unión Soviética. En cambio, liderados por el presidente Bill Clinton, se comprometieron a la expansión hacia el este de la OTAN, una organización construida sobre la premisa de la confrontación con Rusia.

Aún más equivocada fue la promesa occidental en 2008 de incluir a Ucrania y Georgia en la OTAN. Como dijo Anatol Lieven, especialista en Rusia del Instituto Quincy, en una entrevista reciente: «Nunca tuvimos la más mínima intención de defender a Ucrania, ni la más mínima». La declaración de la OTAN, dijo, era «profundamente inmoral» por su vacío. El actual director de la CIA del presidente Joe Biden, William Burns, un veterano experto en Rusia que anteriormente estuvo en el Departamento de Estado, ha argumentado durante mucho tiempo en contra de ambas provocaciones, más recientemente en un libro de memorias publicado hace solo unos años. Incluso el columnista del New York Times Thomas Friedman, ese popinjay de pomposos lugares comunes y loro de la opinión del establishment, señaló que, en este desastre en desarrollo, «Estados Unidos y la OTAN no son solo espectadores inocentes».

La solidaridad con los ucranianos bajo el asedio ruso es tan vital como la solidaridad con los palestinos que sufren bajo el apartheid israelí.

¿Y ahora qué? Debemos exigir una retirada total e incondicional de las fuerzas rusas de Ucrania, y debemos insistir en que los Estados Unidos y la OTAN cumplan con sus repetidas promesas públicas de no involucrarse militarmente directamente. Algunas de las sanciones pueden hacer más daño al pueblo ruso que a su gobierno; la congelación de las reservas de los bancos extranjeros del gobierno podría poner de rodillas a toda la economía rusa. Pero congelar el dinero escondido en secreto en el extranjero por los rusos ricos, que algunos economistas estiman que podría ascender hasta el 85 por ciento del PIB del país, sería una buena manera de apuntar estrechamente a Putin y los oligarcas que lo rodean.

Para la izquierda, la solidaridad con los ucranianos bajo el asedio ruso es tan vital como la solidaridad con los palestinos que sufren bajo el apartheid israelí, los yemeníes que son bombardeados por el aliado de Estados Unidos, Arabia Saudita, o cualquier otro pueblo que luche contra regímenes opresivos. Como dijo Martin Luther King Jr., la injusticia en cualquier lugar es una amenaza para la justicia en todas partes.”

Domingo 13 de marzo de 2022

Conté la conferencia en Gogora sobre el Winnipeg. El jueves hubo otra reseñable cual fue la del hijo de Selma Huxley hablando sobre el trabajo de su madre, grandísima investigadora canadiense. Michael Barkham es doctor en Geografía por la Universidad de Cambridge y ofreció una muy interesante conferencia sobre su familia en la sede de la Fundación Sabino Arana. Su madre fue premio de la Fundación en 1999.

La sala estaba llena. Había siete capitanes de la marina mercante entre los que llenaban la sala. Parece que comienza la normalidad presencial y eso anima. No anima ver el mismo cuadro que cuando la conferencia del Winnipeg. Ni un parlamentario, concejal, diputado foral, consejero, burukide salvo la presidenta  de la Fundación que presentó el acto. Parece mentira esta falta de curiosidad, de respeto, de empatía. Me alucina. Igual han nacido  sabiendo. Pero es muy llamativo y mucho más en estos tiempos de “escucha activa”. Había gente joven, estudiantes de Historia y de otras materias a los que la Fundación les otorga una constancia de presencia para su curriculum. Muy buena idea.

Eduardo Araujo hizo la presentación del  conferenciante. Este fue  noticia por su rotunda afirmación al decir que había descubierto el documento civil más antiguo de toda América del Norte, exceptuando México: el testamento de un pescador de Hondarribia, Domingo de Luca, fallecido  en 1563 en Terranova.

Eduardo Araujo resumió bien el trabajo de Selma. ”Vino a enseñarnos nuestra historia”. Y es verdad. Su hijo comenzó hablando de su padre quien con un amigo y sus motos querían conocer Andalucía y llegaron a Tolosa donde conocieron a un hombre providencial como el sacerdote D. Pio Montoya, un cura abertzale que le ayudó y le hizo interesarse a él, arquitecto, por la cultura vasca y acabó haciendo un estudio para su tesis sobre el caserío vasco. Era inglés y fue a Canadá donde vivía Selma, se casaron y tuvieron cuatro hijos. Murió joven y Selma tuvo que rehacer su vida. Se instalaron en México donde aprendió castellano y siguiendo la ruta de su marido aparece en Bilbao y al poco en Burgos estudiando el comercio de la lana con sus legajos apiñados en almacenes sin catalogación alguna. Fajos atados con cuerdas.

Selma va  tirando del hilo y con aquella información se instala en Oñati, pasa por Lekeitio  y aquello que estaba en las canciones, en los nombre y escudos, en leyendas ella lo va sistematizando y descubriendo con sus investigaciones  logrando  reconstruir un capítulo muy poco conocido  de la historia de Canadá y de Euzkadi: las pesquerías vascas de bacalao y de la ballena en Terra Nova especialmente en el siglo XVI. Descubrió la existencia de una industria ballenera vasca en el siglo XVI en Labrador, sus puertos balleneros, restos arqueológicos de sus bases, así como la presencia de galeones vascos hundidos en aquellos puertos, entre ellos el San Juan. En 1981 el gobierno de Canadá le otorgó la Orden de Canadá, su máximo galardón civil “por su trabajo pionero y por haber hecho una de las más brillantes contribuciones en años recientes a la historia de esta nación”. También recibió la Medalla del Jubileo de diamante de la reina Isabel y el premio del Gobierno Vasco Lagun Onari que le entregó el Lehendakari.

Al final de la conferencia y con un toque de tristeza destacó el hecho de que su madre era una investigadora, una mujer, en tiempos de la recuperación del papel de la mujer en la sociedad  e hizo una dejadita en el txoko al decir que  no entendía que en la Factoría Marítima Vasca, Albaola, que está trabajando en la reproducción de una de sus embarcaciones más conocidas, el ballenero del siglo XVI San Juan, no conste en ningún momento de la explicación el trabajo de investigación de su madre que fue quien descubrió el pecio y todo lo que supuso el trabajo de los balleneros vascos. A los allí presentes y tras la magnífica  conferencia acompañada de imágenes nos pareció incomprensible  esta ruindad, mucho más cuando trabajan con dinero público y a su madre el Gobierno Vasco le otorgó el premio Lagun Onari.

¿Será por la misma razón que por la que ningún cargo  representativo vaya a estas magníficas conferencias?.

Posiblemente, pero en todo caso, muy mal.

Pero la conferencia, repito, fue magnífica.