El blog de Iñaki Anasagasti

Miércoles 25 de febrero de 2015

Un solvente frente cívico ha alzado la voz para agitar el debate contra la corrupción. «No son soluciones, son propuestas muy concretas para la reflexión», puntualizó el magistrado José María Tomas y Tío, presidente de la Fundación por la Justicia, en la presentación de 99 «medidas de aplicación efectivas» elaboradas y suscritas por una treintena de juristas y profesionales de distintos campos, entre los que figuran la jueza Manuela Carmena y Pedro Luis Viguer y los catedráticos de universidad Adela Cortina, último Premio Nacional de Ensayo, y Aurelio Martínez, que fue presidente del ICO en la anterior legislatura.

El «fortalecimiento de las instituciones» es la primera propuesta del catálogo y «la reducción significativa de los cargos públicos a 150.000», la primera medida, justificada por el hecho de que España tiene el triple que Alemania con la mitad de población. La segunda sugiere reducir también, de forma sensible, el número de personas de designación política y apostar por funcionarios de carrera, lo que implica «suprimir la contratación de asesores» y nombrar a funcionarios para ocupar los cargos de director general ha­cia abajo. Le siguen muchas otras relacionadas con la Administración general o local y con el sistema de partidos políticos, o con escenarios sensibles como el urbanismo o la justicia.

Los expertos proponen, por ejemplo, cambios en la manera de elegir a los miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), de los tribunales de Cuentas y Constitucional o la imposibilidad de remover a un fiscal que trabaje en un caso de corrupción. Hay un paquete de medidas específico para el sistema financiero, algunas de ellas, con una dimensión transnacional, dado el alcance de esos delitos.

«La lucha contra la corrupción pasa por proceder contra el co­rruptor», reiteró Aurelio Martínez, que puso como ejemplo la propuesta de aprobar una directiva europea que impida «optar a ningún contrato público» en cinco años a las empresas implicadas en casos de corrupción, tanto de dentro como de fuera de la Unión. Estas mismas empresas se verían gravadas con una tasa del 5% a todas las ventas que realicen en la UE. Otra tasa podría pe­nalizar (entre el 1% y el 5%) «cualquier transacción llevada a cabo en un paraíso fiscal», en tanto estos existan. «No creo que nadie tenga conciencia fiscal», argumentó el catedrático en tono pesimista, pero esa conciencia puede surgir si el corruptor es consciente de que «le puede salir muy caro» si le cogen y «a lo mejor le cuesta la empresa».

Y es que la corrupción es cara para todos. Supone el 5% del producto interior bruto (PIB) anual mundial, recordó Martínez, y el 25% del PIB africano. En España, según una última investigación universitaria, la corrupción costaría al año 40.000 millones de euros, es decir, el 3,5% del PIB.

«El principal problema que tenemos en España es la pobreza», afirmó la filósofa Adela Cortina, para agregar que «la corrupción, la desviación de recursos públicos y los paraísos fiscales generan pobreza». A nadie es ajeno el problema porque «la corrupción es perversa para todos», advirtió, e invitó a sumarse a la iniciativa a «empresas, universidades y también los partidos políticos».

En la misma línea de aunar esfuerzos, el magistrado y presidente de la fundación promotora de la iniciativa, presentada ayer en Valencia y en Madrid, aclaró por qué se habían quedado en 99 y no llegaron a 100 propuestas. «La cien es la más importante», aseguró, porque «es la decisión de cada persona de que esto vale la pena, la propuesta número cien la tiene que escribir cada uno».

Las dos últimas propuestas recogen la creación de un observatorio, independiente de cualquier poder, que, entre otras co­sas, evalúe el cumplimiento del convenio de Naciones Unidas contra la corrupción que España firmó en su día.

Responsabilidades

• La incoación de causa por corrupción supondrá la suspensión de militancia política. Es una de las propuestas a los partidos.

• Desde la primera resolución judicial con imputación, se producirá la separación del cargo público.

• Desde el procesamiento o apertura de juicio oral, separación definitiva del cargo público.

• Prohibición de formar parte de listas electorales desde la imputación.

 

 

Martes 24 de febrero de 2015

La noticia del día es el Debate del Estado. España no es una Nación. Lo dice la Constitución. Existen Nacionalidades preteridas hasta por los medios públicos.

Estos días nos aburren hablando de Pedro Sánchez como Jefe de la Oposición. No es mi jefe, ni lo que hace es oposición. Oposición es otra cosas y no sacar la palabra estado cada cierto tiempo para avalar políticas de machacamiento como Sánchez hace.

Pero el hecho solo de abordar la jugada como si hubiera un jefe de gobierno con mayoría absolutísima y un jefe de la oposición del mismo jaez, reduce España a dos partidos y encima quieren que sigamos jugando en semejante Bernabéu amañado y rompepiernas.

Me niego.

Que yo sepa el estado español es plural y plurilingüe y TVE es un Ente Público pero lo que ocurre cada noche en Torrespaña con este programa de las 24 Horas es propio del bolivarianismo de Nicolás Maduro.

Y pongo el ejemplo de ayer.

Tres fusileros y una fusilera que se dicen periodistas, aunque periodismo sea otra cosa, se dedicaron a disparar sobre Jordi Pujol y familia. Habían comparecido éstos en el Parlamento catalán Pujol, su mujer y su hijo y, además de no presumir la inocencia de ninguno de los tres les insultaron, les ridiculizaron y les pusieron  a bajar de un burro. No digo que no lo merezcan, sí lo merecen, pero una Televisión pública no puede hacer eso. Por lo menos tiene que tener un contrapunto o ser el presentador ese contrapunto. ¡Qué va!. Les zurraron a modo.

Y a mí me indigna porque de momento, están imputados como Chaves y Griñan pero no les han acusado de nada, no tienen pruebas y encima han acudido al Parlamento.

¿Se imaginan ustedes a Cristina de Borbón y su marido en el Parlamento respondiendo como respondieron los Pujol? ¿Se imaginan al mujeriego y comisionista Juan Carlos de Borbón  balbuciendo bobadas y haciendo lo mismo? ¿Por qué unos son tan malos y otros tan buenos? ¿Y Felipe González con el Gal y con el 23 F?. Intocables. Nada de acudir al Parlamento.

Muy sencillo. Porque los Borbón, los González, son parte de «los nuestros» y los Pujol rotundamente no.

Cuatro malos periodistas parciales disparando basura contra los Pujol, sin nadie que pusiera algún que otro argumento  en  perspectiva o en contra, por lo menos para equilibrar la cosa, en hora estelar, en una televisión pública, demuestra una vez más la tendenciosa televisión bolivariana que sufrimos los que no queremos una información y una opinión mínimamente respetuosa  en esta España cañí que cuenta con semejantes acólitos de la españolidad. ¡Todos al unísono!.

Me da que el gran e incomprensible delito de Pujol es encubrir a los hijos por la mala conciencia de haberse dedicado de cuerpo y alma a la política pero sabe que sus 23 años al frente de la Generalitá será lo que quede de todo esto. Pero el espectáculo no me gusta absolutamente nada.

Que con su pan se lo coman estos malos y parciales tertulianos. Y de paso, que se vayan a Caracas. Allí no desentonarán.

 

Lunes 23 de febrero de 2015

El presidente de la Comisión Europea, Jean Paul Juncker les ha debido decir a los Comisarios: «Id por los Parlamentos Europeos y contad la buena nueva». De hecho nos visitó Federica Mogherini la semana pasada, ésta Timmermans y la que viene Arias Cañete y …….

Pero Timmermans ha debido venir a por atún y a ver al duque, porque el viernes estuvo en el Congreso y el sábado le he visto en  la reunión de socialistas europeos con un Pedro Sánchez sacando cabeza y un Felipe González abotargado y diciendo que los nacionalismos son la expresión de la enfermedad de Europa. Serán los nacionalismos de estado, como el del PSOE, porque los otros nacionalismos, los malditos como el nuestro no solo no quieren fronteras, sino buscan una política exterior común, una  defensa común, una Unión Política y Monetaria única e identificable, una historia de Europa contada de forma común lejos de estados que se reservan todo para sí, impiden hasta una agenda digital europea y ponen trabas a todo lo que signifique una Europa federal. Fue la apuesta   que hicieron Aguirre, Landaburu e Irujo en la creación de los NEI en Chaudfontaine en 1947. El PSOE ni estaba, ni se le esperaba.

Cuando estuvimos en Bruselas hace quince días nos hablaron reiteradamente  del vicepresidente Timmermans de forma muy elogiosa. Nos decían que era una máquina de tomar decisiones, que todo pasaba por él, que era las manos, oídos, ojos, manos y pies de Juncker  y que era un político con ideas claras. Por eso Juncker le debió nombrar vicepresidente y Comisario europeo para la legislación, relaciones interinstitucionales, estado de derecho y  de los derechos fundamentales. Nacido en la holandesa Maastricht, fue ministro de Asuntos Exteriores de su país y secretario privado del Alto Comisionado para las Minorías Nacionales de la Osce. No se le notó.

Con semejante  tarjeta de presentación me imaginé a una especie de Fraga que entraría por la puerta echando humo por las orejas y las narices y saludando  con  abrazo Imaziano y, sin embargo, fue todo lo contrario. Tranquilo, apacible, parecía el rector de la Universidad de Deusto.

Gerardo Camps el presidente de la Comisión Mixta le presentó y agradeció su presencia, y nos dijo que el Vicepresidente tenía poco tiempo y le dio la palabra.

Timmermans fue al grano. Habló cinco minutos diciendo lo que hacía y pidió se le hicieran preguntas. Y  empezó la ronda.

Irene Lozano de UP y D, entre otras cuestiones, le habló del peligro de los nacionalismos en Europa. El senador de la Entesa Sabaté le preguntó por Libia y Ucrania. Y al tocarme el turno, le hice estas   preguntas.

1.- Ayer en esta Casa se aprobó por acuerdo PP-PSOE una modificación del código penal que entre otras cuestiones y para combatir el  terrorismo yihadista contempla la prisión permanente revisable, es decir, la pena perpetua no contemplada en la Constitución española que habla de la reinserción. ¿Cuál es su criterio?

2.- Se habla de lo malo que son los nacionalismos en Europa y efectivamente los hay buenos y malos, como el colesterol .Yo aquí represento un nacionalismo bueno que quiere una Unión Europea de verdad y en democracia. ¿Piensa presentar una modificación de los Tratados para que el Comité de las Regiones no sea una instancia consultiva y compuesta de municipios y regiones sino  el que se cree una institución  que de  salida a las tensiones y reivindicaciones nacionales de las muchas  naciones sin estado que componen Europa?.

3.- Europa es ahora noticia con la negociación con Grecia, pero dejará de serlo en breve. ¿Qué piensa hacer para que el ciudadano europeo se dé cuenta de la importancia de Europa en sus vidas y a la hora de las votaciones donde prima la abstención?. ¿De qué manera va a propiciar esa Unión Política europea?.

4.- Es usted responsable de la Carta europea de Derechos Fundamentales y  por eso le pregunto ¿si le parece bien que a sesenta kilómetros de Madrid exista lo que se conoce como el Valle de los Caídos con la tumba del dictador Francisco Franco   dentro reverenciada y sin que el trabajo de la Comisión de Expertos para el Futuro del Valle de los Caídos haya culminado su trabajo?.

5.- Me acaba de llamar una emisora desde Caracas convulsionada por la detención del alcalde de la ciudad Antonio Ledezma, de forma arbitraria, sin ninguna garantía y por orden directa del presidente. ¿La Unión Europea de la que usted es vicepresidente, va a hacer algo?.

Y siguieron preguntando los portavoces.

Contestó globalmente metiendo un poco de allí y otro de aquí.

La pregunta de la prisión perpetua, la despachó diciendo que en Europa hay dos estados que la tienen y que esto no contradice la Carta Fundamental. En relación con las minorías  dijo que siempre ha habido minorías perseguidas como los gitanos, los judíos, y que efectivamente hay nacionalismos que no quieren una Europa unida. Habló de la coordinación que Juncker ha establecido con vicepresidentes que  coordinan  áreas de actuación similares cambiando el modo de trabajar anterior que era una relación bilateral del Presidente con el Comisario  y que o se reducían Comisarios o se reestructuraba el trabajo, y así se ha hecho.

Dijo que creía en la Unión Política  y habló del Plan Juncker y de  la importancia de las Pymes. En relación con el Comité de las Regiones contestó que no se contempla modificar ningún Tratado  y en relación con el Valle de los Caídos nos habló de como conoció España cuando tenía 15 años, una España pobre y muy enfrentada, hasta en sus familias, pero que era cuestión interna de España semejante cuestión y que había que pasar página.

Y para finalizar dijo que le preocupaba la situación explosiva de Venezuela, pero nada más.

Sinceramente me pareció Rajoy despejando balones. Y no me gustó nada. Y se fue feliz como una lombriz.

Uno de los allí presentes  me dijo que con la que está cayendo preguntarle por Franco tenía su cosa. Le contesté que había preguntado por otras cosas pero le recordaba que este señor es Comisario que se ocupa del estado de derecho y de la carta Europea de Derechos Fundamentales y que yo sepa en Berlín no está enterrado Hitler, ni en Roma Mussolini recibiendo culto  y que si a él le parecía bien esto, a mí no, fundamentalmente porque Europa no puede tener asesinos antieuropeos siendo reverenciados.

Yo sabía que mi pregunta iba a rechinar pero es que el PSOE esto le agobia y al PP le fastidia. Pues que con su pan se lo coman.

En resumen.

Todo muy políticamente correcto, pero sin chicha, ni «limoná».

No me gustó.