Andaban ayer unos expertos de la OMS desplazados a China dándole vueltas a si el malhadado virus se originó en el mercado de Wuhan o a si procede de este o aquel animalito. Menudo esfuerzo baldío. Acababan antes preguntándoles a los y las que verdaderamente saben huevo y medio de pandemias, oséase, sus togadas señorías del Tribunal Superiorísimo de Justicia del País Vasco. En serio que no dejo de preguntarme por qué perdemos el tiempo escuchando a epidemiólogos, microbiólogos, inmunólogos y cualquier personal de bata blanca que se les ocurra, cuando el conocimiento excelso sobre la materia lo atesoran los de las túnicas negras.
Volvieron a demostrarlo ayer en una decisión —literalmente— de las de sujétame el cubata. Ordenan sus ilustrísimas que se levante el cierre de los bares en localidades con tasas de incidencia disparatadas. ¿El razonamiento? Ah, no, de momento, ninguno. Puesto que levitan sobre los infectos mortales, están exentos de entrar en el fondo de la cuestión. Ya lo harán cuando tengan un rato. Por de pronto, pista libre para arremolinarse en torno a una mesa de setenta centímetros de lado con la mascarilla por debajo del mentón. Qué inmenso corte de mangas a los sanitarios que desde hace un año se dejan el alma en unas UCIs aún hoy a reventar. Pero no rechisten. Es la Justicia.
Lo de la (IN)Justicio de este país no tiene nombre: deciden que haya elecciones o no, que se abran los bares porque no tienen que ver con los contagios… Son capaces de anular las decisiones de gobiernos democráticamente elegidos cuando a ellos no les ha votado nadie. Es más, ni se te ocurra criticarles porque si lo haces, estás actuando contra la separación de poderes, pero ellos no, ellos lo pueden hacer porque han estudiado y están por encima de los demás mortales.
Para el juez eminentisimo del Tribunal Superior de Todo y Para Todo, estar en una terraza sin mascarilla echando el humo del cigarrillo al peatón e intercambiando sprays con la cuadri no tiene el más mínimo riesgo de contagio y si os contagiais pringados pues os fastidiais que yo no puedo estar en todo. Eso sí , sos ponéis malitos vais a Cruces que para eso están 24 horas al día y 375 días al año.
Yo me voy a tomar algo aquí al lado que ya he hecho hoy seis horas.
Palabra de Dios te alabamos Señor.
Ah
El argumentario es de pata de banco:
Como no se demuestra mediante una relación directa que cerrando la hostelería se mejoren los ratios de infectados, pues no se cierra. El mismo razonamiento vale para ponerse o no la mascarilla, para el confinamiento territorial, para la celebración de fiestas, etc.. ¿Quién ha demostrado como causa directa en la evolución de los datos ninguna de las medidas que se han tomado?
Los jueces se han erigido en reveladores de la verdad, como antes eran los curas y otros doctores de la iglesia. Estos eran capaces de establecer que el sol y los planeas giraban alrededor del sol o que la creación de todo lo existente se hizo en seis días más uno de descanso, o que la mujer es el añadido a una costilla de Adán y que el alma se localizaba en el hígado. Los jueces ahora nos dicen que podemos sentarnos tranquilos en la terraza de nuestro abrevadero favorito a mascarilla quitada a disfrutar de nuestra vermut con txarleta, que el virus no nos afecta.
Qué afortunados somos que tenemos siempre a alguien disfrazado, curiosamente de negro, el color del oscurantismo y la ignorancia, para acabar no solo con nuestras preocupaciones existenciales, sino también con las sanitarias y científicas.
La próxima vez que tenga que ir al médico, lo pienso mejor y voy al T.S.J.P.V. Esos ilustrados sí que saben….!
«….giraban alrededor de la Tierra» , perdón el lapsus.
Cuando en verano sucedió algo similar (en esa ocasión relativa al recorte de horarios) a mí me pareció que lo que dijo el TSJPV tenía sentido o, al menos, entraba dentro de sus funciones. Si no recuerdo mal, dijo que para tomar esas medidas no era suficiente la herramienta normativa que se había usado y era necesaria una cobertura legal reforzada.
Era algo de índole técnico-jurídica, que creo que sí entra en el ámbito funcional del TSJPV.
Lo de ayer, pues me cuesta más entenderlo. He escuchado alguna opinión de tipo jurídico que la legitima de forma argumentada y no soy experto, pero me convencen más los argumentos contrarios.
No creo que sea competencia de un tribunal hacer diagnósticos sobre evolución y causas de una situación de pandemia ni dictar si las medidas dictadas son adecuadas o eficaces para combatirla. Eso son decisiones de gestión y de gobierno y corresponden a los gobiernos y que han sido elegidos para ello, que después, si se equivocan, responderán ante el Parlamento y, en última instancia, en las urnas, cosa que no hacen los jueces.
No sé, es como si un gobierno impulsa, apoyado por su mayoría parlamentaria, una ley para promover la creación de empleo y dicha ley se basa en medidas de abaratamiento del despido y un tribunal la tumba alegando que no está demostrado que la lenta creación de nuevos puestos de trabajo se deba a la rigidez de los contratos en materia de cese del trabajador y que en su opinión la flexibilidad en el despido generará más desempleo en lugar de más empleo.
Pues vale…pero es que tú no estás para eso.
Pues según dicen los hosteleros bilbainos para el otro diario de aquí :
«Ha quedado demostrado que los bares no son foco de contagio»
Algo que preocupaba a los científicos de todo el mundo y que ha llevado al cierre por prevención en numerosos países queda así desmentido por los señores hosteleros de la CAV.
Donde esté un restaurador de Bilbao que se quiten los cientificos del CSIC.
Gastemos en vino el dinero de la investigación. Euuupp!!!
sigo sin ver por ningún lado a los sindicatos de Osakidetza opinando del tema
Siempre he pensado que nuestro TSJPV va de guay. En Nafarroa y Catalunya los jueces han corroborado las decisiones de sus respectivos gobiernos al respecto; los epidemiólogos y virólogos o colegios de médicos opinan lo mismo allí que aquí.
Fíjate hasta que punto será esto descerebrado sanitariamente que hasta Otegi se ha posicionado frente a esta decisión del TSJPP «alineándose» cerca de las tesis del GV a este respecto.
Los tertulianos de su sector se ve que no se habían enterado, será curioso observar si viran por avante en próximas intervenciones.
Correcto respecto a la Judicatura , pero la parte denunciante, mis admirados Tabernarios alguna culpa tendran de tanto egoismo, yo sigo salvando la hosteleria, no pisando ninguna taberna.
Yo entiendo que los jueces pueden estudiar si en el actual estado de alarma el gobierno tiene competencia para, basándose en la opinión de técnicos especialistas, tomar medidas como el cierre de los bares. Si la respuesta es sí, ahí debería terminar su papel, sin meterse a virólogos aficionados. Que no se conformen con eso sino que pretendan sustituir a los técnicos expertos en pandemias parece una aberración.
Y si, como me temo, de lo que se trata es de demostrar que sus españolísimas señorías no electas tienen más poder que el malvado gobierno nacionalista vasco democráticamente elegido, pues eso ya lo sabíamos. Pero parece que les gusta dejar claro quién manda, aunque eso cueste unos cuantos centenares de muertos.
Es demencial
Lo siento por todos los colectivos que están siendo grave mente afectados por la pandemia
pero los gobiernos están para tomar medidas valientes por impopulares que sean y que llegue un juez y les tumbe es incomprensible . Ojalá las consecuencias no nos pongan en una situación todavía más difícil . Pobres sanitarios .
Buenas, lo que debe hacer el gobierno vasco es adaptarse a este revés judicial e implementar nuevas medidas dentro de sus posibilidades.
Dispone de una vía, la navarra, en la que puede cerrar el interior del bar y dejar solo la terraza. Y hacer un buen informe con los miles de documentos técnicos que avalan dicha medida ( aerosoles en sitios cerrados, etc). Ni un juez adorador de Morrison podra tumbarla.
Yo también creo que la decisión de los jueces es errónea…pero hay que seguir gobernando, para la gestión política … «llorado de casa».
el perfil de este señor en whatsapp es motivo legal suficiente para abstenerse en este caso ; deberían mirar si existe contaminación en la toma de esta decisión.
Y además de todo lo dicho en anteriores comentarios, yo destacaría el hecho de que, según dicen los jueces, la decisión de permitir abrir los bares es PROVISIONAL, y por tanto pendiente de «un estudio en profundidad «. Pero los bares ya están abiertos.
Pues caramba con los jueces, y los que puedan infectarse e incluso morir, mientras ellos estudien el tema en profundidad, ¿a quien van a poder reclamar?
Y es que ni siquiera tienen el detalle de decir para cuándo van a tomar la decisión definitiva.
¡Olé sus puñetas!
Los bares son focos de contagio no por sí mismos (depende de muchos factores como espacio disponible, ventilacíon… habrá unos que sí y otros que no) pero sí en cuanto de factor de socialización.
El contagio se da al socializar y socializamos en los bares. Cerrando los bares reduces muchísimo la socialización, encuentros cruzados con terceros…
Porque cuando queremos charlar con alguien quedamos «a tomar algo» y quedamos en un bar, cafetería, etc.
Y nuestro ocio social es en un 90% en bares. A eso hay que unir que se está largo tiempo (desde luego en la mayoría de las ocasiones más de 15 minutos) y que para tomar ese algo nos quitamos la mascarilla. Y puede que al principio seamos rigurosos y andemos quita y pon…pero el alcohol relaja y al tercer vino…la mascarilla ya está en la barbilla o ya sobre la mesa o en el bolsillo.
Esto es así. Como admito mis imprudencias puedo certificar que yo ha habido personas con las que no he estado en largo tiempo porque no podíamos quedar en un bar. Y en cuanto han abierto nos hemos vuelto a ver.
Se alega que eso pasa en las casas también.
Es posible y probable. Pero con mucha menos frecuencia. Es un coñazo organizar algo en casa y además, aunque no se trate de convivientes, se reduce mucho el círculo; en bares quedas con gente con la que no tienes relación tan estrecha como para ir a su casa. Y es que lo de las casas es muy difícil de controlar y de limitar y en cambio lo de la hostelería sí se puede hacer y sólo con lo de la hostelería ya reduces un altísimo porcentaje de socialización.
Yo creo que es de cajón.
Entiendo, claro, lo de las ayudas si les están obligando a estar cerrados y no trabajar ni tener ingresos. Pero ahí no hay recursos ilimitados y hay muchas necesidades que atender.
Muy complejo todo. Y a poca gente le gustan más los bares que a mí.
Como no se puede demostear que un puro en concreto fue el que provocó el cáncer, no hay pruebas de que el tabaco sea cancerígeno. Así suena la argumentación.
Por otro lado, alegar que el cierre de establecimientos hosteleros es irreversible (en un país que precisamente, si algo, la tradición es la contraria) y tratar a los muertos de la pandemia como si fueran a saltar de sus tumbas en cualquier momento es delirante, en serio.
Aquí habría que haberse acordado de la MALDICIÓN GITANA: “pleitos tengas, y los ganes”. Era lógico que los hosteleros reclamasen y con los antecedentes, el GV tenía que haber previsto que esto podía pasar. No han estado muy “argis”, como de costumbre.
Si, como en otros países europeos, o incluso en EEUU, hubiese unas ayudas a fondo perdido, no solo para la hostelería, sino para otros sectores que se han visto muy afectados por la pandemia, el asunto sería mucho más “pacifico”. Y más aún cuando se trata de una decisión ADMINISTRATIVA la que determina el cierre. Creo que si se trata de una medida provocada por una situación no achacable a los empresarios, en beneficio de TODA la sociedad, debe ser indemnizada por la administración. Queda muy “bonito” eso de decir: “no dejaremos a nadie atrás”, pero se está demostrando que a la frase le falta una apostilla “A NADIE QUE FIGURE DE ALGUNA MANERA EN EL PRESUPUESTO PÚBLICO”. Y nuestros queridos dirigentes no dan buen ejemplo: se suben los sueldos, incrementan el número de asesores más o menos aulicos, se siguen repartiendo subvenciones entre y para ellos o “allegados”, para qué seguir. ¿Estoy haciendo demagogia y populismo? ¡Hombre! No creo que la clase política tenga el monopolio para utilizarla.
Por suerte o por desgracia en Hispanistan aún existe una cierta separación de poderes, por lo menos en lo que respecta al Poder Judicial y, como siempre, el árbitro siempre pita en contra del equipo de nuestros amores (je,je).
Y sí ¿qué sabrán los jueces de epidemiología? Bueno, no más pero tampoco menos que algún TÉCNICO EN AUTOPISTAS ALTERNATIVAS que hoy por hoy está a cargo del “asunto” en este nuestro pequeño negociado.
Por cierto, a mí también me encanta Van Morrison.
Hametik, ¿Solicitando la intervención del Estado? Ah, sí. Como los demás liberales de boquilla. Que cuando vienen mal dadas son los primeros en pedir rescates y cuando las cosas van bien pagan lo menos posoble en impuestos.
Alemania les ofreció el 75% de sus declaraciones del año pasado a los hosteleros cambio de cerrar . Incluso ahí se han destapado casos y casos de gente que no pagaba (a ver si nos creemos que esto de la hostelería es algo glamuroso y limpio en alguna parte…). Aquí se planteó lo mismo, pero dadas las miserias que se dicen ganar…
también a mi me encanta Van Morrison pero la coincidencia del perfil del señor togado canta más que el irlandés
Leo ahora mismo que…
Las entidades deportivas estudian recurrir la prohibición en zona roja ya que entienden que la decisión del TSJPV sobre la hostelería abre una vía.
Luego vendrán los txokos, etc, etc.
Y creo que nos pone a huevo una reflexión sobre el tipo de sociedad que hemos construido (no digo la vasca, las sociedades occidentales en general).
Ningún tipo de sentido de lo colectivo más allá de un poco de postureo en el momento de sorpresa y pánico inicial.
No hay un motor más potente que el del agravio: «»»¿Por qué ese sí y yo no?»»» Esa pregunta-queja…mueve montañas.
Ahora que ya nos estamos cansando mucho y que incluso nos vamos acostumbrando a los datos y noticias y, seamos honestos, nos empiezan a resbalar…nos mostramos como somos; egoístas, individualistas, mimados…
Ya pueden ser eficaces las vacunas y acelerarse el proceso porque…al personal ya no hay quien lo pare.
El «técnico en autopistas alternativas» es parte del «asunto» político. Los que están al cargo del «asunto» técnico son virólogos, epidemiólogos y médicos que son los que marcan las pautas a los políticos que son los que acaban decidiendo, como en todo lo que es gestión pública. Desde luego, que los jueces de esto ni puta idea.
Pero nada, a lo vuestro.
Perdón, Xavier; el “técnico en autopistas alternativas” es el “COORDINADOR de la Comisión TÉCNICA del LABI”. Luego existe una Comisión Asesora, en la que están representados los políticos (Lehendakari, consejeros, alcaldes,…) a la que asiste el mencionado Coordinador, como enlace con la Comisión Técnica. Si el Coordinador de la Comisión Técnica no tiene que ver nada con la parte técnica del negocio, pues eso, aceptamos pulpo como animal de compañía.
Es coordinador del labi tecnico en el que hay; virologos, epidemiologos, medicos, biologos y abogados que son los que marcan las pautas tecnicas, pero nada, a lo tuyo.
Pues sí, AJ, me considero liberal, no soy un “enemigo del comercio”, según definición del gran D. Antonio Escohotado. Me acabas de aclarar que los hosteleros “pagan lo menos posible en impuestos”. ¡Vaya! ¡Qué gente tan malvada! No como el común de los mortales que, cuando se tienen que retratar con Hacienda exigen que se les aumente el resultante a pagar, nada, una “propinilla” para experimentar la satisfacción de contribuir a enjugar el déficit.
Y una puntualizacion, Alemania no les “ofreció” simplemente el 75% de sus declaraciones del año anterior, Alemania se las está pagando. En nuestro negociado el Lehendakari simplemente escurrió el bulto a ese planteamiento haciendo la misma insinuación que Vd.
PD: Al hilo de otra polémica que tuvimos Vd. y yo sobre otro asunto en este blog, pues noticia fresca: “TESLA ACEPTARÁ EL PAGO DE SUS VEHÍCULOS POR BICOINS”. Ya empieza la fiesta monetaria.
Luis Garrido es nuestro hombre con el que comparto el gusto por la música del león de Belfast. El orondo juez se declara seguidor de Van Morrison y esa es la inocente razón por la que eligió «No more lockdown». No prefirió sus canciones sobre amor y relaciones personales como «Bright side of the room», «Gloria», «Moondance» o «Someone like you». El juez huye de la melancolía a la misma velocidad que otros engullen los cruasanes a la mañana. Yo hubiera preferido la portada de mi disco favorito «Astral weeks» en su perfil pero no….,Eligió una canción que musicalmente no tiene un valor especial pero que es un himno para el negacionismo y en contra de las medidas restrictivas de los gobiernos para parar la pandemia. Este ser, que me recuerda en todo a Cesar Vidal, nos coge por idiotas al intentar recoger cable para evitar posibles recusaciones. Esta clarísimo que esta persona no es imparcial en este tema. Arte y parte a nivel usuario. No se me alteren, mentir para defenderse y que no te recusen no es delito. Por cierto, patética mi paisana Garbiñe Biurrun a la hora de defender a su colega. Mira que la respeto. Luego dicen que son corporativistas los toreros. Finalmente, decir que teniendo en cuenta su edad y su peso espero de corazón que el karma le respete y siga disfrutando de la música y los bares cosa que no haran las 99 personas que han fallecido de COVID esta semana. Salud y Justicia.
El servicio jurídico del G.V. ¿Qué hace, qué dice, qué piensa, qué va a hacer? De hecho no sé ni si existe de verdad.
Empezando por lo último, Tesla ha comprado bitcoins como un activo más. Con ese movimiento simbólico de aceptar transacciones bitcoin aumenta el valor de su activo, que sigue denominado en una moneda fiat (respaldada por uno o más Estados). Es una moneda fiat de segundo nivel, por lo tanto. De hecho, su producción es exponencialmente más costosa con el paso del tiempo, lo que destruye el valor de una moneda: una moneda, idealmente, debe tener un coste mínimo de producción. Su valor se decide vis à vis las capacidades económicas de una o varias naciones. De hecho, la mayor parte de euros y dólares en circulación cumplen este precepto, son balances que los Bancos Centrales han creado. Sin materializarse a pesar de ello por ninguna parte la famosa inflación del monetarismo clásico, por cierto.
Volviendo a la hostelería. No es un comercio, en tanto que lo que consumes en un bar lo puedes obtener tú mismo por otras vías, es un servicio. Y como tal servicio, depende absolutamente del marco regulatorio. Ni más, ni menos.
No estoy hablando de pagar el mínimo. Estoy hablando de NO PAGAR lo que te corresponde. Es un «pequeño matiz» que los liberales de boquilla intentáis colar como tal cosa. Igual que ignoráis el mercado cuando os conviene. Sobre las ayudas, estamos con la segunda tanda de las mismas. En esta ocasión, fue el mismo conjunto de la hostelería que ahora ha encontrado el viejo truco de las tabacaleras (demuestre que cigarrillo le provocó el tumor) que chilló cual cerdo en San Martín cuando se planteó.
Todos los beneficios, ninguna externalidad. Liberalismo de boquilla.
Yo pregunto, nadie va a poner una querella contra este magistrado, por u posible delito contra la sanidad publica?
Segundo no van a ponerle otra denuncia por prevaricacion al no haber dicho quienes son los tecnicos en en salud publica que han sido consultados al efecto.
Y ahi sigue jodete
Hola Deia,
Estupefacto ante su talante democrático, ya que todos los mensajes mostrados en este blog » pandemia judicial», salvo alguna excepción, son acordes al autor del mismo, corroborando su políticamente correcta opinión, dando a entender que la mayoría de la sociedad está en contra de la sentencia cautelar dictada por el TSJPV.
Lo digo con certeza, ya que mi comentario, al igual que otros enviados anteriormente, críticos, pero absolutamente respetuosos, han sido censurados y por lo tanto no publicados, no se si por Uds o por el ilustre autor del mismo.
Estoy convencido de que este comentario también va a ser censurado, pero se que va a ser leído por alguien de su periódico , y probablemente por su ilustre autor, por lo que me doy por satisfecho.
Saludos
Excepcionalmente, he leído el comentario, efectivamente. Hay comentaristas con histórico de comportamientos inaceptables que no llegan siquiera a la pantalla de lectura.
Completamente de acuerdo, aunque no creo que sea el caso.
Para demostrarlo lo tiene usted muy fácil, publique mi comentario ayer censurado y saldremos de dudas.
Saludos
En la anterior ocasión en que el TSJPV anuló unas medidas del GV tras recurso de los hosteleros, el autor del blob también fue duro con esa resolución judicial en parecidos términos.
Yo estuve de acuerdo con esa resolucion y así lo comenté sin ningún problema.