He recibido una carta de Maite Pagazaurtundua, Presidenta de la Fundación Víctimas del terrorismo, en la que me adjunta el documento que suscribieron distintos colectivos de víctimas de terrorismo titulado «El Documento de la Justicia». Documento de Bases, principios rectores para un modelo de fin del terrorismo de ETA sin impunidad.
El documento, breve, está muy bien impreso y diseñado que termina con un decálogo que es éste:
“No a la impunidad.
Decálogo
1.- Respeto y sensibilidad con las víctimas en la opinión pública, evitando inferir un nuevo dolor añadido, evitando asimismo una susceptibilidad justificada entre quienes tienen las heridas más sensibles.
2.- Unas reglas de juego claras, comprensibles para todos, evitando capítulos de confusión pública.
3.- Es imprescindibles resistir a la tentación de impunidad judicial o histórica para blindarnos contra cualquier táctica engañosa promocionada por el mundo de Batasuna o ETA.
4.- Antes del fin de ETA: No a la impunidad.
5.- Durante el fin de ETA. No a la impunidad.
6.- Tras el fin de ETA. No a la impunidad.
7.- Exigencia a ETA, Batasuna y al resto de su entramado política de la necesaria condena de la historia de ETA para volver a jugar en la política democrática, a fin de evitar una nueva tentativa de banalización, relativización y legitimación a posteriori de la misma.
8.- La política penitenciaria no debe convertirse en una política de gracia, porque no lo indica la ley y porque una aplicación laxa de la progresión de grados, supondría una forma de impunidad.
9.- Para la reinserción de presos de ETA, hay que tener en cuenta las vertientes pública y privada. La vertiente privada exige el reconocimiento del daño personal causado, la asunción de responsabilidades pecuniarias y la colaboración, en lo posible, con la justicia para aclarar y resolver los cientos de casos de asesinatos aún no esclarecidos y pendientes de juicio. La vertiente pública exige la denuncia pública del reinsertado de la violencia terrorista, lo cual lleva a exigirle que acepte el Estado de Derecho, así como la condena de los fines totalitarios que radican en la acción terrorista para favorecer la deslegitimación del terrorismo entre los niños y jóvenes que legitiman todavía tales prácticas.
10.- Las víctimas del terrorismo creemos que el hipotético final de ETA debe hacer posible el esclarecimiento de todos los atentados que están sin resolver y que suman centenares de asesinados, heridos, secuestrados y extorsionados sin autor conocido.”
A este decálogo tengo tres enmiendas. ¿Me las aceptarían?. Creo que no. Hay mucha carga negativa .Son solo tres.
En el punto sexto se dice que tras el “Fin de ETA, no a la impunidad”. ¿Y por que hubo impunidad tras la muerte del dictador?. ¿Porqué con ETA sí y con el franquismo NO?.
En el 7 se habla de la necesaria condena de la historia de ETA. De acuerdo siempre y cuando se contextualice y diga que ETA bajo la dictadura fascista de un general sublevado y se diga claramente que el actual Jefe del Estado Español estuvo al lado del dictador cuando fusilaba, masacraba, torturaba y eliminaba la libertad de expresión.
En el artículo 9, totalmente de acuerdo, si Manuel Fraga y todos los franquistas son obligados a hacer lo mismo. Empezando por el rey.
En todo lo demás, de acuerdo.
Siempre me pregunto que diferencia que hay entre-por ejemplo-los asesinos del hermano de Pagazaurtundua y los asesinos de un sindicalista Navarro asesinado el verano del 36 en cualquier cuneta de la ribera.Escuchando a Basagoiti,pienso que la diferencia es que aquellos falangistas cuneteros ganaron la guerra,recibieron prebendas durante 40 años y se pasaron-con armas y pertrechos,con todo lo robado-y sin «cuarentena democrática» alguna al bando de «nosotros,los demócratas».Aunque la diferencia más importante,para Basagoiti,es que el cunetero falangista era de los suyos,y los asesinos ETArras no.Así de simple.
El decálogo este se lo debían de haber aplicado,efectivamente,a tantos y tantos antecesores políticos de Basagoiti y la Quiroga que se convirtieron a «nosotros,los demócratas».Si no se les aplicó a aquellos,porqué a estos sí?.Eran acaso menos asesinos?,causaron acaso menos dolor?,cometieron menos injusticias?.
Parece que aquí solo existan y hallan existido las 1.000 víctimas de ETA.
No me parece nada justo el decálogo sobre todo mirándolo con perspectiva histórica.Ser víctima de ETA merece respeto y reconocimiento,lo mismo que merecían esto mismo tantos cientos de miles de víctimas del franquismo que no lo tuvieron.Lo que no da ser víctima de ETA es ninguna superioridad moral ni ética,ni derecho a situarse por encima del bien y del mal de la perspectiva histórica.
Ya vale.
Totalmente de acuerdo contigo.
Se les nota demasiado. A cambio de que ETA no nos mate, les sacamos de las cárceles, les hacemos hijos predilectos del pueblo, a usted le hacemos ministro de exteriores, echamos a todos los maketos que ensucian el país y todos felices. Que pida perdón el Rey, Zapatero, Azaña, Cánovas, Sagasta…
Que se enjuicie a la guardia civil, la policía nacional, los nuevos mandos de la ertzaintza que se han atrevido a ir a contra los libertadores del pueblo…
Que se rinda España que les tenemos rodeados.
Madre mía que empanada tienen. Se les está acabando el ch0llo de mantener a parte de la sociedad vasca amedrentada y no saben qué hacer ni qué decir. La gente pasa de sus banderas, su RH, sus boinas, sus amenazas… el último reducto de la España más negra desaparece y no saben qué decir. Llevamos ya 10 años de siglo XXI y siguen quiriéndonos devolver al XIX.
Como no lo paren van a tener que ponerse a trabajar como el resto de ciudadanos y a dejar de vivir de sembrar el odio.
Senador, la dictadura de Franco fue el resultado de una guerra (in)civil en que el bando perdedor, aquel que inicialmente tenía la legalidad republicana como basamento, tuvo socios tan conflictivos y problemáticos como los gobiernos del País Vasco y Cataluña.
ETA, sus seguidores y simpatizantes no han conseguido, ¡afortunadamente!, desencadenar con su acción terrorista, ni con su sus extorsiones, nada que se parezca a una guerra.
¿Piensa usted que ETA y su mundo ha ganado la partida como la ganó el bando de Franco?
Su comparación en ese punto es absurda por falta de rigor histórica, cuando menos.
Hubo impunidad tras la muerte de Franco porque así lo aceptó mayoritariamente el pueblo español, animado a ello, entre otros por el PCE y sus dirigentes, ´como recordará.
Cuando surgióla primera ETA, como una escisión en las juventudes de su entonces clandestino y proscrito partido, senador, la dictadura de Franco iba camino de ser más una dictablanda, por más que las dictablandas también fusilen, torturen y nieguen la libertad de expresión, cosa que siguió ocurriendo a lo largo de todo el régimen franquista con desigual intensidad. Es pintoresca la inquina que exhibe el PNV contra el régimen franquista, ese mismo PNV que habrá de explicar mejor cómo jugó sus cartas de poder en aquellos años de guerra y cuál fue su grado de lealtad hacia la causa republicana, por contextualizar, más que nada.
Me parece un detalle el que la señora Pagazaurtundua, Presidenta de la Fundación Víctimas del terrorismo, le haya hecho llegar esa documentación que cita.
Como me parece también un detalle que usted de noticia de ello en este blog, un detalle amable, si señor. Pero las tres «enmiendas» que formula al decálogo las tengo por tres insustancialidades, salvo que me hagan ver otra cosa con buenos aergumentos históricos. Por contextualizar, más que nada.
Aurrera, Maite Pagazaurtundua!!
Y un saludo para usted, senador. No se olvide de votar bien pensando en el interés general de los españoles, ya que nos representa a todos, en esa votación del 18 sobre la reforma de la Ley Electoral.
Como el tema de ETA parece que afortunadamente se acaba, ésta y su cuadrilla, buscan el discurso rimbombante que les permita, una vez acabada la contienda, seguir viviendo a cuenta del victimismo.
NOTA: Las víctimas tienen todo mi respeto. Los que viven a cuenta de sus muertos me revuelven las tripas.
Es terrible leer estos comentarios. Equiparar los crímenes de una guerra y una dictadura con los asesinatos de un grupo terrorista en plena democracia es siniestro. Esto demuestra que el problema es patológico, que realmente hay un desorden mental en una gran parte de nuestra sociedad.
«Como no lo paren van a tener que ponerse a trabajar como el resto de ciudadanos y a dejar de vivir de sembrar el odio.»
Muy bien traido.Va siendo hora de que alguien,usted que parece próximo por ejemplo,se lo vaya recordando a algunos/as que parecen ostentar el monopolio del sufrimiento y la verdad.
Efectivamente:»Se les está acabando el chollo».
Esta seguro que Usted que está de acuerdo con los puntos 4, 5 y 6 4.- Antes del fin de ETA: No a la impunidad.
5.- Durante el fin de ETA. No a la impunidad.
6.- Tras el fin de ETA. No a la impunidad. Esta Usted seguro que desea que los Etarras permanezcan en las cárceles después que esta pesadilla se acabe? Porque lo relaciona con el franquismo? si con el franquismo se hicieron mal las cosas esta vez vamos hacerlas bien digo yo, o esque Usted piensa que una injusticia se arregla con otra injusticia? porque dice que el Rey es un defensor del Franquismo? ah no me diga más lo dice por su sucio, fascista y mentiroso libro que dice que el rey estaba a favor del golpe de estado del 82? y digo mentiroso pués no ha dado ni una sola prueba de lo que dice.
Ojo yo no soy monárquico ni nada parecido pero eso no quita para que tenga que injuriar al rey ni a nadie.
Cuanta demagogia de la Pagaza y de Carlos… Si ETA es algo, si se habla de ETA es por toda la bola mediática que le dan… ETA es el deficiente mental en ese timo de la estampita que es la gestión de españa. Con la diferencia de que en esa variedad (por cierto, tan española) de timo, deficiente y timador están compinchados. ETA justifica todo, justifica la militarizacion y «benemeritizacion» de nuestros pueblos y nuestras calles, que se hagan detenciones preventivas vulnerando la presuncion de inocencia, que haya ciudadanos que no pueden votar, torturas y un largo etcétera, por no hablar de la cortina de humo que supone a la hora de encalomarnos recortes sociales dignos de cualquier reino bananero (el lo que sale cuando juntas una república banenera y la dotas de un monarca de vida disoluta). Yo lo tengo clarísimo, es mucho más fácil que me mate un gitano de un navajazo que un miembro de ETA en una acción armada. En cambio, se lucha contra ETA y no contra los gitanos navajeros. Quizás eso es porque eso le aporta pingües beneficios a sociedades participadas por ex-ministros del interior, que presumían de placidez vital en el franquismo…
Su obsesión patológica por los Borbones es ya para hacérselo mirar. Es una copia de Peñafiel (no dudo de que ocn su exquisito sentido democrático eliminará este comemtario a las primeras de cambio; como suele hacer)
«Equiparar los crímenes de una guerra y una dictadura con los asesinatos de un grupo terrorista en plena democracia es siniestro».
Me da risa lo de los «corazones de hielo» cuando leo psicópatas capaces de hacer distingos entre asesinos y vidas humanas metiendo por medio la palabra «democracia».Si a esto unimos la ignorancia de no saber distinguir entre un soldado,una guerra ,un cunetero y la retaguardia,nos explica que en España menudeen los hooligans de Galindo y que a casi nadie le extrañe que un presidente de gobierno acuda a la puerta de una carcel a abrazar y jalear a dos delincuentes, altos cargos de su gobierno, juzgados y sentenciados por usar el dinero de todos para emular a aquellos cuneteros.Esto no es «siniestro»,no.Es la guerra!,pensaría el presidente sociata mientras España «gozaba» de «plena democracia».De aquellos polvos,éstos psicópatas.
Para Lovespain. Solo habla de los crímenes de ETA en la democracia. Me da la sensación que se le olvidan los crímenes del GAL cometidos por el ESTADO que fueron juzgados y sus responsables condenados. ¿Sabe de alguno de estos responsables que esté en la cárcel?. Tengo yo un amigo con un hijo que, sin ningún delito de sangre, lleva ya 15 años y de momento sin visos de salir
Para Javier
¿Sabe usted de algún líder del PNV encarcelado por haber dejado que una banda terrorista matara a ciudadanos bajo su administración sin hacer nada, teniendo como tenían todo un cuerpo policial a su mando?
Tengo yo un amigo con un hijo que lleva ya 10 años bajo tierra, y de momento sin visos de salir.
A las víctimas de ETA hay que intentar indemnizarles (en la medida de lo posible, aunque hay aspectos sin posible reparación) de manera que los perjuicios se minimicen. Pero como víctimas merecen una atención no sólo material sino además psicológica, emocional,…No parece razonable que sean quienes marquen el camino para el fin de ETA, porque su lógica está razonablemente sesgada por el dolor y el daño que injustamente han sufrido.
El final del GAL y de la investigación sobre sus hechos y responsables llegó con el ascenso del PP al poder. Parece ser que no se vió la necesidad de seguir investigando ni policial ni periodísticamente. El «señor X» nunca respondió ante los tribunales y varias acciones del GAL nunca han sido resueltas.
Parece ser que además ahora hay quien pretende dar al GAL una suerte de justificación o lógica histórica. En esa clave se comprenden determinadas intervenciones de Felipe González o el retorno a la primera línea política de Jáuregui que en su momento compartió responsabilidades con San Cristobal.
Actuaciones como las del PSOE frente a la cárcel de Guadalajara en el momento del ingreso en prisión de Barrionuevo y de Vera, o los indultos de los mismos así como el de Galindo no pasarían el filtro de la ley de Partidos elaborada posteriormente por el propio PSOE ( sin necesidad de interpretaciones extensivas ni adaptaciones según las necesidades de cada momento).
El GAL fue una respuesta enfermiza de unos responsables políticos (que proporcionaron unos abultadísimos fondos reservados y en el mejor de los casos miraron para otra parte cuando no estaban perfectamente al día de la situación) que eran víctimas de la violencia.
La Ley de Partidos fué redac tada por unos políticos víctimas de la violencia etarra y aplicada por unos jueces que también lo son. En justicia se deben apartar o recusar los políticos o jueces que tengan algún vínculo personal con la cusa, y qué relación mas directa que ser víctimas de ETA. Sólo así se comprende que se impida la participación política (no hablo de los votantes sino de los cientos de personas que conformaban listas municipales, territoriales,…) sin que tuvieran restringido derecho alguno por sentencia firme. Situación que se pretende justificar por su pertenencia a «Batasuna» y el argumento de que «Batasuna»=ETA. Cuestión que si realmente se la hubieran creído debería haber derivado, en procesos masivos por un delito de pertenencia a banda armada,…cuestión que por algo no se hizo. ¿dónde estaba entonces la exigencia de que no hubiera impunidad?
Las víctimas deben ser atendidas como tales, y ello no implica que se les deba dar la razón en cuestiones políticas.
La impunidad de los crímenes del genocidio franquista se consiguió con el chantaje de que o se aceptaba esa impunidad o se mantenía un régimen genocida. ¿Porqué Garzón se ha dedicado a cuestionar las leyes de punto final de Chile o Argentina, pero nunca ha abierto el menor expediente por delitos de lesa humanidad del régimen genocida de Franco? No son de sorprender determinadas decisiones judiciales, cuando en ellas toman parte unos jueces que ya hicieron carrera durante la dictadura franquista, y que, son o han sido, garantes de una democracia heredera en gran medida del régimen anterior. Y quienes han hecho la carrera judicial con posterioridad han sido víctimas del injustificable terrorismo etarra.
Son muchos los aspectos que han venido a determinar el bajo perfil democrático del Estado español, sin olvidar el mantenimiento de un nacionalismo español excluyente consagrado no sólo en el art. 2 de la Constitución, sino lo que es mas grave, en el criterio fundamental de interpretación del conjunto del texto constitucional vaciando de contenido alguno de los preceptos del mismo (disposición adicional 1ª).
¿Cómo si no se puede entender que siga en la actividad política el hermano de «los hermanos Guerra?¿O que se pretenda presentar a Felipe González como un gran presidente pese al GAL y la corrupción generalizada si no se tiene en cuenta su aplicación de una LOAPA soterrada?
Las víctimas se merecen toda la atención como víctimas que son, no como dirigentes políticos que no son. Menos aún cuando la existencia del terrorismo etarra les sirve a unos pocos para adquirir una relevancia que nunca habrían tenido por méritos propios. El colmo de la situación llega cuando incluso algunos de ellos pertenecieron a algun a de las versiones de la propia ETA, aspecto que se olvida por servir de paladines no ya contra ETA, sino contra el coinjunto de las aspiraciones nacionales vascas.
Pero todas estas contradicciones nunca se ven reflejadas en los «plurales» medios de comunicación españoles.