Jueves 23 de febrero de 2012
El señor Presidente: Preguntas para el señor ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.
Pregunta de don Iñaki Anasagasti.
Tiene la palabra su señoría.
El señor Anasagasti Olabeaga: Muchas gracias, señor presidente.
Es evidente que no soy el presidente de Murcia, señor ministro, que le ha puesto a usted hoy por las nubes. Pero usted conoce la relación que hemos tenido en la anterior legislatura. Además, tengo una cierta experiencia de trabajar con usted y creo que siempre que se le hace una pregunta en concreto –por ejemplo, ¿va a ser usted ministro?- siempre sale por peteneras. Y en esta ocasión no quiero que salga por peteneras, porque sabemos que usted tiene un programa con los pescadores españoles de Barbate, a quienes defendemos como lo puede hacer usted, pero también hay unos intereses del Sahara que el Partido Popular ha defendido inveteradamente en esta Cámara.
Por eso, le preguntamos, señor ministro, si contempla los intereses saharianos en el nuevo acuerdo de pesca entre Marruecos y la Unión Europea.
El señor Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (Arias Cañete): Muchas gracias, señor presidente.
Senador Anasagasti, evidentemente, sí los contemplamos, porque el nuevo mandato de negociación que ha aprobado el Consejo incorpora de manera equilibrada los criterios expresados por el Parlamento Europeo y las consideraciones evocadas por su señoría, es decir, los intereses sociales y económicos de las poblaciones afectadas por el Protocolo, aplicando la doctrina de Naciones Unidas y el Derecho internacional general considerado vigente en la materia.
El señor Presidente: Tiene la palabra el senador Anasagasti.
El señor Anasagasti Olabeaga: ¡Qué lacónico, señor ministro!
Señoría, usted sabe que en el Congreso se aprobó en el mes pasado una iniciativa del Partido Popular pidiendo la renovación urgente del acuerdo pesquero con Marruecos. Nosotros presentamos una enmienda que pedía que el nuevo acuerdo recogiese de forma explícita el respeto a los derechos humanos en ese territorio y los beneficios que supondría para la población saharaui, o bien excluir del mismo las aguas de esta zona. Y usted sabe que, a pesar de lo que me ha dicho sobre su interés, parece que los saharauis no están muy de acuerdo con lo que usted acaba de expresar, porque han emitido un comunicado diciendo que, a raíz de la aprobación del convenio agrícola entre la Unión Europea y Marruecos, el Comité Saharaui de apoyo al plan de resolución de Naciones Unidas, entre otras cosas, dice que va en contra de cualquier ley internacional y vulnera el derecho del pueblo saharaui a explotar sus propios recursos naturales. Y nos sorprendemos hoy con este nuevo acuerdo: también solicitamos de la Unión Europa –y, por tanto, de España- y la Organización de Naciones Unidas establecer unos mecanismos para que los dueños verdaderos de dichos recursos sean los primeros beneficiarios de cualquier explotación de los recursos saharauis.
Señor ministro, si la propia Unión Europea se preocupó de excluir del Acuerdo de Asociación con Israel los productos etiquetados como israelíes para originarios en realidad de la franja de Gaza y de Cisjordania, y máxime cuando entre la Unión Europea y la Autoridad Nacional Palestina existe otro acuerdo Euromediterráneo de febrero de 1997, ¿por qué esa diferencia de trato con un pueblo, el saharaui, que lleva más de 35 años siendo objeto del despotismo de Marruecos sin poder pronunciarse sobre su autodeterminación ni disfrutar de sus propias riquezas?
Señor ministro, sabemos que usted es sensible a este tema, que lo conoce muy bien, que conoce muy bien la Unión Europea, el Mediterráneo y los intereses españoles pero, lógicamente, también sabe que existe una reivindicación permanente por parte del pueblo saharaui y no solamente sobre su derecho de autodeterminación sino también sobre sus aguas y la pesca, que en este momento Marruecos negocia como si fuera una resolución de Naciones Unidas, cuando es totalmente lo contrario.
Por tanto, señor ministro, le pedimos que ponga su sensibilidad en práctica.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor Presidente: Tiene la palabra el señor ministro.
El señor Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (Arias Cañete): Gracias, señor presidente.
Como conoce perfectamente su señoría, el pasado 14 de febrero el Consejo de la Unión Europea aprobó el mandato de negociación para que la Comisión Europea iniciase las negociaciones de un nuevo protocolo para el acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Marruecos.
Como también sabe su señoría, la vigencia del anterior protocolo, que se estaba aplicando provisionalmente de acuerdo con las disposiciones pertinentes de Derecho comunitario, se vio interrumpida el pasado 14 de diciembre por una resolución aprobada por el Parlamento Europeo sobre la base de determinadas consideraciones políticas y de gestión pesquera. En el punto c.9 de la resolución del Parlamento Europeo se pide expresamente a la Comisión que se asegure de que el futuro protocolo respeta plenamente el Derecho internacional y beneficia a las poblaciones locales afectadas.
Le reitero lo que le he dicho en mi primera intervención y es que el nuevo mandato de negociación aprobado por el Consejo, que es muy distinto del anterior, incorpora de manera equilibrada los criterios aprobados por el Parlamento Europeo en cuanto a los intereses sociales y económicos de las poblaciones afectadas. Por ello, España apoya firmemente el mandato recién aprobado, que recoge además propuestas de enmienda presentadas para maximizar las posibilidades de una negociación fructífera y una rápida adopción en el Parlamento Europeo, teniendo en cuenta las sensibilidades que en él existen.
Por otro lado, la Comisión Europea, que es garante del respeto del Derecho comunitario, va a velar por la cabal plasmación de los principios antes expuestos en el texto del nuevo protocolo, cuya negociación y conclusión esperamos que sea rápido.
Además, señoría, espero que los eurodiputados del PNV, que tan sensibles son con las cuestiones pesqueras cuando afectan a la flota vasca, cuando se someta a votación el nuevo acuerdo en el Parlamento Europeo también sean solidarios con los pescadores andaluces, los canarios y los gallegos y, a diferencia de lo que hicieron el pasado 14 de diciembre, esta vez voten ustedes favorablemente el acuerdo para que así podamos alcanzar una solución satisfactoria a un conflicto pesquero que nunca debió haberse producido y que es fundamental para el desarrollo de las actividades pesqueras de nuestra flota en las aguas a que se refiere el nuevo mandato de negociación.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)
Me salgo del tema,querría comentar sobre el tesoro de Odissey.El barco en cuestión venía cargado de riquezas de un punto que en aquel momento era España,y ahora es independiente,Perú.Forma parte del robo que efectuó España en aquellas tierras.¿No sería hora de que se empiece a devolver lo que se trajo hacia aquí?
Una vez más, la hipocresía en materia de política internacional se manifiesta sin limites. Y el ministro español se recochinea diciendo que espera que Anasagasti vote a favor. Suena a chantaje. No, mejor dicho, es un lenguaje directamente y moralmente chantajista. Te echaré a los de Barbate encima como se te ocurra votar que no. Desconozco si ahora mismo hay intereses vascos en esos caladeros, que pudiera ser. Pero la firme defensa de los intereses saharauis, de quienes son los verdaderos propietarios de esos caladeros, no se ha de arriar frente a estos discursos ventajistas de quienes defienden de boca -como los del PP en Euskadi- a los saharauis, y después les dan la espalda. Y les dan la espalda desde su posición de potencia colonizadora, estatus desde el cual, en lugar de ser parte activa en la resolución del conflicto, han hecho mutis por el foro. Vale más sacar rendimiento a las inversiones en Marruecos, y, por supuesto, que no se moleste el Rey español, gran amigo de los sátrapas de la corte alahuita.
Apoyo una petición para que se devuelva a Perú, si es que venía de allí, el tesoro del Odissey. Han sido siglos de tráfico entre la metrópoli y las colonias españolas, pero ahora, siglos después, suena extemporánea -nunca mejor dicho-, esa reclamación de España. Deberían devolver ese oro fruto de la conquista por las armas, por lo menos para compensar las matanzas de indígenas durante la conquista. Sería un buen gesto.
Para perejilondo, ya que deja la pregunta al aire.
Pues no, no es hora de devover lo que se trajo de allí, como no es hora de abrirle un proceso a Noé por la desforestación que montó para construirse su zoo flotante, ni para reabrir el caso Caín c. Abel o Descendientes de Abel c. Caín, a cuenta de la muerte de Abel a manos de su hermano , y a la luz de la moderna doctrina de los Derechos Humanos.
Llega un momento en que, a cuenta de tanto justiciero, perdemos la posibilidad de que haya un mínimo de seguridad jurídica en el hoy, con lo que el reultado es hace buen el dicho: «Es peor el remedio que la enfermedad.»
Tenemos tan atascados los juzgados con pleitos actuales que cuando pronuncian Sentencia ya no consiguen hacer justicia ni acertando en el fallo.
Y viene a sugerir perejilondo que abramos nuevas causas sobre asuntos de hace unos cientos de años y no con ánimo de estudio histórico, no, con ánimo de compensación. ¿Compensar a quién? ¿Compensar por qué?
Un despropósito más.