Año: 2012

Jueves 1 de marzo de 2012

Tuvimos el miércoles la primera comparecencia del Ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García Margallo, en la Comisión mixta, Congreso-Senado de relaciones con la UE.   Previamente celebramos reunión de Mesa y portavoces de la comisión donde se aprobó que los partidos que tienen grupo en el Congreso y en el Senado (PP, PSOE, CIU y PNV) sean delegados permanentes en la Cosac, dejando el último puesto en rotación (lU, Entesa, UPyD y Mixto). El senador de la Entesa mostró muy agriamente su discrepancia.

La fotografía de este escrito es de mi llegada a la sala donde ya esperaba García Margallo. Tras años sin verle me dio un abrazo, arregló la corbata e ironizó sobre mi chaqueta: «Me vienes ves­tido de escocés» me dijo. No es así. La chaqueta era irlandesa.

Margallo tiene un buen equipo y una magnifica experiencia europea. Ha sido europarlamentario, tiene una cabeza que es una máquina, nos conoce ya que estudió en Donosti y Deusto, posee un notable sentido del humor y una larga trayectoria. Nada que ver con el equipo Moratinos-López Garrido. Éste es mucho más sólido y más europeísta.

Comenzó declarándose federalista europeo y le recordamos que este año es el del aniversario del Contubernio de Munich. Y explicó el momento en el que vivimos. Cuando me tocó el turno le recordé como hacía 26 años se encontraba en el Grupo Mixto perteneciente al PDP y ahora era nada menos que ministro de Exteriores y le dije que hasta la sala tenía un piso más, habiéndose achatarrado, como Europa. Le dije que había hecho una dejadita al txoko al decir que el cáncer de Europa son los nacionalismos y que era verdad, pero de los nacionalismos de estado. Le dije que tras la negativa a reconocer Kosovo están  las realidades de Catalunya y Euzkadi. Le metí las gomas en relación con el acuerdo pesquero con Marruecos, le pregunté si seguiría el informe de los sabios presidido por Gónzalez, le pregunté por el espacio aéreo y al final ironicé sobre el por qué no viaja nunca con Rajoy.

Estuvo contundente y contestando más al Diario de Sesiones que a mí, no satisfaciéndome nada lo que dijo de Kosovo, de los nacionalismos y de los saharauis. El resto fue muy brillante. Va a ser uno de los ministros estrella. Transcribiré el careo.

Tras los portavoces de los Grupos se dio paso a otras intervenciones individualizadas. Habló el ex presidente de Asturias Álvarez Areces que lo hizo muy bien sobre el Comité de las Regiones, Álex Yubero del PSC sobre las lenguas cooficiales y López Garrido sobre la creación de un Fiscal europeo. Por allí andaba Ramón Jauregui. Ya no ha vuelto a ocuparse de Araba como en la campaña. Les advertimos.

Fue una sesión interesante que Intereconomía ya por la noche resumía así:

García-Margallo ve en «los excesos de los nacionalismos» un «cáncer» para Europa

García-Margallo ha hecho esta afirmación durante su comparecencia en el Congreso ante la Comisión Mixta para la UE, en la que ha informado de los ejes principales de su política en esta materia.

El ministro ha señalado que los logros de la construcción europea logrados en el último medio siglo no deben hacer olvidar «los verdaderos objetivos de la empresa».

En primer lugar, ha citado la necesidad de «superar el estrecho y angosto cerco del Estado-nación para imposibilitar los excesos de los nacionalismos, verdadero cáncer de la Europa moderna».

A continuación, ha abogado por «defender la democracia como sistema para encauzar las opiniones divergentes en una sociedad plural».

Como último reto, se ha mostrado partidario de dotar a Europa de una «voz fuerte y poderosa» para defender sus ideas, sus valores y sus intereses.

García-Margallo ha opinado que el proceso de construcción europea ha ido variando, pero ha manifestado su convicción de que «el destino final de Europa es la unión política».

El titular de Exteriores ha expresado su apoyo a la adhesión de Turquía a la UE y también a que se conceda a Serbia el estatuto de país candidato.

Sobre Kosovo, ha insistido en que España no reconocerá la independencia de esta provincia serbia de mayoría albanesa.

Ha subrayado que «no hay posición europea común al respecto» y que la UE «no puede reconocer Estados», al ser una competencia exclusiva de cada país.

España es uno de los cinco socios de la UE, junto con Rumanía, Eslovaquia, Grecia y Chipre, que se opone a reconocer a Kosovo, al igual que otros países, como Rusia, China, India y la mayoría de los iberoamericanos.

A pesar de este rechazo, García-Margallo se ha mostrado favorable a facilitar el diálogo y la cooperación de la UE con Serbia y Kosovo.

«Kosovo y los kosovares no plantean problema alguno para España. Sí nos oponemos a la declaración unilateral, porque va en contra del derecho internacional», ha señalado.

 El senador del PNV Iñaki Anasagasti ha criticado el comentario del ministro de decir que los nacionalismos son el «cáncer» de Europa.

 Anasagasti ha opinado que son los «nacionalismos de estado» los que generan un efecto negativo, porque los nacionalismos sin estado poco ruido pueden meter».

El parlamentario vasco también ha censurado que España no quiera reconocer a Kosovo.

«Sabemos lo que hay detrás» de esta posición, ha añadido Anasagasti, para quien el Gobierno del PP tendría una postura contraria «si no existieran Cataluña o Euskadi».

Dos correos sobre el juicio a Urdnagarin

– He recibido varios correos con comentarios de todo tipo sobre lo ocurrido el fin semana con Urdangarin. Por razones obvias eludo poner sus firmas.

 – Perdón por mi atrevimiento, pero hay una idea que me viene rondando por la cabeza desde hace ya algún tiempo.

 Yo soy trabajador de banca y si mi empresa me concede un préstamo en condiciones ventajosas por ser empleado, me veo obligado a incluir por ello en mi declaración de renta unos ingresos en concepto de retribución en especie y tributar por ello.

He oído últimamente en televisión que los miembros de la casa real, cuando viajan a título privado, lo hacen con Iberia y de forma totalmente gratuita (lo llaman por deferencia de Iberia).

Supongo que no se puede hacer nada al respecto, pero ¿es posible que exista la mínima posibilidad de que, si fuera cierto, tuvieran que tributar al respecto y en concepto de retribución en especie?

Se despide un iluso y, de nuevo, perdón por robarte tu tiempo. Saludos

–  “Querido Iñaki,

Acabo de leer su libro «Una monarquía protegida por la censura». Deseo darle las gracias por su obra y por exponer con claridad y sinceridad sus ideas que muchos compartimos.

Soy valenciano, de ideas socialistas y me considero nacionalista. Veo con estupor como desde esa transición que algunos venden como modélica y que, al menos en el País Valenciano, fue terriblemente violenta e injusta, los que deberían defender los valores republicanos son auténticos cortesanos de la monarquía. Gracias por su valentía. Gracias por levantar la voz defendiendo valores que nos unen a todos los demócratas. Como maestro sé que es necesario que las nuevas generaciones conozcan el pasado para no repetir los errores que se produjeron y mirar hacia el futuro con dignidad y sabiéndose herederos de gentes que lucharon por la libertad de las personas y los pueblos.

Por todo ello gracias por su libro y por su blog que seguiré con asiduidad a partir de ahora.

Un saludo cordial

Eskerrik asko

Miércoles 29 de febrero de 2012

A raíz del estreno de la película sobre la llamada Dama de Hierro, conté aquí la visita que nos hizo la Sra. Thatcher al Congreso en su visita oficial. Normalmente los que visitan el Parlamento suelen ser los jefes de estado pero no los jefes de gobierno. Sin embargo ella quiso estar con nosotros y a tal efecto todos los portavoces nos reunimos con ella en la sala del Gobierno del Congreso.

La historia de aquel encuentro ya la conté pero como me ha aparecido la fotografía del mismo la reproduzco hoy en la oportunidad de que Meryl Streep ha ganado el Oscar a la mejor actriz.

Y es bueno comentar este hecho pues pasó por el Festival de Cine de Donostia-San Sebastian y dejó el recuerdo de una señora normal, aguda, simpática y sin caprichos de diva. Y una frase que se me quedó: “Soy la chica que siempre está esperando la saquen a bailar”.

Colin Firth, ganador del Oscar el año pasado por El discurso del rey, anunció las candidatas a mejor actriz. Y la ganadora fue, por fin, Meryl Streep, la actriz más nominada en la historia de los premios, que fue reconocida como la mejor intérprete por La dama de hierro, 29 años después de haberlo recibido anteriormente.

Competía con Glenn Close, Michelle Williams, Rooney Mara y Viola Davis. Streep interpreta a la ex primera ministra británica Margaret Thatcher. En sus más de 60 películas, Meryl Streep ha encarnado a todo tipo de mujeres: una mujer obsesio­nada por la juventud eterna, un ama de casa que se debate por un amor clandestino, la exigente editora de una revis­ta de moda, una adorable coci­nera de TV, una severa monja a cargo de un colegio religioso… Si bien es la actriz más nomi­nada en la historia del Oscar (17 veces) no lo ganaba desde 1983, cuan­do lo obtuvo por su papel protago­nista en La decisión de Sophie.

Su interpretación de Margaret Thatcher en La dama de hierro, de Phyllida LJoyd, le ha valido su tercer Oscar (el primero fue en 1980 como actriz de reparto por Kramer vs Kramer). Ya consiguió el Globo de Oro a la mejor actriz dramática y el Bafta por su dama de hierro.

¡Zorionak Meryl!

Yo me bajo

Todos los comentarios de estos días giran alrededor de lo dicho por la Izquierda Abertzale el domingo en el Kursaal sobre la imagen de insensibilidad frente al dolor causado por las accionas de ETA. A unos les parece tardío y sin fuste, a otros un paso decisivo.

A mí me parece que van muy lentamente. Este parece un striptease en cámara lenta, sobre todo porque ya hubo en el pasado gentes que se enfrentaron, desde las propias filas de HB, a las brutales acciones de ETA. Y recuerdo una toma de postura muy clara hecha en 1993.

Traigo a colación lo que escribió el parlamentario de HB, Joxe Agustín Arrieta el 8 de diciembre de 1993 tras el asesinato del sargento mayor de la Ertzaina Joseba Goikoetxea. Era una carta privada enviada a sus compañeros de Mesa Nacional de HB que se encontraba en la sede de Donostia.

Arrieta había sido hasta 1992 el responsable del Área del Euskera en la Mesa Nacional cuando fue sustituido por Joseba Álvarez el hijo de Txillardegi. En el parlamento vasco fue el portavoz del área municipal de HB, tarea que posteriormente siguió Begoña Garmendia. Cuando escribió la carta era el responsable del servicio de euskera de la Kutxa y es un reconocido traductor.

Han pasado casi veinte años y la IA sigue dando solamente pasitos. Por eso conviene recordar que ya hace veinte años, gentes de ese mundo protestaban por lo que estaba ocurriendo. ¿No van pues demasiado lentamente?.

He aquí el escrito de Joxe Agustín Garmendia:

Texto íntegro de la carta de Joxe Agustín Arrieta difundido en su edición del 8 de diciembre de 1993 por un diario donostiarra:

“Aunque sea del tren en marcha. Me retiro, o ese es mi deseo, al menos. Porque también puede suceder que me rompa la crisma en este apeaje forzado. No sería ni el primero ni la primera vez. Me resultaría tremendamente duro soportarme a mis mismo “fuera de”. Las contradicciones internas, políticas y vivenciales probablemente me destrozarían. No es el miedo al qué dirán, a las miradas frías y despectivas de mis compañeros lo que me atenazará. Será, como siempre, en armonía con mi yo más profundo, el sentimiento de auto-culpabilidad, las dudas, la angustia cotidiana de no poder identificarme (apaciguarme) con ninguna referencia colectiva, lo que probablemente me llevará al auto-aniquilamiento.

Pero debo preguntarme ¿puedo pretender estar cuerdo en un país de locos?. A quién se le ocurre… Nos pasamos años y años insistiendo en que debemos evitar el enfrentamiento civil entre vascos, por pura y elemental pedagogía política, a fin de que quede bien claro que la contradicción fundamental estriba en la negación de nuestra soberanía por parte del Estado, y ahora va ETA y se carga a un ertzaina que, por muy lo que sea que sea, no es más que un agente estatutario. En pura lógica, si estamos en guerra también con el PNV y todo Ajuria Enea deberíamos atentar también contra sus jefes ¿no?.

¿Qué diablos pretendemos extendiendo el conflicto a ese nivel interno, civil?. En un proceso de liberación nacional debe preverse también una fase de enfrentamiento civil, pero estamos rematadamente locos si pensamos que podemos permitirnos el lujo, con la actual correlación de fuerzas, de empezar ya, como si fuéramos partisanos en vísperas de la liberación, dedicándonos a la purga de “colaboracionistas”: ¿Estamos locos o qué?. (Aparte de que mi juicio, incluso en esa fase avanzada, habría que hacer lo posible y lo imposible para evitar revanchismos y purgas que a la larga no hacen más que agotar y calcinar la frescura de todo movimiento revolucionario, provocando terrores y odios traumáticos la mayoría de las veces irreversibles).

Si ya el secuestro de Julio Iglesias fue sumamente discutible por cuanto suponía un “tour de forcé” peligrosísimo ante la sociedad, este atentado a un ertzaina (no miembro del ejército español, como otras veces), supone clarísimamente y exactamente eso de lo que nos suelen acusar nuestros adversarios políticos más lúcidos: “Una huida hacia adelante”.

Martes 28 de febrero de 2012

De tres juicios a Garzón el saldo ha sido pavoroso para él. Uno, el de Gurtel, lo inhabilita por once años. Otro, el de Botin, prescribe pero le dice que no lo hizo bien y el del franquismo, lo libera pero le echa un rapapolvos de miedo.

El caso es que Garzón ya es historia y lo importante será saber si en esta Sodoma hay algún juez justo que haga caso a las víctimas del franquismo. A las de ETA se les hace caso, como no podía ser menos. A las del franquismo, en setenta años, nadie les ha mirado ni a la cara.

Contaba Gerardo Iglesias, antiguo secretario general del PC, lo que fue para él la transición en el libro que acaba de publicar:

“Cuento en el libro cómo aprobó el PC la asunción de la monarquía y de la bandera. Estábamos celebrando un pleno del comité central en un hotel de Madrid cuando el partido no estaba legalizado y en el orden del día no figuraban esos dos temas. Hubo una llamada, creo que de Adolfo Suárez. Carrillo salió de la reunión y volvió con una declaración, que leyó, donde se asumían la monarquía y la bandera. La razón es que el ejército había amenazado con venir a por nosotros. Así se pactó la transición. No hablo de los asesinatos de Atocha ni de otras presiones. No se le puede llamar modélica. Concluyó, con una ley de Amnistía en la que decía que todos los posibles delitos de las autoridades quedaban impunes”.

España ocupa el segundo lugar del mundo en fosas comunes

Parece increíble, pero España ocupa el segundo lugar del mundo en número de fosas clandestinas, solo detrás de Camboya. Lo más chocante es que, el Tribunal Supremo ha asestado un mazazo terrible a las aspiraciones de justicia de los familiares de más de 110.000 de personas que aún permanecen enterradas por todo el país.

Y es que el único intento judicial de investigar dichas espeluznantes desapariciones ha llevado al Juez Garzón a la inhabilitación, acusado de incumplir la Ley de Amnistía de 1977. La Fiscalía y destacados juristas a nivel mundial secundan las acciones de Garzón en este caso, y el derecho internacional establece que crímenes de tal gravedad no pueden ser objeto de amnistía. Pero el Supremo está bajo una enorme presión y condena al juez, enviando un mensaje intimidatorio a los que luchan contra la impunidad y buscan proteger la dignidad de las víctimas y de sus familias.

Las críticas internacionales siguen creciendo, y el ministro Gallardón debería ser consciente de que la independencia y reputación de su judicatura está en entredicho. Enviémosles un mensaje ensordecedor pidiéndoles que apliquen los principios de derecho internacional, y garanticen un tratamiento justo y humano a los familiares de todos los que siguen abandonados en fosas comunes.

Desde los años 90, jueces españoles han jugado un papel clave en la lucha global contra la impunidad, investigando abusos de derechos humanos en Ruanda, Chile, Guantánamo, entre otros lugares. En 1998, el tenaz uso del Derecho Internacional por parte del juez Garzón permitió el arresto del General Pinochet por la tortura y asesinato de miles de ciudadanos chilenos y extranjeros.

Pero la marea está cambiando, y Garzón se ha enfrentado ahora a una inhabilitación penal por utilizar en España esos mismos principios que aplicó internacionalmente, al autorizar la investigación de la tortura, asesinato y desaparición de más de 114.266 personas entre 1936 y 1951. Iniciado por grupos de ultra derecha, el procedimiento judicial ha incurrido en importantes irregularidades procesales, e incluso, el Tribunal le ha negado a la defensa la posibilidad de aportar importantes pruebas testificales de expertos en derecho internacional. Muchos temen que éste y otros juicios que pesaron sobre Garzón eran parte de un intento de deshacerse de un incómodo juez, que se ha labrado una reputación por perseguir a mafias traficantes de drogas, altos cargos políticos corruptos, dictadores y terroristas.

Pero en juego está mucho más que la carrera de Garzón. España ocupa el segundo puesto mundial en número de fosas comunes, y nunca seremos capaces de cicatrizar las últimas heridas de la Guerra Civil y la dictadura, si no tenemos el coraje de enfrentarnos a nuestro pasado y dar respuesta a las legítimas demandas de las familias de las víctimas, incluyendo la exhumación de sus seres queridos.

Durante el siglo XX, el movimiento de los derechos humanos ha logrado profundos cambios sociales, impulsados a menudo por las acciones valientes de jueces y juristas quienes le han plantado cara a poderosos intereses y redes criminales. Los procesos de justicia y reconciliación seguidos en Alemania, Chile, Ruanda, Argentina, entre otros, dan testimonio del poder de este movimiento. Movilicémonos ahora en apoyo de los que siguen luchando en España contra el olvido y la impunidad.

Me llama una Fiscal inglesa

El lunes llamó a Sabin Etxea una fiscal inglesa que trabaja para su gobierno temporalmente en Barcelona. Con un buen castellano y bastante indignación contactó conmigo telefónicamente.

Me dijo que el sábado le dijeron que había un programa en Telecinco que hablaba de la monarquía y del caso Urdangarin y a pesar que ella solo ve la BBC conectó con aquella emisión y deseaba hacerme llegar su impresión sobre lo que había visto.

«Cuando le escuché a usted pensé que estaba leyendo lo que tenía en mi cabeza en relación con la argumentación que empleó y en la forma educada con la que exponía su verdad frente a los chillidos de quien tenía al lado. Yo soy conservadora y monárquica, pero en Inglaterra criticamos a la Familia Real y conocemos todos sus gastos pues se trata de dinero público, cosa que en España no sucede. Y me pareció de mal gusto que el Sr. Rojo dijera de Sarah Ferguson  era una borracha pelirroja. Ser pelirrojo no es un delito y podía haber utilizado otra palabra para describir a la ex esposa del príncipe Andrés. No hay que faltar al respeto a nadie. Y me irrita esa costumbre española de hablar todos a la vez. Me parece que en la política española sobre estos asuntos hay mucha hipocresía y a pesar de mi flema inglesa no sé si hubiera resistido sin darle con el bolso a la señora que tenía usted a su lado. Y lo que cuentan de la Infanta Cristina es un cuento. Yo estuve en aquella época de las obras en la mansión de Pedralbes donde incluso cortaron árboles. Si eso lo hubieran hecho en Londres, les suspenden las obras. Se me revuelve la sangre ante la injusticia y perdone usted mi desahogo. Soy hija de diplomático y he visto en el mundo muchas situaciones de injusticia pero pocas con este nivel de hipocresía. Lo único que le pido es que siga así».

Dicho esto por una fiscal inglesa que se toma la molestia de llamarme para decírmelo, solo por ello pienso que valió la pena sacarle de quicio a María Antonia Iglesias.