Miércoles 7 de diciembre de 2016
Supongo que todas las personas sensibles de Euzkadi están siguiendo con interés y preocupación los datos referidos a Euskadi del Informe PISA de 2015, que no arroja buenos datos para nuestro sistema educativo. La primera reflexión sería esta: nada de autocomplacencia, nada de dramatismo.
De la noche a la mañana, el sistema educativo vasco, que este año ha sido señalado como el mejor de todo el Estado en un estudio de prestigio que se realiza a nivel estatal, no ha pasado de golpe y porrazo a ser el peor de la Península. Lo dicho: ni autocomplacencia ni dramatismo. Creo que el mensaje lanzado por el Lehendakari Urkullu sintetiza a la perfección esta actitud. El asunto es lo suficientemente serio como para no caer en maximalismos.
Tampoco podemos minimizar su importancia y la preocupación que genera en todas las personas que formamos parte de EAJ-PNV.
Los datos muestran un descenso en los resultados en las tres materias que se analizan. Recordar que la prueba PISA se realiza cada 3 años entre alumnado de 15 años. Hay que tener en cuenta que, según los expertos, cualquier cambio en el sistema educativo necesita de 8-10 años para que se pueda evaluar. El PNV asume Educación en 2013 (antes ocuparon este Departamento EA y PSE) y la prueba se realiza en 2015.
Aspectos que podrían explicar los resultados:
1.- POR PRIMERA VEZ SE UTILIZA SOPORTE DIGITAL y sabíamos que tendría repercusión negativa. En la prueba para el Informe PISA de 2012 (la anterior), el examen se hizo en papel, pero en Euskadi hicimos además exámenes muestrales en formato digital. Constatamos entonces que los resultados eran mucho peores en los exámenes digitales (en contenidos similares, diferencias de hasta 20 puntos). También constatamos este hecho en la última Evaluación Diagnóstica realizada en Euskadi. Era la primera vez que se hacía en digital, y se notó. Hay Comunidades Autónomas que hacen ensayos digitales de las pruebas del Informe PISA. En Euskadi, no.
2.- El ISEC (Índice Socioeconómico y Sociocultural) ha bajado en Euskadi durante los últimos años. Éste es uno de los principales indicadores a la hora de analizar resultados. A pesar del descenso, según PISA estamos en la zona que nos corresponde por nuestro ISEC (aunque es cierto que antes estábamos mejor).
3.- La muestra de la prueba ha cambiado notablemente. De unos 170 centros a unos 110 (la prueba digital es más costosa y la OCDE ha decidido recortar en centros). Se ha modificado la manera de hacer la prueba, y se han alterado también las proporciones de los centros de diferentes modelos lingüísticos que fueron seleccionados.
La prueba se realiza a mediados de 2015. Nosotros, después del verano, presentamos el Plan de Mejora del Sistema Educativo, donde se recogen muchos aspectos, entre ellos el relacionado a las nuevas tecnologías. Asimismo, dentro de Heziberri 2020 modificamos el marco del modelo educativo y presentamos nuevos currículums. Además, presentamos el plan para la evaluación del profesorado (algo pionero). Así pues, sin esperar a los resultados del Informe PISA, el Gobierno Vasco ya habían tomado medidas. Y las seguirá tomando.
Lo que Anasagasti expone me parece una mísera manera de echar balones fuera. No son culpables Celaá o Iztueta de este fracaso. La consejera Uriarte ha tenido cuatro años de gestión en los que el sistema educativo se ha degradado evidentemente. Señor Anasagasti, Euskadi invierte muchísimo más que Andalucía en educación. Y obtiene prácticamente el mismo resultado. Dígame, ¿qué posición tendría Euskadi si gastase lo que la comunidad andaluza? ¿Estaríamos al nivel de Angola, quizá?
Por un lado, padecemos una educación totalmente ideologizada en los preceptos políticos del nacionalismo peneuvista. Se prestigia una educación «nacional» sobre una educación competente. No hay que formar «vascos nacionales o nacionalistas». Hay que formar ciudadanos en conceptos ilustrados primero, y buenos trabajadores después.
Por otro, tenemos un grandísimo hándicap. Ese hándicap se llama euskera. Pretender que los niños de Barakaldo o Bilbao estudien en un idioma que ni conocen, ni es suyo, ni dominan, ni jamás dominarán es un absurdo que cuesta exactamente tener un alumnado incompetente. Los niños y jóvenes salen de clase e inmediatamente hablan en castellano en su vida diaria. Pretender hacerles estudiar en euskera es como hacerles estudiar en japonés. Peor aún: es como hacerles estudiar en esperanto, un idioma de laboratorio que no tiene nada que ver con la vida diaria.
Se aduce que los catalanes han ensayado con éxito la inmersión lingüística. Aparte de que el catalán está más implantado que el euskera, es un idioma romance, totalmente compatible con el español. El euskera no sólo no tiene afinidad semántica con el castellano, sino tampoco gramática. Es como comparar pescado con manzanas. No tiene nada que ver.
Y ojo, yo no digo que no se invierta en euskera. El euskera es un patrimonio de todos, e incluso aunque desaparezca el verdadero euskera, que en Bizkaia es el vizcaíno, en favor del batua, creo que se debe proteger. Pero eso es una cosa y otra muy distinta convertir a los futuros ciudadanos y trabajadores en incapaces científicos o humanísticos. ¿Quiere que le haga una lista de conocidos míos que estudiaron en el modelo D y hoy no pueden mantener una conversación en euskera? La lista puede ocupar varios folios. ¿Cómo van a saber lo que es una ecuación de segundo grado o una reducción redox, o como se digan en euskera?
No nos llevemos a engaño. Podemos elegir entre una sociedad incompetente pero ideologizada o una sociedad competente. Creo que el modelo al que deberíamos ir en el tema lingüístico es el irlandés. El irlandés vale para las canciones, pero los ciudadanos de ese país se mueven en lo importante en inglés.
el otro dia comentabas QUE EN UN PROGRAMA UNA CONCURSANTE DESCONOCIA D. JOSE A. E AGIRRE Y LEKUBE PERO TE HAS PREGUNTADO CUANTOS JOVENES DE EAJ SI HACES UNA ENCUESTA EN ESTE SENTIDO DENTRO DE UN BATZOKI NO SABEN QUIEN ES ? TE QUEDARIAS ASUSTADO. ASI QUE EAJ ALGO TIENE QUE VER EN ELLO.
EL OTRO DIA VISPERA DEL ANIVERSARIO, ESTABA EN LA CARNICERIA CUANDO SALIO CONVERSACION SOBRE AGIRRE, UNA SEÑORA DE MUCHOS AÑOS 90, BIEN COSERVADA, DIJO DE AGIRRE QUE AQUEL LO UNICO QUE HIZO FUE RECAUDAR DINERO Y LLEVARSELO PARA EL EXTRANJERO. SOLO SALTE YO, NI JOVENES NI DE MEDIANA EDAD NI MAYORES (NO SE EL MOTIVO) PERO YO LE DIJE «ANDREA ZUK ESATENDOZUN GUZTIA GEZUR HUTSA DA» ELLA YA NO SIGUIO HABLANDO. PENSABA QUE POR SU EDAD NADIE, (DIGO YO) LE IBA A CONTRADECIR, CONTINUE DICIENDOLA SI QUIERE YO LE PUEDO ACLARAR ALGUNAS COSAS PUES A LAS EMPRESAS DE MIS ABUELOS/PADRES AGIRRE Y ROBLES IBAN A DAR LOS MITINES Y SE PUEDES IMAGINAR LA AMISTAD.
EN LA CARNICERIA LA GENTE SIGUIO CALLADA PERO POR LA CALLE LA GENTE ME MIRABA Y ME SALUDABA CON RESPETO Y AGRADECIMIENTO, PUES BIEN YO ENTIENDO QUE TAMPOCO ESTOS QUE ME SALUDABAN COMO TE CUENTO, EN CASA TAMPOCO COMENTAN SOBRE EL TEMA.
Lo que no se puede es sacralizar una figura histórica. Aguirre tuvo sus virtudes y defectos, como todos, y eso implica no esconder ni lo uno ni lo otro. No se habla por ejemplo de los contactos de ciertos sectores del PNV con el régimen nazi, interesado en los asuntos raciales, para «liberar» Euzkadi de la influencia española. De eso no se habla. Pues debe hablarse.
POR SUPUESTO QUE HAY QUE HABLAR DE TODO, FALTARIA MAS, PERO DE AHI A DECIR QUE VINO Y SE LO LLEVO PUES ES INTOLERABLE.
LO QUE PASO AGIRRE Y SU GOBIERNO, Y MUCHOS MAS DE ESTE PUEBLO NO TIENE QUE TENER MAS QUE AGRADECIMIENTO. OIRLE HABLAR A MI DIFUNTA SUEGRA DE COMO SE PORTO CON ELLOS EL GOBIERNO VASCO EN SU EVACUACION A BARCELONA PUES ERA EMOCIONANTE.
TE VOY A DAR UN DATO PERSONAL EN 1974, SI 74, ESTABA PAGANDO PEAJE POR LA GUERRA, YO NACI EN EL 49.
NO ME GUSTA HABLAR DE COSAS PERSONALES PUES ES BAGAJE COMO HE DICHO PERSONAL, MIO.