Mes: febrero 2021

Jueves 25 de febrero de 2021 

Suena bien. Ese fue el espíritu de lo que aprobamos en el Parlamento Vasco en 1982. Una radio y televisión pública al servicio de los vascos y no de una parte de ellos, siendo además minoritaria y violenta. Una televisión y radio de pais, institucional y neutral. No lo que hemos padecido estos últimos años. Y pongo un ejemplo de la semana pasada.

Se discute en el Parlamento Vasco una iniciativa del PNV y del PSE sobre la gravísima situación de Venezuela. En Euzkadi viven vascos que tras una vida de trabajo en Venezuela, no cobran pensión alguna por decisión arbitraria de Maduro. En Venezuela hay una colectividad vasca nacida del exilio de 1939. En Venezuela funcionó 13 años Radio Euzkadi transmitiendo diariamente en onda corta. En Venezuela hay una dictadura que la UE rechaza y no reconoce su régimen. En Venezuela actúa una dictadura que acaba de expulsar a la embajadora de la UE.

Fue un debate ideológico de importancia en la máxima institución del País.

ETB y RE no dedicaron ni un minuto a hablar de ello, con la gravedad que si sacaron a Maduro metiéndose contra Pedro Sánchez a cuenta de las manifestaciones en favor de Pablo Hasél. Si eso no es manipulación y tergiversación intencionada de la realidad que venga Goebbels y  no lo certifique. La colectividad vasca se sintió muy agraviada.

Por cierto. Será un avance que los informativos vascos sean vascos. En la actualidad son réplica continua de lo que pasa en España y más concretamente en Madrid. No niego que haya noticias que nos atañen, pero no todas. No ocurre lo mismo con la ausente Europa, la gran proscrita  de la información. Como si no nos afectara lo que aprueban.

Por eso me pareció valiente que Andoni Aldekoa dijera este miércoles en sede parlamentaria que la  radiotelevisión pública vasca  hará  un periodismo «comprometido y valiente», aunque evitará convertirse en un «elemento de confrontación», por lo que ha anunciado que no tiene intención de «dar continuidad» a la línea emprendida con la emisión de espacios de ficción como la serie ‘Altsasu’, que pueden dar lugar a «desencuentros» y «polarización política». Información sobre lo ocurrido en Altsasu, toda, pero información sesgada, nada. Muy bien. Ya era hora que alguien con autoridad dijera estas cosas.

En todo caso, ha reconocido que en esta miniserie se afronta «un hecho real de la historia reciente que ha suscitado previamente polarización y discusión política en Euskadi». «Esa polarización se ha trasladado a la miniserie», ha afirmado, a lo que ha añadido que continuar «con este tipo de planteamientos temáticos vinculados a la actualidad política supone asumir altas posibilidades de desencuentro y polarización política sobre el enfoque de los mismos».

A su juicio, EITB debe ser una radiotelevisión «comprometida» con la información y que afronte con «valentía» los debates sociales y políticos. Aldekoa ha destacado que la radiotelevisión pública vasca seguirá trabajando en esa dirección, aunque sin convertirse en un «elemento de confrontación» y contribuyendo a la «normalización y la convivencia».

También ha aludido al trabajo conjunto que harán con Gogora. Está bien, aunque me gustaría que Aldekoa hablase con gentes con experiencia en estos asuntos, por ejemplo Koldo San Sebastián, que ha hecho mil y un trabajos históricos y que eran programados de madrugada porque «no tenían televidentes». En una televisión pública eso es inadmisible. Cuarenta años de silencio y persecución y un responsable que conteste eso es como para cesarle inmediatamente por irrespeto a la historia y al dolor ajeno. ETB tiene que competir con otras televisiones pero su obsesión no ha de ser el ratting sino el servicio público.

Hay que desearle a Aldekoa suerte y acierto y que parta de la base que habrá gentes que le harán la vida imposible, no en vano, nada menos que dos presentadoras de ETB son parlamentarias de Sortu, Maddalen Iriarte y Jasone Agirre, con todo su derecho, pero también como un hecho muy ilustrativo de lo que para Sortu es ETB. ¿Alguien ha visto nada parecido?. Pues eso, pero eso no hace más que demostrar a las claras el sesgo que ha tenido hasta ahora EITB.

Ojalá cambien para bien.

El Embajador Alemán dijo que el Rey mostró simpatía por el  23-F

Miércoles 24 de febrero de  2021

Entiendo que desde el punto de vista personal un hijo no descalifique a su padre y menos ostentando una jefatura del estado gracias a él. Lo entiendo. Lo que no entiendo es a la Brunete Mediática, esa prensa vertebradora de España, o es lo que ella se cree, que base en una mentira su información sobre lo ocurrido este martes, en el acto del Congreso, 40  aniversario del 23 F. El tratamiento áulico dado al acto es ejemplo de la patente de corso que otorgaron a Juan Carlos de Borbón para realizar sus fechorías. Por no criticar ni señalar no lo hicieron con un señor que cómodamente se encuentra en Abu Dhabi, el mismo que cuarenta años más joven propició el intento de golpe de estado. Una anomalía que no merece comentar.

Expongo a continuación un hecho como es la desclasificación (en España no existe esa palabra) de documentos de la acción exterior alemana en relación con sus embajadores. Así como lo que estamos sabiendo estos días relacionado con las torturas y asesinato de Mikel Zabalza y de Lasa y  Zabala, las cosas se van sabiendo y se sabrían más si no existiera esa ley de hierro del PP y el PSOE para no contar la verdad, tratarnos como menores, y no desclasificar, como en Alemania, la documentación existente..

No hace mucho, el 5 de febrero de 2012, y mientras su tocada imagen aún no había logrado reponerse de la estocada del caso Urdangarin, salió a la luz el relato del embajador alemán en el Estado español entre 1977 y 1982.

En un informe publicado en febrero de 2012 por el prestigioso semanario alemán Der Spiegel Lothar Lahn narraba a su país que el rey español pudo haber mostrado «comprensión» hacia los artífices del intento de golpe de Estado, cuan­do no «simpatía». La revista difundió extractos del despacho 524, recientemente desclasificado por el Ministerio de Exteriores germano junto a otros documentos de la época, y enviado por Lahn al Gobierno que presidía entonces el canciller socialdemócrata Helmut Schmidt. Fuentes de la Casa Real, por su parte, manifestaron a EFE que «el papel y la actuación del rey el 23-F están ya consolidados por la historia, y el modo decidido y determinante como actuó en defensa de la democracia es conocido por toda la sociedad española y en todo el mundo”.

Mentira. Me quedo con lo dicho por el embajador.

El semanario alemán señaló que el embajador de Alemania en el Estado español entre 1977 y 1982, y fallecido en 1994, mantuvo una conversación de carácter privado con el monarca el 26 de marzo de 1981, en la que Juan Carlos le habría comentado sus impresiones acerca del fallido golpe. El rey, según el informe, «no mostró ni desprecio ni indignación frente a los acto­res; es más, mostró comprensión, cuando no simpatía». Según ese mismo texto, el monarca le habría dicho al embajador que «los cabecillas solo pre­tendían lo que todos deseábamos: concretamente, la reinstauración de la disciplina, el orden, la seguridad y la tranquilidad». Siempre según ese mismo dossier, Juan Carlos I le habría manifestado a Lahn que la responsa­bilidad última del intento de golpe de Estado no fue de sus cabecillas, sino del entonces presidente español Adolfo Suárez, a quien reprochó «despre­ciar» a los militares. Por ello, le habría aconsejado sin éxito que «atendiera los planteamientos de los militares», y habría apostado por influir en los tribunales para evitar un castigo severo para los artífices del 23-F.

Hicimos  preguntas parlamentarias. La Mesa del Congreso no aceptó ni una.

Martes 23 de febrero de 2021

Ha hecho bien el PNV en no acudir a los actos conmemorativos en el Congreso del 23F. No fue a la manifestación de Madrid, dos días después del golpe, y no ha ido ahora.

¿Por qué?.

La trama civil no está investigada, el acto de hoy tenía por objeto recordarnos que Juan Carlos “nos salvó” y como consecuencia de  aquel golpe, que se hizo contra la apuesta de Suárez sobre los estatutos vasco y catalán, dio como consecuencia la Loapa cuyo espíritu  sigue vivo y la prueba está en que el estatuto de Gernika sigue sin cumplirse a totalidad. Bien es verdad que aquella ETA que mató en 1980 a una persona cada tres días, es parte del análisis, pero también que socialistas, ucederos y aperos, consideraban que Adolfo Suarez había ido demasiado lejos.

Hoy he estado en Catalunya radio hablando de ésto con Felipe Alcaraz, presente en el hemiciclo, diputado por  el PC al lado de Carrillo, Manuel Núñez Encabo diputado socialista cuyo nombre fue el último que se pronunció ya que entró Tejero, Jorge Verstrynge que era el secretario de Fraga y yo, que era parlamentario vasco, había estado en Gernika cuando fue el Rey y que ese día estaba en la sede de Marques del Puerto escuchando por la radio la votación. Producido el hecho fui al despacho de Xabier Arzalluz y con Uxune Retolaza escuchamos lo que pasaba. A él, a través de Marcos Vizcaya, le habían preguntado que opinaría el PNV de un gobierno de concentración presidido por un militar. ”¿Y por qué no por un Obispo?” contestó Arzalluz. El caso es que ese  posible gobierno estaba formado por todos los partidos menos por el PC y el PNV. Y, el rey, se reunió en Zarzuela al día siguiente con todos los partidos menos con el CIU y PNV. El motivo del golpe pues, estaba claro.

Alcaraz, Verstrynge y yo hemos coincidido, no así Núñez Encabo que nos ha  afeado que  emitíamos opiniones pero que él hablaba de hechos. Consideraba que el 23F había sido un golpe en toda regla y que el Rey había tenido un papel fundamental.

Los tres le hemos recordado que hay una trama civil sin investigar, que Juan Carlos de Borbón es el mismo rey, con cuarenta años menos y más cuartelero que el que está en Abu Dhabi y que su ligereza había propiciado aquella asonada pues todos se habían levantado invocando el nombre del rey, en el hemiciclo y en el juicio posterior. Le hemos recordado como el rey, puenteando a Suárez a través de Rodríguez Sahagun, le había nombrado a Alfonso Armada segundo jefe del estado mayor del ejército y por tanto estaba en Madrid y no en Lleida donde Suárez le había mandado. Le hemos recordado que los papeles, cintas y documentos de la trama civil siguen sin permitirse investigar y siguen sin desclasificar y que sigue sin conocerse de verdad lo que ocurrió con el Cesid y las reuniones de Enrique Múgica con Armada y demás.

Núñez Encabo verbalizaba, no dudo de su buena fe, el  discurso oficial de la transición. Unos militares malos y golpistas, un rey bueno salvador, y una monarquía parlamentaria que nos representa a todos. Y no es un cualquiera. Catedrático de la Universidad Complutense todos los años cuenta la misma historia. Seguramente habrá estado harto incómodo en el programa y con ganas de mandarnos a paseo pero ha aguantado hasta el final diciendo que lo nuestro son opiniones y lo de él es la descripción de hechos. Hay una historia de la santa transición con un rey inmaculado que nos salvó y el acto de hoy servía para reiterarlo y pasarle el testigo al hijo.

Como la historia de Caperucita contada por el lobo.

Escrito ésto, el colaborador de este blog Sony, me envía lo siguiente, que agradezco. No todos los días recibe uno empujones de este tipo de amistad.

“El catedrático de historia ese, nuevo «intelectual orgánico», como dice usted, ¿por qué no se investiga más el asunto?. Mejor sería catedrático de mitología…, ¿por qué España tiene una ley de secretos de estado típica de dictaduras o de democracias de bajo nivel? (ni la CIA tiene eso, ni España debería tener tantas cosas que guardar cómo la CIA, salvo las miserias internas…, como es el caso), a ver si con estos secretos a voces pasa luego como con el caso de Zabalza, las torturas e Intxaurrondo, que si si o si no, pero luego aparecen las cintas…, y eso en un país cristalino y sin corrupción cómo es España. 

También  me viene al recuerdo cómo le pusieron a parir a usted cuando habló en el Parlamento de la corona, escribió su libro, diciendo que el rey era un comisionista, etc., ahora le ponen a parir por esto otro, hoy todo lo que usted hizo es aceptado cómo una triste realidad por todos y es pura historia…, de esa de la que nada sabe el catedrático, que para eso está…, usted fue un adelantado y valiente. Sony»