Miércoles 28 de mayo de 2025
El pasado viernes, el programa de TVE2 Cafè d’idees trajo a una tal Najia Lotfi, adecuadamente coronada con un hiyab, para hablar de la eterna polémica del velo islámico. El programa debía de tener la intención de responder a la pregunta que se ha convertido en central en nuestra sociedad: ¿qué hacer con los hiyabs, niqabs y burkas que se están multiplicando en nuestro país a una velocidad imparable? ¿Prohibirlos en las escuelas o en la calle? ¿Prohibirlo en todos los sitios o en ninguno? Pero si esa era la intención, fue fallida, porque lo único que logró TVE fue dar voz a un discurso blanqueador de la misoginia, capaz de llegar a asegurar que el burka es una cuestión cultural.
Este sería el fragmento más estridente del programa, en boca de la tal señora Lotfi: «El burka es más cultural que religioso, es una cultura, las mujeres quieren ir así». Y ante la pregunta de la presentadora: «¿Quieren ir así o las obligan a ir así?», la culminación de la respuesta: «Depende de las interpretaciones de cada uno». Vemos las «interpretaciones» de la cosa…: si no llevan burka en Afganistán, serán azotadas, golpeadas, encarceladas y corren un riesgo real de muerte. En otros países donde el niqab es obligatorio, como Irán, conocemos muy bien el precio de sangre que han pagado las mujeres. Añadamos, al mismo tiempo, las múltiples prohibiciones que destruyen sus derechos básicos, y que en el caso de Afganistán llegan a la prohibición absoluta de estudiar, hablar en la calle, mirar por la ventana, pintarse las uñas (el castigo es cortarles los dedos) y, huelga decirlo, la lapidación en caso de adulterio. No hay espacio en este humilde artículo para relatar los millares de leyes en los países donde se aplica la sharía, que convierten a la mujer en un ser minorizado, secuestrado y esclavizado. Sin olvidar la práctica de estas leyes misóginas en ciudades y barrios de Europa donde el salafismo se ha hecho fuerte. ¿O acaso no vemos niqabs en nuestras calles? Es tal el odio a la mujer que surge de esta ideología, que las expresiones grotescas e indecentes de la tal Lotfi en la televisión pública pueden llegar a ser consideradas «normales».
Obviamente, el principal problema es la ideología salafista, que ha convertido en ley implacable —y legalmente violenta— los aspectos más reaccionarios y misóginos del texto sagrado, y que se sustenta en un poder económico inimaginable. El salafismo quiere conquistar el mundo —y me excuso por un concepto que podría parecer medieval, pero que es muy actual—, y la conquista, allí donde tenemos democracias liberales, pasa por poner en cuestión los derechos democráticos, con la mujer convertida en el centro de este combate ideológico. Considerar, a estas alturas, que detrás de esta presión sobre el velo —y todas sus variantes— hay una cuestión cultural o tradicional, y no un reto ideológico, es no entender nada de lo que está ocurriendo en el mundo. Y, este es el segundo problema: lo tarde que llegamos al debate sobre la cuestión. Con el problema del islam ideológico siempre vamos a destiempo, amordazados por el miedo a lo políticamente correcto. Si me permiten la autorreferencia, recuerdo haber protagonizado una portada de El Periódico en los años 90 (en la época en la que lo dirigía Rafael Nadal), planteando justamente el reto islámico. Todavía estábamos a tiempo de sentar las bases para gestionar adecuadamente el fenómeno, pero no hubo manera. Inmediatamente, el debate se abortó por la presión de las izquierdas, que, en este tema, muestran una mentalidad reaccionaria, irresponsable y a menudo utilitaria, no en balde mercadean con los votos. Y, por el camino, abandonan completamente a las mujeres musulmanas que luchan por sus derechos en las peores condiciones.
Con el problema del islam ideológico siempre vamos a destiempo, amordazados por el miedo a lo políticamente correcto
De hecho, es la postura de este progresismo paternalista y buenista, que inmediatamente saca el eslogan de la islamofobia para impedir el debate, la culpable de que la extrema derecha se la apropie sin competencia. Paternalista, buenista y censor, porque también hay que añadir una cuestión que no es menor: hoy por hoy, los principales enemigos del pensamiento libre son los gurús progresistas, que practican una cultura de la cancelación a todos los temas y todas las personas que no entran en su mollera ideológica. Es sorprendente y alarmante cómo los partidos más radicales de este espectro ideológico no ganan elecciones, pero imponen el relato público.
De todas maneras, más tarde o más temprano, este debate tiene que abrirse en canal, porque el problema ya es masivo en nuestro país. Y no irá a menos, sino al contrario, irá a más. Es un combate ideológico entre la democracia y una doctrina totalitaria que quiere imponer conceptos medievales a nuestra sociedad. No se trata de Dios y de la religión, sino de ideología, y se sitúa la cuestión de la mujer en el centro de la diana para reventar la sociedad democrática. Hiyab, niqab, burka… variables diversas de una misma concepción misógina que ha llegado para quedarse y que tiene intención de conquistar el espacio.
Pilar Rahola
Cada vez veremos más. Cada vez se adaptarán menos porque no lo desean, cada vez nos adaptaremos más nosotros a su cultura. Y lo peor es que hablar de ello es peligroso. No nos metamos en sus cosas porque siempre los malos seremos nosotros, es decir los infieles. Es ya muy tarde para reaccionar.
Extraordinario artículo sentando posiciones de Pilar Rahola.
Necesitamos una Pilar Rahola en el universo nacionalista vasco.
Centra muy bien el debate del principal problema que vamos a tener en la Euzkadi de las dos próximas décadas:
– Igualdad y derechos de las mujeres, que es lo mismo a igualdad de toda la sociedad o alienación impuesta por una cultura-religión ajena a nuestra moral social.
– Nuestra democracia versus una teocracia invasora.
Tenemos derecho sin avergonzarnos a la defensa legítima de nuestra cultura e identidad y no debemos rendirnos ante ideologías advenedizas ni ante presiones demográficas que acabarán con nosotros en medio siglo borrando la huella del pueblo vasco sobre la tierra.
Quienes no sepan defender nuestros derechos no merecen enarbolar los símbolos del pueblo vasco ni arrogarse nuestra representación.
Necesitamos una Pilar Rahola vasca en Euzkadi!
Y necesitamos que los partidos políticos vascos, sean «vascos» antes que partidos!
Las Konparsas de Bilbao han organizado una marcha de monte el 7 de Julio. Después del reparto de premios, habrá una comida popular aprovechando el concurso de paellas de las fiestas de Atxuri. El menú será vegano, HALAL y sin gluten.
Vegano es cuestión de gusto, sin gluten para celiacos, pero ¿HALAL?: hace referencia al conjunto de acciones, prácticas y alimentos permitidos o aprobados por la religión musulmana. Supongo que por lo del respecto y eso, el viernes de Aste Nagusia en las Txoznas no habrá bocadillos de chorizo, ni salchichas. ¡SINSORGOS!
Pues sí, Pilar Rahola lo expone muy bien. Si es cultural, que se tapen ellos, que van muy fresquitos. Tengo que reconocer que me cuesta mirarlas, muy jovencitas algunas. Cultura es saber donde estás y como se vive donde estás, o sea aquí. No puedo con ello, no puedo. En un conocido restaurante de la Plaza Nueva coincidí una noche con un grupo de pilotos árabes y una azafata europea que normalmente paraban allí.Acompañaron al hotel a la azafata y se dispusieron degustar un plato de jamón. Me comentó el del restaurante que siempre pedían lo mismo. Ante mi extrañeza me dijo, mira, a estos lo único que no les gusta del cerdo es el tocino. Con el problema que estamos comentando, esto es una nimiedad, pero quería contarlo.
Es curioso entrar en el tema de la inmigración. Pocos fenómenos habrá más complejos y de mayor calado para este país (para este estado, para esta Europa…), pero resulta terriblemente incómodo (y extraordinariamente peligroso) entrar en él diciendo algo más que cuatro lugares comunes y tres cositas en señal de buena voluntad. Parece que todos los grandes fenómenos que nos afectan son complejos y tienen un montón de efectos, derivadas, lecturas, interpretaciones… Todos menos la inmigración. Ahí todo se simplifica a «fenómeno enriquecedor», «gente que viene a ayudar», «todos somos seres humanos que queremos lo mejor»… Y fuera de eso, un páramo donde campa la extrema derecha. En cuanto alguien se sale de los lugares comunes de la buenaventura, es cómplice del fascismo. ¿De verdad que se puede simplificar tanto el fenómeno?… ¿De verdad que no hay efectos negativos?… ¿De verdad que podemos asumir igual y sin mayores problemas un 10%, un 20% o un 50% de inmigrantes, en Euskadi?… ¿De verdad que da igual que lleguen ordenadamente y siendo acogidos e integrados adecuadamente, también laboralmente, o que lleguen desordenadamente e instalándose donde puedan y haciendo lo que sea para sobrevivir?… ¿De verdad que da igual que quienes inmigran se integren en nuestras formas básicas de vida o que mantengan las suyas?… Y en este último caso, ¿da igual cuáles sean y cuántas personas las mantengan?… Pues nada, sobre todo esto no se puede decir nada. Si lo haces, alimentas la xenofobia y el racismo. Al final, habrá que hacerse las preguntas, pero igual es demasiado tarde.
Estoy de acuerdo con Rahola en cuanto a que todos esos atuendos llevan aparejados una falta contra los derechos humanos y quizás no se deberían permitir.
Por otra parte hace unos días he escuchado a Rahola «blanquear» las acciones del ejercito Israel sobre Gaza, tildando a la izquierda de ignorantes en ese tema, y mintiendo sobre Netanyahu.
Dijo que «el discurso sobre el genocidio es un tópico,» o sea que no se da, que «en el tema israelí hay una obsesión de la izquierda histórica, una demonización permanente de Israel, una banalización del terrorismo, ( se refiere al de Hamas no al de los colonos ) y un maniqueísmo del conflicto que no viene de ahora».
Lo firmaría cualquier persona sionista.
Para las comparsas un apunte. Si tirado el cerdo a la ria, y el cerdo es sacado de la ria, se le puede considerar pescado, de esa manera los hermanos del profeta podra probar la txistorra………
Halal significa legal. Para ellos. Animales sacrificados con un único corte en el cuello y diciendo Alá al mismo tiempo.
Comparseros que se cagan en Dios con alegría y soltura, respetan a Alá. Ser católico e ir a Misa es de beatas pero clavar el cuchillo diciendo Alá es progre que te cagas. Dignos de un análisis psiquiátrico de ésos y ésas comparseras tan finos e intelectuales.
Xabi Larrañaga, abordando la realidad y tan acertado como siempre:
Impermeables
https://www.noticiasdenavarra.com/opinion/2025/05/22/impermeables-9669244.html
Hay que ver lo que pasa en Francia (miedo a que se intente implantar la Sharia en algunos barrios) y en Catalunya (donde se utiliza la inmigración contra el uso del catalán)
«La decostrucción por la decostrucción».
Muy buena definición y muy buen resumen.
El objetivo era y es «destruir la base cultural occidental» y sus valores (demócrata-cristiano-liberales).
Para ello todo vale: apoyar algo que vaya contra estos valores, para después defender justo lo contrario. Pero siempre que cuestione los valores de nuestra sociedad.
Y por «buenismo», por «progresismo» y por «guaismo» les hemos comprado el relato, tanto cuando decían una cosa como cuando decían la contraria.
Y, como bien dices, hemos abandonado nuestras convicciones y valores (pero es que mantenerlos y defenderlos se considera «retrogrado» y poco «guai» y te arriesgas a «la cancelación»).
Por eso precisamente, como dice Pilar Rahola, cuando la sociedad empieza a «verle las orejas al lobo» resulta que en la «defensa de estos valores» (aunque de forma más falsa que un beso de judas) se le ha dejado el campo libre a la extrema derecha. Y los demás, seguimos «acomplejados».
Rahola tiene toda la razón, nos estamos dejando llevar. Lo que nos cuentan los sociologos woke de las tertulias de EITB y nuestros Tezanos autoctonos no coincide para nada con la percepcion de la mayoría social, y esto es bastante transversal en las bases. En vez de abrir los debates que están en la calle con claridad, sosiego y datos objetivos (todos) solapan todo bajo amenaza de xenofobia, islamofobia o fascismo, directamente. Algún día reventara la olla politica como lo está haciendo por toda Europa pero, tranquilos, nuestros sociologos woke nos lo explicarán. Somos malos.
Sr,Anasagasti,con 55000 asesinados,15000 de ellos menores de edad y que usted dé pábulo a una señora que apoya al gobierno israelí,y usted hablando del burka.
A
Ya que sale a colación el tema de Israel-Palestina, creo que no están de más algunas referencias que se pueden extraer de esa situación´-tragedia-masacre y, sí, actualmente genocidio.
Son muchos los factores y acontecimientos históricos que están en el origen de este conflicto y se podría decir que en esos orígenes lo que se puede achacar a una y otra comunidad es querer sobrevivir y tener un hogar propio.
Dentro de esas causas están la caída del imperio otomano (suena mal lo de imperio pero proporcionó a esa zona y a otras como los Balcanes la época de mayor paz y convivencia), los tejemanejes de las potencias coloniales europeas (los ingleses, buscando aliados contra los turcos prometieron lo mismo a judíos y árabes), las dos guerras mundiales, el holocausto…y algo tan habitual como los movimientos de población, las migraciones.
La llegada primero progresiva desde el XIX y principios del XX y luego masiva de judíos a esa tierra, la mayoría en ese momento europeos, de etnia, cultura, ideas (entre ellas el nacionalismo y el esquema del estado-nación entre ceja y ceja) muy distintas a las de los habitantes originarios o que habitaban entonces esa tierra (entre ellos judíos árabes) fue una bomba. Algo así cambia la fisonomía y la demografía de una tierra y al cabo del tiempo, quizás lógica y legítimamente, los «nuevos» habitantes se sienten tan dueños de la tierra como los originarios y, si son mayoría o más fuertes, imponen su ley.
Lo digo porque me sorprende que quienes critican o rechazan la llegada de judíos a Palestina en ese periodo de los siglos XIX y XX (también huyendo en muchos casos de persecución y no solo de nazismo, de Europa del este…) llaman a fascista a quien cuestiona la boba que supone la llegada progresiva y creciente de personas procedentes de otras tierras con una cultura totalmente distinta.
Y concretamente con la cultura islámica el problema es doble porque, como ya se ha dicho, no tiene voluntad de integración en el sentido de aceptar unas normas de convivencia comunes y ajenas al ámbito religioso. No la tienen porque la religión que rige su vida se lo prohíbe. Es Dios el que les ordena que las mujeres vayan tapadas, ¿Van a desobedecer? Aún no están en posición de imponerlo a la población «nativa» pero, a futuro, de ser la cultura dominante no tengo dudas de que lo impondrán, Parece lejano ese escenario pero seguro que los habitantes de Palestina no veían problema en 1890 cuando llegaba un modesto goteo de judíos polacos o rusos.
Hilando de nuevo con el conflicto árabe-israelí, otro de los efectos de las sucesivas derrotas del mundo árabe en sus guerras contra Israel (1948, 1956, 1967, 1973…etc) fue un sentimiento de humillación y una depresión que llevó a Islam a una radicalización que es la versión dominante hoy en día, lo que lo hace más peligroso (paradójicamente, el Islam durante algunos siglos fue un lugar respetuoso y tolerante con judíos y cristianos).
La tal señora Najia Lotfi dijo:
«El burka es más cultural que religioso, es una cultura, las mujeres quieren ir así »
Y la pregunta por parte de la presentadora a esas declaraciones fue:
«¿Quieren ir así o las obligan a ir así? »
A ésto la entrevistada contestó:
«Depende de las interpretaciones de cada uno»
Me quedo con estas frases que lo dicen TODO.
Desde el momento que una sola mujer en el mundo dice que las mujeres quieren ir así, estan diciendo claramente y a gritos que quieren ir así porque saben que si no lo hacen, las consecuencias pueden ser terribles y eso sí que tienen muy claro que no lo quieren que es el castigo y/ o la muerte.
No seamos tan hipócritas, todos y TODAS sabemos que eso es así.
Y en cuanto a lo que se avecina en éste sentido y en concreto en nuestra sociedad vasca, pues de acuerdo con lo que dice Javier Larrea.
Efectivamente, solo faltaba que como vascos en nuestra propia tierra no tengamos el derecho a preservar nuestra cultura, lengua, identidad y tradiciones y que nos revelamos ante imposiciones e invasiones venidas de fuera.
La integración, el civismo y el respeto entre diferentes culturas es la base de toda convivencia, pero sin olvidar nunca de donde se viene y sobre todo y estos casos, donde se está.
Estoy de acuerdo con el artículo de Pilar Rahola. Tiene mi simpatía.
Cada vez se me hace más difícil conciliar feminismo comunista islamista (Podemos, Bildu, ERC, Sumar) con la libertad y la tolerancia.
Las feministas comunistas islamistas de la Nación catalana, del Reino español, de la Nación vasca me parecen unas hipócritas. Aquí, en Occidente donde saben que cuentan con el apoyo generalizado de la sociedad, no tienen problemas en mostrarse tal y como quieren. Pero allí, las mujeres musulmanas están sometidas a la «Sharia».
Katalan Nazioko, espainiar Erresumako, euskal Nazioko feminista komunista islamistek Hiyab eta Niqab babesten al dituzte?.
Para muchos ciudadanos, el mayor enemigo de la mujer ahora mismo es el feminismo comunista islamista, que ataca a las sociedades occidentales (Union Europea, Noruega, Canada, Uruguay, Islandia, Estados Unidos, Argentina…) donde la mujer tiene igualdad con el hombre y, calla frente a las dictaduras islámicas sanguinarias (Afganistán, Irán, Somalia, Arabia Saudí, Pakistán, Marruecos…) donde la mujer es considerada un animal doméstico.
Kanpora Hiyab eta Niqab, atzerriko zibilizazioak inposatu nahi dizkigutenak!.
«¡Viva el Reino de Marruecos y el Magreb islámico!».
«¡Viva la Nación de Cataluña católica!».
«¡Viva el Reino de España católico!».
«Gora Euskadiko Nazio katolikoa!».
«EAJk euskaldunen katolizismoa beti defendatuko du».
Imanol. Eres contradictorio porque vosotros los españoles de genocidios sabéis bastante. Por poner un ejemplo en el siglo XVII echásteis a los «moriscos», que eran los musulmanes reconvertidos (A hostias) al cristianismo. Según un reciente estudio, fue tan brutal el «desalojo» que cambió el mapa genético de la península. Lee el corespondiente estudio genético.Y defendéis a HAMAS, o sea que os mola el terrorismo cuando es por un buen fin. Qué contradictorio e hipo´crita.
Cuando esas señoras dicen que es su cultua el ir asi por la calle, tambuen es su cultura quitarselo en casa. En que quedamos.
Sr. Imanol que tiene que ver Gaza con el articulo de la Sra Rahola?
El articulo de esta impresentable sionista… es exagerado, de trazo gordo, simplista e intolerante. Propio de una sionista.
Lo que nos es óbice para admitir que el problema de cierto tipo de inmigración musulmana existe, es real y afecta a algunas zonas del estado, pero especialmente en el resto de Europa.
Evidentemente, la diagnosis no debe ser como la de esta personajilla.
Existen grados, existen matices y en estos, están las soluciones. La prohibición del burka y similares me parece muy acertada. La educación obligatoria en valores ciudadanos y nacionales ( en nuestro caso vascos) debe ser la base del respecto comunitario, siempre permitiendo la pluralidad pero dentro de unos marcos de convivencia.
Lo que si me parece radical e intolerante es prohibir cosas como un pañuelo en la cabeza o hiyab…seria como que se prohibiera llevar una boina….o no permitir en los colegios opciones para no comer cerdo.
Un poco de mesura,
No es fácil el debate.
Por una parte está el derecho a llevarlo, por otra parte el derecho a no llevarlo.
Las que tienen el derecho a llevarlo, sintiéndolo mucho, no podrán hacer ciertas cosas y se tendrán que identificar ante las autoridades, desde un policía a las funcionarias de Lanbide o RGI o cualquier autoridad, que obviamente debe comprobar que esa persona es la que dice ser. Pero, yo desde luego no les privaría de llevarlo si les da la gana. Eso sí, si un calvo debe ponerse gorro en una piscina, estas mujeres obviamente, por el mismo criterio higiénico, no pueden bañarse con esos atuendos y así mil ejemplos.
Lo que más me preocupa, son aquellas mujeres que deben llevarlo cuando no lo desean, aquellas que están obligadas a seguir una especie de liturgia medieval, porque unos desalmados amparados en una religión, deciden que las mujeres deben ir así.
Y luego entran otro tipo de debates, porque las feministas no luchan más por este derecho a no llevarlo y prefieren al gobierno iraní a cualquier gobierno occidental???
Son cosas que no tengo respuesta y no las entiendo.
Pero obviamente, han de ser conscientes que sus derechos acaban cuando incumplen una ley o no permiten los derechos de otros. Y es que a mi no me da la gana por ejemplo de meterme en una piscina con unas mujeres con burka, cuando yo por higiene debo ponerme un gorrito.
Muy interesante lo que dice Rahola.
El objetivo de la invasión progresiva y la implantación de la teocracia y la Sharia es real. Es un mandato del Corán.
Hoy, en periferias de Londres y de París, lo que se sigue es la Sharia en lugar del derecho civil del país.
Estas mujeres se cubren por miedo al castigo y porque no sean rechazadas por los hombres (algo así como ocurre con la mutilacion genital femenina en AFRICA), porque la verdad, no tiene origen religioso.
El asunto de Gaza, da para discutir mucho. No hay genocidio aunque se ladre lo contrario. Y condenar a Israel, sin decir nada absolutamente nada de HAMAS es un despropósito.
Arias sé yo de genocidios lo mismo que tú.A mi Hamas me parece una organización terrorista al igual que es un autentico genocidio lo que está haciendo el GOBIERNO israelí.Ya sé que la sra.Rahola no está de acuerdo,pero tú lo estás?
LADRIDOS SOBRE GENOCIDIO.
Según la ONU, artículo II de la Convención.
«Delito perpetrado con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico , racial, o religioso.»
Segun Wikipedia.
El Genocidio es el exterminio intencional, sistemático y deliberado, de un pueblo, grupo étnico, racial o nacional, total o parcialmente, por una o varias razones, NO JUSTIFICABLES EN NINGÚN CASO. Calificado como el mayor crimen contra la humanidad.
Amnistia Internacional.
Punto-3, «Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia ( por ejemplo hambre)que conlleven su destrucción física, total o parcial.»
Según la Biblia y lo que pide Yahve para acabar con los enemigos, este dios no estaría de acuerdo con estas definiciones, igual que Netanyahu y Joseba.
Efectivamente, no cumple los criterios de genocidio.
Gracias Amaratarra
Hamas, grupo genocida «estatutariamente» según definiciones internacionales muda a » movimiento de liberacion» según nuestros «gudaris» en la intimidad. Dentro de nada el grito de guerra: Palestina bai, ikurriña ez!!
Hamas es un grupo terrorista,financiado en su tiempo por Israel para oponerse a la OLP.Lo que está haciendo el gobierno de Israel qué es?Israel bai?
Aquí nadie ha negado la crueldad de Hamas, por eso hacer «gracias» a cuenta de Hamas, del sufrimiento del pueblo Palestino, la Ikurriña y los movimientos de liberación, por ser muy suave es de muy mal gusto y bastante torpe.
Estamos asistiendo televisado, a la muerte de decenas de miles de personas, hombres, mujeres, niñas y niños, médicos, periodistas…….asesinados por uno de los ejércitos mejor preparado del mundo, que cuenta con los medios suficientes para no errar en los objetivos, por lo que se deduce que saben a donde bombardean o disparan.
No me entra en la cabeza que ante estos hechos y para argumentar con respecto al genocidio, en lugar de razonar se utilice el cinismo como hace Joseba, demostrando una falta de empatía, de sentimientos y hacer gala de crueldad, con respecto a las victimas y a Palestina en general.
Solo me lo puedo explicar si viene de personas de ascendencia Judía y con ideología Sionista.
«El profeta Samuel transmite a a Saul los designios de Yahvé.»
«Marcha pues y ataca a Amalec, ( filisteo) y destruye todo lo que tiene y no te apiades de el; mata a hombres y a mujeres, a niños y hasta los de pecho, y vacas y ovejas, camellos y asnos.(1 Sam. 15, 3).
Tal cual lo vemos.
No se si Alá o el Dios de los cristianos son tan crueles como Yahve, pero en nombre de todos ellos se han desatado grandes guerras y sufrimiento.
Una cosa es aborrecer las muertes y la destrucción y otra es llamar a cosas lo que no son.
No es un genocidio. Lo que no quita que sea abominable.
Pero…quién es responsable? Hay que meterse con Israel y ya está? No se estará jugando el juego que quiere HAMAS?
Puede ser que la auténtica razón del sinsentido del ataque de HAMAS fuera que el mundo señale a Israel a costa de la muerte de muchos palestinos? Porque eso tiene sentido.
Amaratarra, siempre fuiste un txotxolo. Jugando al juego que te marcan los demás, sin criterio propio.
Israel ha iniciado la guerra para liberar a los secuestrados y destruir a HAMAS. Y no parará hasta que lo consiga.
Un pais con un potente servicio de información que ha sido capaz de colocar explosivos en los móviles de decenas de miembros de Hezbolla y no se ha enterado que a cientos de metros de su frontera se estaba gestando un asalto a un festival de música, a varios kibutz y asentamientos de colonos.Hay que tener ganas de creer.Genocidio:»Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza,etnia,religión ,politica o nacionalidad.»Blanco y en botella.
Un cumplido lo de txotxolo, viniendo de quien viene.
Por añadir.
Me dice Joseba, «siempre fuiste un txotxolo» como si me conociera de toda la vida.
A no ser que esté equivocado, creo que no tengo el mal gusto.
Los sionistas son asi….