Miércoles 5 de agosto de 2026
Ya sé que todos los territorios son históricos como nos decía Benegas, fallecido en agosto de 2015, pero así se les denominó en la transición a Catalunya, Galiza y Euzkadi. Luego se generalizó el proceso para rebajar sus competencias y visibilidad, se erró gravemente.
He encontrado una interesante entrevista de Pepa Roma en El País del 5 de julio de 1997 a la que denominaron “la musa de la transición” Carmen Diaz de Rivera, cuando en ese momento era eurodiputada. Murió joven en noviembre de 1999.
Fue jefa de gabinete del presidente Adolfo Suárez y ejerció una notable influencia en el proceso de democratización del estado español tras el régimen franquista. Hija del cuñado de Franco, Ramón Serrano Suñer, dato que no supo hasta muy tarde, desempeñó un papel decisivo en la apertura a Europa y en episodios como la legalización de las centrales sindicales y el partido comunista. Fue una firme defensora de causas entonces novedosas como el feminismo y el ecologismo.
La entrevista se titulaba “Me sorprende que Suárez no salga a decir que el PP no es de centro”.
De aquella entrevista destaco dos preguntas y sus respuestas.
Son éstas:
P.- En ese tira y afloja con los llamados poderes fácticos que al parecer mantuvo constantemente Suárez, ¿se hicieron concesiones en la transición que no se debieron hacer?.
R.- El estado de las Autonomías tal y como se hizo, es una de ellas. Debería haberse reconocido sólo a las históricas como pedían y luego ya se habría visto.
P.- ¿De ahí arranca esa reivindicación permanente?
R.- Yo creo que sí. Todo lo que es artificial va fomentando luego un agravio comparativo. Si das café para todos, es normal que las “históricas” sigan reclamando su diferencia de alguna manera. El problema es que muchas de las personas que rodeaban a Suárez no procedían de la oposición democrática, si no de la situación anterior, y cualquier concesión les parecía una cosa tremenda. Entonces para enmascarar las concesiones a las comunidades históricas, se hizo aquello de autonomía para todos”.
Hasta aquí las respuestas de Carmen Diaz de Rivera.
Es verdad. La República aprobó el estatuto catalán en 1932, el vasco en 1936 y el gallego estaba plebiscitado y solo faltaba la discusión final. Es decir, las tres Comunidades solicitaban lo ya aprobado en la República y eliminado a sangre y fuego por la dictadura. Salvo Andalucía con Blas Infante y Valencia, nadie más reclamaba nada. Todos, estaban muy a gusto siendo españoles y solo españoles.
Es interesante este testimonio de una persona tan cercana en aquellos tiempos boreales de quien lideró la transición política española, como fue Adolfo Suárez.
Pues supongo que es algo muy propio de la psicología humana en todos los ámbitos pero ¿qué le debería importar a uno lo que tengan o no los demás? Si uno quiere autogobierno para gestionarse a uno mismo ¿por qué tiene menos valor si también el vecino «disfruta» el suyo?
Y tampoco entiendo del todo la obsesión por la «diferenciación».
Uno ha se estar safisfecho o no con lo que es en relación con uno mismo, no por diferenciare de nadie.
Entiendo la aspiración soberanista/independentista, es legítimo querer un Estado propio y autogestionarse al 100%. Entiendo menos que la motivación sea que hay que marcar diferencias con murcianos o riojanos o leoneses etc.
Añadiré que tampoco entiendo lo contrario. No entiendo que la gente de un territorio que en principio estaría cómoda en un modelo centralizado y en una identidad común quiera tener autogobierno y constituirse en CA porque otros territorios lo sean o quieran serlo. Y se «inventen» banderas, himnos…(entrecomillo porque todas las banderas son inventadas).
Sé que hay criterios de eficiciencia a favor de la descentralización (si se hace bien y no hay duplicidades o no es un mecanismo de creación de nuevas castas políticas, cargos, asesores…mamoneo) pero no creo que se trate de algo tan técnico sino del castizo «culo veo, culo quiero».
Hace casi 50 años ya esta mujer decía cosas que a pesar de lo evidente siguen sin querer comprenderse. No entiendo que la motivación sea que que hay que marcar igualdad con comunidades a las que la autonomia les importaba menos que nada y que jamás movieron un dedo para conseguirlas. Después, tanto izquierdas como derechas se dedicaron a poner zancadillas y a lanzar grititos histéricos de que su España se rompe ¡Jesús qué empecinamiento en vivir con esa angustia sobreactuada!
La conclusión es que los españoles y los vascos firmaron cosas que los españoles no han cumplido y eso no es democrático ni de coña.
Yo creo que para solucionar estos malentendidos entre españoles lo que debia hacer la delegacion del gobierno es enviar 3 o 4 camisetas de la roja (la que nos une) ya con la segunda estrella a cada hogar para asi uniformar nuestros corazones estas vacaciones y comprender que juntos somos mas fuertes. Y ya esta.
EL PP Y VOX YA ANDAN DICIENDO CON LO DE CEUTA Y MELILLA QUE, ¡VIVA ESPAÑA!, PERO…, QUE LOS MARROQUÍES DE CEUTA Y MELILLA SE QUEDEN ALLÍ (INCLUSO AUNQUE SEAN MENORES).
Luego los españoles dicen que España tiene que ser de una determinada manera. Cuando el formato autonómico es pura creación ‘de novo’ sin sustento histórico. Los españoles pueden hacer lo que quieran, incluso contra la voluntad de los propios españoles, pero los vascos no podemos cuestionar el modelo.
En la transicion no había más que miedo: a una separacion, a una unión de las vascongadas con navarra, a una asimetria total…
Y se inventaron el ‘cafe para todos’ que tenía el único objetivo de neutralizar las legitimas aspiraciones vascas. Y las siguen siendo. Pero eso ha posibilitado crear autonomías donde no las querían y frenar los autogobiernos (como el vasco) que exigia el suyo y aún andamos con estas, sin cumplir ni siquiera el estatuto.
Pues ya va siendo hora de reivindicar lo nuestro, nuestro autogobierno, independientemente d elo que quieran las demas. Un nuevo estatuto, con amplias garantias de que se cumpa lo pactado.
Ahora anda circulando un artículo de Suárez, en el que en una reunión con Hasan II (el padre del actual rey marroquí), Hassan le debió decir a Suárez que Marruecos «podía» invadir Ceuta y Melilla, a lo que Suárez le dijo a Hassan que ellos podían bombardear Rabat en 24 horas.
También «parece» que en las redes sociales marroquíes están diciendo que el 15 de agosto va a volver otra masiva marcha de inmigrantes sobre Ceuta y Melilla (así da gusto, avisando y todo…, parece la guerra de Gila…), va a ser la leche ver cómo España y Marruecos hacen un mundial conjunto o cualquier mierda.
FELIPE VI:
– Cuando los catalanes quieren hacer un pacífico referéndum como se ha hecho en otros sitios más aún si se denominan democracias (Quebec, Escocia), sale por la tele con gesto amenazante, vestido de militar, manda un barco a pegar palos a los catalanes que querían votar, caso único en el mundo y más en un estado que es una Monarquía Parlamentaria y se autodenomina democracia.
– En la inundaciones de la DANA de Valencia, casi no va, fue tarde y mal, y con la suerte de que al estar Sánchez que cae peor, este sirvió para que se olvidarán algo de Felipe y señora, se marchó de allí todo enfadado y contrariado por el trato recibido (por ejemplo porque les echaron barro), su presencia en otras catástrofes, como volcanes o incendios, también escasas y poco memorables.
– Respecto a lo ocurrido en Ceuta y Melilla, está de vacaciones…, ni ha ido, ni va a ir, ni se le espera…, aparte de un discursito flojo que como siempre otros le escriben, aparte de haber participado en actos del actual rey de Marruecos, al que llama hermano (que los catalanes no tienen ejército, pero Marruecos sí, además de ser amigo de USA e Israel).
– Y en el Mundial de Fútbol, en la final en New York, acude con la reina y las dos infantas, tras ganar España, todos son fotos, sonrisas y canciones.
VAMOS QUE UN BORBÓN MÁS Y AL 100%
UNA IRRESPONSABILIDAD MUY GRANDE DEL BBVA BLOQUEAR EL ACCESO A LA CUENTA DE UNA PERSONA DONDE EL UNICO DEPOSITO QUE SE HACE ES DE UNA PENSION OTORGADA POR EL MINISTERIO DE HACIENDA ESPAÑOL.
A mí lo que me tiene en vilo es los menores , varios miles,que están vagabundeando por Ceuta,las mafias y toda la podredumbre de la persona humana,que se van a cebar con las niñas y niños,que están abandonados.
Perdona Iñaki,pero comparado con la tragedia de Ceuta y más que habrá ,nosotros somos unos pijos privilegiados,que bien vivimos,yo el primero.
Son como perros.
Ayuso echa la culpa de lo de su ático a alguien de su equipo.
Son como perros.
Joseba eta Iñaki,vuestro punto de vista legítimo por otra parte ,al diferenciar las tres autonomías del resto del reino parte entre otras cosas de un error,y es el soslayar que toda España estaba cuajada desde la reconquista,de furos y ventajas fiscales en las villas y pueblos en general.
El cardenal Cisneros,bajo el mando de Isabel,regularizo los reynos.Muchos de esos fueros y privilegios otorgaron a los vasconavarros para repoblar las zonas reconquistados a los sarracenos.
Con lo cual se demuestra que siempre ha existido un sustrato de sutomia de derecho administrativo de ámbito local y municipalista .
El estado se transforma,por eso no existen los fueros de Gipuzkoa o Ipusc oa por ejemplo.
Los foralistas vascos siempre se consideraron españoles,un ejemplo Larramendi,Iparraguirre y tantos otros .
La historia de nuestro país es mucho más antigua que la fundación del nacionalismo vasco,el cual siempre ha estado dividido entre independentistas y colaboracionistas,neo oñacinos,está corriente hoy en día es muy mayoritaria,desde la trancision,estimado Iñaki.
Gorka, lo que dices no es el tema del artículo, se coherente con las cosas que vas diciendo a los demás y cállate, no nos interesa lo más mínimo, a mi también me duele una pierna pero no cuento mis cosas personales que aburren y a nadie interesan.
Iñaxio, eso de tener dos personalidades (Joseba y tú), como poco…, pero además empezar a tener un diálogo entre ambas, en el que además tenéis pretendidos debates, es para ir a un buen psiquiatra, háztelo mirar.
Por cierto eso de que siempre se sintieron o no españoles, te recuerdo que el rey que detenta el primer título de rey de España fue Amadeo de Saboya (1871-1873 como rey), antes eras a la vez una suma de títulos, conde de Barcelona, rey de Castilla, rey de Aragón, etc., luego los Borbones tras Amadeo de Saboya llegaron y se apropiaron del título de rey de España, por cierto, los aragoneses cuando Aragón era un país independiente, ¿también se sentían españoles?, ¿y los portugueses cuando Portugal era un país independiente, también se sentían españoles?, ¿y cuando Portugal dejó de serlo, también se sentían españoles?, ¿y ahora que es un país independiente también se sienten españoles?, ¿sabes que los Borbones antes de Amadeo de Saboya, no aceptaban el título de rey de España porque les faltaba Portugal?, ¿no obstante ahora si es rey de España cuando sigue faltando Portugal?, ¿los vascos de Francia también se sentían y se sienten españoles?, sigue tirando tus soflamas a ver si por repetición cuelan.
Por eso a Sabino no le gustaba hablar de Fueros sino de Leyes Viejas. Porque hay mucha gente que confunde los Fueros vascos con los privilegios en todo el reino a ciudades y cree que los fueros vascos eran esos privilegios.
Nada más falso. Lo que se conocieron como Fueros son leyes viejas vascas, no los privilegios reales a ciertas ciudades para promover su desarrollo.
Estas leyes viejas son anteriores a Cisneros. Son leyes consuetudinarias. Nada de privilegios. Los privilegios se ponen y se quitan. Las Leyes Viejas no. Por eso la reivindicación.
Y si los formalistas eran españoles…pues quien no lo era? Sabino fue el que planteó que si no se restauraban (en Vizcaya) era legítima la independencia.
Si os tomáis la molestia de comparar el escrito del que firma como Iñaxio día 6 –8.59 y del que lo hace como Joseba día 6–19:54 se pueden considerar continuación uno del otro.
El segundo comienza con un «por eso…..» siguiendo con el tema del primero; y por su estructura y contenido, escrito por la misma persona.
SR. GERMAN, NO ES COMENTARIO, ES PROTESTA.
Si claro Gorka, nosotros también protestamos de que hablas continuamente de Venezuela cuando no viene a cuento y de problemas personales de bancos que nunca vienen a cuento, que es lo que encima luego tú les achacas a otros, pues empieza tú por dar ejemplo, se coherente y cállate, ¿no?, pues los demás menos.
ES ALGO PERSONAL QUE ATAÑE A TODO EL QUE TENGA UNA CUENTA EN EL BBVA.
Por eso, amaratarra, no eres el más listo de España.
Precisamente por el mensaje de Iñaxio, es por lo que respondo que hay gente, como Iñaxio, que confunde los fueros/privilegios con los Fueros/Ley Vieja.
Los antiguos fueristas defendían los fueros vascos desde su españolidad, sin cuestionarla.
Fue Sabino el que puso en la restauración foral la condición de ser español, aunque lo veía con pesimismo o incluso realidad opuesta.
Pues protestamos que lo digas Gorka.
Pues no mi admirado Joseba-Iñaxio, seguro que no soy el mas listo del Estado Español, lo de España para ti.
Me preocuparía mas pasarme de listo como tu.
Al Joseba-Iñaxio le pillamos utilizando el corta y pega como escrito propio, se defendió argumentando que aunque no citaba las fuentes era suyo porque lo había escrito el; argumento de un «listo».
El Joseba contesta en primera persona ante una respuesta a Iñaxio y dice que lo hace porque se ha sentido aludido; normal, es el mismo.
Ahora tenemos dos textos que si los juntamos y por la razones que ya expuse; se puede tomar como uno y me parece evidente que son de la misma persona.
En esta sociedad, hay muchos listos que suelen medrar a cuenta de los inteligentes, y en la política es donde mas se aprecia esta desgracia.
El Joseba-Iñaxio es de los que se aprovecha de los trabajos de otros para utilizarlo como propio, en este blog y probablemente fuera también.
LA PROTESTA ES DEMOCRATICA PERO NO SIEMPRE JUSTA.
Pues si Gorka, pero en este caso es ambas cosas.