Martes 13 de marzo de 2018
Se nos ha ido el padre de la inserción
A pesar de que los informativos de ETB deberían haber abierto con la noticia de su fallecimiento, es preciso destacar que José Ignacio Arrieta, consejero del Departamento de Trabajo y Seguridad Social del Gobierno del Lehendakari Ardanza, dejó un legado, que es preciso recordar en estos momentos de duelo.
La RGI actual, que todos quieren copiar, no es una idea ni de Otegi, ni de Rodriguez, ni de Tasio, ni de Marcos Merino, ni de Benegas, ni de Onaindia, ni de Mayor Oreja sino de aquel Consejero que en 1989 puso en marcha el Ingreso Mínimo Familiar por decreto, algo que con el tiempo es la actual Renta de Garantía de Ingresos. Y curiosamente le dieron cuerda un equipo de “burgueses neoliberales y capitalistas” del EAJ-PNV, que nadie desea reconocer y la prueba está en el informativo de ETB que se ha desgastado hablando de fraudes a la RGI pero no al fallecimiento de su creador. Suele pasar en esta ETB a la que encima los de la IA la atacan porque no nos informa sobre la apertura de las Herriko Tabernas.
Arrieta con su equipo y frente a la crítica del gobierno socialista de Felipe González puso el marcha aquel Ingreso Mínimo Familiar que posteriormente pasó a ser conocido como Ingreso Mínimo de inserción. Aquel nombre ya indicaba que desde el principio existía el concepto de inserción social ,de tal forma que junto a la concesión de ayuda se intentaba hacer algo así como trajes a medida para que las personas que la recibían no se cronificaran en una situación de exclusión.
Bueno pues sucedió en 1989 y su mentoir nos acaba de dejar. Ojalá los actuales percibientes supieran que en su momento hubo sensibilidad para que ellos no fueran excluidos y que eso lo hizo un señor con gafas apellidado Arrieta.GB.
Ni olvido, ni perdono.
“Ni olvido, ni perdono” gritó Enrique Múgica tras el asesinato de su hermano Fernando ”Que se pudra en la cárcel”; ”Ojalá existiera la pena de muerte”, ”que se le muera el hijo”, son muchas de las explosiones de dolor, rabia y angustia que se dicen al perder un ser querido violentamente, y todos las hemos escuchando y son comprensibles y humanas, pero cuando, en un escenario de dolor tan intenso como los anteriores una madre, Patricia Ramírez, a quien acaban de matar a su hijo de 8 años, el “pescaito” pide que no se odie, que la bruja salga de nuestras cabezas y que agradece a la gente de bien que les hayan apoyado y que el padre de Gabriel es el mejor padre que pudo tener su hijo ,uno se reconcilia con el género humano y con personas buenas como Patricia. ¡Que lección de dignidad,de inteligencia y de hermosura!.
Llevamos la delantera en la lucha contra la pena perpetua.
Prisión permanente revisable
La aprobó el PP con el rodillo de su mayoría absoluta en el año 2015.
¿En qué consiste?
Es una pena de cárcel, en principio por tiempo indefinido, sujeta a revisiones que pueden servir para que el reo recupere la libertad. Cumplida una parte de la pena que oscila entre los 25 y 35 años, el Tribunal deberá revisar de oficio si la prisión debe ser mantenida cada dos años. Solo puede imponerse por asesinatos en los que concurra una específica circunstancia agravante. La lista de supuestos es cerrada: Cuando la víctima sea menor de 16 años o se trate de una persona especialmente vulnerable. Cuando sea subsiguiente a un delito contra la libertad sexual. En los asesinatos múltiples. En los cometidos por miembros de una organización criminal. Delitos contra la Corona (matar al Rey, o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o a la Reina consorte, entre otros). Delitos contra el derecho de gentes (matar o violar la inmunidad personal de un jefe de Estado extranjero o de otra persona internacionalmente protegida por un Tratado). Delitos de genocidio. Delitos de lesa humanidad (una variante del genocidio).
De dudosa constitucionalidad
Ya entonces EAJ-PNV nos posicionamos en contra, al igual que todo el arco parlamentario (salvo Foro Asturias y UPN) y presentamos un recurso de inconstitucionalidad ante el TC (junio 2015). Dijimos que es una cadena perpetua encubierta y que no tiene sentido humano, político ni jurídico. Entendíamos que podía ir en contra del artículo 25 de la CE. EAJ-PNV no está por la labor de profundizar en un modelo, el que persigue el PP, tipo Estados Unidos, sino que apuesta por el noruego, con la resocialización y reinserción como objetivo. De hecho, la Constitución de 1978 excluyó la pena de muerte y también indirectamente la cadena perpetua al exigir que las penas estén orientadas a la reeducación y reinserción social.
Artículo 25. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.
No podemos fiar todos nuestros esfuerzos a la supuesta inconstitucionalidad de la Ley porque si el TC se pronuncia a favor del mismo, nos dejaría sin argumentos. Por eso decimos que es una ley de dudosa constitucionalidad.
Derecho comparado
Es cierto que esta pena está incorporada, con distintos matices, a la legislación penal de algunos países europeos: Italia, Alemania, Francia, Reino Unido, Grecia, Dinamarca o Irlanda. Pero la prisión permanente revisable española es la más dura de Europa, llevando los plazos de revisión/suspensión más allá de los 25 años que el TEDH (Tribunal Europeo de Derechos Humanos) considera un límite razonable. En Alemania, por ejemplo, la condena se revisa a los 15 años. En Francia se revisa a los 18 o a los 22 si se trata de un reincidente y la media está en los 23 años. En Finlandia se revisa a los 12 años. Y en Suecia, si a los 18 no se le ha concedido la libertad condicional al recluso, este tiene derecho a conocer la duración definitiva de su condena. Y no podemos dejar de lado que España es el país con la media de tiempo en prisión más alta de Europa y con los índices más bajos de cumplimiento en regímenes abiertos. Antes de marzo de 2015, en España los presos podían cumplir ya condenas efectivas de hasta 30 y 40 años de cárcel.
¿Es necesaria la prisión permanente revisable?. ¿Qué objetivo persigue?
También podríamos hacernos la pregunta de por qué el PP no la defendió en la reforma del Código Penal de 2003. Quizás es que tiene que ver con lo que denominamos el “populismo punitivo” o legislar en caliente, al albur de los acontecimientos. La respuesta a los problemas de la sociedad no puede ser un aumento del reproche penal. La prisión permanente revisable no era reclamada por la sociedad sino que su implantación se debe al populismo punitivo causado por el sensacionalismo de algunos medios de comunicación que azuzan a la sociedad en sus crecientes reclamaciones de castigo y que el PP acoge por ser acorde con su ideología penal preferentemente retributiva. La prisión permanente revisable erosiona los principios de reeducación y reinserción social del recluso, merma la seguridad jurídico y el principio de legalidad, es indeterminada y no es proporcional.
Además, y desgraciadamente, como hemos comprobado con el terrible caso del niño Gabriel de Almería, una pena de prisión elevada, como es la prisión permanente revisable, no va a disuadir al delincuente de cometer el crimen que quiere cometer. Porque no debemos olvidar que la prisión permanente está en vigor y, sin embargo, no disuade a los criminales. A las duras y trágicas pruebas nos remitimos.
Legislar en caliente y pérdida de libertades
No podemos movernos al albur de circunstancias que ocurran en un determinado momento y de lo que más populista pueda ser. Legislar en caliente, como hizo el PP, no es buena idea, y en estos momentos tampoco lo sería. Estamos en un sistema penal que ya contempla 40 años de prisión que pueden ser perfectamente efectivos. ¿Qué se busca, justicia o venganza? El legislador tiene que intentar abstraerse de la venganza y buscar justicia.
Otro aspecto preocupante de esta reforma y de las reclamaciones de un sector de la sociedad es el camino hacia menores cotas de libertad que podríamos estar recorriendo. Se están empezando a olvidar los avances que en términos de una democracia occidental se asentaron tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial. La globalización, el miedo al terrorismo global y la sensación de inseguridad están provocando respuestas a costa de menos libertad, y en una sociedad occidental deberíamos ser más firmes defendiendo los valores que logramos asentar a mediados del siglo pasado.
Situación de la Ley en el Congreso.
En octubre de 2017 el Pleno del Congreso respaldó la iniciativa del Grupo Vasco para proceder a la derogación de la prisión permanente revisable. Lo hizo con el voto en contra del PP y la abstención de Ciudadanos. El resto de Grupos (salvo UPN y Foro, claro) votó a favor de eliminar este tipo penal del ordenamiento jurídico.
Sin embargo, Ciudadanos y el PP la han mantenido bloqueada (como gran parte de las iniciativas legislativas de la oposición) en la Mesa de la Cámara. Y solo cuando a Ciudadanos le ha interesado (ante la presión que estaba ejerciendo el PP contra ellos a través de los medios, con la publicación de encuestas, con encuentros con familiares de víctimas de delitos terribles) han decidido desbloquear la propuesta y dejar que se produzca el primer trámite de esta iniciativa: el debate de totalidad. Así, PP y Ciudadanos han presentado dos enmiendas de totalidad a nuestro texto. El PP, como ya hizo el Consejo de Ministros vía Proyecto de Ley que aún no ha llegado a la Cámara, para ampliarla y aumentar los tipos penales que pueden ser sancionados con la pena de prisión permanente revisable. Y Ciudadanos para, evitando su derogación, hacer hincapié en el cumplimiento efectivo de penas reclamando un endurecimiento de las penas dificultando el acceso al tercer grado y los permisos penitenciarios.
PP: lo utiliza como arma electoral, para obtener el respaldo de la sociedad y, ahora mismo, para hacer daño a Ciudadanos
Ciudadanos: No es firme en sus principios. En febrero de 2016 uno de los puntos del acuerdo que C’s firmó con el PSOE para investir a Pedro Sánchez presidente decía literalmente: “Derogación inmediata de la prisión permanente revisable incluida hoy en el Código Penal”. Se abstuvieron en la toma en consideración de nuestra propuesta. Hoy, sin embargo, han mostrado su apoyo a los padres de Diana Quer.
Importante: esta semana El Grupo Vasco se ha reunido con los familiares de Diana Quer y Mari Luz Cortés, que a través de una iniciativa en Change.org han logrado el respaldo de más de dos millones de personas en España para paralizar nuestra reforma. Se les ha atendido, como no podía ser de otra manera, y les hemos explicado cuál es nuestro posicionamiento político.
La RGI, o el antecedente de esta que fundara en su día José Ignacio Arrieta sin duda es un gran logro social (a pesar de los ratones que se han colado en el granero). Hay que agradecérselo a José Ignacio Arrieta en particular, y a aquel Gobierno Vasco. No hay que cargar las tintas Sr. Anasagasti, se puede ser liberal e incluso de derechas y llevar a cabo políticas sociales de corte progresista. En Europa hemos tenido muchos ejemplos.
Pero nos hemos quedado ahí. Hay que seguir, quizás contra viento y marea y contra el Gobierno español, del PP o de otro color. En estos tiempos de crisis es más evidente y tenemos problemas terribles de natalidad, con una ratio de 0,7 hijos por mujer, lejos del 2,1 hijos por mujer que garantiza el mantenimiento de la población, y algo peor, que nuestras mujeres dan a luz con treinta y tantos y con más de cuarenta. Primíparas añosas, como son definidas medicamente.
Tenemos que llegar a la renta universal, al alquiler de la vivienda social (todas promovidas y propiedad de la administración), al pago de 250 € al mes por hijo, hasta que cumpla 18 años. Se tenga un hijo o seis. Veremos como nuestros jóvenes se casas a los 25 años y son padres y viven felices.
Desde la óptica de la macroeconomía, toda renta que se satisfaga en un territorio, y que se gaste en ese territorio no es ningún gasto, es una distribución. Esa renta que “se da”, y se queda en el territorio, servirá para que lña industria, el comercio y los servicios, remuevan su actividad y a su vez generen riqueza, y no hay que olvidar que todos esos gastos llevan en su seno un impuesto, el IVA, que va del 10 al 21 % que vuelve a recuperar la Administración. Claro, que siempre puede darse el caso de parte (o toda!!!!) esa renta se transfiera a algún país del norte de Africa o al subcontinente indio. Pero eso parece fácil de solucionar no? Igual hay que dejar un poco de lado las posturas políticamente correctas y el buenismo.
No hay que temer a esa alarma muy oída y muy extendida que dice “que si te dan todo (todo no, lo justo) para qué van a trabajar. Siempre habrá alguna persona que prefiera vivir de esa renta universal, pero la inmensa mayoría de la población preferirá trabajar, y ganar un sueldo que te permita acceder a los productos de consumo (de los cuales el primer producto de consumo en todo el mundo es el coche). Comprar bienes y servicios, como una bici, un viaje, etc Y también habrá quien quiera ser propietario de un piso, o de una casa, o de una segunda vivienda, porque entre otras cosas, cuando tus cuatro hijos se hayan independizado y vengan del departamento correspondiente a cambiarte tu piso en alquiler de 4 dormitorios por otro de uno, emocionalmente puede ser duro.
Por cierto, en la reseña de prensa que se hace de Juan Ignacio Arrieta se cita que era consejero de Petronor, de Repsol, de Sidenor, de Aceros de Llodio, del EVE, de Naturgas, etc También se cita que después de ser consejero de Industria, fue titular del departamento de Trabajo y Seguridad Social, que supongo que es cuando organizó la RGI aquella.
Casualidad, su hermano Tomás es ahora el presidente del Consejo Vasco de Relaciones laborales, y otra noticia que aparece en la prensa de hoy, otro hermano suyo, Sabino, es uno de los 200 ciudadanos españoles más ricos, con un patrimonio superior a 200 millones de € y es presidente de la antigua Sidenor.