Sábado 15 de febrero de 2020
Iñaki Azkoaga, de Arrasate, es un consultor senior jubilado que reflexiona sobre asuntos varios y uno de ellos no deja de tener su interés, como es el del nombre que se le quiere dar a la nación de los vascos. Es un asunto que le interesa y ha escrito un ensayo al que ha titulado «Vasco, ¿cómo se llama tu país?.» El autor lo ha acompañado de numerosas ilustraciones y tablas para hacer su lectura fácil y agradable
Yo he discrepado, discrepo y discreparé de esa iniciativa, profundamente antisabiniana que de la noche a la mañana y gracias al poderío de EITB y gentes vinculadas a la IA están tratando de que lo que durante ochenta años llamamos Euzkadi o Euskadi sea ahora Euskal Herria por mor de un miembro de ETA que decidió iniciar una campaña al efecto. Los comunicados de ETA pasaron de llamar a Euzkadi-Euskadi para denominarla Euskal Herria.
Lo curioso del caso es que cuando nació ETA (Euzkadi ta Askatasuna) en los años sesenta se llamó así en virtud de que había detrás setenta años de lucha, una administración de guerra con este nombre, el discurso políticos de Aguirre y Leizaola, una asunción del mundo de la izquierda no nacionalista así como del grito desesperado de cientos de gudaris y milicianos muriendo con su nombre en los labios sin olvidarnos de la persecución franquista a la denominación sabiniana asumida que no era tal inquina para Euskal Herria ese vocablo cultural y geográfico que ya existía en tiempos de Sabino Arana, pero que éste quiso darle una dimensión política e innovó como innovó en otros campos, por ejemplo en el nomenclator. Me llamo Iñaki como Iñaki Azkoaga se llama Iñaki por iniciativa de Sabino Arana que quiso vasquizar los nombres religiosos de su época.
Entiendo que Navarra tiene títulos más que acreditados para que se llame así el País de los Vascos pues no en vano fue estado, fue reino, hasta que «con hurto y engaño» Fernando el Católico hizo el resto ,pero para eso tendría que haber en marcha ya una unión de los tres territorios de la Euzkadi peninsular. Y digo peninsular, que así se llamaba lo que hoy se denomina desacertadamente Hegoalde ya que Iparralde geográficamente comprendería de Bayona a Santurtzi. Pero no es el caso. Es otra discusión más.
Respeto la argumentación de Iñaki Azkoaga, pero no la comparto. Lo haría si detrás de esa asunción de Euskal Herria no hubiera habido esa espuria campaña de omitir una realidad y darle pábulo a otra para calculadamente meternos lo de Euskal herria nombre repito, permitido durante el franquismo y hecho en los últimos tiempos ,por puro antisabinianismo. La prueba es que EH Bildu se llama así.
Desgraciadamente la historia y los hechos han sido así.
Iñaki Azkoaga me ha enviado su último trabajo al respecto que reproduzco a continuación. Es éste:
He tenido la ocasión de leer, también vía twiter, el artículo de @AndoniUnzalu publicado el pasado 18 de enero en El Correo con el título “Euskadi o Euskal Herria”. Nunca me dejan de soprender las plumas que son capaces de llegar a una tesis predeterminada con recovecos surgidos de ideas creadas ex-profeso, haciendo su lectura atractiva para el ávido lector.
Así es cómo trata de situar la disyuntiva del nombre en el campo del nacionalismo vasco, atacando a este por no incorporar abiertamente en las propuestas de nuevo estatus el término Euskadi, tal y como él propone. Se olvida de que fue una decisión de la ponencia, en la que participa todo el arco político, dejar la cuestión del nombre para un momento posterior.
Para demostrar su tesis plantea ideas como que – el nacionalismo vasco no quiere fijar el término Euskadi porque ha sido interiorizado por la generalidad de la ciudadanía, algo que al nacionalismo le incomoda porque no lleva su marca, – como desean dejar su impronta se esmeran en dotar a todos los nombres una palabra adicional para que su significado sea propio del campo nacionalista, – la traducción de Euskal Herria por Vasconia puede ser reminiscencia de F. Krutwig, etc. Todo ello para llegar a desdeñar, por desleales, conceptos como la bilateralidad o el concierto político. Es decir, planteamientos que arrastran a la política, a su visión de la política, partiendo del nombre.
Quiero ser asertivo con Andoni, sus razonamientos suelen ser interesantes, independientemente de estar de acuerdo o no con sus planteamientos. Pero ese uso de la dialéctica manoseando un concepto -el del nombre- que debemos solucionar entre todos, me parece algo déjà vue al que me resisto volver.
Entiendo también que somos muchos, una mayoría diría, quienes queremos solucionar el tema del nombre de forma que no importe si uno es nacionalista-no nacionalista, nacionalista vasco-nacionalista español, izquierda-derecha, liberal-intervencionista o político-apolítico, lo que quiere decir que no moleste a casi nadie y todos -he dicho todos- independientemente de su ideología-no ideología se sientan incluidos.
Debe ser que llevo años dando vueltas a este tema del denominativo del país de los vascos, para lo que siempre he mantenido como postulado básico el que el nombre que se adopte sea inclusivo, no margine ninguna identidad, ni ideología y evite fricciones sociales. Y estoy seguro que con esta premisa, además de las personas normales y corrientes, están de acuerdo todos los partidos políticos de arco parlamentario de nuestro país.
Ello exige probablemente un gran esfuerzo, primero para escuchar, luego madurar y por último discernir, para ponerlo en común y llegar a un acuerdo. Lo que me permite recordar un concepto que le debo a Innerarity cuando opina, con palabras más atinadas que estas, que un buen acuerdo no satisface enteramente a nadie porque, para lograrlo, todas las partes se dejan algún pelo en la gatera.
Como en varias ocasiones he manifestado, soy de la opinión de que hay que buscar la solución de forma razonada y partiendo de la realidad actual. Además de tener voluntad de resolución, esto requiere una premisa adicional, es necesario aceptar que tenemos un problema, un gran problema, con el nombre.
Para visualizarlo basta con repasar el Libro de Estilo de EiTB en el que los autores han sido incapaces de resolver el problema y atinar con una solución completa, o ver la imagen de la deportista que compite con tres o cuatro nombres en su camiseta, por no recordar que seguimos con una selección de fútbol sin nombre, y así podría poner un sinnúmero de ejemplos. Vale también leer el artículo que da pie a este comentario.
Necesitamos una solución para denominar al conjunto antropológico cultural del País Vasco, es decir, el compuesto por gentes de la Communauté d’agglomération Pays Basque, de la Comunidad Foral de Navarra y de los territorios de la actual Comunidad Autónoma de Euskadi o del País Vasco. Necesitamos también una solución compartida para denominar a cada una de las partes políticas en que esta realidad cultural está dividida, de forma que ninguna invada a la otra. Y tenemos que resolverlo de manera que funcione en euskera, castellano, francés, inglés y todos los idiomas del mundo.
El problema a mi entender, aunque viene de mucho antes, se acrecentó con la redacción y posterior aceptación del denominativo que se le da a la Comunidad Autónoma de Euskadi o del País Vasco en el actual estatuto, donde sólo una parte del conjunto del país de los vascos se arrogó el nombre o los nombres que correspondían a la totalidad del ámbito antropológico cultural.
Porque, seamos serios, al llamarse Euskadi o País Vasco, se ha invadido y usurpado el nombre propio que corresponde al conjunto. Y no ha sido cosa de nacionalistas solamente, porque los socialistas han jugado el mismo papel, han participado en las instituciones y lo han aprobado de igual manera, desde el mismo principio.
Por eso no me gusta la dicotomía planteada, de que los nacionalistas son los culpables, eso de que ellos tienen que destacar, mientras los no nacionalistas, supongo que también los socialistas, no han sido cómplices, pues les basta con aceptar con normalidad el nombre País Vasco o Euskadi. Porque, precisamente, es este denominativo invasivo el causante del problema.
Tampoco me parece acertada la equivalencia recogida en el título del artículo, porque hoy, tal y como se usan, no son tan sinónimos o alternativos Euskadi y Euskal Herria. La realidad es que el término Euskadi, cada vez más, se ciñe a la actual Comunidad Autónoma de Euskadi, aunque, para muchos, supone un menoscabo añadido. Y de ello tienen tanta culpa o acierto unos como otros y me refiero a todos los partidos políticos, sin exclusión.
Por último, me gustaría dirigirme personalmente a Andoni. Quizás tengas noticia de las soluciones que voy a aportando al problema, de todas formas puedes consultarlas en mi blog. Podrás comprobar que el término Euskadi juega su role, al igual que Euskal Herria y que las propuestas planteadas atienden a todas las sensibilidades. Son alternativas pragmáticas, que seguramente dejan a muchos algo insatisfechos, pero que tratan de desbrozar un camino para el encuentro. Hasta ahora todos los comentarios que voy recibiendo son positivos.
Recordándote, como planteas, que todo nombre es un convencionalismo, te invito a convenir para tratar de dar con una solución aceptable para todos. Gura baduzu, hemen daukazu bidelaguna.
Euskal Herria es la tierra de los euskos, de quienes hablamos euskera, la tierra del euskera.
El término EuZkadi es un invento sabiniano, que vino a decir aquello de que «Euzkadi es la patria de los vascos», pues bien, sin patria que no tenemos pues no hay estado, Euzkadi no existe, quedan las Vascongadas, Navarra y los Pirineos Atlánticos.
Euzkadi ya no convence ni a los del PNV . Será por el Giro españolista el cual también fue sabiniano.
Todo lo que toca la izquierda abertzale, lo deja en un difícil estado de conservación. Sin remisión, una y otra vez.
No es sencillo de entender. Unicamente se ve cierta luz si se piensa que su objetivo no conlleva patriotismo alguno. Ese objetivo consiste en enterrar al partido que ellos entienden como su opositor. Para ello, les vale todo, aunque rompan toda la vajilla y hasta lo hagan con la cubertería, que es más resistente.
El nombre de nuestro País es un desgraciado episodio más de tal inquina.
Era un asunto totalmente aceptado en todos los territorios. Con el nombre de Euskal Herria, conjunto geográfico que jamás podrán arrebatar españoles o franceses y con Euskadi, término político para designar a esa Euskalherria hoy en día en dos estados diferentes y con al menos 3 divisiones administrativas.
Pero con ambos términos válidos para denominar una realidad o una aspiración de una parte autóctona muy importante de nuestro Pueblo.
(El avispado lector entenderá perfectamente la realidad de que autóctono, significa al menos dos generaciones anteriores viviendo aquí, aunque en el caso de la llegada de mahometanos, musulmanes, sarracenos, berberiscos, moriscos, islamitas o marroquíes, esta apreciación podría cambiar drásticamente)
La izquierda abertzale, ha conseguido, también en esta cuestión, una división de mil demonios y donde había consenso absoluto, hemos llegado a otra forma de discutir entre nosotros.
Esta vez por el nombre, que manda oeufs no saber ni como nos llamamos.
Si los extraterrestres nos estudian, tienen que tener el cerebro hecho fosfatina ante las ocurrencias para «hacer País» de la izquierda abertzale, que siempre busca alternativas y soluciones para llegar a ser menos País.
Ni tan siquiera la visión varias veces de la escena del circo romano en La Vida de Bryan, con el Frente Popular de Judea y el Frente Judaico Popular, podría sacar a los extraterrestres de su perplejidad.
La izquierda abertzale, forzosamente tiene que ser con ellos…
Donde se lee Bryan, léase Brian. Sorry.
Es la respuesta que daría cualquier censor del régimen franquista.No perseguir a quien escribe Euskal Herria,hacerlo con quien dice Euzkadi o Euskadi.Y cuando para un represor una palabra es peligrosa es por algo.Neronek coincide con el represor.Por ese orden de ideas la ikurriña,inventada por los hermanos Arana Goiri hay que eliminarla.Es la filosofía de esta gente negativa,los Neronek, que no admite nada,absolutamente nada,al fundador del nacionalismo vasco.Lo suyo nace en 1960 con ETA que curiosamente s ellamaba Euzkadi ta Askatasuna.
Introducir el nombre de Andoni Unzalu como interlocutor intelectual me deja sorprendido.
Respecto del nombre, a los nacionalistas españoles les da repelús cualquiera que no sea País Vasco.
El individuo que removió el asunto para resucitar la Nación Vasca, que no es otro que Sabino Arana, le llamó EUZKADI.
Para mí es suficiente.
Anasagasti, no te retuerzas tanto contra la libertad de expresión que te va a dar igual.
En Euskal Herria hay varias clases de vasc@s, vasc@s de derechas como el PNV que, a Euskal Herria llaman Euzkadi, españoles-«vasc@s» como el PP, le llaman País vasco, vsc@s del PSE-EE que le llaman Euskadi y l@s vasc@s que nunca se rindieron y que a nuestra tierra, a toda, llamamos Euskal Herria.
L@s de Elkarrekin Podemos, que tan pronto están aquí como allí se lo están pensando.
Animo y ¡¡Pa’ Lante!!
Un saludo.
La autodenominada izquierda abertzale ha hecho al menos dos intentos para eliminar la ikurriña. Ambos felizmente fracasados, aunque esto es de momento, porque esta gente se empeña una y otra vez en el error.
Los intentos de sustitución han venido de la mano del Arrano Beltza y de la bandera de Navarra. De momento, gaseosa sin fuerza.
Este absurdo anti sabinianismo, no les deja mirar con atención a la carretera y por eso se estrellan tan frecuentemente.
El problema es que van a dejar el coche hecho unos zorros. y el coche, no es suyo.
Yo no nací con ETA Iñaki, soy más joven y siempre he detestado el tiro en la nuca. Esa respuesta tuya es muy poco inteligente, por no decir que te has pasado de frenada.
Los vascos hasta la ikurriña, no tuvimos una bandera unificada, pero si teníamos un nombre para nuestro país Euskal Herria. A día de hoy no tenemos un estado y no lo vamos a tener, y ese hipotetico estado sería EuZkadi que repito no lo utilizan con la Z ni los del PNV y con la «S» solo para refererirse a las Vascongadas, y es más se considera al Lehendakari como Lehendakari vasco, olvidando Navarra e Iparralde, y no lo digo yo, lo dice el PNV.
Respecto al fundador del nacionalismo vasco, lo fue más Luis Arana, y del Giro españolista de Sabino, no dices ni Pamplona, por no decir Iruñea.
Ley Orgánica 3/1979, de 18 de diciembre de 1979. DON JUAN CARLOS I,REY DE ESPAÑA, A todos los que la presente vieren y entendieren,Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado con el carácter de Orgánica y Yo vengo en sancionar la siguiente Ley:
TÍTULO PRELIMINAR Artículo 1. El Pueblo Vasco o Euskal-Herria, como expresión de su nacionalidad, y para acceder a su autogobierno, se constituye en Comunidad Autónoma dentro del Estado Español bajo la denominación de Euskadi o País Vasco, de acuerdo con la Constitución y con el presente Estatuto, que es su norma institucional básica.
Artículo 2. 1. Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, así como Navarra, tienen derecho a formar parte de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
2. El territorio de la Comunidad Autónoma del País Vasco quedará integrado por los Territorios Históricos que coinciden con las provincias, en sus actuales límites, de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, así como la de Navarra, en el supuesto de que esta última decida su incorporación de acuerdo con el procedimiento establecido en la disposición transitoria cuarta de la Constitución.
Espainiak Erresumako 1979ko abenduaren 3ko 18/1979 Lege Organikoa, Euskal Herriaren Autonomia Estatutuarena
JUAN KARLOS I.A, ESPAINIAKO ERREGEK, honako hau ikusi eta aditu dezan orori diotsat:
Gorte Nagusiek Lege Organiko gisa onartu dutela eta nik neuk sendetsi egin dudala honako Lege hau.
ATARIKO TITULUA
1. artikulua
Euskal herriak, bere naziotasunaren adierazgarri eta autogobernua iristeko, Autonomia Erkidego gisa eratzen du bere burua Espainiako Estatuaren barruan, Euskadi zein Euskal Herria izenez, Konstituzioarekin eta oinarrizko erakunde-arau duen Estatutu honekin bat.
2.artikulua
Arabak, Bizkaiak eta Gipuzkoak dute, Nafarroak bezala, Euskal Herriko Autonomia Erkidegoa osatzeko eskubidea.
Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako lurralde historikoek, gaur egungo probintzien muga berberetan, osatuko dute Euskal Herriko Autonomia Erkidegoaren lurraldea; baita Nafarroakoak ere, baldin eta Konstituzioaren Aldibaterako Laugarren Xedapenean finkatutako jardunbideari jarraituz partaide izatea erabakitzen badu.
Diga lo que diga no te voy a convencer y ahora resulta que Luis es más importante que Sabino.Tu mismo.
Se llamará Euskadi o Eukal Herria y en ese estatuto se habla de la incorporación de Navarra.Dos tercios del pais.Euskal herria lo define como el Pueblo Vasco no el nombre de ese pueblo vasco.
La revolución exige borrar la historia.Lo haceis muy bien.
Usted afirma «Euskal herria lo define como el Pueblo Vasco no el nombre de ese pueblo vasco.» Lo define, cierto, y le da nombre, también:
«… se constituye en Comunidad Autónoma dentro del Estado Español bajo la denominación de Euskadi o País Vasco…» traducido como
«Autonomia Erkidego gisa eratzen du bere burua Espainiako Estatuaren barruan, Euskadi zein Euskal Herria izenez».
Aquí lo dice claro «Euskadi zein Euskal Herria» por «Euskadi o País Vasco».
En su publicación original de 12 de enero de 1980, nº 32 Eusko Kontseilu Nagusiaren Aldizkari Ofiziala: «Beronen izena Euskadi zein Euskal Herria izango da» «… bajo la denominación de Euskadi o País Vasco».
Perdone la broma, pero igual fueron los de y las de la Eusko Alkartasuna- Solidaridad Vasca…
Gora Euzkadi Askatuta!
Coño! Mi aita luchó por EUZKADI. Si resucitara se llevaría un disgusto de narices porque era meramente un concepto sabiniano- pre españolista.
¿A ver si lo que resulta es que todos no queremos lo mismo?
Buenas tardes, don Iñaki.
Primero.- Le agradecería que cuando responda a los comentarios que publica, hiciera mención al nombre específico de cada uno de ellos. Al hacerlo usted por orden cronológico, personalmente me pierdo a quién va dirigido, ya que podría ser la respuesta a uno u otro indistintamente. Gracias de antemano.
Segundo.- Me rebelo y no admito que nadie me diga como tenemos que ser, sentir y además, cómo tenemos que pensar y conducirnos los vascos. A esos que se arrogan la pureza y virtud de todo lo bueno de nuestra Ama-Lur, me recuerdan muy mucho a los nacionalistas españolistas que quieren que todos nos sintamos españoles como ellos. Pues por este lado, los nacionalistas vasquistas que quieren que todos nos sintamos vascos como se sienten ellos. Hablan de cómo somos o cómo tenemos que ser, cómo sentimos o cómo tenemos que sentir, etc. pero eso será en su cuadrilla o en su pueblo, y lo dicen como verdad revelada. Ni yo ni en mi pueblo tenemos un pensamiento tan cerril, hay vida más allá de la punta de sus narices y libre albedrío también.
Para terminar… Gora Euskadi Askatuta.
Un saludo.
Luis fue quien «abrió» los ojos a Sabino según Sabino mismo. Y si a Luis le habeis defenestrado en el PNV será por otras cosas, el mismo fue expulsado del partido que el mismo fundó.
Respecto a Franco y a Euskal Herria, Franco tampoco bombardeo la Casa de Juntas de Gernika y es más puso guardia de honor y los gerifaltes falangistas firmaron en el libro de dicha Casa de Juntas, por eso debemos de suponer que Franco estaba a favor del ärbol de Gernika y de la casa de Juntas del mismo modo que lo estaba de Euskal Herria?.
El himno de Falange » Cara al Sol» se llama realmente Amanecer en Zegama, de Juan Tellería Arrizabalaga ¿esto quiere decir que a los falangistas y a Franco les gustaba el pasodoble vasco?.
PD: No he sido yo quien habla de la incorporación de Navarra a las Vascongadas, el cual viene recogido en el Amejoramiento del Fuero de Navarra, etc, pero debería de ser al revés, las Vascongadas REINTEGRARSE A Nabarra, ya que no fue Nabarra quien salio por patas de las vascongadas, los cuales eran territorio nabarro, fueron las Vascongadas que se aliaron con los castellanos del rey Alfonso VIII en el año 1200 para salir del Reyno de Nabarra, y ahí esta el «insigne» Ignacio de Loyola, fiel defensor de Castilla frente a Nabarra, y encima patrón de las Vascongadas, manda narices.
La verdad es que no entiendo el problema que teneis con el nombre de nuestro pueblo,yo he nacido aqui hace muchos años y me da igual que se llame Euskadi,Euzkadi,o Euskal Herria ya que son definiciones que me hacen diferenciarme del resto de las regiones del estado,para bien o para mal,pero diferentes.
Euskadi, se trate de usar lo que se trate de usar, no existe en euskera (ni en ningún idioma). Y punto. Razón más que suficiente para no usar ese nombre.
Esto, el zazpiak bat, es Euskal Herria (o Vasconia en castellano, Vasconie en francés).
Ahora bien, para unos (Bildu) la historia comenzó por 1960; para otros (PNV), con Sabino Arana.
¿Y antes?
Pues antes el Estado, país (país soberano)… era Navarra. Y punto.
Pues a mi no me da igual.Y a muchos como yo,tampoco.Sobre todo cuando Euzkadi fue arrasada por el franquismo.
Euzkadi es una novación.Lo mismo que la ikurriña y el concepto de nacionalidad.Si no respetamos a quien lo puso en marcha,creo el EAJ-PNV.fue encarcelado,puso en valor el euskera,pues….apaga y vámonos.
Euzkadi, ¿arrasada por el franquismo? ¿Se refiere a la actual Comunidad Autónoma Vasca o a la parte española de Vasconia? Que yo sepa, el franquismo fue mayoritario en Álava y Navarra (por mucho fusilado que hubiese en la Ribera) y, en Guipúzcoa…
http://amarauna.org/uztariz/pdf/artikuluak/aldizkaria0406.pdf
«La derecha guipuzcoana había sido derrotada por escaso margen en las elecciones de febrero de 1936 (recordemos que en la primera vuelta, el nacionalista Irujo fue el candidato más votado, con 44.053 votos, pero que el cedista Lojendio obtuvo 43.936, superando a otros nacionalistas como Monzón (38.268) o Lasarte (37.137) y a los candidatos del Frente Popular (Amilibia 40.195) o Ansó (40.595). A la vista de los resultados se puede decir que las tres candidaturas (derecha, nacionalista y frentepopulista) contaban con fuerzas muy igualadas en la provincia. Pese a eso, a la hora de los preparativos del alzamiento, tanto los partidos de la derecha como el propio Mola pensaron que no habría problemas para controlar la provincia, dando por seguro su alineamiento con el frente rebelde (sin duda, esperaban, cuanto menos, una actitud neutral por parte del nacionalismo vasco)».
¿Y en Vizcaya no había franquistas? ¿Todos los alcaldes que hubo en las localidades vizcaínas durante el franquismo vinieron, acaso, de Castilla, Extremadura, Madrid, Andalucía…? ¿De dónde era el alcalde de Galdácano Víctor Legorburu Ibarreche, asesinado por ETA? ¿De Murcia?
Por no hablar de los vascofranceses de la época. La revista ‘Eskualduna’, por ejemplo, apoyó a Franco (y a Hitler y Mussolini).
Eso de que el franquismo arrasó Euzkadi…
¿Arrasó Euzkadi, acaso, el alcalde de Pamplona Miguel Javier Urmeneta?
¿Sabino Arana puso en valor el euskera? Al parecer, Leiçarraga no.
La historia no empezó ayer, no, que es lo que creen el PNV y Bildu.
Euskal Herria no fue más arrasada por el franquismo que Aragón, Andalucia, Madrid, Catalunya, Asturies, … Lo de poner en valor el euskera, no creo que fuese cosa de Sabino, de hecho no le gustaba que los maketos lo aprendieran, y tradujo obras en euskera al bizkaino que para el el el único euskera valido. Prefiero a lingüistas de la talla de Manuel Larramendi, Resurreción Mª de Azkue, Koldo Mitxelena, …
¿Qué se puede esperar de un país que se mata porque la mitad llama al territorio de una manera y la otra mitad de otra manera? Desde luego, no se puede esperar que sea suficientemente maduro y serio como para constituirse en Estado autónomo, a la par que sus vecinos. Pero esto es exactamente lo que sucede. Iñaki, la disyuntiva no es «vascos y españoles», como decía Joxe Azurmendi. Tampoco vascos del PNV o de Bildu, de Aberri o de Comunión. Tampoco la disyuntiva es entre razas, religiones o apellidos. No, ese no es el problema. La disyuntiva es entre partidarios de una tiranía y partidarios de un modelo liberal. Y en esa batalla, vosotros os debéis definir. ¿Estáis con Le Pen o con Macron? ¿Estáis con Salvini o con Merkel? ¿Estáis con Puigdemont o con Sánchez? Etc. Hagamos un discurso del siglo XXI. Me place que el PNV haya encontrado acomodo en un autonomismo que nos dé seguridad y estabilidad. Pero no me inmiscuyan en un debate que conduce al desastre porque somos una nación, una raza o una religión. Yo no soy una oveja. Soy una persona.
Curioso.Nadie ,ni Sabino,dijo nunca que él inventaba el euskera sino lo puso a valer.Que seas antisabiniano no te debe obnubilar tanto como para no reconocer su mérito.
Pero donde está lo malo de caminar y mascar chicle y llevar una txapela y morderse las uñas.Se pueden hacer todas esas cosas a la vez.¿Por que no lo que dices?.
Para poner a valer una cosa como un idioma hay que luchar por el, y no se lucha vetando a cierta gente de su aprendizaje.
Y no soy antisabibiano, no al menos como lo puedo ser anti cualquier político de hace 120 años, ya que fueron hombres de su tiempo, pero lo de «Eman da zabalzazu, munduan frutua» no iba con el, no al menos con el euskera.
Ya,por eso lo aprobó,por eso se presentó a unas oposiciones,por eso trabajó la gramática Bizkaia,por eso lo valoró exagerando la nota para ser tomado en cuenta.Y todo eso contra todos.Ahora es muy fácil opinar como opinas tu.El mérito es d elo que hizo hace 125 años.Hoy el mérito e smuy relativo.
También se presentó Unamuno a dichas oposiciones y que yo sepa pese a ser euskaldun no escribió nada en euskera. Me quedo con Resurrección Maria de Azkue quien fue a la postre además quien ganó la cátedra.
Arrastion, quiero aportar mi granito de arena y me gustaría Iñaki que esta vez me contestaras. El problema es que el nombre político que el nacionalismo vasco dio a Euskal Herría, Euzkadi/ Euskadi , así como su bandera, nos lo hemos quedado tras de las siete provincias como algo nuestro y esto ha desvirtuado , cuarenta años después, la idea original. Fuera de aquí nadie piensa, casi nadie sabe, que Euskadi es la patria de los vascos sino que es una rica y bien gobernada autonomía de España. Ese es el problema creo yo. Euskadi era una aspiración truncada y metida en el cajón como la patria de los vascos y Euskal Herría es una realidad milenaria que es un intangible que no se puede abolir.
El nivel de euskera de Sabino Arana no le habría servido para sacarse hoy el EGA, y dejo de lado el hecho fácilmente constatable de que mucha gente que tiene el EGA es incapaz de mantener una conversación en euskera.
Arana, por cierto, no consiguió ningún voto del tribunal calificador en esas oposiciones a la cátedra de vascuence.
Su ‘Gramática elemental del euskera bizkaino’, por otra parte, es pésima. La de Ithurry sobre el dialecto labortano, de la misma época, le da mil vueltas. Por citar una.