El blog de Iñaki Anasagasti

Martes 9 de julio de 2013

En este interés de ir rescatando parte a parte, la historia desconocida de los años cuarenta, traemos hoy un episodio importante e inédito. Se trata de la carta que le envió a Indalecio Prieto, D. Manuel de Irujo rechazando la secretaría del JARE (Junta de Auxilio de los Republicanos españoles).

Prieto estaba fuera del gobierno Negrín: había sido separado del mismo por el propio Negrín con el que estaba distanciado. La salida del barco VITA de Europa fue por orden del Presidente del Gobierno Juan Negrín, que fundó el SERE para gobernar los fondos extraídos de España. Pero al llegar El Vita a México, Prieto, mejor situado, se quedó con la mercancía y fundó el JARE para administrar aquellos bienes. Tanto el JARE como el SERE se habían fundado en Europa. El Jare (Junta de Auxilio a los Republicanos españoles) dio mucho que hablar y sufrió ataques de los propios mexicanos. Este es un tema vidrioso y complicado, en el cual Irujo no quiso entrar. Indalecio Prieto le propuso que formara parte de su Consejo de Administración -del JARE- pero declinó el ofrecimiento con esta carta que es toda una primicia. Sin embargo mantuvo buenas relaciones con el complicado Prieto. El lugar de D. Manuel lo ocupó el diputado catalán Niclau d’Olwer.

José Antonio Aguirre hubiera querido evitar el duelo SERE-JARE, pero no pudo lograrlo.

VILLA REMY

Avenue des Mimosas

CARRETON. 9 de Agosto de 1939

Sr. Don Indalecio Prieto

PARÍS

Mi querido amigo: Me refiero al ofrecimiento del cargo de Secretario General de la J.A.R.E. que, por acuerdo del mismo, se ha servido usted hacerme. Agradezco la confianza que tal nombramiento envuelve y lamento no poder corresponder a ella con mi colaboración profesional. Debo a usted por esto y en correspondencia a una amistad afirmada en difíciles momentos vividos juntos, una explicación de mi conducta. Procuraré dar claridad a mi pensamiento, aún a riesgo de pecar por extenso.

El reconocimiento de Franco como poder legítimo por los países democráticos, señaló el término de la guerra civil española. Nosotros habíamos cumplido en la lucha deberes de solidaridad cerca de las democracias peninsulares. Al llegar a aquel momento, nos propusimos relegarnos en nuestra propia vida vasca. A tal fin, hemos evitado el subsumir nuestras actividades en organismos o cargos que, por su significación, rebasaran aquel marco y pudieran, de esa manera, desnaturalizar la norma acordada. Nuestra gestión quedó confiada a medios propios y dirigida a finalidades adecuadas a nuestro carácter nacional vasco.

La representación específica parlamentaria vasca en la Diputación permanente de las Cortes, confiada al Sr. Jauregui, fijó esta posición de modo reiterado. En su consecuencia, se mantuvo alejada de cuantas deliberaciones pudieran envolver luchas políticas entre instituciones, partidos o personas, absteniéndose de tomar parte en las determinaciones que dieron forma ostensible a aquellas diferencias.

Esa norma fue aplicada en la declaración de inexistencia del Gobierno Negrín, adoptada por la Diputación, que dispuso la creación del J.A.R.E. al objeto de administrar los caudales públicos extraídos por aquel Gobierno, con el fin de prestar asistencia a la ciudadanía prescrita. No participamos en el acuerdo, ni en la reacción del Sr. Negrín, como consecuencia de la cual, el S.E.R.E. continúa en el ejercicio de funciones administrativas sobre aquellos caudales. Estas funciones (conviene recordarlo) venían desempeñándose de hecho, hasta la adopción del aludido acuerdo, con el reconocimiento y la colaboración de la Diputación Permanente, sin oposición formal de nadie y con participación tácita o expresa de la ciudadanía desterrada.

Nosotros fijamos claramente una posición política al separarnos, por dimisión voluntaria, del Gobierno que presidía el Sr. Negrín. En su día, la reprodujimos en el Parlamento. Nuestra actitud de hoy, tampoco es de solidaridad con aquella gestión. Lo que antaño fue oposición es hogaño apartamiento y abstención, tanto de esa política como de las luchas que por consecuencia de la misma o por otros conceptos, puedan entablarse. Queremos mantener libre de todo compromiso nuestra propia personalidad. Admitimos que un día, tal vez próximo, habrá de convenir al interés del pueblo vasco o a los ideales de libertad, democracia y justicia social que nos animan, una colaboración conjunta con otros pueblos u organizaciones políticas de dentro o fuera de la Península. Mas, en ese puesto, aspiramos a ser nosotros mismos quienes, libremente, determinamos los términos y el momento de nuestro concurso. La conducta consecuente que, a nuestro parecer, corresponde a esta norma, es la de abstenernos de colaborar en los términos de su indicación, en la dirección con cargo de confianza, de un organismo que nace en pugna por desplazar al que venía ejerciendo las funciones administrativas del caudal relicto. Este hecho define ya, a nuestra vida, la lucha política en la que nos hemos propuesto estar ausentes.

Separada esa lucha de la gestión puramente administrativa y distribuidora de aquel caudal, nosotros habremos de usar de nuestro derecho. Estimamos como un deber ciudadano irrenunciable el de participar para nuestro pueblo vasco en la porción que le corresponde, sobre los caudales públicos de referencia. El Partido, o por él la minoría parlamentaria, será en su caso, interpretando aquellas normas que inicialmente se trazó, el que acuerde cubrir o no el puesto a que tiene derecho y designar su representante.

Me he extendido en los motivos que proceden, con la esperanza de llevar al convencimiento de usted y del J.A.R.E. la lógica de nuestra posición. No tratamos de hurtar al problema el esfuerzo y la asistencia obligados por el carácter irrenunciable de los derechos del pueblo. Estamos dispuestos a prestar nuestra colaboración en actos, cargos y organismos, cuyo objeto sea administrar, distribuir y liquidar aquel caudal. No hemos de aceptar con este motivo ninguna condicionalidad de sentido político que aún sin pretenderlo sus gestores, tienda a ligar nuestro futuro. El P.N.V. será en cada momento el que aplique esta norma, ínterin no estime que ha llegado el momento de volver a reconsiderarla.

No resiste el tema tratado en esta carta a la contemplación de los sufrimientos y penalidades a que viven sometidos los refugiados, aludida por usted con acierto en documento reciente. Pienso que esa consideración nos obliga, como deber preferente, a realizar el esfuerzo necesario para que la concurrencia de todos los que nos reputamos afectados por un cierto sentido de responsabilidad, separación de los problemas políticos que nos apartan, para obviar los cuales, todo respeto a la opinión ajena será poco. ¡Una nueva lucha, apoyada en los fondos de los refugiados, no, amigo Prieto! Usted es hombre de corazón y entiende perfectamente este lenguaje.

Rendiría usted un señalado servicio (ese es mi leal parecer) a quienes se batieron por la democracia republicana, haciendo posible, desde el lugar prestigioso que ocupa, una solución en armonía con aquellos sagrados derechos, poner término al espectáculo poco edificante de otra guerra civil, aunque en ésta, como en la anterior la legitimidad fura opuesta al arbitrio. No habrían de faltar —de no existir otro medio más idóneo— personalidades europeas o americanas, cuya acusada democracia y prestigio notorio, pudieran merecer de todos la confianza precisa, para dictar un laudo arbitral). Significaría un desvío el negarse a aceptar algún procedimiento honorable que liquidara una posesión de banderío, impropia de la magnitud de la tragedia vivida por el pueblo republicano y de la solemnidad y transcendencia del instante que tenemos la fortuna de vivir quienes seguimos esperando en el triunfo de la democracia.

Perdóname la dureza de mi expresión. Soy amigo de ocupar posiciones definidas. He tratado de llevar a mi exposición la mayor claridad.

Entretanto, aquí me tiene usted, a las órdenes del Partido Nacionalista Vasco como afiliado, a las del Gobierno de Euzkadi como expresión persistente y activa que es de solidaridad vasca, y a su personal disposición, muy suyo y siempre afectísimo amigo que le abraza,

Irujo

Lunes 8 de julio de 2013

Calor en Madrid. No está mal. Y acto en la Casa de América. Ojalá tuviéramos en Euzkadi una Casa de América. La tienen también los catalanes. Un buen lugar para oír, hablar, exponer, idear, conocer, y seguir la política conociendo a los protagonistas. Y, en la Plaza Cibeles, es lo que tratan de hacer.

Este jueves la Fundación Internacional para la Libertad organizó el VI Foro Atlántico con la colaboración del ICO. «EI rol de los Medios de Comunicación”. Un buen tema. Y un buen plantel de panelistas. Pude asistir a Ias primeras tres  horas en su sala de conferencias llena hasta los topes. Abrió una Directora y el presidente del ICO. La apertura corrió a cargo de Mario Vargas Llosa. Reconoció los avances de la democracia en América. Habló de las luces y de las sombras. El Nobel tiene un castellano perfecto. Dio paso al primer panel. Pidió hablar de pie María Corina Machado, diputada de la Asamblea Nacional venezolana y una de las recientemente golpeadas, en una sesión parlamentaria en Caracas, con la anuencia de su presidente Diosdado Cabello.

Es una joven inteligente, valiente y que habla con mucha pasión. Se llevó al bolsillo la sala. Dijo que en Venezuela no había  una democracia. El gobierno era ilegítimo, ilegal e incompetente. Desconocedor de la soberanía popular. Ilegal porque reprimía las voces de la oposición. Criminalizaba  la política y los acuerdos. Desconocía y reprimía las apuestas populares. Acababa de reprimir a los estudiantes en su huelga de hambre defendiendo la autonomía universitaria. Fomentaba la autocensura y la compra, medios para silenciarlos o volverlos contra  la oposición. El presidente Maduro había estado desde las elecciones 75 horas presente en los medios. La oposición ni un minuto.

En la actualidad hay una auténtica persecución política. La fea cara es lo que están haciendo con los empleados públicos. Le llaman a lo que están haciendo “Operación Limpieza”. Con eso está dicho todo. ¿Donde están los traidores a la Patria?.

Finalmente está el Golpe Parlamentario que dieron en mayo, golpeando a la oposición. Cabello pedía a los diputados un examen de conciencia previo. ¿Usted reconoce el gobierno del presidente Maduro?.

María  Corina, chica guapa, preguntó a  la audiencia. ¿Saben cual es hoy una de las peores medidas del gobierno?. A cuenta de la lactancia materna impedir  que en los hospitales haya  leche tras obligar a las madres a dar el pecho a sus hijos. «Se meten ya entre el pecho de la madre y la boca del bebé a cuenta de una soberanía alimentaria que ha arruinado a Venezuela un país rico que gasta su presupuesto en armas, en amenazas a la región, en no soportar que Santos haya recibido  a Capriles, en poner  incluso en riesgo el proceso de paz colombiano y de hablar de independencia pero ser más dependientes que nunca del gobierno cubano. El servicio de identificación venezolano está en manos de funcionarios del gobierno cubano”.

“Chávez decía –comentaba María Corina- que lo suyo eran los pobres. Y le creíamos. Nos quería a todos pobres muy pobres para poder manipularnos y esta­blecer un control total. El objetivo es muy claro. Cuando no hay democracia el totalitarismo lo controla  todo”.

“Pero no nos vamos a achantar porque nuestra posición es de defensa de principios. Ellos  optaron por la violencia si darse cuenta que nos habían fortalecido”.

“En este momento los norteamericanos siguen siendo los del Imperio del Mal, pero les venden diariamente 120.000 barriles de petróleo al día”.

Dijo algo de interés. En cualquier país los hijos entierran a sus padres. En Venezuela los padres entierran a sus hijos. El hampa campea por sus respetos. La inseguridad ciudadana es brutal.

Ante todo esto pedía el apoyo del mundo al bravo pueblo de Venezuela. Recordó que la rebeldía es un acto de esperanza. Que la mayoría del pueblo quiere democracia y libertad.

María Corina fue muy aplaudida. Al final todos querían sacarse fotos con ella y comentarle cosas. Toda una lideresa.

Siguió el hijo de Vargas Llosa, Álvaro que hizo un repaso sobre los avances democráticos de la región terminando con Brasil. Dijo algo que es evidente. Brasil ha querido jugar  internacionalmente a país líder de América del Sur pero con un cuerpo de país tercermundista. Con hambre, pobreza, sin una  clase media culta y apostando por  la modernidad. Y las estructuras no han soportado la  tensión.

Y ahí están las manifestaciones y la ruptura del consenso social de las últimas semanas.

Le siguió un periodista de la Televisión Azteca con columna en el “Heraldo”, Sergio Sarmiento. Me gustó que se presentara como hijo del exilio republicano. Lamentó que el presidente mexicano Peña no hubiera recibido a Capriles como si lo  hizo Santos diciendo que ya había reconocido a Maduro. Recordó que Lázaro Cárdenas recibiera a su familia en 1941 y a todos los exiliados de una derrota y que si un gobierno acepta el chantaje de que desde fuera le marquen las amistades eso no es un gobierno serio ni  democrático y que eso le había dolido.

Habló extraordinariamente bien. Recordó que en México hay libertad de  expresión pero que la lucha no es con un gobierno que puede perseguir, molestar, encarcelar, sino con la criminalidad  organizada que te aplica la pena de muerte. En México hay 27.000 homicidios  dolosos al   año. Ese es el peligro real para  los periodistas. Y contó el caso de varios compañeros desaparecidos y de cómo en dos estados dos medios  habían anunciado que no harían periodismo de investigación con la plaga y lacra del narcotráfico. Y eso era una regresión.

Recordó que su primer trabajo a los 17 años fue uno sobre  una manifestación que acabó mal y  quizás porque era joven, no tenía nada  que perder y la juventud es osadía, lo recordaba con especial cariño. Terminó con la frase de Azaña: «La libertad no hace a los hombres más felices. Simplemente los hace hombres».

Habló Carlos Alberto Montaner contra los caudillos iluminados llenos aparentemente de buenas intenciones para liberar al pueblo y que siempre acaban en caudillismos eternos, con partidos hegemónicos que se convierten en maquinarias de poder solo para conservar y detentar el poder, porque hay un desencuentro entre la sociedad, la política y las instituciones. Criticó la fragilidad del tejido empresarial que paga bien a un técnico en cibernética pero  machaca al cortador de caña o al trabajador manual a quien no paga ni un salario mínimo decente.

Y criticó al adanismo de una juventud que no conoce el pasado ni le interesa, no está en las instituciones sino en la mística revolucionaria que acaba siempre en la  antidemocracia.

Hubo luego un coloquio y al final pedí la palabra. Recordé el proceso venezolano roto por Acción Democrática y Copei, el golpe de estado de 1992, el histrionismo de Chávez que caía bien porque se enfrentaba al Imperio, sus  elecciones electrónicas que nunca consideré las había  ganado sino manipulado, el cierre de RCTV, la valentía de  María Corina en la Asamblea, la vergüenza de que las Cortes  Generales  no  hubieran sacado ni un comunicado, la  excesiva prudencia del PP y la necesidad de que los venezolanos en el exterior se  unan   y trabajen.

Y tras saludar a María Corina, a Plinio  Apuleyo Mendoza, compañero de García Márquez  quien acaba de  sacar un  libro  donde  aparecen los  personajes vascos  con los que trabajaron los dos en Caracas y con  varios de los presente, cogí el portante y a Bilbao. Me hubiera gustado quedarme  hasta el final. Había panelistas de lujo.

Repito. Ojalá hubiera en Bilbao una Casa de América.

 

Domingo 7 de julio de 2013

Sin que sirva de precedente, porque sus métodos son a veces muy parecidos, estoy totalmente de acuerdo con la denuncia hecha por Evo Morales ante la vergüenza europea de plegarse a intereses  norteamericanos. ¡Vaya  Europa más débil ante el fuerte! ¡Vaya Europa más patética en su política exterior!. ¡Vaya Europa más insensible ante las demandas de  alguien que denuncia una conculcación fundamental de derechos humanos como es la escucha de conversaciones privadas!.

Hace tiempo escribí que Obama es un fraude político  y que como el Tío Tom lo único que  busca es  no desentonar de los peores blancos. Una  vergüenza.

La retención fue considerada con razón una afrenta intolerable y Evo Morales recibió la solidaridad de varios países latinoamericanos, desde Argentina, Ecuador, Venezuela y Nicaragua hasta Chile y Uruguay, entre otros. Aunque el vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, exageró al afirmar que Evo se encontraba «secuestrado» en Europa y que se había puesto en peligro su vida, lo cierto es que el trato no tiene precedentes y contraviene los tratados y las reglas de la diplomacia internacional, que dota de inmunidad a las naves en las que viajan los jefes de Estado.

El hecho es que la búsqueda de una persona reclamada por la justicia estado­unidense ha arrollado esas reglas y tratados. Y detrás de este hecho se encuentran las enormes presiones que ejerce EE UU sobre sus socios europeos para detener a Snowden, y la vergonzosa facilidad con la que algunos de ellos se pliegan a esas presiones, en contraste con la cautela y timidez mostradas a la hora de defender a sus ciudadanos ante las injerencias de los servicios secretos norteamericanos en las comunicaciones tanto de particulares como de organismos públicos y medios de comunicación.

Sin negar el derecho del Gobierno de Obama a castigar a quienes hayan infringido sus leyes, que no es el caso, la persecución del delito debe hacerse siempre con escrupuloso respeto a la legalidad nacional e internacional y sin recurrir a presiones para forzar conductas en absoluto justificables. El presidente Obama corre el grave riesgo de que la persecución de Snowden acabe aumentando aún más el descrédito que ya le ha causado el grave episodio del espionaje. En definitiva, que hizo mal Obama y peor sus acólitos europeos.