Desclasificando a Felipe

Más claro no lo puede decir el informe de la CIA de 1984 que ahora sabemos que ha sido desclasificado: “[Felipe] González ha acordado la formación de un grupo de mercenarios, controlado por el Ejército, para combatir fuera de la ley a los terroristas”.

Y es radicalmente verdad que no necesitábamos leerlo en un documento secreto de la agencia de inteligencia más poderosa —y con menos escrúpulos— del planeta, pero 36 años después de los hechos, la frase es una patada en la boca del estómago de la democracia española. Certifica, más allá del relato de aquel patético juicio de fogueo, que el presidente de un gobierno salido de unas urnas recurrió a los secuestros y los asesinatos para acabar con ETA. En realidad, para tratar de acabar con la banda, debemos matizar, porque la chapuza sanguinaria solo sirvió para dejar un reguero de dolor. Las acciones se prolongaron durante tres decenios más.

Con todo, lo más revelador del dossier no es que nos cuente algo, insisto, que ya sabíamos. Lo verdaderamente significativo es el manto de silencio indiferente y cómplice que ha seguido a su publicación en el diario La Razón. Muchos de los que gastan palabras grandilocuentes sobre el imperativo de reconocer el daño causado en aras de la reparación callan y otorgan. El GAL siempre quedó fuera de esas exigencias.

20 comentarios en «Desclasificando a Felipe»

  1. La sociedad española, una vez más, mira para otro lado y mantiene un silencio cómplice con los victimarios.
    Un nuevo desprecio y ofensa a las víctimas del terrorismo de estado organizado por el PSOE y consentido por casi todos los partidos políticos.
    Verdad, justicia y reparación

  2. ¿Alguien se puede creer que una decisión como la creación y financiación de un grupo criminal fuera tomada por el sinvergüenza de González sin la aprobación de la jefatura del estado?
    ¿A día de hoy, cuantos españoles mostrarían su aprobación a esa forma de combatir a ETA?
    La condena de la violencia «venga de donde venga» siempre ha sido una tremenda hipocresia.

  3. mmmmm….., me quedo recordando la frase…. «yo no soy monárquico, soy juancarlista» … y hoy…… ¿Donde están y que van a decir todos aquellos que se no eran socialistas pero se sentian muy felipistas….?…. lo que tengo muy clarito es que el 99,99% de los que decian una cosa decian la otra y sentian ambas…… fundamentalmente en su bolsillo.

  4. No nos descubren nada,ya se sabia que el «morritos» era la X con mayuscula y se demuestra que Spanis siempre ha actuado como sabe hacerlo,con traiciones,acusaciones falsas,torturas y crimenes organizados por el estado.
    ¿Ahora sera capaz de disculparse por la suciedad con la que actuo este energumeno que babosea democracia cada vez que habla?,
    creo que su prepotencia no le permite reconocer los crimenes que organizo con dinero de los contribuyentes.

  5. Bueno, sin intentar justificar “na de na”, hay que reconocer que Felipe no hizo más que seguir al pie de la letra las enseñanzas de sus mentores europeos; no podía ser de otra forma. Y como siempre se copia lo peor. La guerra sucia de De Gaulle para acabar con la OAS, los “suicidios” de los miembros de la Baader Meingoff en Alemania, las “tramas negras” alentadas por la Democracia Cristiana y el Partido Socialista en Italia, la interminable “guerra sucia” entablada en Irlanda del Norte, para que seguir.
    En cuanto a lo que comentas de la CIA como la “agencia con menos escrúpulos”, pues como que queda de cita de manual para contentar progres. Obviamente la CIA de escrúpulos como que muy justita, pero tampoco desmerecen sus contemporáneos KGB, STASI, Servicios Secretos franceses (caso Rainbow Warrior), y no sigo porque me deprimo. Pedir escrupulos morales en un mundo, el de los servicios secretos, en el que el secretismo, la manipulación, el chantaje, la extorsión, el asesinato, etc (no sigo por pudor), son sus principios y fines fundacionales es como predicar la castidad en una fiesta de fin de curso universitaria.

  6. Es sabido que los servicios secretos de todos los países huelen que alimentan y la hipocresía es insufrible .. Pero además Felipe X el socialista se ha convertido en un derechoso bien forrado de libro .. Es lo que tienen los chaqueteros que carecen de odiologia y sin ningún sonrojo pretender dar lecciones de moral y ética .

  7. Se suele decir que los GAL fueron un eslabón más en la continuada historia de guerra sucia y terrorismo de Estado. Eran la sucesión de la Triple A, el BVE, etc. Suele ser un argumento de defensa.

    Yo creo que los GAL sí supusieron un salto cualitativo en cuanto a la implicación de los aparatos del Estado en su organización e impulso. Creo que los episodios anteriores tuvieron más que ver con movimientos de particulares. Eso no quita que de los mismos formaran parte miembros de los aparatos policiales o que el propia Estado los permitirse o dejara hacer sin meterse mucho con ellos. Pero no fueron una creación del Estado.

    Cuenta Pilar Urbano, creo, que el Mossad le ofreció al gobierno Suárez, a través de G. Mellado, su apoyo para montar unos GAL. Ir (a Francia), golpear y volver. Y que Suárez lo rechazó por motivos éticos. También se cuenta una anécdota en la que en un funeral Enrique Mújica le dice a Mayor Oreja algo como: “Chico, te he visto ir a comulgar y me digo ¿cómo van a entender estos lo de los gal?”

    Los GAL sí fueron una creación, chapucera pero organizada, del Estado. El propio González (un personaje ya hasta repulsivo, cínico, siniestro, arrogante en su invulnerabilidad, corrupto, etc, etc…y yo le voté alguna vez) con una calculada soberbia, prudente, pero soberbia que casi le traiciona…lo ha insinuado a medias en alguna ocasión. Y queda para la historia, aquel duelo de gallos con Pedro Jota, en el que le dijo: “Lo único que tenemos que negociar con ETA es que si ellos dejan de matarnos a nosotros, nosotros dejaremos de matarles a ellos».

    Lo triste es que cuando se metió mano a los Gal, y siempre con cortafuegos, se hizo por luchas de poder y a mucha gente le indignó más la chapuza y el jolgorio de los fondos reservados que el hecho de que se estuviera matando gente.

    Al final…parece que lo de “matar gente” es lo de menos para unos o para otros, o solo aplica si conviene. Ayer le vi a Otegi decir a un periodista que lo que tenía que hacer el medio para el que escribía era editorializar sobre los Gal y no sobre pintadas. Y subrayó que “se mataba gente”…como diciendo…¡qué barbaridad!

    Y no me queda claro cuándo se puede hablar del pasado y cuándo no. Porque a Otegi si se le pregunta por su valoración sobre la eta que mataba gente, te dice que sólo hablan de eso quienes quieren vivir anclados en el pasado. Pues eta y los gal son el mismo pasado. Hablar de los gal es hablar de eta. Las dos caras del mismo pasado.

    Y dos caras iguales. Porque entiendo, por supuesto, que la IA tuviera a los gal, a los aparatos del estado como su enemigo. Entiendo su rechazo y repulsa; les dieron mucha caña. Entiendo menos el reproche moral. Porque eta y los gal hacían exactamente lo mismo por las mismas razones. Justificar y entender a eta implica justificar y entender a los gal. Ojo…y viceversa. No se puede creer que frente a los enemigos de tu patria o tu pueblo que la están atacando y que están matando a compañeros de lucha y militancia, cabe la respuesta con todos los medios que sean necesarios, incluidas acciones armadas y de castigo, y censurar que los que “defienden” a la patria antagonista piensen y actúen igual.

  8. Esto en España lo asume la mayoría de buena gana. Vamos, que no es que miren a otro lado, lo aplauden sin tapujos. Lo del PSOE ya es para bingo pero, sinceramente, me da hasta nauseas tratar este tema.
    Una cosa si creo que debe quedar clara; si como tantas veces se ha dicho desde España y los partidos Españoles con sucursal vasca la sociedad vasca es una sociedad «enferma» por, supuestamente, no enfrentarse al terrorismo de la forma y modo que a ellos les hubiera gustado (quizás formando comandos netamente vascos a sueldo de Barrionuevo contra ETA), habrá que colegir que la sociedad Española no está menos enferma que la nuestra, si no más, ya que el terrorismo cuando viene del estado y es pagado con dinero público es, si cabe, más vomitivo todavía.

  9. La CIA, ¿por qué lo sabía?. ¿Está exonerada de denunciar una actividad criminal? ¿O es que la CIA fue la que lo montó mediante un asesor, de los que dicen «as eso»?
    Quien se cree que FG o quien sea, pueda decidir esa intervención sin que esté perfectamente blindado por la cobertura de un ente de poder superior.
    Me llama la atención el grado de anestesia alcanzado por toda la sociedad occidental en el que no resulta escandalosa la noticia de que una institución declare que sabía la comisión de un delito, y solo 36 años más tarde lo declare. En este caso es más interesante el dedo en vez de la Luna, que ya la conocemos todos.
    Interesante el reportaje de El País de estos días pasados sobre las cintas de Nixon en los años previos a la muerte del dictador Franco, y la preocupación del cuáquero, Sr. X del Watergate, sobre la evolución política de esta zona de bases estratégicas americanas que llamamos Península Ibérica.
    Por otro lado, seguimos enterándonos (más bien confirmando suposiciones) por fuentes externas. En este estado no existe prescipción de secretos oficiales. Con ello tampoco se puede ejercer un verdadero control al Gobierno ni conocer la verdadera actuacion de las instituciones que nos incumben…Un modelo de Estado de Derecho, y de transición democrática.
    ¿Harán falta otros 36 años para saber el papel del campechano I en la noche del 23 de Febrero del 1981? Y, claro, lo sabremos por la desclasificación de papeles de la CIA, el pentágono, etc… Esto es lo grave. No lo del Sr. X, que ya lo sabíamos todos.

  10. Siempre tarde. Paquito se fue en honores, pero es que Fraga sigue siendo respetado, Felipe X será historia democratica de España y el hoy emérito un ejemplo de transicion desde una dictadura a …….

  11. Ayer Risto Mejide en su programa «Todo es mentira» hablo con el periodista Melchor Miralles del Mundo, que fue quien en los 80 inicio airear el Gal, y claramente dijo que fue el político socialista bilbaino «DAMBO___», el que ideo y convenció a Felipe XXX, para llevar a cabo el plan, y que en una ocasión en una conversación vis a vis, Pedro J. y Felipe, que si ellos matan, nosotros también lo podemos hacer.

    Hasta el Bilbaíno personaje AMEDO subordinado directo y activo, así lo ha reconocido.

  12. solo preguntar si este manifiesto, documento o papel de la cia puede traer como consecuencia el reabrir el caso de Vera y Barrionuevo, pues evidentemente conocian la X de la ecuacion, que evidedentemente no era ni una ecuacion ni una incognita, salvo para insultar la inteligencia de los ciudadanos honrados.
    lo del psoe es para nota, dicen que son democratas y de izquierdas, joder que risas, ni son republicanos, ni son democratas, ni son de izquierdas, ni son juancarlistas, como decia mi suegro SON UNOS PASTELEROS.
    el escuchar a la sra/srta LASTRA JUSTIFICANDO a Gonzalez es que es para echarse a llorar. Vaya vaya argumentario de eposicion.

  13. Y todos estos grupos que actuaban desde 1975 como fueron el Batallón Vasco Español (BVE), Alianza Apostólica Anticomunista o Triple A, Antiterrorismo ETA (ATE), Acción Nacional Española (ANE), Grupos Armados Españoles (GAE), Guerrilleros de Cristo Rey etc etc etc ¿qué? Parece que sólo haya existido el GAL, cuando no es más que una sigla que se inventa sobre la marcha, como todas las demás, para hacer terrorismo de Estado. Parece que Felipe Gonzalez hiciera algo nuevo que no hubiera hecho nadie más.

  14. No creo que todos esos grupos fueran organizados o impulsados desde el Estado.
    Era gente de ámbitos de ultraderecha que iba por libre, eso sí, con los cuerpos policiales haciendo la vista gorda o incluso en camadarería con ellos y hasta ayudándoles de vez en cuando, con información, etc. Seguramente también con miembros de dichos aparatos en sus filas.
    Pero, para entendernos, no creo que el ministerio de interior deñ gobierno Suárez crease el BVE, vaya.
    Repito; otra cosa es que no lo combatiera y dejara hacer y con toda seguridad la policía sabía quiénes eran los de estas organizaciones y hasta echarían sus tragos juntos, o sabrían de antemano dónde iban a actuar para no aparecer por ahí, etc.
    Es que detrás de esas siglas aparentes, muchas veces no había ni una organización como tal sino unas pocas personas de gatillo fácil y con certeza de impunidad.

  15. Añado; seguramente en esos años anteriores de los grupos tipo Triple A o BVE, otra de las razones por las que no se organizó desde el gobierno un grupo de este tipo directamente…es que no hacía mucha falta ya que las FSE ya tenía barra libre sin necesidad de camuflarse en siglas clandestinas. Y lo de pasar a Francia y que en Francia se medio dejara hacer sin meterse demasiado a lo mejor lo tuvo más fácil González que los anteriores.

  16. Larry, de grupos «espontáneos» a los que se hacía la vista gorda nada de nada. Todo organizado por el Estado a través de lo que fue el Servicio Central de Documentación (SECED), que fue el servicio de inteligencia español durante el final del franquismo y el principio de la transición (1972-1977). Si no te lo crees, espera a que te lo diga la C.I.A

  17. Algo he leido del SECED y del sr. Ubieta. Y también de sus primeras contactos y conversaciones con eta y la IA. Hay anécdotas muy jugosas.
    El BVE eran prácticamente dos personas de familias de aquí de toda la vida….que se tomaban unos copazos…se venían arriba y salían de caza. Insisto. Se les dejaba hacer. Se sabía quiénes eran.
    Pero no era una trama organizada desde el gobierno. Lo cual no quiere decir que fueran mejores ni se trata de justificar. Es contar las cosas como fueron.

  18. Insisto, el BVE desapareció cuando se le cambió de nombre y se le llamó GAL. Algunos de los sicarios del BVE, «trabajaron» luego para el GAL. En palabras de un antiguo militar que formó parte de estos grupos, «eso sólo son siglas, nombres que van saliendo y que se van utilizando conforme se necesita» Creo, sinceramente, que los árboles no te dejan ver el bosque.

  19. Si no es cuestión de árboles y bosques. Puedo estar equivocado, claro, como todos, pero no es cuestión de árboles, bosques o de interés. Porque ni trato de justificar ni de restar gravedad. A mí no me pillarán en eso de que «esto es peor que aquello». Porque decir que algo es peor…implica que lo otro es mejor. Y el BVE no fue mejor que el Gal (y desde luego…eta no fue «mejor» que los gal o que el bve).

    Yo creo, por lo que sé y tb he leido, que en los gal estuvo directamente implicada (en su creación, en su organización) la cúpula de Interior (y como se ve…Mr X) y tiene toda la lógica del mundo que se recurriera a gente que ya había participado antes en otros grupos porque ya he dicho que eran conocidos y en algunos casos miembros de cuerpos policiales y supongo que del ejército. Pero eso no es lo mismo que que fuera una organizacíón directamemte dirigida desde la cúpula de interior. Esto último pasó en los gal.

    El Seced de la segunda mitad de los 70 estuvo promoviendo el abandono de las armas por eta, se reunió con eta en varias ocasiones, con gente de herri batasuna muchas veces (Brouard) e incluso les ayudó en la financiación necesaria para montar partidos políticos. De hecho en el Seced se tenía la convicción de que desde otros aparatos policiales y tb del ejército se boicoteaba su trabajo, cuando se avanzaba…un «tiroteo» acaba con la vida de etarras o un detenido se «tiraba» por la ventana en comisaría o se detenía a gente con la que estaba hablando el Seced.
    Y repito que por lo que sé…y esto no de haberlo leído…cabecillas del bve no seguían órdenes, no les marcaban las acciones desde Interior….se levantaban bravos…se calzaban unos lingotazos…y de caza..en la mayoría de las ocasiones a objetivos que ellos conocían simplemente por ser simpatizantes abertzales o rojos…es decir…sin una «motivación estratégica». Simple odio y matonismo. Como las palizas de los guerrilleros de cristo rey.
    Los gal…dentro de la chapuza…tuvieron unas directrices políticas estratégicas. Que el sur de francia dejara de ser refugio seguro y que francia se viera interpelada.
    Repito. Nada de esto hace mejot ni a lo uno ni a lo otro.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *