En la torrentera que siguió a la evacuación del magistrado del TSJPV que despreciaba a los epidemiólogos, leí no sé dónde que el Gobierno vasco busca resquicios legales para zurcir el roto causado en la normativa para luchar contra la pandemia. No me digan que no es para llorar cien ríos que las autoridades democráticamente elegidas por la ciudadanía tengan que andar haciendo espeleología jurídica para encontrar el modo de proteger la salud de sus gobernados. Todo, para evitar que un desahogado con toga se fume un puro con las medidas que tratan de salvar vidas y aligerar la carga de los hospitales.
Es el triste pero desgraciadamente real retrato de una presunta separación de poderes donde la última la palabra la tienen, manda carallo, los que no se han sometido al examen de las urnas. O, dicho en plata, los que no se representan más que a su mismidad. El drama viene, como es el caso del que pasará a la pequeña historia local como “el juez que reabrió los bares de Euskadi”, cuando sus decisiones emanan sin disimulo alguno de sus filias y de sus fobias, expresadas con lenguaje y formas de cuñado acodado —dónde iba a ser— en la barra de una tasca. No sé si somos capaces de ver el problemón que tenemos al quedar en manos de alguien que tiene como tarjeta de visita el himno de los negacionistas.
Escucho en Onda Vasca a las 9.30 a un colega del abridor de tascas. El juez decano de Bilbao.
Corporativismo a tope y salirse por la tangente del desconocimiento cuando se le preguntaba sobre aspectos que no le gustaban.
Este juez reconoce el derecho de los tasqueros a demandar al G.V.por haberles obligado a cerrar ilegalmente.
Lo ha dejado todo muy claro desde su punto de vist que es el que va a misa.
Así son los jueces. Acojonante.
Para rematar la faena el socialista Montalban critica al G.V.por no contar con los jueces. ¿Habla como socio de Gobierno quien defendió las sentencias de Altsasu?
señores y señoras pagados por los que trabajamos a los que se les permite- no sé porqué- decidir sobre la vida y la muerte. ¿Nos damos cuenta que en Europa es el único caso y que desgraciadamente nos ha tocado a nosotros?, ¿o no somos Europa?.
No le deseo mal a nadie, y ojalá más pronto que tarde la pandemia sea una historia pasada, pero habría que recordarle a este señor (aunque como buen «cuñao» debe saber de todo) que la obesidad es un factor de alto riesgo para una infección severa por coronavirus.
Buenos días.
Sí, creo que muchos somos capaces de ver el problema que tenemos al quedar en manos de esta gente. Aunque muchos no vayamos a entrar en los bares por mucho que los abran, las personas que sí entren y se contagien nos podrán contagiar a nosotros y ponernos en riesgo de muerte.
En definitiva, el riesgo consiste en que los jueces a los que pagamos para que nos protejan terminen causando nuestra muerte mediante una sentencia cargada de ignorancia, chulería y desvergüenza.
Pregunto ahora: ¿Habrá alguna manera de pedir responsabilidades a semejantes patanes?
Entre las noticias Marca España de este día vamos a fijarnos en esta:
La justicia española aprueba la libertad condicional de Rodrigo Rato por el caso de las tarjetas black.
Recordemos que RR se pulió 3.000 Euros en whisky del bueno en un súper y pagó con su tarjeta black.
Ahora podrá además sentarse en una terraza como un ciudadano honrado para tomarse unas complejas.
Una cortesia de los jueces españoles tanto para con el sufrido mangante como con la hostelería recuperando clientes de toda la vida.
Su colega de fechorías Zaplana, que se estaba muriendo hace años y le soltaron también puede disfrutar de esos placeres, sin devolver la pasta por cierto.
¡Viva el vino!
Kaixo,
Pues yo si voy a ir a los bares, pero exclusivamente a la terraza. Considero menos peligroso estar en una terraza que las 8 horas ( lo menos) que debo estar en la oficina.
El GV debiera limitar al máximo el interior de los bares/restaurantes donde esta el verdadero peligro…tiene vias legales para hacerlo. Tiene el antecedente de Nafarroa.
Ondo izan,
Pero yo mismo me respondo: difícilmente podremos pedir responsabilidades a estos jueces. Tienen las espaldas bien cubiertas. Apuesto a que obedecen órdenes de Madrid, y no creo que del gobierno precisamente, sino de órganos judiciales que llevan años jugando a ser los que en realidad mandan en España.
Tiene gracia. Si dices que los jueces son X, te dicen que estás generalizando. Si dices que tal juez es X, te acusan de recurrir al ataque personal. Este patán ha descalificado a todos los especialistas epidemiológicos de un plumazo, y sus colegas salen a defenderle a todo correr.
Independencia, por favor. Sólo por no soportar a estos jueces merece la pena.
Tenemos el carnaval cerca y con los bares abiertos puede ser un desastre difícil de gestionar a no ser que saquemos toda la ertzaintza a la calle ,que tampoco gusta
Señoras y señores hosteleros vuelvo a constatar hoy mismo que la gente sigue fumando en las terrazas y las mascarillas fuera de la boca el mayor tiempo posible sin que nadie les llame la atención ,los camareros miran para otro lado .
Me indigna el
juez pero me indigna por igual cuando algunos megaprogres tertulianos de la tv vasca dicen que no hay que cargar la responsabilidad en la ciudadanía ,como si el
problema no nos afectará a todos y todas. te
Estamos perdidos .
Es como esos padres que pretender educar sin hacer a sus hijos responsables de nada el resultado suele ser nefasto .
Yo no voy a entrar en los bares, por muchas facilidades que me den para ello los señores miembros del TSJPV. Y no lo voy a hacer por mi salud, y por la de los demás. Y ya sé que no está demostrado científicamente que: «bares abiertos es igual a aumento de contagios». Pero contagios los hay, muertos los hay, y por algo tiene que ser. Así es que evitar, o al menos reducir en lo posible, los contagios por la proximidad entre personas no convincentes, parece que tiene una cierta lógica.
Y ya sé, también, que no se pueden evitar totalmente las relaciones interpersonales y que el riesgo cero no existe, pero por lo menos tenemos que intentar que sea el menor posible.
Y por favor, no traslademos el drama de esta pandemia, a si podemos o no tomarnos un vino en un bar.
El tema es mucho más serio, aunque no lo vea así el TSJPV.
Separación de poderes simplemente. ¡Ah, en este caso no!
¿No se está reclamando a diario independencia judicial y que los jueces se elijan entre ellos?. Soy de la opinión de que deben ser elegidos a través de representantes democráticos.
¿Si es una decisión arbitraria, por que no la recurre el GV? Debería hacerlo.
Un juez tiene que pronunciarse sobre lo que se le plantee y en los términos que se le plantee.
El GV puede y debe tener competencias en cerrar los bares, o tomar otras medidas de protección, pero debe hacerlo con criterios justos y lícitos. Y el problema de fondo es que ni epidemiólogos, ni negacionistas tienen soporte científico claro, de la incidencia real de la hostelería en los contagios. Y aunque la tuvieran no se puede hacer una excepción de cierre solo a ellos.
Todo ese rollo macabeo es para garantizar una chuminada que se llama «interdicción de la arbitrariedad», que no es latín, aunque lo parezca, pero tampoco chino.
Habría que preguntarse algunas cosas que ocurren en estos lares peninsulares empezando por……, ¿quienes son los unicos poderes irresponsables en este Estado? ¡¡Vaya!! ¡Que casualidad! ¿no?
Las medidas preventivas siempre tienen el peligro de tener la «paradoja» del éxito. Si una vacuna tiene éxito y marginaliza una enfermedad sufre la paradoja que haya gente que no la vea necesaria, ya que esta enfermedad deja de ser un problema y se centre en los efectos secundarios.
La parte positiva de la decisión de su obesa señoría es que nos ha dejado un experimento buenísimo para ver el efecto real de la apertura de la hostelería en este entorno que tienen restricciones de horario. Entrando en detalles, y analizando datos del GV, tenemos que en Bilbao la pandemia avanzaba durante enero hasta llegar el día 22 de enero que, con una incidencia a siete días de 361, se cierra la hostelería. La cosa sigue subiendo 12 días hasta llegar a un máximo de 415 el día 3 de febrero y empieza a bajar hasta que se abren con una incidencia de 312 el 9 de febrero. Por lo tanto, con la inercia de esta localidad tendríamos que ver el efecto de la apertura en dos semanas.
Todo esto parece lógico y apoya las tesis de los epidemiólogos de «cursillo» teniendo en cuenta que los síntomas empiezan normalmente a partir del quinto días después del contagio. Por lo tanto los efectos positivos del cierre tendrían que aparecer después de la primera semana.
Me gustaría que el GV realizase un análisis de este tipo durante febrero y lo publicase con luz y taquígrafos. Si sube el juez tendría que irse a su casa y si baja tendría que haber dimisiones en el LABI.
–
Bueno, veo que sigue la fiesta. Menos mal que se nos llena la boca con la separación de poderes y tal y tal. Lo dicho, a nuestro equipo siempre le arbitran mal y con mala intención. Unas cuantas consideraciones:
La verdad es que el personaje en cuestión es bastante “bocachanclas” y eso en un magistrado es nefasto. En fin, lo de la “ mujer de Cesar” (que no DEL Cesar, je,je).
A partir de ahí, para cuando esté buen hombre se equivoque una infinitesimal parte de las que se han equivocado nuestros políticos y su corte de “asesores”, le queda un rato.
La resolucion (Auto) es COLEGIADA, no la ha dictado únicamente este señor, sino que se ha aprobado por UNANIMIDAD de la Sala en cuestión, TRES MAGISTRADOS. Por suerte parece que los otros dos no padecen la incontinencia verbal que le aqueja a su presidente.
El Poder Judicial no lo ejerce el Consejo General del Poder Judicial, lo ejerce cada juez y magistrado en todos sus actos.
¡Dios nos libre de que los partidos políticos “colonicen” uno de los pocos espacios que se salvan de su nefasta gestión!
Por favor, Javier, no me hables de “ las autoridades democráticamente elegidas por la ciudadanía”, aquí lo único que puede hacer el probo ciudadano es ratificar una lista cooptada por la autoridad pertinente y hasta dentro de cuatro años ¡adiós muy buenas! Ningún control anterior al instante mismo de la elección y ningún control a posteriori.
Y bueno, yo también encantado de poderme tomar algo en alguna terraza , eso sí, con el máximo cuidado posible. Y a poder ser escuchando a Van Morrison.
La separación de poderes, en la teoría de Montesquieu, también depende de la existencia de mecanismos que permitan someter a este poder al control de los otros dos o, directamente, que existan mecanismos habilitados en los que pueden ser destituidos. Esto último apenas existe, solo se me ocurre el proceso (el impeachment judicial) en los EE UU. Y convierte al poder judicial en el más separado de la voluntad popular de la que supuestamente surge.
Os recuerdo que todo el juicio de Otegi y cía se anuló porque una juez, en un juicio aparte y que fue enmendado a posteriori, le soltó unas palabritas que no debería. A él, no a todos los que fueron juzgados.
¿Puede un juez soltar burradas sobre un tema que va a desarrollar en plaza pública, con la resolución ya firmada? Que es lo que estamos hablando ahora, mis queridos conciudadanos.
Tanto más que la sentencia solo es formalmente ajustada a derecho. Esto es, sigue las tradiciones sobre cómo se fundamenta (os sorprenderá saber que no hay una ley que regule lo de «antecedentes de hecho»,…, «fallo») pero luego entra en pedirle a la parte DEMANDADA que demuestre qué cigarrillo provocó el tumor; se acerca muy mucho a pedirle una probatio diabolica en un sistema tan complejo como el de las epidemias.
De todas formas, lo peor no es eso, lo peor es que se CONTRADICE cuando dice que no hay relación entre la hostelería y que, ahora que estamos dos semanas de cierre, baja la incidencia.
A ver, desde el minuto uno que queda claro que la decisión ya estaba escrita.
No se recurre porque semejante cuñaaaaaaaaaaaaoooo con toga no va a cambiar de parecer, y los otros dos jueces que lo firman, no van a ir contra UNO DE LOS DOS ÚNICOS CANDIDATOS A PRESIDIR EL TSJPV (siento las mayúsculas, pero no me entra en la mollera que la gente crea que esto es «insustancial»).
Me da bastante igual, la verdad. Me encanta tener odiadores, especialmente cuando son memos y anónimos cagones como ese que me citas.
AJ, si la Administración no puede probar la relación de su actividad con los contagios, cómo va a hacerlo el administrado? Contratando un epidemiólogo?
Será un mal sistema este, pero peor será si no podemos impugnar los actos administrativos.
Pues no te falta razón.
Buen fin de semana.
La demencial «razón» (más bien excusa) para reabrir PARCIALMENTE la hostelería es que, al cerrarla, no hubo desaparición inmediata de de los casos (aunque RECONOCE QUE EN LAS DOS ÚLTIMAS SEMANAS HA CAÍDO).
Vamos, no me jodas.
Si lo prefieres, aquí ponemos un médico oncólogo ante el que se presenta Pepe, paciente fumador desde hace ya tiempo al que le acaba de diagnosticar un cáncer de pulmón.
Si no se puede demostrar que el cigarro puro que Pepe se fumó tres meses antes del diagnóstico tumor que sufre hoy en día tiene relación directa con el tumor, es que no se puede demostrar que fuera consecuencia del tabaco.
Es más, ahora que lo ha dejado y respira mejor, que vuelva al hábito, pero que solo fume un par de cigarrillos, que quizá «sí tenga que ver pero no mucho.»
Lo siento, pero cuanto más repaso esta historia, más clara queda un abuso de poder judicial con palillito cuñado de bar y negacionismo público. Y que sí, es muchísimo peor estar en manos de un poder así que de unos políticos que, aunque sea cada cuatro años y de aquella manera, sí podemos destituir. El daño que esta cagarruta maloliente disfrazada de auto nos ha hecho se traduce en muertes¿Lo entiendes? Y ya podemos ir rezando para que lo de Santutxu sea una desviación estadística y no una cosa nuevecita a la que acabamos de poner una jodida autopista para que se expanda.