Lunes 31 de agosto de 2026
Estoy siguiendo el impacto en la sociedad noruega ante el fallecimiento de su rey Harald V. Y es que la monarquía en este país, que entrega cada año el Premio Nobel de la Paz, nada tiene que ver con los Borbones españoles. Fue un hito el discurso del rey Haakon VII, el 8 de abril de 1940, en el que rechazó a través de la radio, las exigencias nazis de nombrar un gobierno colaboracionista con los alemanes. Aquí cerca, Juan de Borbón, abuelo de Felipe VI, se ofreció como soldado junto a los golpistas y Alfonso XIII se puso a las órdenes de Franco. Son hechos que marcan.
Como marcó un estilo y una época y una ejemplaridad para el EAJ-PNV Juan de Ajuriaguerra que este mes hace 83 años que, como presidente del BBB, volvió desde Biarritz a la playa de Laredo, a seguir la suerte de los gudaris, sabiendo que su vida no valía ya nada. Solo por eso merece ser recordado cada año para mostrar a las nuevas generaciones que una militancia consecuente se basa en la ejemplaridad.
Y ayer en San Felicísimo tuvimos una misa en su recuerdo. Lleva la Organización Municipal de Deusto gracia a Simón Bilbao, convocando cada año una eucaristía en su recuerdo. Y a ella se puede ir por militancia jelkide, por ser creyente o por cortesía política hacia una referencia del EAJ-PNV, como se hace con otros actos, y hasta por un acto de militancia en tiempos en los que prima lo superficial.
Estuvieron el presidente del EBB, Aitor Esteban y el del BBB, Iñigo Ansola así como el alcalde de Bilbao, Juan M. Aburto con los concejales del PNV, el ex Diputado General Josu Bergara, el ex secretario del EBB, Ricardo Ansotegi, Ainhoa, la presidenta de la Junta Municipal de Deusto, Ane Tamara, burukide del BBB, y afiliados de toda la vida como Eloy Unzalu, Xabier Manterola, Jon Sánchez …Alrededor de unas 75 personas, más que el año pasado, reunidos en esta bella iglesia de los Pasionistas con un altar que cuenta con un conjunto escultórico representando la última cena, Judas Iscariote, con su bolsa incluida.
La misa ha sido toda en euskera y a la salida nos hemos saludado, salvo alguno que ha salido escopeteado. Y al que le cuesta ser normal.
He tenido la oportunidad de conocer al candidato del PNV al ayuntamiento de Bilbao Mikel Hidalgo que me ha parecido persona amable y cercana, virtudes no muy extendidas hoy en la política.
Y digo que me llama la atención las ausencias pues en agosto de 1978 la capilla ardiente de Ajuriaguerra estuvo en la Diputación de Bizkaia y el gentío que pasó por allí fue de varios miles y sin embargo consideran los actuales dirigentes de la Diputación que honrar a Ajuriaguerra no va con ellos, lo mismo que el Gobierno Vasco.
Se me dirá que era una misa y es verdad, pero luego ves a los ausentes en todos los saraos de la Aste Nagusia a selfi limpio, o celebrándolo todo sin olvidarnos de verlos en primera fila aplaudiendo al jefe. Lo de EGI está descontado. Bastante tienen con tener abierto y mantener Gogoregi.
¿Qué cada cual puede hacer lo que quiera?. Es verdad, como yo opinar sobre esta anomalía política, la de acudir a todo lo que tenga que ver con el ocio o actos tan obligatorios que cubren el cupo y no da ya más para honrar a un Ajuriaguerra que si no hubiera tenido la entrega que tuvo, no sé dónde hubiera estado hoy el PNV. Como en otra dimensión Haakon VII. La madurez y responsabilidad de las sociedades y los partidos se comprueba en la presencia, o no, en estos actos no obligatorios.
También es cierto que el BBB podía haber tenido una mayor diligencia a la hora de anunciar este hecho. Para otros actos si la tiene. Ajuriaguerra fue presidente del BBB y desde allí ejerció un poder fundamental.
En resumen. Que este recuerdo anual, ayer estuvo bien pues 48 años después se mantiene la llama pero visto lo visto con evidente fecha de caducidad, ya que al parecer es a otros a quienes hay que honrar.
Para Joseba
Aquí quien miente y manipula eres tu. Por supuesto que maricones, mujeriegos y pedófilos existen en todas partes, pero en tu Iglesia existe el celibato que lo prohíbe…y el colmo llega cuando incluso protegen a los pedófilos, algo que no ocurre en la sociedad corriente.
La esclavitud ha sido, es y seguirá siendo una práctica por la cual un ser humano es propiedad de otro. Antes el esclavo trabajaba para su amo sin recibir remuneración. El amo podía comprarlo, venderlo e inclusive disponer de su vida…con el total apoyo de los curas, es decir de tu Iglesia…por supuesto a cambio de dinero y propiedades. Hoy en día han cambiado la técnica, pero el fin es el mismo…obtener el máximo beneficio a cambio de ofrecer a determinados poderes (ESPECIALMENTE POLÍTICOS) diciéndoles que sus creyentes les favorecerán con sus actuaciones, ya que sus «CEREBROS LAVADOS» desde su infancia les obedecen ciegamente. Solo con la Ley Aznar la Iglesia en España logró inmatricular 34.961 bienes.
Para Joseba
BUDA fue un príncipe asceta, meditador, eremita y maestro espiritual (NO un DIOS). Sobre la base de sus enseñanzas se fundó el budismo y es venerado por los budistas como un ser plenamente iluminado que enseñó un camino hacia el Nirvana, es decir la liberación de la ignorancia, del apego, del renacimiento y del sufrimiento.
En el hinduismo, Brahman connota el Principio Universal supremo, la Realidad última superior en la existencia, lo absoluto dentro de la cosmología hinduista. En las escuelas principales de filosofía hindú, es la plenitud y la causa material, eficiente, y final de todo aquello que existe. Es la bendición y verdad eterna, infinita, asexual y penetrante que no cambia, y que es, sin embargo, la causa de todo cambio. Brahman, como concepto metafísico, es la singular unidad en todo aquello que existe en el universo y más allá; siendo la base ontológica de todo lo existente.
!Qué diferencia con tu IGLESIA!
Nire Egiak, embustero.
Por supuesto que existen esos vicios y anomalías sexuales en todos lados. La Iglesia lo prohíbe, no lo permite, lo intenta resolver. En tu patetico mundo salvo la pedofilia que está mal vista (de momento. Ya en toempos paganos como el tuyo se trajinaban con menores de manera corriente), la homosexualidad y la promiscuidad son aires de libertad y modernidad. Son tus mierdas. No las mías.
La esclavitud si ha sido próspera, ha sido en mundos paganos como el tuyo, sin el principio de la dignidad de la persona que introdujo el cristianismo desde el Sermón de la Montaña. El resto son deformaciones mentales tuyas.
No creo que el budismo, ni el hinduismo se puedan poner de ejemplo de nada, y menos de conocimiento, libertad, cultura, igualdad, mientras se ve la miseria y la desigualdad en que han vivido y viven las sociedades que les sufren.
Busca modelos mejores de realidad y déjate de poesías Nirvanianas que no valen para absolutamente nada salvo para enajenarte de la realidad.
Baya basura de pensamientos inútiles y degradantes los del budismo, hinduismo y brahanismo.
A otro con estos rollos.
Entras que muchos pensabais en un Buda meditando en medio de un campo de flores, allí, por inspiración divina, se dirigió la madre Teresa a Calcuta reuniendo a un grupo de religiosas a recoger de las calles a todos los despojos humanos comidos por los perros y las ratas que eran despreciados por los que meditaban a dirario sin mover un solo pelo por ellos.
Les recogió en carros no podían ni moverse, moribundos, centenares, miles y miles, a sus casas de acogida a lavarlos a alimentarlos y a darles un poco de fuerza. Y descubrieron todos ellos que los hacían, ALUCINA, por AMOR. Porque sí. Algo que ellos nunca habían conocido de sus vecinos, los hinduistas, budistas y brahamanistas. Y ese amor era por ese Cristo que fue crucificado y que inculcó que lo que hacían por ellos, era como si se lo estuviesen haciendo a Él.
Que más quería Teresa.
Los rollos del Nirvana? No. Amar a su Señor a través del amor al prójimo.
A eso la educaron cuando era católica y lo llevó a la práctica.
De eso nada los del Nirvana. Creadores de Podredumbre.
Las contradicciones y falta de rigor de Joseba-I-R, le llevan a afirmar que solo por medio de la ciencia se llega a la verdad, a la vez que defiende las «verdades» de la Iglesia Católica, pero de las otras religiones no, claro.
Por salud e higiene, a veces no suelo leer en su totalidad sus barbaridades, pero si como parece afirmó que Buda era un Dios, pues por eso.
Para Joseba.
Quien «MIENTE y MANIPULA», como haces tu, «ROBA VERDADES», por lo tanto «NO TIENE HONRA»…y te recuerdo que
«El LAVADO de CEREBRO», que lleváis a cabo «TU y TU IGLESIA», también conocido como control mental o persuasión coercitiva, es el concepto de que la mente humana puede ser controlada por ciertas técnicas psicológicas a cambio de recompensas o dádivas. El «LAVADO de CEREBRO» reduce la capacidad del sujeto para pensar críticamente o de forma independiente, así como para cambiar sus actitudes, valores y creencias…y es a lo que siempre habéis recurrido.
Podrías explicarnos cómo logró tanta «RIQUEZA TU IGLESIA…o también nos vas a MENTIR y MANIPULAR?
Que dice el Joseba-I-R que » Teresa, (imagino que la santa) a diferencia del Nirvana le enseñaron a amar al prójimo a través de su Señor»
Amarás al prójimo como a ti mismo, enseña la Iglesia Católica.
Son precisamente la población de mas nivel económico, asistentes a misa, y muchas veces participante en parroquias, los que menos cumplen.
El Papa se lo recordó y la gente guapa aplaudía con entusiasmo; prójimo es el blanco, mi familiar, mi colega y mi novia o novio pensaban.
Lavan su conciencia con limosnas y actos de «caridad» mas simbólicos que efectivos.
Fariseísmo, como el de la misma institución que predica la pobreza, la castidad o la sobriedad mientras la riqueza, la pederastia o la gula son señas de su identidad.
INACEPTABLES LA CONCEPCION DEL BUDISMO COMO RELIGIOON O PANACEA ESPIRITUAL, ES EL ENGAÑO EN QUE HAN CAIDO MUCHOS ADICTOS A LAS DROGAS. FACILISMO PARA NO DAR AMOR COMO LO DIO LA MADRE SANTA TERESA DE CALCUTA Y JESUCRISTO Y TANTOS SACERDOTES Y MONJAS CATOLICAS.
Efectivamente amaratarra, los ricos son los que menos cumplen. De ahí lo del ojo de la aguja y el camello.
Aunque hay pobres ilusionados con ideologias engañosas que ponen toda su confianza en ellas, cuando el resultado final es que acabarán siendo robados como a los demas.
Hay fariseismo. Siempre lo ha habido. Pero no se pued egeneralizar.
Pero sí se puede generalizar el robo y la destruccion que ideologias de izquierdas radicales crean en la sociedad y el mundo.
Asi que no hay que ser fariseo y menos socialista radical. Animo.
Ves Nire Egiak?
Vuelves a mentir.
No hay lavado de cerebro de ningun tipo, salvo el que promocionas con tus Nirvanas alienantes.
Pero si quieres discutimos si es mas tonto el que cree el que tiene Fe, o el que no cree y se pasa la vida riendose y despreciando a los demas.
Si quieres tenemos ese debate: A ver, quien es el idiota de verdad?
Ah Amaratarra se me ha pasado un mensaje deplorable mas de los tuyos donde digo que solo por la ciencia se encuentra la verdad. Me dices el parrafo?
La ciencia da conocimiento cientifico. Muy importante.
Pero la Razon nos da conocimientos muy ciertos por razonables. No experimentables segun las tecnicas cientificas del experimento, pero irrefutables intelectualmente.
Para Gorka
Ahhhh…sabes de drogas, drogadictos y drogadicciones…con razón, en algunos de tus comentarios desvarías…alucinas.
Para Joseba.
La fe es creencia o confianza en algo, incluso cuando no hay pruebas completas o definitivas. Es aceptar algo como verdadero sin evidencia concluyente. “La fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.”…en cambio, «La ciencia es un conjunto organizado de conocimientos comprobables que busca explicar cómo funciona el universo, desde lo físico y biológico hasta lo social. Se apoya en el método científico, que implica observar, formular hipótesis, experimentar y sacar conclusiones que puedan ser verificadas o refutadas». La ciencia permite entender el mundo, mejorar la vida humana, desarrollar tecnología, medicina, energías, y responder preguntas fundamentales sobre la existencia. CONCLUSIÓN: «Fe»= se apoya en convicciones personales, culturales o espirituales. No depende de que algo pueda demostrarse. «Ciencia= Realidad= hechos comprobables». Se sostiene en evidencia, experiencia y verificación. Es lo que permanece igual aunque cambien nuestras opiniones.
Según tu, lo que afirmo sobre que «TU IGLESIA» apoyó y sigue apoyando la ESCLAVITUD por NEGOCIO es MENTIRA MÍA…verdad?…lo que significa que quien «MIENTE y MANIPULA» eres tu…o acaso vas a darnos explicaciones del cómo tu «IGLESIA logró ser enormemente RICA»?.
“La fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.” Correcto. Es una certeza en lo que no se ve. No hay pruebas completas o definitivas. Porque si hay algo demostrado, deja de ser Fe.
En opinion de muchos ya está demostrado que tiene que haber Dios. No puede haber una explicacion contraria. Es impensable.
La ciencia permite entender el mundo físico porque experimenta con él y obtiene leyes naturales universales. Pero la ciencia no es la única fuente de conocimientos. La Razon tiene herramientas: la deducción y el análisis mental. Aqui se enfrentan los racionalistas y los empiristas. Pero ambas son necesarias. No hace falta experimentar para alcanzar un conocimiento: la Lógica Formal, los silogismos, Matemáticas y Geometria, tc.
Dices que la Iglesia apoyó y sigue apoyando la esclavitud. MENTIRA. MENTIRA. Mentiras de mentiroso.
La Iglesia es rica. Quienes son la Iglesia? El Papa? los cardenales? Obispos?, Presbiteros?, diaconos?, religiosos en general? Quienes son ricos?. Tienes sus declaraciones de hacienda? Esta es una verdad racional para ti, ausente de toda comprobacion (contradiccion).
Por los edificios?, las obras de arte? De quien son? Son patrimonio de la humanidad, custodiados por la Iglesia fruto de donaciones multiples.
Es el Museo del Pardo rico? Si lo es por lo que tiene, entonces no necesitaría fondos públicos.
La Iglesia ha sido igualmente rica que ahora desde que se reunían en las catacumbas. Porque la riqueza reside en la Fe, los santos y los mártires. Pero tú solo ves lo material. Ceguera.
NIRE EGIAK MIENTE, CALUMNIA.
Para Joseba
«La HISTORIA…SEGÚN LOS HISTORIADORES». La Iglesia y los curas tuvieron cuatro funciones principales en la época de la esclavitud: Legitimación moral y jurídica del sistema esclavista. Participación práctica en la administración colonial y, en algunos casos, en la posesión de esclavos. Evangelización y control social de poblaciones esclavizadas…por lo tanto, la Iglesia aceptó, reguló y practicó la esclavitud durante siglos. Durante gran parte de la Edad Media y la Edad Moderna, la Iglesia consideró la esclavitud una institución social legítima. El derecho canónico aceptaba que algunas personas podían ser consideradas propiedad de otras. Monasterios, diócesis e incluso la corte papal poseyeron esclavos en ciertos periodos. En América, bautizaban, evangelizaban y controlaban a poblaciones esclavizadas. Participaban en instituciones como las cofradías coloniales, que servían para integrar y disciplinar a esclavos e indígenas dentro del orden colonial. Las instituciones eclesiásticas usaron esclavos para trabajos domésticos, agrícolas y la construcción de las iglesias. La condena universal de la esclavitud por parte de la Iglesia no llegó hasta el siglo XIX. Por supuesto que hubo, hay y habrá voces críticas dentro de la Iglesia…pero ganan siempre los curas negociantes.
Para Joseba
En cuanto a las obras de arte de «TU IGLESIA», copio lo escrito por los historiados, para que no digas que son inventos míos. El Papa o un cardenal encargaban una obra y pagaban al artista por su ejecución. Ejemplo: Julius II pagó a Miguel Ángel para pintar la bóveda de la Capilla Sixtina. Algunos artistas recibían sueldos anuales como “pintores de corte” del Vaticano. Rafael, por ejemplo, dirigía un taller entero financiado por la Iglesia. La Iglesia cubría los costos de pigmentos, andamios, ayudantes y logística, que eran extremadamente altos en obras monumentales.
El patronazgo no era solo pagar; incluía control sobre el tema, estilo y mensaje de la obra. El arte debía servir a la doctrina y al prestigio papal. El arte renacentista y barroco del Vaticano es, en gran medida, el resultado de inversiones económicas masivas de la Iglesia, que actuó como el mayor mecenas artístico de Europa durante siglos.
Pero tu nos «MIENTES» al asegurarnos que solo son custodiados por la Iglesia porque son fruto de donaciones múltiples.
En cuanto al Museo del Prado: Abrió sus puertas al público el 19 de noviembre de 1819. Desde los Reyes Católicos existía un tesoro artístico que incluía pinturas, tapices y objetos valiosos. Felipe II consolidó una colección de pintura de primer nivel, con obras de Tiziano, El Bosco y maestros flamencos e italianos. Felipe IV, gran mecenas, amplió la colección hasta unos 3.000 cuadros, con Velázquez como pintor de corte y agente de adquisiciones. Estas colecciones privadas de la monarquía fueron la base del futuro museo.
Por lo tanto, eso de que la riqueza reside en la Fe, los santos y los mártires es para desternillarse.
Para Gorka
El consumo de estupefacientes puede generar problemas en múltiples niveles: biológicos, psicológicos y sociales. Las causas que llevan a una persona a consumirlos suelen ser multifactoriales, y los efectos sobre el organismo están bien documentados por instituciones científicas.
Luego confirmas que han sido multiples donaciones en remision de pecados, por el alma de difuntos, por multiples causas. Pero donaciones. Muchas veces donaciones explicitas para determinadas creaciones o construcciones.
La riqueza más impresionane, pero destinada al culto, a la enseñanza de la doctrina (la inmensa mayoria de la gente era analfabeta), pero en absoluto para la grandeza papal.
Te desternillas sobre el tesoro de la Fe, los santos y los mártires. De esto te desternillas y nos quieres mostrar la grandeza del Nirvana. La nada vestida de ridículo. La meditacion esteril. El hedonismo y el egocentrismo mas absolutos. Esto para ti sí que es maravilloso.
De verdad, que eres incoherente, ademas de mentiroso y contradictorio.
Sobre «la esclavitud».
Vuelves a mentir o a distorsionar la historia.
La esclavitud, tal y como la entendemos (siglos XVIII y XIX) no fue nunca autorizada por la Iglesia.
Lo que alguna bula papal autorizo fue la «servidumbre perpetua» (perpetuam servitutem) (normalmente sarracenos capturados en guerras que quiza habrian acabado en el calabozo o ejecutados). No la esclavizacion como hoy la entendemos (aunque es verdad que esos terminos eran equiparables en aquel entonces). ¿En que se diferencian? No se toleraba el maltrato, ni la vejacion, ni el abuso sexual ni por supuesto la muerte. Al contrario, estaban obligados a la instruccion cristiana y al bautismo para salvar sus almas.
Ademas existia la manumision: la posibilidad de dar carta de libertad a prisioneros por decision del amo, o por pago de dinero.
Así que las conclusiones que sacas son manipuladas,a interes tuyo y para variar falsas.
para Joseba
Los seres humanos somos animales de costumbres, y no es solo una frase hecha: es una descripción bastante precisa de cómo funciona nuestro cerebro…por eso el adoctrinamiento aparece en escuelas, Estados, partidos políticos y movimientos ideológicos. La diferencia entre ellos es que la Iglesia considera su doctrina «REVELADA por DIOS», no negociable, lo que refuerza la necesidad de transmitirla como verdad absoluta. Es por ello que la Iglesia «adoctrina», en el sentido de transmitir un conjunto de creencias como verdades, por tres razones históricas y estructurales: porque toda institución religiosa necesita preservar su identidad, porque el cristianismo se desarrolló en contextos donde la autoridad era vertical, y porque la Iglesia asumió funciones sociales (educación, moral, cohesión) que requerían uniformidad doctrinal…y según la literatura histórica, «ADOCTRINAR» es inculcar ideas para que sean aceptadas sin cuestionamiento crítico. Hay que recordar que la Iglesia nació en un mundo sin libertad moderna de pensamiento. En la Antigüedad y la Edad Media, la religión era autoridad pública, no una opción privada y funcionaban mediante transmisión vertical de normas. Por eso, desde muy temprano la Iglesia las definió como doctrinas oficiales para evitar «errores» y mantener la unidad. Los concilios (Nicea, Calcedonia, etc.) surgieron precisamente para fijar creencias obligatorias y evitar interpretaciones divergentes.
El adoctrinamiento se convierte, por tanto, en una razón pedagógica= enseñar «qué pensar» en lugar de «cómo pensar».
Durante siglos, la Iglesia fue la principal institución educativa en Europa, siendo su objetivo no fomentar un pensamiento crítico, sino formar creyentes obedientes y garantizar la continuidad de la fe. Lo que la Iglesia hace es adoctrinamiento?. Si, porque transmite la «FE» como verdad incuestionable y se desincentiva el pensamiento crítico…en vez de invitar a reflexionar, dialogar y comprender la tradición desde la libertad personal.
Para Joseba
Con que las conclusiones que saco son manipuladas y falsas por interés propio…verdad?.
Historia reciente de España. El título «Caudillo de España por la GRACIA de DIOS» fue una fórmula propagandística del régimen franquista para presentar a Franco, un dictador que llegó al poder mediante un golpe militar y una guerra civil que causó cientos de miles de muertos, como una figura providencial, casi sacralizada…y apoyada por «TU IGLESIA».
Era una estrategia deliberada, es decir blanquear el origen violento del poder: si el dictador gobierna “por la gracia de Dios”, entonces su autoridad no depende del pueblo ni de la legalidad republicana que destruyó.
Fusionaron nacionalismo y religión. El régimen se apoyó en sectores de la «JERARQUÍA CATÓLICA» para construir un relato de «cruzada» contra el comunismo y la «anti-España»…con lo cual crearon un «AURA de INEVITALIDAD»: si Dios lo ha querido así, entonces no hay alternativa legítima.
En fin, como yo no creo en «pajaritos preñados», tampoco puedo creer en la Iglesia que habla de realidades que no pueden demostrarse científicamente (Dios, gracia, vida eterna…etc, etc.) y apoya a «TIRANOS».
NIRE EGIAK PRETENDE DARME CLASES SOBRE DROGAS. MI PROFESION UNIVERSITARIA ESTUDIA LA CONDUCTA HUMANA , TENGO CURSOS ADICIONALES SOBRE EL PROBLEMA DE LAS DROGAS Y HE TRABAJADO CON ADICTOS EN DOS COMUNIDADES TERAPEUTICAS Y REAFIRMO EL HECHO DEL CONSUMO DE LAS MISMAS Y SU RELACION CON PSEUDORELIGIONES Y PSEUDOFILOSOFIAS ORIENTALES COMO EL BUDISMO, LOS SEGUIDORES DE SAID BABA Y LOS HARA KRISNAS. ENGAÑOS.
Para Gorka
No tergiverses la relación del BUDISMO con las DROGAS. Hay que ser muy «CARADURA y DESVERGONZADO»» para decir, como lo haces, que «REAFIRMO EL HECHO DEL CONSUMO DE LAS MISMAS Y SU RELACION CON PSEUDORELIGIONES Y PSEUDOFILOSOFIAS ORIENTALES COMO EL BUDISMO». La realidad es que, a diferencia de otras tradiciones, el budismo no condena moralmente al adicto, sino que lo ve como alguien atrapado en un ciclo de sufrimiento a quien hay que resolverle su problema.
La relación entre budismo y drogas es ética, psicológica y terapéutica: El budismo desaconseja las drogas porque nublan la mente. Entiende la adicción como deseo descontrolado que causa sufrimiento y ofrece herramientas prácticas para superar la dependencia. Hoy es una base importante internacionalmente para terapias de recuperación contra las adicciones.
El budismo enseña que el sufrimiento surge del deseo y el apego. La adicción, incluyendo el consumo de drogas, es vista como una forma intensificada de ese deseo, un ciclo donde la persona busca aliviar el malestar y termina atrapada en él. Los placeres sensoriales y la auto‑mortificación generan sufrimiento. No hablan de «DROGAS» en el sentido moderno, sino acerca de cualquier sustancia o conducta que nuble la mente y genere dependencia.
Para Gorka
Con que tu «PROFESION UNIVERSITARIA ESTUDIA LA CONDUCTA HUMANA», verdad?. Espero que no seas «PROFESOR», porque caso contrario, pobres «ALUMNOS».
Toma nota acerca de las distintas opiniones que tienen de ti entre venezolanos: El llanero dice !cómo MIENTE! !GUAU!…El larense: Na’guara, ese es un !MUÉRGANO!…El maracucho: es que se ve a la legua que es «un VERGATARIO»…el oriental: !VAINA p’a BUENA! !cómo TERGIVERSA!…el caraqueño: mucho me temo que ese habla mucha !PENDEJADA!…
Impresiona ver cómo pasas de un pozo séptico a otro, de una ciénaga a otra. Siempre cubierto de mierda.
Ahora te enredas en el título «…POR LA GRACIA DE DIOS». Esto no es un título eclesiastico ni fue otorgado por ninguna institucion eclesiástica. Fue idea de un acólito-bufon (Esteban de Bilbao Eguia) que quería darle el titulo que llevaban los Reyes Católicos. Rememorando la Cruzada. Por lo que todo tu diserto es FALSO (para variar).
Cierto es que llego la Iglesia Católica a tener buenas relaciones con Franco porque restauró la influencia de la Iglesia en la sociedad y eso es de agradecer. Tambien fue bajo palio porque lo permitieron los obispos aunque no le correspondia. Una vez más los pelotas de alrededor. A los católicos, especialmente los vascos, siempre nos parecio una ridiculez.
La Iglesia agradecio el inicio del alzamiento porque ya desde los gobiernos liberales y despues los rojeras, atormentaron, persiguieron, asesinaron y destruyeron todo contenido católico que se ponia por delante. Todo esto impulsado por la Masoneria (vinculada al protestantismo) que utlizó a estoas ideologia para su objetivo de destruir el catolicismo.
Gorka tiene razon. El New Age, la meditacion trascendental, el auge del budismo, fueron en una época muy ligados a los estupefacientes, especialmente el LSD que facilitaba al fracasado una especie de comunión mística con vete a saber qué, de alcanzar el Nirvana bobalicón.
Es cierto que el budismo en sí mismo no tiene relacion con las drogas, pero en el occidente se mezclo todo, para favorercer esa experiencia mistica estupida, esa ausencia, ese hedonismo y esa enajenacion de la realidad, del sufrimiento real natural que viene del esfuerzo y la superacion de uno mismo.
Es correcto que la Iglesia adoctrina. Si una pedsona quiere alcanzar la salvacion, la vida eterna, tiene que escuchar lo que dice la Iglesia que Cristo instituyo en la tierra para cumplir ese objetivo.
Cualquier institucion, movimiento, religion (incluida la atea), ideologia politica, adoctrina. Pero mientras que todos estos se basan en supercherias, falsedades, manipulaciones, engaños, la Católica no. Es heredera de un conocimiento desde el siglo I que debe preservar y transmitir.
No estás en posicion de criticar los adoctrinamientos, con la serie de mensajes que llevas en este blog. Mentira y falsedad (que seguro que tú te las crees, no lo niego) pero que te posiciona en adoctrinado y adoctrinador como el que más. Pero de falsedades.
Para Joseba
Vamos a aclarar quien es el que pasa de un pozo séptico a otro, de una ciénaga a otra…quien es el que se cubre de «MIERDA»… invito para ello a los lectores que soliciten información veraz a los «HISTORIADORES» para aclarar cada situación y que hoy en día es sencillo lograrlo por medio de las tecnologías que tan de moda están…no es pues necesario ser un «CEREBRITO», solo hay que pedir para recibirlo al instante y con certezas comprobables e inconfundibles, con lo cual desmienten vuestras «MENTIRAS y MANIPULACIONES» y quedáis con el «CULO al AIRE»
Esto fue lo que me mandaron sobre la frase «Caudillo de España por la gracia de Dios». Se usó para legitimar políticamente y religiosamente a Franco después de la Guerra Civil. No era una descripción neutral: era propaganda diseñada para presentar a un dictador militar como un gobernante «providencial», elegido por Dios y no por el pueblo.
La expresión surgió en el contexto del nacionalcatolicismo, la alianza entre el régimen franquista y la jerarquía de la Iglesia católica. La ceremonia tuvo lugar el 20 de mayo de 1939 en la iglesia de Santa Bárbara (Salesas Reales), Madrid y
fue presidida por Isidro Gomá, Cardenal Primado, y asistieron unos 20 obispos y arzobispos. El Obispo de Madrid-Alcalá, revestido de pontifical, esperaba al Caudillo. La artillería disparaba salvas y las campanas de las Iglesias repicaban en todo Madrid. Se interpretó el Te Deum como acción de gracias por la victoria. Existió un sermón y también una Oración del Caudillo, pero no se conservan públicamente. A partir de 1947–1949, el régimen incorporó oficialmente el lema en monedas y documentos, reforzando la idea de que Franco gobernaba con autoridad divina. El objetivo era claro: dar una legitimidad sobrenatural a un poder nacido de un golpe militar y una guerra civil. La ceremonia fue de marcada forma arcaica y tradicional y de extraordinaria unción religiosa. En el Altar Mayor había sido colocado el histórico Cristo de Lepanto para que Franco le rindiera su espada.
La iglesia que instituyó Cristo se parece muy poco a la Iglesia Católica.; «Amarás al prójimo como a ti mismo», la caridad solo en gestos para limpiar sus conciencias.
De hecho los que mas frecuentan el culto, son los que menos siguen las doctrinas de Cristo.
No es lo mismo ser Cristiano que Católico.
Matizo:
No es lo mismo PRACTICAR el Cristianismo que el Catolicismo.
Para Joseba
De nada os va a servir continuar recurriendo a la FE (San Agustín= la FE es creer lo que no ves…ya que la «RECOMPENSA» de esta FE es VER lo que CREES), con lo cual la Fe se convierte pues en una salida fácil= insolvencia intelectual= incapacidad para producir, sostener o comprender ideas con coherencia suficiente, especialmente en contextos donde se requiere rigor lógico, pensamiento crítico o elaboración conceptual, puesto que si la única forma de aceptar una afirmación es por FE , estáis admitiendo que no puede ser reconocido por sus propios méritos.
En cuanto a lo del HINDUISMO y DROGAS solo quiero aclararos que no practico ni lo uno ni lo otro…aunque me llama la atención la gran diferencia que existe entre BUDA, que es un «CONSEJERO» y vuestro DIOS que hace «MILAGROS».
Para Joseba
Con relación a las mujeres. Me informan que históricamente, hubo épocas en las que las mujeres no podían enseñar, hablar en público en la iglesia, administrar bienes, ni participar en decisiones. Muchas de esas restricciones eran culturales, no doctrinales. Hoy las mujeres pueden estudiar teología, trabajar en la Curia Romana, dirigir dicasterios, ser catequistas, lectoras, acólitas, teólogas, profesoras, religiosas, misioneras, gobernar instituciones eclesiales, votar en procesos sinodales…pero «NO PUEDEN SER SACERDOTES, OBISPAS NI DIÁCONAS» (ordenación sacramental). Según la Iglesia, el sacerdocio deriva directamente del grupo de los Doce apóstoles, elegidos por Jesús…y aunque Jesús tuvo discípulas cercanas (María Magdalena, Marta, María de Betania), no eligió mujeres para formar el grupo apostólico, que es la base sacramental del sacerdocio. La Iglesia interpreta esto como una decisión deliberada de Cristo, no como una imposición cultural. Sostienen que el sacerdote representa sacramentalmente a Cristo en la Eucaristía. Por eso afirman que debe existir una «SEMEJANZA NATURAL» entre Cristo y el sacerdote, entendida como varón…lo que significa que «JESUCRISTO» llevó a cabo una discriminación total. Con razón, Elizabeth Cady Stanton que fue una mujer sufragista y abolicionista estadounidense que ha pasado a la historia como una de las mayores pioneras por la lucha de los derechos de las mujeres dijo: la Biblia y la Iglesia han sido los mayores obstáculos en el camino de la «EMANCIPACIÓN de las MUJERES».
Cenagales de Nire Egiak: Son una colección y todos falsos o manipulados.
-La lista de perseguidos por la Iglesia: FALSO
-Multiples comentarios de gentes de letras sobre todo negando la Fe de otros (no la suya)
-La ciencia contra la Fe. FALSO
-La esclavitud. FALSO.
– La “riqueza” de la Iglesia. FALSO.
-La relacion de drogas, New Age, Meditacion trascendente. Incuestionable.
-Caudillo de España por la Gracia de Dios. Invento de bufones, no de la Iglesia.
-El adoctrinamiento de la Iglesia. Como todos. Si hay doctrina hay que enseñarla.
Y ahora entra en el penultimo pozo de mierda. El papel de las mujeres en la Iglesia.
Pretende el acusador impenitente recriminar a la Iglesia. Muy bien. En el mismo mensaje acusas y lo explicas. Un fenómeno.
Reconoce el difamador que la Iglesia sigue el ejemplo que dio Jesucristo. Pues es lo que tiene que hacer. Nada más. Si no hay obispas, tampoco presbiteras y tampoco diaconas.
Cita a una tal Elizabeth Cady Stanton que se sacó de la manga “la Biblia y la Iglesia han sido los mayores obstáculos en el camino de la «EMANCIPACIÓN de las MUJERES». “Ahi es nada. Resulta que en siglo XXI existe en gran parte del globo terraqueo con el problema en las mujeres y la culpa la tuvo que tener….la Iglesia y la Biblia. Nada menos.
Pues tambien es FALSO. La dignidad de la mujer parte de los relatos bíblicos. No de los libertarios.
Nada acredita esa afirmacion salvo que sea parida por alguien que quiere reprochar a la Iglesia lo que sea. Formará parte de esa pleyade de calumniadores y acusadores a la que tan aficionado es Nire Egiak.
Para Joseba
Tu gran problema es que a pesar de que te han llenado la sesera de puro excremento te crees un cerebrito.
Si los lectores quieren saber quien manipula y miente en todo lo que hemos comentado aquí solo tienen que consultar a los historiadores especialistas en la materia (hoy en día eso resulta muy fácil) y se recibe la contestación con rapidez y precisión. PREGUNTARLES: 1- sobre si la Iglesia apoyó a los conquistadores con la esclavitud, e incluso les utilizaron posteriormente para las construcciones de las iglesias. 2- Sobre si la Iglesia es rica y pagó o no a Miguel Ángel para pintar la bóveda de la Capilla Sixtina…que algunos artistas recibían sueldos anuales como “pintores de corte” del Vaticano…y si Rafael dirigía un taller entero financiado por la Iglesia. 3- En cuanto al título dado al asesino Franco de «Caudillo de España por la GRACIA de DIOS» creo que ya lo he explicado ampliamente, por supuesto después que recibí la confirmación de los historiadores…pero de todos modos os invito a que vosotros también les preguntéis, para que no os quepa la menor duda. 4- En cuanto a Elizabeth Cady Stanton (1815- 1902). Fue una mujer sufragista y abolicionista estadounidense que pasó a la historia como una de las mayores pioneras por la lucha de los derechos de las mujeres (Wikipedia)
Para Joseba
Hoy agrego un nuevo caso. «las MONJAS». Información confirmada por los historiadores especialistas en la materia. Las monjas viven principalmente en dos tipos de lugares: monasterios y conventos. Las monjas contemplativas (como benedictinas, cistercienses, clarisas de clausura, carmelitas descalzas) viven en monasterios, lugares dedicados a la oración, el silencio y la vida comunitaria. Suelen estar en zonas rurales o apartadas, buscando retiro del mundo exterior. Las religiosas de vida activa (como hermanas de la caridad, hospitalarias, docentes, misioneras) suelen vivir en conventos, que están insertados en ciudades o pueblos y permiten trabajar con la comunidad: escuelas, hospitales, obras sociales. Aunque a veces se les llama “monjas”, técnicamente son «religiosas», no contemplativas.En ambos casos viven en comunidades, siguiendo reglas propias de su orden y administradas por ellas mismas pero bajo el organismo del Vaticano llamado «la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica, que es quien establece las orientaciones para la gestión sostenible de los bienes de monasterios y conventos. Una vez aclarado esto paso a contar lo ocurrido en los Ángeles por los años 1960. (sigue)…
Para Joseba
(viene)… !VIVA el DESPOTISMO de la IGLESIA CATÓLICA!
Entre 1960 y 1970, las monjas del Corazón Inmaculado de María (Immaculate Heart of Mary, IHM) intentaron modernizar su vida religiosa siguiendo el espíritu del Concilio Vaticano II (1962–1965) recurriendo a actualizar métodos educativos, apoyando a movimientos sociales (antirracistas, antibelicistas), dejando el hábito tradicional para obtener mayor autonomía profesional.
El cardenal McIntyre, muy conservador, consideró estas reformas como desobediencia y una amenaza a su autoridad. El conflicto escaló hasta un punto sin precedentes. Les exigió volver al hábito, abandonar métodos educativos modernos, someter el colegio IHM a control directo de la arquidiócesis y reemplazar profesoras cualificadas por monjas sin formación profesional…esto por supuesto por cuestiones de negocio y ahorro. La arquidiócesis abrió procesos contra la congregación, acusándolas de rebeldía y falta de disciplina.
En 1967, McIntyre ordenó que las monjas eligieran entre obedecer completamente o abandonar la congregación.
El caso llegó a Roma, que estipuló que las monjas deben volver a la Regla o pedir la dispensa de sus votos.
Resultado: Más de 300 monjas decidieron renunciar a sus votos y abandonar la orden IHM.
Formaron una nueva comunidad laica llamada Immaculate Heart Community, independiente de la Iglesia.
No conozco detalladamente el caso de Las monjas de Belorado…pero !mucho OJO!…cuidadito no sea algo similar.
(P.D: en otra oportunidad también podríamos hablar sobre los escándalos de curas y monjas en monasterios y conventos con pasadizos secretos, los coitos (folleteo) entre ellos y las monjas embarazadas…que hay un montón).
Bueno Nire Egiak.
Te he contestado largamente tus falsarias afirmaciones. O son claramente falsas o sacadas de contexto o manipuladas, interesadamente tergiversadas que es incluso peor que falsas. Buscan calumniar. Tormento al que ha estado sometida la Iglesia desde su fundacion biblica.
Que en la Iglesia, compuesta por seres humanos, se cometen errores y felonias? Por supuesto. Lo que me asombra es que tiren piedras a su tejado personajes siniestros, falsarios, adoradores de tiranias, criminales… No sé quienes son tus fuentes históricas. Pero las tienes que reevaluar.
Resapecto a las monjas en rebeldia, se opusieron al cardenal y las monjas, interpretaron libremente y elevaron sus exigencias a Roma. Roma se posicionó con el cardenal. Tenia razon. Eran cambios pero no al extremo de lo que querías. A nadie se le obliga estar en una comunidad religiosa a la que entre otras cosas tiene voto de obediencia. Lo que no significa relacion con los superiores ni propuestas de cambios.
En la iglesia se dan cismas por el extremo inmovilista y por el extremo libertario. Se dan continuamente. Pero la Iglesia siempre tiene razon. No teme a los cambios pero no puede tolerar el desorden y la desobediencia.
Hay muchos movimientos de jovenes no sometidos a monasterios ni conventos que viven su Fe en la laicidad.
En cuanto a los folleteos…pues que quieres que te cuente que tú no sepas.
Pero el mensaje de salvacion no cambia. Y por ahi pasaremos (rendiremos cuentas) tanto tú como yo. Lo quieras o no.
Para Joseba
La palabra «magufada» se refiere a una creencia o teoría que carece de evidencia científica y que es promovida por personas que defienden las pseudociencias. El término proviene de la unión de «mago» y «ufólogo», y se utiliza de manera despectiva para describir a aquellos que intentan convencer a otros con ideas que no tienen base científica sólida. Las «magufadas» pueden incluir teorías como la homeopatía, la astrología y otros fenómenos que no pueden ser respaldados por la ciencia…y casualmente tu Iglesia recurre a la «FE» para que crean en el «DIOS» que se inventaron sin ningún apoyo real. Están muy de moda las series televisivas que cada temporada se inventan más capítulos y hay algunas que ya son tan largas que cansan…pues la Biblia lo inventaron hace 21 siglos, una vez conocido que somos animales de costumbres, y desde entonces, cada cierto tiempo han venido adaptando a los cambios que van surgiendo en las sociedades, para tenerle siempre actualizado…y se inventaron un DIOS…pero como las gentes solo creían en lo que veían pues también se vieron obligados a inventarse lo de la «FE»= creer lo que no ves. A qué método recurrieron?…pues a su inculcación repitiendo una y mil veces, desde que nace la persona…y una vez que aceptaba a tal Dios como verdadero, buscaron cómo utilizarles…y llegó la negociación con fines lucrativos…con quienes tenían poder, es decir los políticos…y en pleno siglo XXI seguimos en las mismas. Pero en estos tiempos las nuevas generaciones tienen otros medios para estar informados y aprender, porque cuentan con otros recursos…y a la vista de quien quiera ver está que debe ser la causa de que se esté notando sus ausencias en las iglesias.
En cuanto a que yo «CALUMNIO» debo decirte que no es cierto…solo expongo mis pensamientos. Y, te recuerdo, que quien comenzó llamándome mentiroso y manipulador…y terminó con todo tipo de calificativos contra mi fuiste tu.
Para Joseba
Como punto final, solo quiero recordarte que: Hay que respetar las creencias de los demás, aunque no coincidan con las tuyas (y encima te llamen por ello «CALUMNIADOR- MENTIROSO y MANIPULADOR») porque es esencial para una convivencia sana y para evitar conflictos. La evidencia, es decir la certeza clara y manifiesta de una cosa, de tal forma que nadie puede dudar de ella ni negarla no existe en el DIOS que propaga la Iglesia, por ello recurren a la «FE», pero no hay que irrespetar, porque el respeto a las ideas ajenas fomenta la tolerancia, la empatía y el diálogo, pilares de una sociedad pacífica.
Se sabe que escuchar y comprender perspectivas distintas abre la puerta a relaciones más profundas y a superar prejuicios, porque la diversidad de ideas nos obliga a pensar, aprender y crecer…y no encerrarse a cal y canto en la «FE», como hacéis vosotros, que solo sirve para creer en «pajaritos PREÑADOS».
Toma nota: Respetar no es creer lo mismo. Es reconocer el derecho del otro a pensar distinto sin ridiculizarlo ni imponerle tu visión…que es lo que haces tu y quienes piensan como tu.