Autor: Iñaki Anasagasti

Sábado 4 de marzo de 2017

JUVENTUD SIN FUTURO SE DISUELVE

La organización de la que han salido Rita Maestre o Ramón Espinar y otros cinco cargos de Podemos se despide con el futuro asegurado.

Jamás pensaron asaltar el Palacio de Invierno de las Cortes, pero, ya dentro de ellas, a pisar moqueta, como está mandado. El problema no era tanto la corrupción y el austericidio, sino que ellos eran parte del lumpen. Pero, subsanado este trámite, ya no hacen falta muletas.

Casi seis años después de una movilización en abril que sentó las bases de la del 15 de mayo de 2011, Juventud Sin Futuro (JSF), colectivo del que proceden cargos de Podemos como Rita Maestre o Ramón Espinar, se disuelve al no querer «formar parte» con sus siglas de la nueva etapa de «cambio» que se abre.

«Sin casa, sin curro, sin pensión. Juventud sin miedo. Recuperando nuestro futuro. Esto es solo el principio» fue el lema de la manifestación que el 7 de abril de 2011 reunió en las calles de Madrid a un millar de jóvenes; noticia que rápidamente acaparó un importante nivel de interés en unos medios tan orientados a la izquierda como los españoles.

Tal y como recuerda Efe, en la organización de aquella marcha estaban algunos de los jóvenes que han logrado todo un futuro en la política: la portavoz del Ayuntamiento de Madrid, Rita Maestre; el portavoz en el senado de Unidos Podemos y secretario general de Podemos en la Comunidad de Madrid; Ramón Espinar, o diputados de Podemos como Segundo González.

También los parlamentarios autonómicos madrileños Eduardo Fernández Rubiño, artífice de la irrupción de Podemos en redes sociales, Miguel Ardanuy, Pablo Padilla, cercanos a Iñigo Errejón, o Isa Serra, del ala de anticapitalistas.

La organización ha hecho público este viernes un comunicado de despedida en el que ha desplegado una pancarta en Plaza de España con el rótulo «Quisieron robarnos el futuro, pero solo nos quitaron el miedo»… y les dieron unos escañitos, podrían haber añadido.

«Nos despedimos sabiendo que estos años no han sido en balde y que de nuestro esfuerzo se han logrado victorias en el campo del discurso –y en el de la poltrona- que otras sabrán aprovechar», afirman en su escrito de despedida los responsables de este colectivo que operaba desde el centro social okupado Patio Maravillas.

En el comunicado explican que ante «la nueva etapa que se abre», han decidido que no van a «formar parte de ella como Juventud Sin Futuro», una marca que es obvio que ya les ha dado todo lo que les podía dar.

SUECIA REACTIVA EL SERVICIIO MILITAR OBLIGATORIO

Suecia restablece­rá el servicio militar obligatorio, siete años después de suspender­lo, para paliar la falta de soldados y apelando al empeoramiento de la seguridad en su entorno por las tensiones con Rusia. La medida, que afecta tanto a hombres como a mujeres, implica que 13.000 jóve­nes nacidos en 1999 serán llama­dos el próximo 1 de julio y, después de realizar las pruebas convenien­tes, 4.000 deberán empezar el 1 de enero la formación militar obligatoria, de once meses de duración.

URBÁN CRITICA «LAS TELENOVELAS VENEZOLANAS» DE VISTALEGRE II

El portavoz de Pode­mos en la Eurocámara, Miguel Urbán, reconoció que le hubiera gustado «haber salido con más políticas enci­ma de la mesa» de la asam­blea ciudadana de Vistalegre II y admitió que «tenía que acabar el espectáculo y empe­zar la política», en referencia al enfrentamiento entre Pablo Iglesias e Iñigo Errejón.

«Nunca me gustaron las tele­novelas venezolanas», explicó Urbán en referencia a la dis­puta entre los dos pesos pesa­dos del partido, en un desayuno con periodistas en el Parlamento Europeo.

El eurodiputado insistió en que el partido «lo podría haber hecho objetivamente mejor», admitiendo que el «espectáculo» por el enfrenta­miento entre Iglesias y Erre­jón «podía generar cierta desafección» en los inscritos en Podemos. «Parece que solo es una cuestión de sillones y no involucras a la gente, creo que eso es pernicioso”. Este señor es el líder dentro de Podemos de la corriente Anticapitalistas.

Viernes 3 de marzo de 2107

En junio de 2004 pregunté al gobierno sobre el esclarecimiento de la matanza de cinco obreros en Gasteiz en marzo de 1976. No era la primera vez, ni fue la última. Recuerdo como en una ocasión me contestó el entonces ministro del Interior, Mariano Rajoy y ante mi demanda me dijo en dos platos, lo siguiente: ”le invito a usted a no remover el pasado sino apostar por el futuro”.

Hoy traigo a colación lo que me contestó asimismo el gobierno Zapatero. Fue muy esclarecedor. En dos platos me decía que no iban a investigar, que no se investigó y que los responsables iban a salir impunes.

Transcribo la pregunta que hice y la terrorífica respuesta que me dio el gobierno Zapatero. Fue así:

PREGUNTA IÑAKI ANASAGASTI.- 

Los miembros de la Asociación de Víctimas del 3 de marzo de 1976 en la ciudad de Vitoria acaban de recordar cómo su reivindicación del reconocimiento oficial de aquel hecho sigue sin cumplirse.

El PP se ha quedado en el pasado sólo en el Congreso de los Diputados ante mociones que pretendían que colectivos de víctimas como las del 3 de marzo y otras de la violencia policial y de los aparatos del Estado, pudieran acogerse a la Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo. Es más, ha recurrido una sentencia de la Audiencia Nacional (caso de Normi Mentxaka) en la cual se reconocía el derecho a la aplicación de dicha ley.

Mucha gente salió defraudada de la anterior etapa del gobierno socialista, cuando gobernando en mayoría, un partido socialista y obrero no supo cumplir con las expectativas creadas para la resolución de injusticias tan flagrante como la agresión a la clase trabajadora que supuso la masacre del 3 de marzo en Vitoria, dejando a sus autores y responsables de los hechos sin juicio ni castigo, y en la más completa impunidad.

Se espera que esta nueva etapa de gobierno socialista, unida al talante expresado por su presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, de diálogo para solucionar cualquier conflicto, debe servir para corregir antiguos errores e injusticias.

Creemos que la Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo tiene que ser aplicada atendiendo al espíritu de reconciliación y reconocimiento hacia todas las víctimas sin distinción, empleando la misma vara de medir en todos los casos, cosa que no ha ocurrido hasta el momento, pues, mientras por una parte se ha condecorado a torturadores reconocidos, por otras, se ha obviado y negado el reconocimiento a personas que han sido víctimas de una violencia de los aparatos de un estado dictatorial, siendo asesinadas por intentar recuperar las libertades perdidas y por la instauración de unas condiciones dignas de trabajo.

Entendemos que es deber de todo gobierno democrático recuperar la verdad de unos hechos tal y como sucedieron, y no como los presentan, basándose en informes policiales de aquella época, totalmente tergiversados, manipulados y mentirosos, a los cuales el gobierno saliente del PP les dio total credibilidad y legitimidad asumiéndolos plenamente.

Por tal motivo, tras más de 28 años debe ser este nuevo gobierno socialista quien esclarezca los sucesos acaecidos el 3 de marzo de 1976 en Vitoria, creando los mecanismos de investigación necesarios. Ello, no sólo por una mínima dignidad democrática, sino por saldar la deuda contraída con los trabajadores por una tierra, a la que muchos de los cuales vinieron en busca de unas mejores condiciones de trabajo, bienestar y libertad y que en esa lucha por lograrlas perdieron sus vidas.

Por esta razón, este Senador desea obtener respuesta por escrito a las siguientes preguntas:

¿Piensa el Gobierno esclarecer los hechos referidos ocurridos el 3 de marzo de 1976? ¿Permitirá el Gobierno que los colectivos de víctimas como las del 3 de marzo de 1976 puedan acogerse a la Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo?

Palacio del Senado, 19 de mayo de 2004.

–Iñaki Mirena Anasagasti Olabeaga.

RESPUESTA DEL GOBIERNO

La pregunta hace referencia a los tristes sucesos ocurridos en Vitoria el 3 de marzo de 1976, cuando, a resultas, entre otros incidentes, de un encierro prohibido por la autoridad gubernativa en la Iglesia de San Francisco de Asís de Vitoria, se produjo una carga policial que se saldó con 5 muertos y varios heridos.

Respecto a la primera cuestión formulada, se destaca que el caso presente fue objeto de sobreseimiento provisional y subsiguiente archivo por la Jurisdicción militar, competente en la época, de los hechos, por tratarse de sucesos en los que estuvieron implicados miembros de la Policía Armada, personal entonces aforado.

Asimismo, realizadas las oportunas consultas en los archivos y bancos de datos del Ministerio del Interior, se ha constatado que no existe copia de las diligencias instruidas en relación con los sucesos que tuvieron lugar en Vitoria el 3 de marzo de 1976.

En cuanto a la segunda cuestión formulada por Su Señoría, donde se solicita el reconocimiento como víctimas del terrorismo de los asesinados y heridos en dichos sucesos, para que puedan acogerse al régimen resarcitorio establecido en la Ley 32/1999, de 8 de octubre, de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo, hay que destacar, en primer lugar, que algunos de los afectados plantearon directamente ante el Ministerio del Interior la misma pretensión, que fue rechazada (en anexo se adjunta copia, a efectos informativos de la resolución de uno de los recursos de reposición). Se señala igualmente, que las resoluciones desestimatorias han sido confirmadas posteriormente por sentencias recaídas en los recursos contenciosos que plantearon los interesados si bien no son firmes por haber sido impugnadas en casación.

El argumento fundamental para desestimar las solicitudes ha sido que los hechos descritos no tienen cabida en el ámbito de aplicación de la citada Ley 32/1999, cuyo artículo 2.1 señala que las víctimas de actos de terrorismo o de hechos perpetrados por persona o personas integradas en bandas o grupos armados o que actuaran con la finalidad de alterar gravemente la paz y la seguridad ciudadana tendrán derecho a ser resarcidos por el Estado, que asumirá con carácter extraordinario el abono de las correspondientes indemnizaciones, en concepto de responsabilidad civil y de acuerdo con las previsiones contenidas en la Ley.

Como ha reconocido la propia jurisprudencia, los tristes y luctuosos sucesos de Vitoria no tienen encaje en la definición de delitos de terrorismo que establecen los artículos 571 y siguientes del Código Penal. En concreto, la sentencia de 9 de octubre de 2003 de la Audiencia Nacional, tras reconocer que la actuación policial se produjo en ejecución de órdenes superiores y estaba encaminada a la disolución de una asamblea que estaba prohibida, literalmente señala que «la conclusión que cabría inferir a los efectos del presente recurso es que en modo alguno nos encontraríamos ante la actuación de determinadas personas encaminadas a alterar gravemente la paz y la seguridad ciudadanas, sino ante la actuación, dramáticamente desafortunada, de funcionarios policiales que cumplían órdenes encaminadas a preservar la legalidad vigente, lo que permite afirmar (…) que el cauce adecuado para hacer valer la pretensión resarcitoria ahora intentada sería, en su caso, la de responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de servicio público y no la prevista en la Ley 32/1999».

Por lo tanto el Ministerio del Interior entiende que, no obstante la reprobación que puedan merecer los hechos a los que se refiere Su Señoría, la dicción de la Ley 32/1999 y la interpretación de la misma que ha realizado la jurisprudencia, no permiten extender la aplicación del régimen de indemnizaciones establecido en dicha Ley a los afectados por los sucesos de Vitoria y a sus familiares.

Madrid, 9 de junio de 2004.

–El Secretario de Estado de Relaciones con las Cortes.

 

 

Jueves 2 de marzo de 2017

DESCUBIERTO “EUSKADI”, UN FILME EN RELIEVE DE 1936

El investigador de la UPV/EHU Josu Martínez descubrió en París una copia de Euskadi, la primera película rodada en una técnica parecida al 3D (tres dimensiones) sobre el País Vasco. Se trata de un cortometraje rodado hace ochenta años, en 1936, por el realizador francés René Le Hennaff, siguiendo la técnica de cine en relieve desarrollada por Louis Lumiére, uno de los dos hermanos franceses considerados los inventores del cinematógrafo.

MERKEL RECUERDA A SU PARTIDO QUE A NADIE LO ELIGEN POR LOS LOGROS DEL PASADO

La canciller alemana, Ángela Merkel, dijo hoy en un acto electoral de su partido, la Unión Cristianodemócrata (CDU), que a nadie lo eligen por los logros del pasado e instó a seguir buscando soluciones para los retos de las próximas décadas, de cara a los comicios generales del 24 de septiembre próximo.

«Está claro que a nadie lo eligen por los logros del pasado, tenemos que plantearnos cómo queremos que sea Alemania a mediados de la próxima década», indicó Merkel en un discurso en Demmin (noreste del país).

Según Merkel, «tenemos que afrontar los retos de la digitalización y tenemos que darle a la formación un papel más importante que hasta ahora».

Subrayó también los campos en los que tradicionalmente su partido ha sido considerado en especial competente, como la seguridad y la política fiscal, y prometió que lo seguirá siendo.

«Nosotros no vivimos de la desconfianza permanente ante la policía y el ejército, sino que agradecemos a los que trabajan por la seguridad de Alemania», aseguró.

En cuanto a la política fiscal, defendió la austeridad y la meta de lograr siempre presupuestos equilibrados, lo que consideró un acto de justicia con las futuras generaciones.

Indirectamente atacó también a la ultraderechista Alternativa por Alemania (AFD), al defender una cultura del debate racional en contra de los mensajes de odio.

También hizo una defensa de la libertad de prensa, que tildó de fundamental para toda sociedad democrática.

NINGUNO CONSIDERA A CATALUNYA UNA NACIÓN

Nada nuevo bajo el sol. España es Una, Grande y Libre.

Catalunya fue una de las materias del examen o, al menos, la prueba que los magistrados aspirantes al Tribunal Constitucional afrontaron el miércoles en el Senado ante la Comisión de Nombramientos. Ricardo Enríquez, Alfredo Montoya, María Luisa Balaguer y Cándido Conde-Pumpido, propuestos gracias al acuerdo PP-PSOE, creen que el concepto de nación no puede aplicarse a Cataluña. El PNV estuvo ausente de este requisito de preguntas a los candidatos.

Durante las comparecencias, el portavoz de Unidos Podemos, Ramón Espinar, preguntó a los candidatos si las nacionalidades y regiones de la Constitución pueden llegar a considerarse naciones, o recogerlo así en cada estatuto de autonomía. Para Conde-Pumpido, la Constitución resolvió «bien» la cuestión «al distinguir entre nación, nacionalidades y regiones». Desde su punto de vista, cabe la consideración histórica o cultural de una región como nación, pero no la política, porque el concepto nación va vinculado al de Estado.

Montoya fue más liviano en su respuesta y dijo atenerse a lo que dicta la Constitución: «La nación es la nación española. Las comunidades pueden ser nacionalidades». Por su parte, Balaguer, si bien evitó pronunciarse de manera explícita para no quedar «invalidada» como candidata, en un informe elaborado para el PSOE de Andalucía –formación de la que llegó a ser militante– defendió un modelo de Estado «federal pluralista, social y cooperativo» que garantice «plena igualdad» entre territorios, «no reñida con el reconocimiento de hechos diferenciales que reivindican otras comunidades y que tienen anclaje en la Constitución».

Enríquez también se mostró tajante. A su juicio, «la Constitución reconoce la unidad y la indivisibilidad del Estado y la autonomía de las regiones». Si bien ha reconocido que desde los padres de la Carta Magna hasta nuestros días el concepto de nacionalidades y regiones ha sido objeto de un profundo debate, «en cuanto al concepto de nación, quedó reservado para España». Este magistrado estimó que «hay una gran descentralización, que algunos califican de pseudofederal, con competencias incluso que otros estados federales no tienen. Y ahí acaba la autonomía de nacionalidades y regiones. Las nacionalidades son parte de la nación», zanjó

DOBLE PASAPORTE TRAS LA SECESIÓN

La Asamblea Nacional Catalana (ANC) emprendió hace varias semanas la campaña Fem futur, que busca convencer a los indecisos de que voten sí a la independencia en el referéndum que ha prometido celebrar Carles Puigdemont. Voluntarios de la organización más influyente del soberanismo reparten estos días por las calles y a las puertas de actos multitudinarios folletos con argumentos.

Uno de ellos, titulado Siete respuestas, promete a los catalanes que tendrán la posibilidad de tener «doble pasaporte», catalán y español, tras la independencia. «Quien lo quiera podrá seguir siendo ciudadano español, además de ciudadano de la nueva República Catalana; nadie lo impedirá», asegura la ANC. Sin embargo, es un asunto que apenas se ha tratado, excepto en los informes del Consejo Asesor para la Transición Nacional, el grupo de expertos que reunió Artur Mas en la pasada legislatura.

El folleto asegura que se construirá «una república para sumar, en la cual nadie tendrá que renunciar a ninguna nacionalidad y podrá tener doble pasaporte si así lo desea». Además, se promete que tampoco habrá problemas con el respeto al castellano, porque «es la lengua materna de la mitad de los catalanes, sean independentistas o no», aunque en este punto la ANC evita precisar si seguiría siendo idioma oficial tras la independencia, que es un asunto que divide al soberanismo.

Otro de los puntos controvertidos del folleto es el que aborda la permanencia en la Unión Europea de una eventual Cataluña independiente. La ANC se pregunta si «hay alguna razón» para la expulsión, y concluye que no, a pesar de las advertencias en este sentido de numerosos dirigentes comunitarios. «¿A qué país le puede interesar que la República Catalana no forme parte de la UE? La Unión Europea no prescindiría de un socio que contribuye a los fondos comunitarios», asegura la entidad, tras explicar que «los tratados europeos no explicitan nada sobre una secesión dentro de la UE».

Sin embargo, el folleto añade a renglón seguido que «existen diversas maneras de relacionarse con Europa, tanto si se es miembro de la Unión Europea como si no», y que, por ejemplo, «Noruega o Suiza» no son miembros. Y que también desde fuera de la UE se puede mantener el euro como moneda.

La ANC garantiza también que «las pensiones están aseguradas», y que la República catalana «dispondría» de los «16.000 millones de euros del déficit fiscal endémico» que dice que sufre Cataluña.

Fuentes de la organización explicaron que todo lo que promete el folleto es «de sentido común». Aseguran también que «en Cataluña hay un consenso amplio» tanto para proporcionar doble nacionalidad a quien lo pida tras un eventual referéndum como para permanecer en la UE, aunque la CUP está en contra de pertenecer a la Unión.

«Si alguien coloca un muro será por venganza del Estado», añaden las mismas fuentes sobre la salida de la UE. «Y no creemos que los españoles tengan [tras la independencia] ánimo de venganza. Quien piense que el Estado español montará una guerra contra Cataluña es su problema», dicen para justificar que las afirmaciones que detalla el folleto no estén recogidas en ningún documento oficial.