Autor: Iñaki Anasagasti

Martes 5 de abril de 2016

La experiencia de 25 años que acumula el Gobierno Vasco en la gestión de la Renta Mínima de Inserción (RGI), su origen filosofía y resultados serán mañana en Bruselas en la sede del Parlamento Europeo objeto de análisis como ejemplo de buena práctica por los eurodiputados y especialistas que forman parte del intergrupo que trabaja contra la exclusión, la pobreza y en defensa de los derechos fundamentales. Euskadi destina el 40% de los recursos que se invierten en todo el estado para evitar la exclusión a través de este tipo de programas aunque supone algo más del 4% de la población.

Precisamente la intensidad y trayectoria de esta apuesta vasca por la renta mínima de inserción, instaurada en Euskadi hace cinco lustros ha sido, junto a los resultados que acredita para prevenir la exclusión, una de las razones por las que el intergrupo sobre pobreza del Parlamento Europeo ha seleccionado la experiencia vasca.  La presidenta de este equipo de trabajo es la eurodiputada francesa del MODEM Sylvie Goulard.

La exposición en torno a la historia funcionamiento y resultados de la RGI vasca correrá a cargo de Gotzone Sagardui Goikoetxea, directora de activación laboral del servicio vasco de empleo Lanbide. Abrirá esta sesión de trabajo centrada en las iniciativas puestas en marcha en Europa para garantizar una renta mínima, Fintan Farrel, Director de la red europea contra la pobreza y director del proyecto que patrocina la Unión Europea para estudiar la instauración de un sistema de renta mínima a nivel europeo. Además intervendrán  Marc Beernaert y Carla Bellazzecca responsables en Flandes e Italia respectivamente de la red “Fourth world” contra la pobreza. En la segunda parte de esta jornada  intervendrán el representante de Caritas Francisco Lorenzo, Marc de Basquiat, presidente de la asociación francesa para la implantación de una renta de subsistencia y Manuela Geleng, directora de Asuntos Sociales en la dirección de Empleo de la Comisión Europea.

El intergrupo contra la pobreza está formado por una treintena de diputados y abierto al resto de componentes de la euro-cámara. Su principal objetivo es introducir las preocupaciones de las poblaciones en situación de extrema pobreza en los trabajos del Parlamento Europeo, representar a las poblaciones que viven situaciones de extrema pobreza, movilizar las energías para hacer de la lucha contra la pobreza una prioridad, analizar diferentes dossier y proposiciones a la luz de la experiencia de los más pobres y promover todo tipo de iniciativas en las instituciones europeas para trabajar por la dignidad de todas las personas.  Los miembros de este grupo conciben la pobreza como una violación de los derechos fundamentales y de la dignidad humana y promueven un enfoque global e integrado en la lucha contra la pobreza en las diferentes políticas de la Unión Europea: empleo, salud, protección social, educación, juventud, cultura, Unión económica y monetaria, el Euro, presupuesto, libre circulación, etc.

Lunes 4 de abril de 2016

¡Vaya, vaya!. Resulta que la tan cardada Doña Pilar de Borbón, reina del Rastrillo madrileño, tenía en sitio non sancto su dinerito. Nada menos que en Panamá y que además dejó el chiringuito, deprisa y corriendo, cuando su augusto hermano, D. Juan Carlos abdicó. Parece que no se fía de su sobrino Felipe.

Esta señora ha hecho, ella y sus allegados, de su capa un sayo, durante todos estos años. Tiene además muy mal tabaco y dice lo que se le ocurre. En el 2004 soltó una fresca y yo le hice una pregunta parlamentaria.

Como siempre el gobierno ni me contestó. El manto protector de la Administración cayó sobre esta señora tan lenguaraz. Y eran los socialistas.

Fue así:

La infanta doña Pilar, hermana de don Juan Carlos y presidente de la Federación Internacional de Hípica, se erigió el 3 de junio en la portavoz del aparente malestar existente entre los presidentes de las Federaciones españolas contra la propuesta aprobada en el Congreso de promover las selecciones deportivas autonómicas en los torneos internacionales.

Al parecer, hizo esta crítica en la Asamblea General del Comité Olímpico Español ante el secretario de Estado para el Deporte, Jaime Lissavetzky. Además de mostrar su protesta, comentó que ella había informado de su postura «a los máximos organismos internacionales y en carta privada al Rey”.

Siendo legítimo que cualquier Federación muestre públicamente lo que considera conveniente, no es de recibo se esgrima el nombre del Rey como elemento de presión ante un asunto estrictamente político.

Por todo ésto, este Senador solicita del Gobierno la respuesta a la siguiente pregunta:

¿Es admisible que se esgrima el nombre del Rey como elemento de presión ante una votación parlamentaria y que el secretario de Estado no haya puntualizado que este comentario es inadmisible? ¿Piensa el Gobierno cumplir el acuerdo del Congreso de los Diputados en relación a la promoción de las selecciones deportivas autonómicas?

Palacio del Senado, 15 de junio de 2004

Iñaki Mirena Anasagasti Olabeaga

Respuesta del Gobierno:

El Ministerio de Educación y Ciencia, a través del Consejo Superior de Deportes, valora las diferentes opiniones de los/as presidentes/as de las Federaciones de una forma discreta y respetuosa con el principio democrático y constitucional de libertad de expresión.

Asimismo, el Consejo Superior de Deportes comparte el acuerdo del Congreso de los Diputados de promocionar las selecciones deportivas autonómicas, en el marco de la normativa vigente.

Madrid, 15 de julio de 2004

El secretario de Estado de Relaciones con las Cortes.

No fue noticia. Si lo hubiera sido, debería haber tenido un lugar en primera plana de cualquiera de los medios de comunicación de ámbito estatal con este contundente titular: «El Gobierno desautoriza a la hermana del rey». Pero como nadie dijo nada, la noticia no existió.

Que a nadie le extrañe que estas Señora durante 40 años haya hecho lo que le ha dado la gana con la protección del Partido Popular y del Partido Socialista.

 

Domingo 3 de abril de 2016

Leí el jueves en El Pais un desaforada crítica de Ignacio Chillida contra el Gobierno Vasco diciendo que en Madrid y en todas partes se les trata muy bien menos en Euzkadi. Será porque se les conoce.

Pero parece que en otras partes también.

Tirar como hizo este irresponsable una piedra en el estanque del respeto está haciendo que la gente vaya conociendo quienes están detrás de la obra del insigne artista, que están vendiendo por piezas, mientras mantienen paralizada la gran obra del artista, su gran legado, Chillida Leku.

Un comentario sobre mi escrito es éste que habla por sí mismo:

Chillida Nóos (I) En febrero de 2009 realizamos varias presentaciones del libro Tindaya: el poder contra el mito en Euskal Herría. Nos sorprendieron tres cosas.

En primer lugar el gran conocimiento que tenía una parte de la población sobre un proyecto que se iba a realizar a más de dos mil kilómetros de su territorio.

En segundo lugar la actuación de los medios de comunicación tradicionales: fueron a las ruedas de prensa, realizaron entrevistas y las publicaron o emitieron certeramente, sin ningún tipo de censura y sin plegarse a presiones externas.

Ésto, que no debiera sorprendernos, nos llamó la atención porque sabíamos del funcionamiento de los medios canarios. Un año antes, cuando presentamos el libro en Fuerteventura, el periódico Canarias7 publicó un reportaje muy atinado sobre la defensa de Tindaya como símbolo de nuestra historia y nuestra naturaleza. Alguien, desde el Cabildo de Fuerteventura, ostensiblemente nervioso, llamó a la redacción del periódico. Al día siguiente el mismo periódico publicó dos páginas con opiniones exclusivas de aquellos que quieren destruir la Montaña.

Pero si algo nos llamó la atención en aquella gira por tierras vascas fue una situación que se repitió, invariablemente, en todas y cada una de las seis presentaciones que realizamos. Al iniciarse los debates con el público asistente siempre hubo alguien que, matiz abajo, matiz arriba, realizaba la siguiente intervención:

Por lo que hemos entendido detrás de la obra de Tindaya hay mucho dinero.

Pues lamentamos decirles que si hay mucho dinero allí estarán los Chillida.

Chillida Leku En 2011 el museo Chillida Leku, que reunía y exponía una importante parte de la obra del artista Eduardo Chillida, cerró sus puertas. La familia fue incapaz de hacer una gestión eficaz del espacio a pesar de las ingentes cantidades con las que el Gobierno Vasco lo había subvencionado.

Se realizaron negociaciones entre el Gobierno y la familia para evitar su cierre. La razón definitiva para que no prosperase el acuerdo fue que el Gobierno Vasco se negó a que, si se subvencionaba o adquiría el museo con dinero público, el control del museo quedara en manos de los Chillida. En aquel momento, nuestro Lehendakari, Mario Cabrera, que no es de Bilbao pero como si lo fuera, le ofreció ipso facto a la familia Chillida traerse el museo a Fuerteventura.

Los Chillida no debieron ver negocio en la propuesta -quizás porque saben que el Cabildo majorero es incapaz de gestionar eficazmente sus propios centros de ocio y museos- y declinaron cortésmente la propuesta de nuestro Lehendakari.

Había otros negocios más suculentos. ¿Cesión gratuita? En enero de 2015 se reúnen, en Madrid, Paulino Rivero, Mario Cabrera (por la parte tonta del encuentro) y dos empresarios (por la parte lista), Gonzalo Calderón representando a Zabalaga Leku (la empresa donde están los ocho hijos de Chillida) y Lorenzo Fernández Ordoñez que representa a su propia empresa, Estudios Guadiana. De esa reunión sale un bochornoso acuerdo: la parte lista del contrato impone sus condiciones y la parte tonta le entrega nuestro patrimonio natural y cultural gratuitamente a la parte lista.

A ese acuerdo lo denominaron Cesión gratuita de los derechos de explotación de la obra Montaña de Tindaya. Ya. En esa reunión se acuerda crear una fundación pública, siempre y cuando consideremos pública como animal de compañía. La reunión para crear la fundación tiene lugar en Hernani (no les fuera a salir un sarpullido si la hacían en Canarias) y en ella los Chillida y Fernández Ordóñez imponen sus condiciones:

Cualquier decisión importante sobre el proyecto -sobre todo en cuestiones económicas- deberá pasar por la Comisión Artística que emitirá informe vinculante sobre: el presupuesto de la obra, las condiciones del contrato de obra y las de su futura explotación comercial y la dirección de la obra (que queda en manos de Fernández Ordóñez).

La Comisión Artística está formada por seis personas: dos representan al Gobierno de Canarias, una al Cabildo de Fuerteventura y tres a la empresa de los Chillida. Por si les parecía poco: la presidencia de la Comisión Artística corresponde a los Chillida quienes, en caso de empate, tienen el voto de calidad.

Lo que no admitió el Gobierno Vasco, arrodillarse ante una empresa familiar que busca su beneficio económico, lo aceptaron las instituciones canarias. Un nuevo gesto de rendición y un nuevo hito en el vergonzoso camino de sustituir nuestro patrimonio cultural y natural por un parque temático dedicado a la intolerancia y a la especulación.

• Nombre del comentarista: La Pejiguera