Categoría: General

Sábado 24 de diciembre de 2016

El pasado 21 de noviembre Humberto Unzueta le hacía en Deia una entrevista al dirigente de ERC, Gabriel Rufián. Y éste nos decía:

“No soy nadie para aconsejar al PNV, pero espero que algún día la situación de Euskal Herria se pueda comparar con la de Catalunya en cuanto al proceso soberanista”.

Entiendo su comentario. Han conseguido que se rompa CIU; que desaparezca Unió; que Convergencia no sepa ni con que sigla se debe presentar en las próximas elecciones; que Artur Mas dimita; que en Europa no les reciban; que en Madrid estén en el Grupo Mixto; que muchas empresas estén instalándose fuera de Catalunya y que en definitiva ERC se convierta en el eje de la política en Catalunya con la inestimable ayuda de la CUP. Me parece normal que eso sea lo que quieren desde ERC, pero en Euzkadi lo que queremos es que siga siendo el EAJ/PNV el que lidere cualquier proceso soberanista.

Y lamento que aquella Declaración de Barcelona, de la que íbamos de la mano organizaciones como el Bloque, CIU y el PNV fuera dinamitada. Era la visualización de cuatro naciones Galiza, Euzkadi, Catalunya y España.

Los deseos de Rufián son también los de Bildu, una organización que acaba de enviar un telegrama de felicitación a Donald Trump. En el telegrama se habla de las democráticas y vibrantes elecciones celebradas en USA, en la disposición de seguir cooperando con el nuevo gobierno, en recordar las importantes relaciones comerciales existentes, en el deseo de seguir estrechando relaciones y en felicitar al nuevo presidente Donald Trump, un presidente racista, machista y xenófobo.

Comparo este texto con el de Sabino Arana.

El 25 de mayo de 1902 envió desde Sukarrieta a un amigo de Bilbao el texto de un telegrama para ser expedido al presidente Roosevelt, de los Estados Unidos, felicitándole por haber concedido la independencia a la isla de Cuba.

El telegrama decía así:

Nombre Partido Nacionalista Vaco. Felicito por Independencia Cuba. Federación nobilísima que presides. Que supo libertar la esclavitud. Ejemplo magnanimidad y culto. Justicia y libertad dan vuestros poderosos Estados. Desconocido historia e inimitable para Potencias Europa y particularmente Latinas. Si Europa imitará, también Nación Vasca, su pueblo más antiguo, que más Siglos gozó libertad rigiéndose Constitución que mereció elogios. Estados Unidos, sería libre.-ARANA GOIRI.

El texto, como se sabe, no pasó de las oficinas de Telégrafos.

Llegó a manos del fiscal, y Sabino fue encarcelado el 30 de mayo; el fiscal negó la libertad provisional bajo ninguna clase de fianza, a pesar de que ya el bronceado de su rostro delataba claramente la enfermedad de la que estaba tocado. ”la bronceada de Adison”.

Y sin tener en cuenta su calidad de diputado.

En cuatro días se reunieron en Bilbao 9.000 firmas pidiendo la libertad provisional. La petición fue denegada en Consejo de Ministros, presidido por Sagasta. Intervino el senador Rafael de Picavea, que dirigiéndose a su amigo y destacada personalidad del Gobierno liberal, Moret le expuso el delicado estado de salud del preso, a lo que Moret contestó: «La tranquilidad de España bien vale la vida de un hombre».

Juzgado y defendido por Daniel de Irujo, estuvo en prisión cinco meses y ocho días. Al año murió.

Prefiero lo hecho por Sabino que el telegrama de Bildu al que noto como coalición tener la brújula averiada. El domingo 4 de diciembre le organizó en el puerto de Donosti un homenaje a Fidel Castro. ¿Nos quieren decir que su filosofía política es el marxismo leninismo?. ¿O que creen en la monarquía hereditaria cuando un hermano le pasa a Raúl todo el poder y éste a su hijo?. ¿O más bien que ven con agrado la falta total de libertad de expresión, la imposibilidad de organizar un partido político, de mantener una economía de subsistencia con solo una olla arrocera para seguir tirando?. ¿Sueñan con un discurso a la contra el espantajo del imperialismo para aglutinar y engañar al pueblo?.

Pues no. Prefiero la libre circulación de ideas, una parrilla con todos los partidos y sindicatos que quieran jugar en una democracia y con unos dirigentes elegidos por el voto popular. Porque Fidel Castro, el homenajeado Fidel por Bildu, fue toda su vida un dictador y no permitió la menor disidencia, sino un absoluto culto a su personalidad sin control alguno.

¿Es éste el modelo de Bildu?. Parece que sí, porque llegó el portavoz de Sortu Arkaitz Rodríguez y como Fidel en la canción de Carlos Puebla, mandó parar.

Cuando en España “comienzan a escucharse voces que hablan de una nueva transición”, la izquierda abertzale “no va a permitir que se vuelva a cometer un nuevo fraude” contra el pueblo vasco, señaló Rodríguez. El portavoz de Sortu respondió así a Urkullu, quien en las entrevistas publicadas la víspera demandó “más autogobierno para desarrollar las potencialidades” del País Vasco “en una soberanía compartida”.

Durante el acto de homenaje a Fidel Castro, Rodríguez se dirigió “tanto al Estado español como a los del Partido del Negocio Vasco” (en alusión al PNV), para decirnos “con la misma contundencia” que el fallecido líder cubano, que la izquierda abertzale no permitirá que, “cuarenta años después, se vuelva a cometer un nuevo fraude contra este pueblo”. ¿Cómo lo quieren parar?.

“Así pues, hay que prepararse para una nueva batalla”, dijo Rodríguez, antes de emplazar a la izquierda independentista a “organizarse, reforzarse y ocupar las calles con un solo objetivo: arrancar al Estado español, como mínimo, el reconocimiento de Euskal Herria como nación, no a efectos meramente culturales o folclóricos, sino a todos los efectos”.

“Hay que arrancar al Estado español –prosiguió – el reconocimiento del derecho a decidir. Y, cuando hablamos del derecho a decidir, hablamos del derecho a decidirlo absolutamente todo”, subrayó como cuando Fidel dijo aquello de “la historia me absolverá”.

En otro momento de su discurso, Rodríguez señaló que, los vascos necesitamos “construir” nuestro propio “modelo de socialismo” y hacer nuestra “propia revolución”, denominada “proceso independentista”, “construcción de un Estado propio” y “recuperación de la soberanía”.

En este punto, señaló que “la lucha de clases en Euskal Herria adopta la forma de proceso de liberación nacional”; unas palabras que atribuyó al histórico dirigente de ETA José Miguel Beñaran Ordeñana, “Argala”. “Porque, tal y como nos ha enseñado la revolución cubana -prosiguió-, no hay proceso de transformación económica sin soberanía. Solo un Estado propio nos ofrecerá las herramientas necesarias para poder avanzar hacia una transformación económica y social en profundidad”. Un proceso en el que Arkaitz Rodríguez auguró que se van a producir “acontecimientos de importancia” en los próximos meses y años”.

El portavoz de Sortu animó finalmente al “pueblo vasco”, al igual que hacía Fidel Castro “en los momentos críticos en la Plaza de la Revolución”, a “mantenerse alerta, organizado, movilizado y activo”.

Pienso que Rodríguez confundió en ese día el pesquero Pepita, allí fondeado, con el Gramna y el Monte Urgull con la Sierra Maestra y a Batista con el PNV, llamándonos el Partido del Negocio Vasco, un recurso para recibir el aplauso de los allí presentes. Si lo del Negocio Vasco Corrupto es verdad, que vaya al juzgado de guardia, y si el negocio es lo que se hace en las economías de mercado, es de preocupar. Así empezó Chávez en Venezuela y ya hemos visto lo que da de sí este modelo caótico y dictatorial.

Pero hay más. Castro, en un artículo escrito en 2008 en Gramna, afiló su pluma contra Javier Solana, a quien llamó “padre teórico de la independencia de Kosovo” y le alertó de apoyar la secesión de un territorio sin el aval de la ONU porque con esos “antecedentes Euskadi y Catalunya se podrían acoger a tal principio dentro de la Comunidad Europea y seguir los pasos de Kosovo”. Como se ve no era muy partidario de la independencia vasca.

El jelkidismo tiene como referencias a Sabino Arana, Aguirre, Ajuriaguerra, Irujo, Mounier, Monet, y personas de este temple democrático. Sortu, tiene como modelo a Fidel Castro y por eso lo homenajean. Por esta razón me pareció el acto del puerto de Donosti, muy esclarecedor, a pesar de que el portavoz Rodríguez nos dijera que se acabó la diversión y mandara pararnos. Ya sabemos para qué.

 

 

 

Viernes 23 de diciembre de 2016

Nació el 27 de diciembre de 1924 en Bilbao en una familia nacionalista que sufrió los rigores de la persecución de la dictadura surgida tras la entrada de las tropas franquistas en Bilbao el 19 de junio de 1937. Euskaldun, casado con Rosalia (Chalia) Ereño tuvo cinco hijos.

En la década de los cuarenta, con pocos años comienza a militar en la resistencia vasca. Sus convicciones le llevan a compartir información sobre intereses nazis en Bilbao con servicios secretos ingleses y norteamericanos. A los ingleses les informaba del tráfico de wolframio y pirita hacia Alemania, con Pio Lindegard como enlace, y a los norteamericanos de los nombres de los nazis hospedados en los hoteles Carlton y Excelsior de Bilbao, con Anton Zugadi como enlace.

En 1941, un grupo de jóvenes, entre los 17 y 20 años, se unen para fundar E.I.A. (Eusko Ikasle Alkartasuna), una especie de Confederación de Estudiantes Vascos con importante presencia en aquella vigilada Universidad. La primera organización clandestina de la juventud de Euzkadi. La mueven Juanjo Beristain, Txaber de Errazti, Iñaki Renteria, Mikel Zubizarreta, Luis M. Retolaza y Kepa Derteano.

De esta forma se empiezan a organizar los cuadros en Euzkadi y en las Universidades.

Llegan otros jóvenes: Xabier de Zamalloa, Fernando Uribe, Peli Urrutia, Iñaki Estrade, Benito del Valle, Antón Alkorta, Ernesto Madrazo y varios más, sin incluir a chicas jóvenes que les dieron una ayuda sin igual lo mismo que algunos sacerdotes.

Y de este impulso sale editado el primer periódico clandestino “Entérese”, de muy corta vida para dar paso de forma inmediata a “Azkatasuna”, que hizo daño a las autoridades de ocupación y lo persiguieron de forma muy continua.

Antón Zugadi, Andima de Ibiñagabietia y Juan de Ajuriaguerra, una vez salido éste de la cárcel en 1943 sabían muy bien cuáles y cómo se desarrollaban las actividades de este grupo, ya que el despacho de Antón Zugadi, acudían los seis de EIA, para entrevistarse y recibir instrucciones .La inexperiencia y la experiencia de la “brigada social” de la policía franquista comandada por Alejandro del Carmen y otros,,fue desgraciadamente bien conocida por este grupo ya que les llevó a la primera caída ,el 3 de junio de 1944.

Ya habían sido detenidos algunos resistentes de este grupo: Urrutia, Estrade, Uribe, Zamalloa y otros y la policía llegó a casa de Kepa Derteano de noche, de forma sorpresiva e imposible de escapar. En una chaqueta en su cuarto se encuentra un manifiesto y Derteano le dice a su hermana Ane, enlace y que recibe sus instrucciones:

“Avisar a Retolaza, Beristain y Renteria (los cuadros ejecutivos juntamente con Derteano) para que huyesen de inmediato y cuando le llevan a la Comisaria de Indautxu, Ane, llega a casa de Retolaza y gracias a esta información salen de Bilbao, por las vías de la Resistencia, hacia Donibane Lohitzun

A la edad de 21 años, pues, Retolaza había participado en la fundación del sindicato de estudiantes Eusko Ikasle Alkartasuna (EIA) y su publicación Askatasuna, junto con su buen amigo Iñaki Renteria, con quien se ve obligado a escapar a Francia en 1945, coincidiendo con una importante redada policial, en la que cayó buena parte del sindicato como acabamos de relatar.

Esta fuga no está exenta de vicisitudes, puesto que inicialmente los servicios norteamericanos ofrecen su ayuda para la salida del país desde Gibraltar, a donde llegan a trasladarse, pero finalmente la red encargada del paso es descubierta y se ven obligados a volver hasta el Pirineo navarro siendo descubiertos por los carabineros fronterizos en plena travesía.

Aprovechando un descuido de estos, escapan con ayuda de su contacto local. En un exilio que acabará durando cinco años, su primera actividad en Francia, es alistarse en la Brigada Vasca, integrada en el Batallón Gernika, participando así en la Segunda Guerra Mundial y combatiendo en favor de aliados. La acción más importante se desarrolla en Pointe-de-Grave en abril de 1945, si bien no llega a participar en ella por caer gravemente enfermo pocos días antes.

Desmovilizados en octubre de 1945, se traslada a París donde realizó estudios de Derecho en La Sorbona. En este periodo es en el que realmente toma contacto con la organización del EAJ-PNV y comienza su vinculación más intensa con ella. Regresó en 1950 a Euzkadi, siendo encarcelado por la dictadura en dos ocasiones (1951 y 1954), la segunda de las cuales se prorrogó durante seis meses. El policía Alejandro del Carmen le tenía como uno de sus objetivos.

A su salida de la cárcel no dejó de colaborar con la resistencia antifranquista. Su seudónimo «Roque», era muy conocido. Bajo el liderazgo de Juan Ajuriaguerra , de quien muchos consideraban era su mano derecha, participó en la organización de la estructura clandestina del PNV, ocupando cargos en el BBB y en el EBB clandestinos y por tanto sin posibilidad de elección entre 1955 y 1976,años cruciales y en los que tuvo un papel importante ante el nacimiento de ETA y las diversas iniciativas de las juventudes del PNV.

Fallecido el dictador colaboró activamente en la fundación del periódico Deia, medio del que fue primer presidente de su Consejo de Administración. Fue asimismo el primer Consejero de Interior del Gobierno Vasco (1980–1988) durante los mandatos de los Lehendakaris Garaikoetxea y Ardanza tocándole poner en marcha una institución que levantaba muchos recelos en la administración madrileña, y contando como telón de fondo los atentados continuos de ETA.

A pesar de eso contó con la colaboración del ministro del Interior Juan José Rosón de UCD y posteriormente, bajo mandato socialista con el ministro José Barrionuevo y el secretario de Estado Rafael Vera. Su modelo policial, mixto entre el británico de los “bobbies” y el alemán, una policía que no tuviera rechazo, que fuera unánimemente reconocida y que incluso pudiera trabajar sin armas, chocó con la realidad conflictiva vasca donde los atentados de ETA impedían aplicar este modelo y demostrando que no era posible, pues la propia ETA asesinaba asimismo miembros de la Ertzantza como Carlos Díaz Arcocha, Genaro García Andoain y Joseba Goikoetxea.

Tras dejar sus cargos de responsabilidad pública fue elegido presidente del Bizkai Buru Batzar entre 1992 y 1996 y miembro del Euzkadi Buru Batzar entre 1996 y 2000, año en el que abandonó la política activa, manteniendo su estrecha relación con Xabier Arzalluz.

Falleció a los 82 años el 22 de abril de 2007 y su capilla ardiente fue instalada en la Academia de la Ertzaintza en su sede alavesa de Arkaute.

Con motivo del centenario del EAJ-PNV el director del periódico Deia, Antón Eguia, le realizó una entrevista del que entresacamos las tres últimas preguntas y respuestas. Fue así:

D.: ¿Qué momento de la vida del PNV fue más auténtico o fiel al nacionalismo: el del fundador, Sabino Arana; el de la República y José Antonio Agirre, el de la guerra, el de la oposición al franquismo con Juan de Ajuriaguerra, o el actual?

M. R.: Yo no hablaría tanto de si hubo momentos de más fidelidad o menos fidelidad o autenticidad, con relación al momento fundacional, dentro del nacionalismo vasco y en concreto dentro del Partido. Creo que sería mejor hablar, puestos a hacer historia, de personas y circunstancias.

Digo esto porque entiendo que en todo momento y a lo largo de esta complicada historia de 100 años, ha habido grandes sectores del Partido que han guardado una admirable fidelidad a los principios fundacionales del Partido y ellos son precisamente el soporte social que ha permitido la continuidad del mismo, durante este dilatado período. Esto me hace insistir en la idea de que la autenticidad y fidelidad han estado profundamente ancladas en la militancia, durante muchos años y quizás, sobre todo, más en los momentos más difíciles y en aquéllos en los que la represión era más dura. Por contra, qué duda cabe que ha habido personas del Partido que en un momento dado han estado muy próximas al mismo y en otros se han apartado por razones ideológicas o por razones personales. Pero estos han sido episodios personales que no han afectado a ese sustrato de autenticidad y fidelidad que ha -sido una constante. Por supuesto, las tres personas que se me citan en la pregunta, son paradigmáticas en cuanto se refiere a señalar personas fieles a los principios del nacionalismo, que no se puede explicar, en muchos aspectos, sin tener en cuenta todo lo que ellos significaron.

D: ¿Cuál cree que fue el momento más duro para el PNV: la guerra, la postguerra, el nacimiento de ETA, o las escisiones de los años ochenta?

M. R.: Se me cita en la pregunta varios momentos para que califique si fueron o no los más duros. Es una cuestión problemática. En primer lugar me parece de justicia destacar, aunque no se me pregunte sobre ello, que también fueron momentos muy duros, a juzgar por los testimonios de la historia, los primeros balbuceos del nacionalismo vasco, donde a la represión policial hay que añadir algo que siempre es muy doloroso y que no es .otra cosa que el menosprecio de tus propios conciudadanos.

La labor que hicieron los primeros nacionalistas tuvo que ser necesariamente de una gran dureza y en ese sentido creo que todos debemos también rendirles homenaje. Por lo que se refiere a los momentos concretos de la pregunta, tengo claro que la guerra y la postguerra tuvieron una dureza singular. Para la militancia del PNV fueron momentos en los que tuvieron que sobrevivir frente a poderes que ejercieron una. implacable persecución personal, patrimonial e ideológica; no sólo sobre el PNV, sino también sobre todo lo que oliera a vasco en. general. Lo vasco fue menospreciado, torturado, vejado e insultado y en ocasiones, asesinado. El GAL no es nuevo. Para comprenderlo no hace falta más que ir a cualquier hemeroteca y sacar del archivo. Unos cuantos testimonios periodísticos de los muchos que existen.

D: Usted conoció el pulso político clandestino del nacimiento de ETA ¿cree hoy que se equivocó el PNV al no admitir aquella disidencia? ¿No se podían haber ahorrado muchos sufrimientos posteriores? ¿O fue efectivamente inevitable?

M. R.: Me parece arriesgado juzgar un hecho, que ya pertenece a la historia como es el nacimiento de ETA, con los criterios actuales. Para enjuiciar las cosas hay que situarlas en su momento y en ese sentido hay que empezar por decir que no estuvo en la mano del PNV, en aquéllas circunstancias, el dirimir la cuestión en un sentido u otro. En medio de la represión que en aquellos momentos se estaba viviendo aquí, surgieron diferencias de opinión acerca de cuál podía ser la política posible, para el PNV en la clandestinidad, en aquellos momentos. Unos, vieron claro que había que resistir con todas las fuerzas y energías posibles y hacer una política posibilista y realista, hasta que vinieran mejores momentos. Muchas personas que vivieron aquellas circunstancias, aún tenían abiertas las heridas, en ellos mismos o en sus entornos familiares, tanto de barbarie de la guerra como de los años difíciles de la postguerra. Era difícil y duro, pedirles más sacrificios personales. Otros, más jóvenes, entendieron que la acción política debía de orientarse por otros derroteros y que el elemento de la fuerza, de las vías de hecho, debía ser un componente integrante de. la acción política. Desgraciadamente, en la humanidad, la fuerza, la violencia es un componente de la historia y nosotros, los nacionalistas vascos, lo aprendimos muy bien en el año 36. Por lo tanto, a nadie debe de extrañar que un sector del nacionalismo, menos apaleado por la guerra y la postguerra, optase por esta vía. Visto lo que ha pasado después, pienso que aquella decisión no fue buena. Como pensaban las mejores cabezas del Partido, este tipo de caminos, se sabe cuándo y cómo se empiezan a recorrer, pero nunca cuándo y cómo se acaban. Y esto, lo estamos viendo ahora.

Y para finalizar, Luis María Retolaza subrayó que en el seno de la sociedad vasca, se están produciendo importantes transformaciones. «Unas veces no sabemos muy bien en qué sentido se orientan y en otras ocasiones, nos ofrecen como expresión de reacciones que nos parecen constituir una auténtica ruptura. En la medida que el PNV, como Partido político, tiene que ser un cauce de expresión, de los sentimientos e inquietudes de los sectores sociales que se incorporan en torno. al mismo, lo que pienso es que debemos estar muy atentos a cómo se gestan y desarrollan estos fenómenos de cambio social. Sería un error que nos quedáramos anclados en un cierto conformismo e ignorásemos esta realidad cambiante que, en definitiva, se traducen en demandas sociales que necesitan ser encauzadas y resueltas.»

 Concluyó: «Es aquí donde el PNV tiene un gran reto al que debe o bien dar respuesta, o ayudar a que la sociedad la encuentre. En este sentido, creo que debemos ayudar a cambiar todo lo que haga falta cambiar, sin más límite que el de no’ perder nuestras esencias, que en definitiva, constituyen nuestra razón de ser

Jueves 22 de dic9iembre de 2016

Juan Manuel de Epalza fue un estrecho colaborador del Lehendakari Aguirre y del presidente del BBB, Juan de Ajuriaguerra.

Vivió desde varios cargos en el ejército vasco todas las vicisitudes de la guerra y del llamado Pacto de Santoña.

Entre mis papeles encuentro esta carta de 1981 dirigida por entonces la senador Ramón de la Sota que al parecer la preguntaba por este polémico episodio de nuestra historia reciente.

Epalza contesta con soltura, conocimiento de causa y acopio de datos del máximo interés.

Esta fue aquella carta de contestación:

Lekeitio, 29 de septiembre (San Miguel) de 1981

Sr. D. Ramón de la Sota BILBAO

Querido Ramón:

Recibo tu carta del 22 y de acuerdo con lo que te dije en Ayegi en el Alderdi Eguna, te contesto largo y tendido para que las cosas queden bien claras.

De los cuatro que iniciamos lo de Santoña en su versión militar, no quedo más que yo. Los demás han muerto y a mí me sería muy fácil el inventarme actitudes, arengas, frases históricas, apelando al padre Aitor, a las barbas del Profeta y citas del Corán que acompañarán la solemne declaración de la creación de un Estado Vasco Independiente al toque de cuernos de cabra, clarines, txistus y albokas, añadiendo otros toques, éstos emotivos pero ciertos, de ruidos de cañoneo, ciertos, pero no en Santoña sino en Gemika en el acto de proclamación y Jura del primer Lehendakari Aguirre, solemnidad a la que también me tocó asistir. Lo podría hacer ahora o dejarlo escrito y firmado para que mis hijos, o cualquier otro, lo saque a relucir cuando yo falte también y no quede nadie que de lejos ni de cerca vivió aquello y lo pueda desmentir. Tu y yo conocemos a más de uno que si pudiera hacerlo lo haría muy a gusto. Lo que pasa es que yo no me visto, hasta ahora al menos, con ropa ajena ni miento para vestirme de pavo real. Por suerte, y probablemente por desgracia, las cosas no sucedieron así.

Es cierto que el tema de Santoña ha sido “Tabou”. El propio Tuñón de Lara en su artículo de MUGA anda por las ramas en él y habla de intuiciones, de “según parece”, pero sin dar en el clavo porque, también a él, le gustaría que las cosas hubieran sucedido a su gusto. Pero, el tabú cierto, lo ha sido por razones que nada tienen que ver con las que parece te interesan a ti. Hoy día no hay motivo alguno para mantenerlo ya que han pasado los años suficientes para la prescripción de todas las acciones, penales y políticas, que una posible República Española pudiera intentar contra actores e instigadores de aquellos hechos. Otro de los motivos del tabú ha sido la incómoda postura de José Antonio Aguirre que no tuvo ni parte ni siquiera conocimiento de los mismos hasta su realización, aunque los asumiera a posteriori con gallardía y nunca nos desautorizará y para completar el cuadro también molestaba la cuestión a los franquistas y aún más a los italianos que tan bien parados salen de ellos. Estos son realmente los motivos del “entierro” del caso Santoña.

Es una pena que Juan Ajuriaguerra no haya dejado nada escrito sobre el asunto, explicándole el porqué, cómo, cuándo, dónde, de la parte política del asunto. El Canónigo Onaindía que tuvo algo que ver en él, quizás por edad… o por llevar la contraria defiende a los italianos con medias verdades, como cuando dice que el Pacto lo rompimos nosotros por una demora de 24 horas en su cumplimiento. Lo de las 24 horas es cierto, pero estas 24 horas de retraso no supusieron peijuicio alguno para los italianos que cubrieron todos sus objetivos previstos tanto políticos como militares, a pesar del retraso. Aún después de la entrega de los batallones vascos, seguían dispuestos a cumplir las cláusulas del mismo en la parte que les correspondía. Yo mismo se lo oi decir así en Santoña al General Manzini, que en realidad se llamaba ROATTA y era el Jefe del Alto Estado Mayor del Ejército italiano.

Y voy con tu carta: de su contexto deduzco que a ti, o a quien sea, le interesa el asunto para ver si de él puedes sacar consecuencias que, trasladadas a los actuales tiempos, llevarán agua a algún molino, enfrentando actitudes de “tibieza” actuales con “gallardías” de otros tiempos. Creo Ramón que vas mal por ahí.

Primera pregunta: “El Gobierno que se constituyó en Santoña, y del cual tú eras Vice, como Justicia y Guerra, ¿era un Gobierno constituido dentro de la legalidad republicana, o estaba fuera de la legalidad republicana?”

Respuesta: Como ya te decía en mi anterior carta, lo de Santoña no fue más que una rebelión, sublevación, alzamiento, sedición o como lo quieras llamar, de parte del Ejército Vasco. Fundamentalmente de la adscrita a Euzko Gudarostea del PNV como motor de la acción. Su objeto, cumplir por nuestra parte con los compromisos contraídos al llegar a un pacto o paz separada con los italianos (exclusivamente) que evitara la destrucción del Ejército Vasco, que los gudaris supervivientes fueran utilizados como carne de cañón por unos u otros y para garantizar la salida al extranjero de Jefes y responsables políticos de todos los partidos encuadrados en el Gobierno Vasco. No tienes más que leer las cláusulas para verlo.

Naturalmente que, ni la sedición, ni la violenta ocupación de instalaciones militares, ni la detención y desarme general de cuantas fuerzas republicanas santanderinas se encontraran en Santoña, ni la puesta en libertad “a dedo” de todos los presos y rehenes encerrados en el penal del Dueso y en la cárcel de Santoña, etc. etc naturalmente repito, que nada de ello se encontraba dentro de la legalidad republicana, ni de ninguna otra y menos en una guerra.

El que los Comandantes que iniciamos la acción por orden de Ajuriaguerra y los que posteriormente fueron llegando, diéramos a nuestro grupo, medio en broma, medio en serio, el nombre de Gobierno Vasco de Santoña -nombre que no recuerdo aparezca en ningún escrito de entonces, y aquí te envío fotocopia de uno que acabo de encontrar-, no creo que permita a nadie sacar conclusiones políticas como a las que tú quieres llegar.

Alguien tenía que encargarse de ordenar aquel guirigay, alguien tenía que atender al acopio de materia, abastos, subsistencias, transportes, barcos, consignas, órdenes a tropas, fuertes y baterías ocupados, etc. Por eso nos repartimos todas esas, y otras funciones entre unos cuantos gudaris que aunque jóvenes y con algún sentido del humor, estábamos lo suficientemente aspeados, cansados, de mala uva, etc, etc. como par acordamos de hacer declaraciones políticas (éramos gudaris y no dirigentes políticos) ni en “gestos históricos” rimbombantes. Es posible que aquel momento estuviéramos escribiendo una página de historia, pero ni los sabíamos entonces ni nos importaba. Además, las “páginas históricas” las suelen redactar los periodistas y pseudos-historiadores, bien calentitos en su casa, unos años después, sin arriesgar nada y según la óptica política o la mala uva de cada cual. No pretendas ahora tú, a los 40 y pico años, hacer otro tanto inventándote “pro domo sua” historias “bonitas”.

Ya sabes que frases “históricas” famosas como la de Waterloo de “La Garde meurt que se rend pas” son apócrifas e inventadas a posteriori, así como la otra, también de Waterloo, la adjudicada al General Cambronne, “MERDE”, aunque más verosímil que la anterior, es también falsa. Por cierto que ésta última palabreja estaba mucho más cerca de nuestras mentes en Santoña que la anterior o cualquiera otra que se le parezca.

En resumen: Juan Ajuriaguerra, de acuerdo con sus compañeros de EBB especialmente Luki Artetxe, tomó la decisión política de pactar con los italianos (que ya habían intentado llegar a algo parecido con José Antonio antes de la caída de Bilbao) a espaldas de Franco, de la República y del propio Lehendakari Aguirre. Juan lleva las negociaciones personalmente (como solía hacerlo todo) con alguna colaboración muy restringida. Para poder llevar a cabo el acuerdo ya pactado, me ordena en “Villa Mixeri” de Laredo que me ponga inmediatamente en contacto con Alejo Artaza, que tenía cuartel en Santoña y le quedaban unos pocos gudaris de su batallón con objeto de hacemos cargo, como fuera, de la Plaza y puerto de Santoña y de su hinterland. Él no interviene para nada en la operación militar, de cuyo desarrollo le damos cuenta cabal en Laredo, ni en su posterior organización, dejándonos manos libres para actuar como mejor nos pareciera, cosa que hicimos entre Alejo Artaza, Gabriel Arana, el Com. Ibarretxe y yo, con el concurso del batallón Padura traído a Santoña a ese fin por Gabriel Arana ex comandante del Mungia

Una vez tomada militarmente la Plaza y neutralizados sus ocupantes, se cursan por Euzko Gudarostea (Ramón Azkue) y por nosotros, instrucciones a los batallones vascos para que se vayan reuniendo en la zona Laredo-Santoña, así como las pertinentes para el cese de los combates y para dejar paso libre a los italianos en su marcha sobre Santander capital, todo ello de acuerdo con las estipulaciones del Pacto. No se permite la salida del puerto de Santoña-Laredo a ninguna embarcación hacia ningún destino. Llegan el SEVEN SEAS SPRAY y el BOBBY, previamente contratados en Laburdi siguiendo instrucciones de Juanito Ajuria y se esperan otros tres barcos más, entre ellos el trasatlántico HABANA, que no llegan, etc, etc, etc, pues aquí no se trata de escribir un libro sino de contestar exhaustivamente a tus preguntas.

Segunda pregunta: “¿Hubo en Santoña en algún momento, y por la duración que fuera alguna declaración de estado fuera de la legalidad republicana?”

Respuesta: Ya va en gran parte incluida en lo anteriormente expuesto, pero concretamente NO. Ni estábamos para bromas, ni teníamos tiempo para ellas, máxime que al segundo día tuvimos un conato de “Plante” por parte de algún grupo de gudaris y no por motivos patrióticos ni políticos sino por otros más prosaicos y a ras del suelo. No hubo por lo tanto ninguna “declaración de estado” como tú dices. Todo lo más en Santoña, en la Comandancia Militar y una vez detenidos el Jefe de la Plaza y su Estado Mayor y desarmados personalmente por Artaza y por mí y después de trasladarse a Laredo para dar parte a Juanito de cómo iban las cosas, se izó la bandera de Euzkadi, bandera que me encontré por algún lado y que años después me di cuenta que era la del grupo de mendigoizales “Bilbotarra Bazkuna” de Juventud Vasca de Bilbao.