Domingo 17 de septiembre de 2023
Es curioso lo poco que ha calado la admonición del evangelio de San Marcos mandando que el sábado sea para el hombre y no el hombre para el sábado. Digo esto porque salen hasta de debajo de las piedras nuevos constitucionalistas que con los ojos en blanco dicen que el hombre está hecho para acatar la Constitución y no la Constitución para servir al hombre. Ni la han leído. En su ensañamiento contra los “periféricos”, son muy laxos en asuntos de nervio. Ahí no entra ni el rey con su impunidad, ni la Loapa, ni el Gal, ni el incumplimiento del estatuto de Gernika, ni nada que les incomode. Mucho menos un Tribunal Constitucional como árbitro comprado. Se les llena la boca hablando del sagrado e intocable texto constitucional mientras sacan a pasear la palabra hereje, fugitivo, minorías desechables y privilegios y se quedan tan anchos. No fue ese el espíritu que alumbró aquel texto en 1978 y por muy poco no se logró que los nombres de Galiza, Euzkadi y Catalunya fueran consagrados en el artículo 2 como Nación. Hoy, la envidia, el complejo y la ignorancia han uniformizado la designación. En la actualidad todas son comunidades históricas y todos nos quieren como españoles con alpargatas. Lo que impidieron los militares, ha terminado por cuajar. Ya lo dijo el filósofo asturiano Gustavo Bueno “la filosofía basura política de Peces Barba es cuando dice no distinguir nacionalidad de nación”. Sin embargo fue Fraga quien en la ponencia anunció su voto negativo por no admitir la palabra ”nacionalidad” porque se trataba de “nación”. ”Es así Don Manuel”, le contestó Roca.
Ante el clima eléctrico que se ha creado referido a la amnistía, amnistía que se aprobó en octubre de 1977 para resolver un problema irresoluble como fue la de vaciar las cárceles y no condenar a asesinos, ladrones y verdugos, de la dictadura, entre ellos a Manuel Fraga, y ante ese “encaje”, palabra maldita para Feijóo que tras nombrarla ha abjurado de ella como el de designar a Galiza como “nación sin estado”, el Lehendakari Urkullu hizo una propuesta de “Convención” que los del ombligo del mundo rechazaron. Pero no todos. Un prestigioso jurista gallego de Coruña me escribía: “La iniciativa del Lehendakari es una gran idea y se trata de una aportación muy importante. Habrá que irla articulando conforme se pueda. Me consta que la mayoría de la ejecutiva del BNG es favorable y la percepción en ambos sectores de Junts no es nada negativa y mejora día a día”.
Lo muy curioso del caso español es que de siete ponentes constitucionales, Fraga, Cisneros, Solé Tura, Pérez Llorca, Peces Barba, Roca y Herrero de Miñón, solo viven estos dos últimos pero no se les consulta absolutamente en nada, que en un país normal sería lo procedente. Y repito, son dos ponentes constitucionales con su cuadro en la Sala Constitucional del Congreso, la Antigua Sala Internacional, y sin el octavo cuadro que le hubiera correspondido a Xabier Arzalluz, excluido de aquella ponencia.
Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón
Herrero y Rodríguez de Miñón, uno de los ponentes constitucionales, jurista y estudioso del foralismo vasco se atrevió a decir que Catalunya es una nación y que el cepillado Estatut era constitucional. Conocí a Miguel Herrero siendo éste diputado en 1986. Era el portavoz de su grupo parlamentario (1982-1987). Con una oratoria brillante, antiguo alumno de Oxford, París y Lovaina, trajes cruzados, gafas de niño repipi, grandes carcajadas, cultura oceánica, admirador de lo british, vivienda al lado del viejo ayuntamiento madrileño, conspirador nato, erudito, era el típico representante de la clase culta española y de esa derecha civilizada y positiva que cuenta con tan pocos líderes que no embisten y dan la cara. Debería ser una especie a proteger. Sus tertulias en la Ser con Santiago Carrillo y Pere Portabella en los últimos años (1998-2009) eran clases de buena política y mejor historia. Abandonó el programa debido a su nombramiento como miembro permanente del Consejo de Estado. Nada que ver con un Aznar que le robó sus apoyos cuando, dimitido Hernández Mancha, asumió la jefatura de un PP que seguía manteniendo vivo el liderazgo de Manuel Fraga. Amigo de Ernest Lluch, escribió con él un muy lúcido trabajo, Constitucionalismo útil, quizás para diferenciarlo del constitucionalismo inútil, retórico, tóxico y prisionero de pueblos y naciones que es el vigente. En el año 2004 se dio de baja del Partido Popular.
A Miguel Herrero siempre le han acusado de un pecado nefando en la capital del reino, y es el de ser amigo de las gentes del PNV y defender las posibilidades de encaje de lo vasco en una Constitución que él corredactó. Para colmo, aceptó recibir el premio que la Fundación Sabino Arana le otorgó el 31 de enero de 1999, lo que le convirtió en blanco preferido de Jiménez Losantos, Alfonso Ussía, Martín Ferrand y demás carcúndia mesetaria. En 1999 escribió un interesante libro, Idea de los Derechos Históricos. Se trata pues de un tipo extraño en el Madrid oficial. Lo foral es un hueso más de su esqueleto en una capital donde la ignorancia se aplaude y los políticos no tienen ni idea de historia.
Pero este hombre hizo, en la aceptación de aquel premio, algo insólito y que no había ocurrido nunca. Declararse españolista y gritar “¡viva España!” para lograr en el Teatro Arriaga de Bilbao, al término de su intervención, un cerrado aplauso de todos los vascos allí presentes. Un sabio de la política. Su breve discurso no tiene desperdicio. Conviene conocerlo y guardarlo. Dijo así:
“Unas palabras, nada más, de gratitud a la Fundación Sabino Arana por distinguirme con este galardón.
Un galardón que premia mis esfuerzos, primero como constituyente, después como parlamentario, desde hace años, como analista político y constitucionalista en pro del pleno reconocimiento de los derechos históricos del pueblo vasco.
En efecto, durante años me he dedicado a defender y difundir la idea de que el pueblo vasco, restaurado en su plenitud, debe ser el dueño de su futuro, a decidir democráticamente y con pleno respeto a lo que su identidad histórica y su actual pluralidad requiere.
Tres son las razones por las que he defendido, defiendo y defenderé esta posición. Primero, porque creo que es lo que en justicia corresponde a la historia foral y a la identidad nacional del pueblo vasco.
Segundo, porque creo que ésta es la única vía para obtener la reconciliación de la sociedad vasca y la sublimación de su dolor, para convertir un pasado tormentoso y dividido en un futuro lleno de comunes esperanzas.
Tercero, porque, como todos sabéis, soy profundamente españolista y creo que solo un pueblo vasco restaurado en la plenitud de sus derechos puede reanudar voluntariamente el secular tracto paccionado con el resto de la monarquía española. Eso es lo que, en palabras del lehendakari Agirre el 5 de diciembre de 1935, permitía gritar a los vascos, nacionalistas incluidos, ¡viva España!.
Yo comprendo que el empeño es difícil. Tanto de expresarlo aquí como de defenderlo donde yo lo hago. Por eso, el premio que me dais y por el que reitero mi gratitud es el mayor acicate”.
Lógicamente Don Miguel no es un abertzale pero con personas asi,la situación sería otra y lo catalán, lo gallego y lo vasco tendría otra dimension. La desgracia es que se trata de negociar con la incultura, la arrogancia, y lo primario.
Catalunya es una nación
Posterior a ese acto y diciéndose “absolutamente españolista” y al mismo tiempo identificado afectivamente con todos los movimientos nacionalistas, defendió que “la Constitución daba cabida” al Estatuto catalán, recurrido por el PP´. “En el arco de la Constitución, el Estatut cabe porque la Constitución que felizmente hicimos es elástica, en el mejor sentido del término, es una doctrina que tiene fórmulas no rígidas (…). El Estatut está funcionando durante años, y la vida en Catalunya y en el resto de España está siendo totalmente normal. Yo que soy un apasionado devoto de la España grande, que es el resultado fuerte y vigoroso de la libre adhesión de todos los pueblos, creo que Cataluña es una nación”. En este sentido, sostuvo que hacía falta defender al individuo como sujeto acreedor de todos los derechos fundamentales, entre ellos el de la “identificación nacional”.
Es evidente que no hay mucha gente en Madrid como Miguel Herrero. Por eso es un hombre silenciado. Seguramente, la situación catalana no sería hoy como es con Herrero de Miñón a los mandos. De ahi mi extrañeza que no se consulte nada con los dos ponentes constitucionales vivos y que siguen colgadas sus pinturas en la sala Constitucional del Congreso, y que lo que diga Borja Semper o Guerra tenga más importancia que lo redactado por un experto que además se declara español y españolista. Y por eso conviene destacar su pensamiento. Se puede ser español y españolista y a la vez demócrata y un apasionado por la convivencia respetuosa, tratando de no imponer una única visión de España. Pero, desgraciadamente, la que impera es la de la España eterna, la de la Conquista de Granada y la de los tercios de Flandes, la de los Reyes Católicos, la de charanga y pandereta, cerrado y sacristía devota de Frascuelo y de María…. ¡Qué pena!
Otro ponente constitucional, en este caso fallecido, Jordi Solé Turá relató en un libro las tensiones y desencuentros que suscitó desde un principio la incorporación a la misma de la voz “nacionalidades”, que algunos diputados de AP, de UCD y de algunas formaciones regionalistas combatieron con firmeza a través de sus enmienas. En un momento determinado -reseñaba el exdiputado comunista- “altos responsables de UCD” le comunicaron que no podían aguantar las presiones y se veían obligados a retirar totalmente el término “nacionalidades”, cosa que propondrían sus representantes en la ponencia en la sesión final”. Roca y él -añade- mostraron su más radical oposición a semejante posibilidad, dejando patente que “tanto los comunistas como los nacionalistas nos manteníamos intransigentes y hacíamos del mantenimiento o no del término nacionalidades una cuestión de ruptura o de continuación del consenso constitucional”. UCD quedaba así en una situación muy delicada. Si mantenía la expresión “tenía que hacer frente a una gran ofensiva exterior, en el seno de los propios aparatos del Estado que el gobierno ucedista controlaba con dificultad. También tenía que hacer frente a series disensiones internas”. Si, por el contrario, optaba por suprimirla, “se rompía el consenso constitucional ya resquebrajado por la retirada del PSOE, y con ello UCD se ponía en manos de Alianza Popular”. Es entonces cuando se produce el sorprendente e indecoroso acontecimiento que el profesor catalán desvela en su libro. Repasémoslo de la mano del propio Solé Tura.
Le llegó un papel escrito
“Finalmente, a última hora de la tarde, me llegó en tanto que presidente de la sesión, un papel escrito a mano y procedente de la Moncloa en la (sic) que se proponía una nueva redacción del artículo 2. Era una redacción compleja, en la que se introducían los conceptos de “patria” y de “nación”, pero en la que se mantenía el término “nacionalidades”. Era, de hecho, una refundición de conceptos que reflejaba muchos de los puntos de la discusión final entre UCD, los comunistas, y los nacionalistas, pero también los resultados de la presión exterior”.
La confesión es terrible. Admitir que el artículo en el que se define la base sobre la que se fundamenta la Constitución fue impuesto a los representantes de la voluntad popular por unos “sectores consultados” de naturaleza extraparlamentaria. Fue concebido por poderes fácticos extraparlamentarios -nadie pone en duda de que eran militares- e impuesto a los representantes legítimos de la voluntad popular, vaya usted a saber bajo qué tipo de amenazas. Pero ahí está y labor nuestra es sacarle chispas y erigirla como percha a una negociación bajo el espíritu del 78, dejando claro que hay naciones y regiones. Lo dice el artículo dos. Y a partir de ahí, a por todas.
Estimado Iñaki, Miguel Herrero de Miñón, se siente profundamente español, faltaría más porque lo es. Pero a diferencia de la mayoría. Es demócrata y además de demócrata ha entendido que en esa España que él trató de construir desde su óptica de país, hay una serie de Naciones sin Estado, que no se encuentran cómodos en el Estado y no se encuentran cómodos, porque el cambio de status jurídico – político que tienen es imposible.
Ante esto, el Lehendakari, sin explicar demasiado de que forma, inteligentemente, ha propuesto hacer cambios desde el propio marco constitucional. Posiblemente caiga en saco roto, porque no hay altura de miras, pero así funciona el Estado y por eso hacen falta muchas personas como Miguel Herrero de Miñón tanto en la derecha, como en la izquierda española. me gustaría poder decir y en centro español, pero cuando los extremos se apoderan de la política, la moderación se derrumba. Y yo donde más a gusto me encuentro es en ese centro.
Recuerdo que en la facultad de Derecho de la UPV, en Derecho Administrativo, el Profesor Demetrio Loperena nos impartió una ponencia sobre en encaje y recorrido de los derechos históricos en la constitución del 78 y el alcance de los t´érminos «nacionalidades», «territorios forales»…y en se citaban mucho los planteamientos de Herrero de Miñón.
Efectivamente esa Disposición Adicional podría tener mucho recorrido. Es una cuestión de voluntad y por desgracia no la hay y pinta mal.
Es un tema, lo de finiquitar de una vez el problema territorial (que no tiene otra solución que consultas democráticas y asumir lo que salga), muy serio para hacerlo a golpe de mercadeo a cuento de necesidades aritméticas para gobernar.
Y me parece un error mezclarlo con el tema de la amnistía.
Yo no quiero que se traiga a Puigdemont (que, por cierto, me parece un impresentable) para hacer escarnio y que se coma tropecientos años de cárcel. Eso sería un fracaso. Pero tampoco debe vincularse la solución a su suerte.
Es m´ás. Creo que debe volver y ser juzgado porque lo que hizo fue gordo (no poner las urnas…sino declarar a la bravas la independencia; eso en cualquier país de nuestro entorno te sienta en el banquillo). Y una vez juzgado sí veo plausible el indulto, como ha pasado con sus compañeros de aventura.
Y con independencia de ello, poner en marcha el proceso para la resolución del conflicto territorial. No en el marco de la negociación de una investidura sino porque hay que hacerlo y se cree en ello (Sánchez te lo puede prometer hoy para conseguir votos y luego nada de nada). Y hacerlo en serio diciendo desde inicio que no hay líneas rojas y el de la independencia es uno de los escenarios de solución posibles; no el único pero sí uno de ellos.
Y si Junts pone como condición la amnistía para la investidura se le dice que no. Que tienen que elegir. Que sí se comprometen a poner en marcha de verdad y en serio ese proceso pero desvinculado de la amnistía y que elijan entre poner por fin un proceso de este tipo en marcha o nuevas elecciones con la posibilidad de vuelta al poder de la derecha y en ese caso ni lo uno ni lo otro.
Política ficción. No veo a Sánchez fiable para algo tan gordo. Pero es su única vía, la suya, la de su partido y diría que la de España. Tirar para adelante. Hablar claro a su país. Creo que tiene un problema de credibilidad que se ha ganado a pulso. Que limpie su partido de viejas rémoras (Guerras, Felipes…) y apueste claramente por arreglar de una vez esto que nos tiene un bucle desde hace siglos.
Lo que hay en frente es muy gordo también, Medio país además en estado de histeria.
Pero debe intentarse y confiar en una España silenciosa, harta, que es la que se abstiene una y otra vez…pero hay que hablarles claro y no en un marco de mercadeos de investiduras y por una figura con más autoridad que un trilero como Sánchez. Y esa figura no existe.
Yo pensaba que cuando escuchaba las criticas a negociar una amnistía con un prófugo de la justicia que vive en el extranjero, se estaban refiriendo al campechano Borbón.
Pues parece que he pecado de iluso.
Barkatu
Un inmenso !HURRA! a Miguel Herrero, profundamente españolista, pero «SILENCIADO» porque opina que pueblos diferenciados existentes en el Estado son naciones y cree que solo un pueblo vasco (yo agrego a Catalunya y Galiza) restaurado en la plenitud de sus derechos puede reanudar voluntariamente su completa y sincera relación con el Estado…de modo que el resultado esté basado en la adhesión fuerte y vigorosa de todos los pueblos…pero por lo visto no hay muchos españoles, a no ser que también estén enmudecidos por ser minorías, que piensen como él…es decir que se puede ser español y españolista y a la vez demócrata y un apasionado por la convivencia respetuosa, tratando de no imponer una única visión de España.
«EUSKALDUNES y VASCOS»…insisto en que nuestra consigna, para que lo escuchen en toda España, debe ser «UNIDOS SI…pero NO REVUELTOS».
Yolanda Díaz sobre la «AMNISTÍA»…que no tiene desperdicio. No hay una única forma de amnistía. Hay amnistías para facilitar un cambio de régimen político, como ocurrió entonces, cuando transitamos de la dictadura a la democracia. Hay las denominadas “amnistías utilitarias”, como las amnistías fiscales que, con tanta generosidad, aprobó el Partido Popular…y hay amnistías para intentar superar conflictos políticos, que es el marco en el que nos encontramos…por lo tanto, “es posible un amplio acuerdo político y social que concluya con una ley orgánica”.
Lo que tenemos que entender es que la amnistía no es una ley, sino que acaba en una ley. Hay un conflicto político que puede ser objeto de un acuerdo político y social…donde deberían estar también los empresarios, los sindicatos y la sociedad civil. Un amplio acuerdo que culminaría con una ley orgánica, donde no quepa la unilateralidad. Es bueno recordar que el señor Antonio Garamendi, presidente de la CEOE, se posicionó a favor de los indultos en el Cercle d’Economia de Barcelona.
Compromiso histórico significa pacto entre antagonistas, con renuncias. Es evidente que cuando alguien invoca la doctrina del compromiso histórico está hablando de un pacto…un pacto que tiene que ver con la reconciliación, con la convivencia pacífica, con un vivir mejor.
El lehendakari vasco Iñigo Urkullu propone una “convención constitucional” que reinterprete el modelo territorial…y me parece una idea interesante. He pedido una reunión con él.
España avanza cuando lo territorial y lo social van de la mano. La gente quiere más derechos y más políticas sociales.
El artículo de hoy , en lo que se refiere a Herrero de Miñón, es muy interesante, y conviene ser recordada la posición y la defensa de los derechos históricos del Pueblo Vasco, por Herrero decMiñon: a fuer de buen jurista y padre de la Constitución, aún siendo como el mismo dice, españolista. Pero es especialmente interesante la corrección efectuada desde Moncloa,- poder Ejecutivo- al Legislativo y a lo que debían votar los parlamentarios en el artículo 2 de la constitución. Y que Sole Tura, Presidente de la Comisión así lo relate, es fundamental. Solo ello valdría para validar la Plurinacionalidad del Estado Español. Muy interesante y desconocido , al menos para mi
*NACIÓN* .
Conjunto de personas de un mismo origen étnico que comparten vínculos históricos, culturales, religiosos, etc., tienen conciencia de pertenecer a un mismo pueblo o comunidad, y generalmente hablan el mismo idioma y comparten un territorio.
«la nación judía»
NACIONALIDAD,
NACIONALISMO, etimológicamente provienen de la palabra NACIÓN.
Ejs. *EUSKADI / CATALUÑA*
*ESTADO*
Puede definirse como una sociedad humana asentada de manera permanente en el territorio que le corresponde, sujeta a un poder soberano que crea, define y aplica un orden jurídico, Acuerdos Internacionales, Constitución y Leyes que estructuran la sociedad estatal para asegurar la convivencia pacífica de sus habitantes.
Ej. *ESPAÑA* .
Los españoles que presumen de su Constitución no reconocen el segundo derecho universal y esencial del ser humano, tras el Derecho a la vida, el Derecho a la libre expresión.
Corresponde al pueblo y, más, a una Nación, a un grupo de personas dentro de un determinado territorio (Guipúzcoa, Vizcaya, Alaba y Navarra) manifestar su libre voluntad por medio de un Referendo como lo hacen en el Quebec del Canadá, país auténticamente demócrata.
De manera aviesa, en típica DESVIACION DE PODER (nulo en términos de Derecho Administrativo/Constitucional), el constituyente español privó el derecho de expresión o Referendo a las Autonomías (Naciones: vascos, catalanes y gallegos) el Referendo, reservándoselo a Madrid … quién niega las Nacionalidades y, así, la LEGITIMIDAD DE ORIGEN (El milenario Vasco anterior, de lejos, al español.
Jon Lacasa
Efectivamente el sábado … y el domingo y el lunes … sigue siendo para el hombre Tampoco en esto ha cambiado nada Y no es tan dificil recordar y saber que en el mundo somos más de un 50% somos mujeres las personas que vivimos en el
Jon
Segun tu afirmacion…no hay ningun pais eurooeo democrata..a excepcion de reino unido en que un politico elitista y de derechas metio en dos buenos lios..a lis britanicos..uno con el referendum en escocia ( que lo perdio por la inclinacion del laborismo escoces en contra de la indepencia ) pero gano el del brexit..que ha sido perjudicial para los ingleses y lo va a ser para europa..que necesita mas unidad politica para hacer frente a potencias como china,eeuu o rusia..
Por cierto, en algunos aspectos herrero de miñon se parece a cameron… seguro que de ser ingles herrero de miñon, seria del partido conservador y tan elitista y snob como lo era cameron.
Quizas cameron con menos formacion que herrero..que si parece que sus libros tienen buen nivel…no creo que cameron haya escrito libros
AGRADEZCO CONTROLEN A SUS TERRORISTAS EN VENEZUELA YA QUE OTRA VEZ MANDARON NIÑAS FRENTE A MI CASA EN BICICLETAS Y VOCIFERANDO UNA DE ELLAS EN EUZKERA. VIVA VENEZUELA LIBRE DE TERRORISTAS.
Jon…se te ha quedado muy obsoleta, casi decimonónica, la definición de nación.
Los facores étnico y religioso ya no pintan nada (afortunadamente).
El idioma y la conciencia nacional sí.
Y en base a ellas España es tan nación y más como Euskadi y Catalunya.
Qué manía tenéis los nacionalistas, unos y otros, de afirmar vuestra nación negando la ajena.
Otra cosa es que esa nación española abarque los territorios en los que se asientan respectivamente las naciones vasca y catalana. Que es que no.
Como perro verde dentro del partido corrupto, Herrero de Miñón dejó en negro sobre blanco las evidentes características antidemocráticas del mismo.
Hoy dice la prensa que Iturgaiz se va de la primera línea del frente vasco para poner a otro u otra que hasta puede que vuelva a hacer bueno eso de que más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer.
Desde Fraga hasta Feijoo, pasando por Anar, siempre han escaseado los perros verdes entre los herederos ideológicos de Franco.
Con permiso:
Que un estado pueda definirse como «una sociedad humana asentada de manera permanente en el territorio que le corresponde, sujeta a un poder soberano que crea, define y aplica un orden jurídico, Acuerdos Internacionales, Constitución y Leyes que estructuran la sociedad estatal para asegurar la convivencia pacífica de sus habitantes» no concuerda con las acepciones que a ese concepto dedica la RAE, supongo asesorada por expertos de ciencia política:
»
…
5. m. País soberano, reconocido como tal en el orden internacional, asentado en un territorio determinado y dotado de órganos de gobierno propios.
6. m. Forma de organización política, dotada de poder soberano e independiente, que integra la población de un territorio.
7. m. Conjunto de los poderes y órganos de gobierno de un país soberano.
8. m. En ciertos países organizados como federación, cada uno de los territorios autónomos que la componen.
… »
En ellas hace hincapié en el carácter de organización política, sin que esté la sociedad presente como sujeto soberano, sino que esta soberanía es característica fundamental del producto que satisface esa necesidad de organización. Es decir, el estado no es la sociedad asentada en un territorio, sino que el estado surge como una necesidad de organización política y de reconocimiento de su soberanía por los demás estados.
El estado es la arquitectura jurídico-institucional, mientras que la sociedad auto-reconocida como nación, se organiza y forma un estado. No tiene por qué coincidir el término nación (idea cultural, social, histórica y lingüística que vertebra una sociedad) con el término estado, concreción jurídica, política e institucional, que está al servicio de esa nación, de la que emana su poder. Pueden existir una nación que no cree esa estructura de poder jurídica (como la nación apache, la nación gitana, la nación judía hasta los años 50, o bien ser una única nación la que deviene en un estado en términos coincidentes, o también varias naciones las que conformen un estado (caso de España o del Reino Unido). La voluntariedad o circunstancias que lo propicien es cuestión de cada caso histórico.
Esta última posibilidad es lo que Solé Turá y Roca quisieron salvaguardar en el espíritu constituyente, y que Herrero de Miñón defendió como solución de encaje en el Estado: España debe ser el resultado de las naciones distintas que surgen a lo largo de la historia (están en el escudo: Castilla, León, Aragón- Catalunya-, Navarra y Granada (representando a los reinos andalusí, vencidos), uniéndose en un estado moderno, constitucional y democrático.
El Concierto, el Estatuto y el reconocimiento de derechos históricos son el eslabón de enganche de la nación vasca con el Estado. Está en el espíritu del pacto constitucional. Otra cosa es la interpretación obligadamente unitaria que los partidos dominantes realizan de la carta constituyente. La solución bilateral de Ibarretxe, así como la propuesta de Urkullu de una Convención Constitucional van por ese reconocimiento. Ambas, así como el Estatut (aprobado por el Parlament, Cortes españolas, referéndum en Catalunya, y cercenado antidemocráticamente por el Constitucional), evitarían pronunciamientos más unilaterales y situaciones que todos están luego de acuerdo en lamentar.
En esta península siempre nos ha gobernado EL Enemigo “OKUPA” con más o menos consideración y Herrero de Míñon será el último más respetuoso con sus conciudadanos, al estilo de los GALLARDOS democráticos y valientes gobernantes Británicos, con sus 5 nacionalidades, que también hasta 1713 tuvieron aquí poder gobernante, como “Casa anglo germánica de Habsburgo”.
.- Esta casi Isla europea norteafricana, ahora “FrankoBorbona Españolista”, que los Romanos colonizaron y se enriquecieron con ella, y desde 3000 años antes era “Ibérica” nombre ancestral, e “Hispania” nombre de Provincia Romana, es el lugar más invadido de la Tierra “Plana”, ya que el mar Mediterráneo era considerado el centro del mundo, rodeado de los 3 continentes, por donde más fácil y rápido se viajaba, con Gibraltar su puerta de estrada según los griegos, y Finisterre el fin del mundo según los romanos, así que llegaron Egipcio, Griegos, Cartagineses, Romanos, Godos, Árabes y Godos Visigodos. Hispania era provincia de Roma, la que más riqueza de Oro aportaba al imperio, que cuando los bárbaros godos lo supieron, los invadieron y desvalijaron. En Roma Alarico y en esta península Leovigildo fueron sus verdugos. Luego los árabes, hicieron lo propio con el reino godo-visigodo de Toledo, que los supervivientes, se refugiaron en el norte donde con ayuda nativa (vasca-cantábrica de ahí «Los derechos históricos Forales») y como relata Gracia Salazar, con la llegada a esta zona norte de más Godos norte europeos, retomaron la Reconquista contra los árabes.
.- El primer rey nativo en esta península como estrategia defensiva, fue el Rey de Pamplona Eneko Aritza o (Iñigo apodado Arista), años 850, pocos años después que Carlomagno por saqueo asolara Pamplona, y en Roncesvalles los supervivientes vascos les infligieron una gran destrucción. Luego por casamientos los godos tomaron Pamplona como reino de Navarra, aunque considerando que los territorios vascos, eran administraciones de repúblicas nativas donde las juntas y hermandades de las poblaciones se auto administraban, y cambiaban de asociación a su libre decisión, como las “hermandes de las marismas” de puertos cantábricos en su tráfico mercante con Flandes en época de Carlos I y Felipe II. .- Los reinos de Asturias o Galicia fueron creados por Godos, que llegaron en ayuda de los godos supervivientes del reino de Toledo, refugiados en esta zona norte. Como Fabila y su infante hijo Pelayo que se afinco en la actual Bizkaia donde se auto nombro Duque de Cantabria y su hijo ya adulto logro sacar de Toledo las sagradas Reliquias (ORO romano) y volver a ocultar en los montañas más inaccesibles de Asturias y de ahí su leyenda de idolatría como gobernantes “Don y Santo”..
.- Es muy probable que PELAYO hablara Euskera, ya que su padre aquí lo crio, y en Asturias hay toponimia con etimología, vasca como Arriondas o Pico Urrello o Ur Opa (NO picos de EUROPA).
.- PELAYO por su hazaña de recuperar el ocultado ORO del reino godo de Toledo, fue idolatrado por fuerza monárquica Visigoda Clerical, y fue santificado como patrono cristiano, en montes y festividad de poblaciones cántabras vascas, más que en Asturias, y de él han recreado los Linajes de principados y reyes asturianos, que ahora nos imponen, como creadores de su presunta nación que llaman España.
.- Texto de la Crónica Genera de la historia, impulsada por Alfonso X, en parte trascrita al castellano por Ambrosio de Morales.. (ref. WITIZA rey Visigodo de Galicia, año 700, de invasión árabe.)…… “6.- Comenzó el Rey Vvitiza “á descubrir su maldad en la persecución de los dos Infantes Theodofredo y Pelayo. No contento con que el uno pasaba muy pacífico y sosegado su destierro en Córdoba , le mandó sacar los ojos, para que con la vista se le quitase también el pensamiento de reynar, si álguno tenia. Dé la misma manera quisiera el Rey que pasara Ruderico por la misma pena del padre, mas él se escapó por la manera que presto sé dirá. También se escapó el Infante Pelayo en su tierra de Vizcaya de que no le fuesen sacados los ojos como Vvitiza mandaba. En Vizcaya afirman haber ido el Infante Pelayo á Jerusalen en romería ; y particularmente en la villa de Arratia tuvieron mucho tiempo guardados los bordones suyos, y de otro su compañero en la peregrinación. Y podríamos pensar que agora hizo este santo viage para asegurarse mas con apartarse tan lejos. (texto SIC).
Rafa, ojalá hubiera Cameron en la derecha e izquierda española. Concedió un referéndum a Escocia, que es un síntoma de democracia impensable en España.
La campaña de escocia, básicamente, la perdieron los escoceses, por la misma razón que es posible la perdiéramos aquí. Las amenazas de no pertenecer a la UE y el retiro de grandes compañías domiciliadas en Escocia. Esto es así y se demostró efectivo. Pero no resuelve un problema de identidad y de sentido de pertenencia a un estado, en este casó el Británico.
Luego concedió un referéndum para el Brexit, a mi me puede fastidiar el resultado, pero la democracia consiste en dar la voz al pueblo. Y tú te metes con los Tories, pero verdaderamente, la culpa la tuvieron los laboristas. Las encuestas, daban la victoria del Brexit, en las zonas más obreras del Norte de Inglaterra, donde tienen el saco de votos los labours. Por lo que, no hicieron una campaña en contra del Brexit, por miedo a enfrentarse a los suyos. Nigel Farage, una especie de VOX, pero sin connotaciones religiosas del Opus por detrás, apretaba fuerte y los laboristas, le tenían miedo. era un personaje populista de Pubs, siempre salía con una Pinta en la mano, era de ellos, del obrero de pub inglés y se acojonaron.
Es cierto, que los Tories también tenían adeptos pro Brexit, pero no ganó el Brexit en los feudos Tories del Sur de Inglaterra o Londres, ni en la Nacionalista Escocia, tampoco en Irlanda del Norte, y creo que si salió en el feudo laborista de Gales. El caso es que el único Partido que se mostró rotundamente convencido de pertenecer a la UE, fueron los Liberal Democrats, los amarillos. Ya que rojos (laboristas) y azules (Tories), no fueron claros, pero sorprendió aquella falta de liderazgo en los Laboristas y yo es a quien culpo de aquella situación. Te lo digo, con todo el cariño. No siempre es como uno desea.
¿Cómo es eso de que el referendum de escocia lo perdieron los escoceses?
Los que votaron por seguir en el Reino Unido ¿no son escoceses? ¿Ser escocés es una cuestión ideológica y se es o no es es en función de lo que vote uno?
Imagino que involuntariamente acabas de definir muy gráficamente uno de los «vicios» que se reprocha, este con razón, a los nacionalismos.
Los Escoceses que se hacen llamar Nacionalistas y Europeistas, votaron seguir unidos, ya que se sienten libres y confiados, con la Justicia del estado Británico para volverlo hacer, si así lo consideran.
Por contra los votantes del Estado Británico en su Conjunto se denominan solo Unionistas, y votaron para salirse de la UE-CEE, confirmando ser Absolutamente Nacionalistas que desconfían, del resto de estados europeos.
Paradojas que tienen sentido, cuando en un estado los propios ciudadanos y naciones que lo componen, se sienten libres y confíados en ser dueños de sus instituciones democráticas de poder, tanto legislativo, de justicia y de reino multi diverso, y verdaderamente liberal.
España es reino títere, por la gracia de USA y GB, que desde el final II GM, nos usan de perdedores nazis dictadores sometidos, como colonia de régimen bananero paramilitar, pera ellos pasar desapercibidos como verdaderos dueños del poder militar, de esta puerta estratégica de control de tres continentes y gran atajo navegable del mundo.
Y aquí haciendo desfiles en la Castellana, de fuerzas armadas y monárquicas indomables, … pero contra su propia población, como ya hicieron en 1936.
Ni Torrente coronado, lo haría peor.
Hola Larry, sí, perdón me refería a que la perdieron los escoceses partidarios al sí, pero esto pensaba que se entendía. Por supuesto que los que votaron no, son igual de escoceses, a mi no me coges por ahí. la libertad es importante y en este caso, el vasco que quiere ser español o el escocés perteneciente al Reino Unido, no deja de ser vasco o escocés.
Me refería que a los que votaron s´´i o hicieron campaña por el sí, no les ganaron por el corazón y ni por la identidad. Les ganaron porque les metieron miedo de ser excluidos de la UE y de trasladar centros de decisión y razones sociales de empresas a Inglaterra, esto no te suena de nada?? eso, es ser también nacionalista, pero además chantajista, no se vota el deseo de pertenencia a un estado u otro, sino a veces se vota el acojono que puedes tener por tomar esa decisión. Y por eso se perdió y por eso se perdería en Euskadi, no por el sentido de pertenencia, no lo olvides.
Si no es cogerte por ningún lado ni que cuestiones la libertad. Pero eso no se te escapa así. Hay una razón y es que es algo arraigado en el subconsciente. El verdadero vasco o catalán es el nacionalista. Eso subyace ahí y se escapa Ojo…que està muy bien que por encima de ese impulso, de forma racional eso no se sostenga.
Como factor de motivación del voto es tan válido el impulso racional como el emocional. Y eso puntualizando que no son bloques monolíticos. Habrá un porcentaje x de escoceses que desde el punto de vista sentimental quieran pertenecer al UK.
Y hay otra lectura. Cuando razones de carácter práctico o similares son suficientes para decantar el voto por la permanencia…eso es que la situación de la opresión de la identidad y cultura propias y de sometimiento e invasión…pues a lo mejor no es tal.
Otra cosa es que exista o deba existir el derecho a decidir lo que la mayoría prefiera.
Larry, claro que en Escocia, había y hay escoceses con sentido de pertenencia a la identidad Británica, esto los Tories escoceses con poca representación histórica así lo atestiguan, son esa especie de Neguríticos, que les ha ido bien con la corona británica, y la corona británica también les ha correspondido en honores, porque bobos no son. En Euskadi, a principios del S XX, ante el miedo que podía causar la causa Republicana, pero sobre todo la burguesía que iba abrazando el nacionalismo vasco, los monarcas estuvieron al quite, e hicieron marqueses a muchos de esos vascos, para mantenerlos fieles. Son estrategias y además funcionan. Y te diría que además lícitas. Pero en el fondo, bie sabes que la mayoría del pueblo vasco o escocés, abraza más la identidad propia, que la general española o británica. Pero obviamente, muchas veces no es lo suficientemente fuerte como para que en un referéndum, si te dicen que X empresas se van y de los 13.000M de presupuesto del GV, se pasaría a 9.000M, te vas acojonando y si tienes dudas, muchos no votarían por el sí, sino por el no por miedo. Y esto es algo, que los españoles no entiendo como no han dado voz al pueblo y han zanjado la polémica. Pero es que ojo, el miedo en ellos también es libre, porque la cosa no está clara, y si perdieran??? Ellos también tienen miedo.
Ojo, yo creo que alguien ha hado un salto. La reivindicación jamás debe ser la «independencia» o la «autonomía o el federalismo». Eso son opciones que podrán barajarse cuando se de cumplimiento a la auténtica reivindicación, que es la de que se respete el derecho del Pueblo Vasco a decidir su futuro. Luego se podrán hacer todas las matizaciones que se deseen, pero es es la reivindicación desde el lado nacionalista vasco (y de algunos grupos no nacionalistas)
Angel, toda la razón. AL final es democracia lo que se pide.