Domingo 9 de noviembre de 2025
Jesús Egiguren presentó el pasado 27 de octubre en el Palacio de Miramar, con fanfarria y grandes aplausos, su libro “Memorias Políticas. El infierno de la transición vasca. Reflexiones. El fin de ETA según ETA”. Su idea fuerza es que “ETA murió en la cama y quedan secuelas”. Dice que hay mucho anti españolismo en la sociedad vasca (Egiguren es de Aizarna y euskaldun y al parecer no se ha enterado del por qué) y se duele de no ver una bandera española en Gipuzkoa. Pues pronto no ondearán ikurriñas o quizás, y de vez en cuando verá furtivamente la ikurriña y la navarra junto a la Palestina.
Egiguren no ha respetado en sus memorias las normas del Oeste que impedían disparar contra el pianista. Nunca hemos sido su media naranja. Y nos pone a caldo, aunque no dejo de reconocer su trabajo para lograr el final de ETA, a pesar de Andueza, que según él, fue el único y el exclusivo merecedor de un reconocimiento institucional.
En el prólogo de nuestro libro “Dos Familias Vascas” dedicado a las figuras de Areilza y Aznar, Arzalluz habló de sus contactos con ETA a través de Areilza. Fue al final de los setenta según documentación que nos facilitó Gorka Agirre. Gorka Agirre, junto a Ollora y Egibar, llamados “los exploradores” por Javier Atutxa, hicieron su trabajo con ese mundo lo mismo que Josu Jon Imaz, Iñigo Urkullu, Genaro García Andoain y Joseba Zubia. Lo malo es que a diferencia de Egiguren no han escrito nada ni tienen un botafumeiro al lado que cuente la verdadera historia que diga la verdad, es decir que quien inició todo aquel largo proceso desde Txiberta, Azkarraga incluido, fue el PNV. Nos debería servir de lección, pero pedir esto es como arar en el mar. Historia que no cuentas, historia que te cuentan. Cultura del Gobierno Vasco debería promocionar se cuenten estas historias.
LA INCREÍBLE VISIÓN ESTRATÉGICA DEL PNV
“Cada generación, cree que está dedicada a rehacer el mundo. Sin embargo la mía sabe que no lo va a rehacer. Su tarea es mayor. Radica en evitar que el mundo se desmorone” dijo en 1957 Albert Camus en su discurso de aceptación del Premio Nobel de Literatura. Hago mía esta sabia reflexión.
Y es que recientemente se ha creado un centro de interpretación en la casa del jefe del campo de exterminio de Auschwitz, no con objeto de ver objetos testigos de aquel horror sino explicando lo que fue el nazismo, cómo se llegó a él y sus consecuencias. En Euzkadi deberíamos tener un centro de interpretación de lo que fue el franquismo para que no se banalice aquel mal absoluto. Si, ya sé que estamos en tiempo de seguir a nuestros equipos de fútbol y darle al pintxo pote como toda preocupación, aunque tu aitite haya sido gudari pero algo hay que hacer para que sucesores de aquel régimen de oprobio no queden sin respuesta y el verdadero relato no se difumine en la nada. Lo digo con preocupación ante ese 20% de jóvenes que dicen que con Franco se vivía mejor. Algo se está haciendo muy mal en quien debería evitarlo en las Instituciones. Va con ellos.
UN 1975 AL PIL PIL
No me parece nada ocioso que el gobierno Sánchez acordara que el 20 de noviembre haya que rememorar el fallecimiento del dictador hace cincuenta años. Todo lo que sea recordar, a pesar de segundas intenciones, lo que fue aquella ignominia, es procedente y estupendo. Y es que ya en 1975, con toda la dictadura en pie, aquello se veía que tenía fecha de caducidad. El PNV se preparaba, reunía y negociaba con los partidos del Equipo Demócrata Cristiano del estado español una transición y ya en octubre de aquel año a un grupo de gente joven (entre ellos Joseba Goikoetxea, José Manuel Garagarza y Joseba Azkarraga) nos enviaron a Berlín para que la CDU alemana nos ilustrara sobre los rudimentos mínimos de un partido actuando en libertad con sus campañas electorales y libertad de expresión. Se había producido en Portugal la llamada “revolución de los claveles“ en 1974 y las democracias europeas estaban inquietas. Recuerdo asimismo reuniones en reservados de la Alameda Rekalde, cerca de la casa de Ajuriaguerra donde se discutía de todo esto con el propio D. Juan Ajuriaguerra, Xabier Arzalluz, Luis M. Retolaza, Sabin Zubiri, Kepa Sodupe, José Mari Caballero, Txomin Saratxaga, Gerardo Bujanda, José Elorriaga, Luis Arredondo, Eduardo Estrade y varios más de tal manera que el fallecimiento del general y su represión última no nos cogió de sorpresa. Ante aquello había que marcar el campo. ETA mataba, la sopa de letras era un barullo, nos acusaban de partido del pasado y era clave redactar un manifiesto que pasara la página de la dictadura, y sobre todo dijéramos quienes éramos y lo que queríamos en tiempos radicales y revolucionarios para enfocar la actividad del PNV en democracia con las ideas muy claras y sabiendo lo que era desmontar una dictadura de acero, tremendamente cruel y muy feroz.
Y llegó el 20 de noviembre y la muerte del dictador con aquel mensaje lloroso de Arias Navarro diciendo: “Españoles. Franco ha muerto!” y la gran apertura por todas partes de botellas de champagne especialmente enfriadas para la ocasión.
Inmediatamente nos reunimos y con todo aquel acervo histórico se le encargó a Xabier Arzalluz redactar lo que resultó aquel histórico comunicado que reproduzco íntegro y que hoy, casi cincuenta años después me parece inmejorable,así como de una gran lucidez, escrito con mano firme pero con los pies pisando el suelo buscando el centro político frente a los extremos, y resumiendo como nadie lo que había que hacer. Es éste:
“AL PUEBLO VASCO
Con la muerte de Franco concluye una de las etapas más duras de la lucha del pueblo vasco. Tras cuarenta años de opresión preferencial, nuestro pueblo sigue manteniendo firmemente su voluntad de ser dueño de sus destinos.
EUZKADI se halla ante una nueva etapa de su lucha. La desaparición de Franco abre un período decisivo, caracterizado, por la presencia de fuerzas políticas con objetivos claramente diferenciados:
A) Ciertas minorías están decididas a mantener la continuidad del Régimen, y con ella, la tradicional opresión sufrida por el pueblo vasco y el sostenimiento de toda una serie de posiciones de privilegio. El PARTIDO NACIONALISTA VASCO, ante quienes defienden esta postura política, no hace sino reafirmar la misma rotunda oposición que la que ha mantenido frente al Régimen de Franco.
B) Determinadas personas, y grupos políticos creen en la posibilidad de conducir al Régimen a través de un proceso evolutivo hacia un sistema político democrático. EL PARTIDO NACIONALISTA VASCO, frente a quienes piensan en la evolución hacia una democratización, manifiesta públicamente su escepticismo ante promesas de futuro o frente a gestos de conciliación que no vayan acompañados de hechos reales democratizadores y de reconocimiento práctico de los derechos del pueblo vasco.
C) Otras organizaciones políticas, en abierta oposición al Régimen, propugnan la ruptura democrática con amnistía previa de todos los presos políticos y sindicales, elecciones libres, creación de instituciones representativas a nivel de Estado y a nivel de nacionalidades, libertad de partidos políticos y sindicatos libres y efectiva garantía de los derechos humanos. Esta es, también, la postura del PARTIDO NACIONALISTA VASCO en esta etapa del proceso de liberación de Euzkadi.
Cualquiera que sea el próximo futuro político del Estado español, el PARTIDO NACIONALISTA VASCO proclama que sus metas políticas inmediatas son:
- que el pueblo vasco se dé a sí mismo un gobierno representativo, que tome el relevo del que en su día surgió de la voluntad popular;
- que el pueblo vasco pueda hacer sus propias leyes, dándose un Parlamento de propia elección;
- que EUZKADI pueda crear en su seno un régimen socio-económico que conduzca a la formación de una sociedad igualitaria y permita el ejercicio efectivo de la democracia política;
- que el euskera sea lengua oficial de EUZKADI y vehículo de expresión a todos los niveles de la cultura, de los medios de comunicación y de la vida político – administrativa;
- que EUZKADI no va a constituir, una realidad’ cerrada en sí misma, sino abierta a todas las formas democráticas de vinculación de los pueblos; por ello el PARTIDO NACIONALISTA VASCO propugna el desarrollo de la unidad europea y la incorporación de EUZKADI a la Europa de los pueblos, a la que pertenece, por títulos propios, desde el umbral de la historia.
EL PARTIDO NACIONALISTA VASCO advierte, una vez más, que su concepto de democracia rechaza todo elitismo de cualquier grupo que bajo cualquier ropaje ideológico pretenda monopolizar, suplantar o manipular la voluntad popular, en perjuicio de un auténtico protagonismo de todo el pueblo.
EL PARTIDO NACIONALISTA VASCO invita a esta tarea a todos los vascos, y a quienes abandonando su tierra natal, víctimas de unas estructuras injustas, desean integrarse en la sociedad vasca para transformarla y hacer de EUZKADI un país cada vez más justo y democrático.
¡!!GORA EUZKADI AZKATUTA!!!
En Euzkadi, 20 de noviembre 1975
HIZO LO QUE HABÍA QUE HACER
En un viaje parlamentario, el senador demócrata por Colorado nos recibió en su despacho. Hablamos de todo. En su mesa tenía una foto del presidente Truman con esta frase: ”Hizo lo que había que hacer”. Y creo que eso es lo que resume el comunicado transcrito, una denuncia increíble de gran altura política que ha sido la hoja de ruta que nos ha llevado hasta el hoy. Se dice claramente que no íbamos a la reforma sino a la ruptura en este comunicado de hace cincuenta años, rugiendo la revolución a derecha e izquierda, como diría Agirre, pero con las ideas claras y enmarcando la lucha política en una Unión Europea en el horizonte lejano, ha logrado cuanto somos ahora.. Estoy seguro que ningún partido en ese momento se acordó de Europa. El PNV, SI.
¿No es como para sentirse orgulloso?. Hicimos lo que había que hacer.
Siempre he pensado que Egiguren ha sido un político muy sobrevalorado y muy sectario (en contra del imaginario mediático, tan sectario como él). Andueza es otra cosa, yo lo veo más como un híbrido perfecto entre Morante de la Puebla y Gabriel Rufián.
Efectivamente, el PNV acertó en sus grandes orientaciones estratégicas tras el fin de la dictadura, y con posicionamientos profundamente democráticos, centrados en lo social y gradualistas en el avance hacia el autogobierno («a la montaña se asciende dándole vueltas, si tiras por directo por el repecho, acabas reventado» repetía Arzalluz), ha traído, junto con otros pero como actor principal, unos niveles de bienestar y de autogobierno punteros. Sólo hay que ver cómo suspiran por tener algo parecido a un concierto económico los independentistas catalanes.
Lo más curioso, contradictorio e injusto es que, «la otra familia abertzale del país», que diría Otegi, esa que apostó por una estrategia violenta sanguinaria, que dañó principalmente al propio Pueblo que decía defender, con posiciones marxistas extremas en lo económico que han fracasado en cualquier rincón del planeta donde se han puesto en marcha, y con un asalto a la vida social que ha derivado en un totalitarismo que enseña su zarpa en cuanto puede, desde las fiestas, a la universidad (eso sí, fascistas siempre son los demás), esa familia ha crecido en apoyo y parece que está a diez minutos de hacerse con la hegemonía del país. Lamentable.
Siempre será más loablebescribir un libro que darle paraguazos a tu señora. Unir en la misma frase la palabra infierno con la palabra vasco, siempre les da resultado a los nacionalistas españoles como Chusito. A mi este personaje siempre me ha dado la impresión de estar a falta de un hervor a pesar de su imagen de intelectual de la Paz. Pues va a ser que es muy listo y resulta que trajo la paz a Euzkadi, como Juan Carlos trajo la democracia. Siempre hay algún espabilado, o no, que se arroga méritos que en todo caso corresponderían a más gente. Yo me quedo con la idea de que el jovencito de la foto que comparte sonrisitas con el genocida, pudo disfrutar tanto durante casi cuarente años no sólo gracias al caudillo. El PSOE de Felipe , el partido de Chus, le puso alfombra roja y besó su blanco trasero con lealtad suprema para que no se sintiera incómodo en ningún momento. El PNV de Arzalluz en cambio sí le sacaba de quicio al golfo a veces. Qué tiempos aquellos en los que Arzalluz bramaba en Araba y los de Chusito defendían la españolidad en Madrid. Pero qué problema tienen Andueza y Eguiguren, por ejemplo, en decir que son ante todo nacionalistas españoles y lo ejercieron de pleno derecho durante la horrenda transición española, pancartas aparte. Y orgulloso de ello que está el ejemplar señor del paraguas. Como orgulloso debe estar Sabino del PNV de entonces. Y de aquella sociedad vasca comprometida e ilusionada con un proyecto común.
De lo que no se habla nunca es del ativasquismo que hay en la sociedad española (VOX y demás), y sobre la sociedad vasca, puedes ir a cualquier gastetxe, incluso a los gipuzkoanos y verás banderas españolas…, si…, banderas españolas republicanas pero no nacionales (es que solo hay una ikurriña, pero hay dos banderas españolas, la nacional y la republicana, algo de lo muchos no se acuerdan, ni aunque se denominen de izquierda, pero otros muchos sí, según eso, no sería tanto el problema con España, sino con una concepción de España), por otro lado, casi nunca veo a gente portando ikurriñas o pulseritas de ikurriñas, lo que no se puede decir respecto a pulseras de banderas españolas, sobre prohibiciones tenemos la de la ikurriña en Navarra (pese a que muchos navarros se consideran vascos, ahí si que rige la anormalidad, pues no es que no esté, sino que ¡está prohibida!….), y de ETA sólo decir que un partido como el PSOE que tuvo a su vez al GAL y a ETA PM (Euskadiko Eskerra) en su seno, sabiendo que esta mató también durante la democracia (hasta el 23 F, en donde todos vieron la luz de miedo), pues es un partido que tiene que hacer un análisis muy profundo interno, también hay que analizar a aquellos sectores que aplaudían a ETA desde fuera del País Vasco, porque estaba Franco (época en la que el PSOE prácticamente ni existía), finalmente respecto al fin de ETA, cada vez se comenta más, como esta quedó sentenciada cuando tras los atentados de las torres gemelas en New York, la CIA empezó a perseguir a ETA de la mano de Aznar y Bush, a cambio del apoyo en la guerra de Iraq, y esta ayuda e información, sirvió para que luego se terminase todo en la presidencia de Zapatero.
nunca me ha gustado practicas como las de nominar a un politico( o a quien sea ) como:
– denominar con un nombre en castellano , quien tiene un nombre en otra lengua.
por ejemplo ,cuando un diario nacional, se referia a jordi pujol como jorge pujol.
– o llamar » ocupa» a pedro sanchez, por considerar por algunos que reside en la moncloa » ilegitimamente» ( por no recordar otros calificativos que se utilizan para insultar al actual presidente del gobierno.
– que se llame con un apelativo que intenta ser peyorativo asi llamar a un lider politico ,como «cayetano» ,,,no pongo el apelido de ese lider, para evitar en lo posibe, laextension de este apodo .
. o los que desde una grada de un estadio de futbol y amparandose en la masa,insulta aun futbolista del euipo contrario… vease el caso de como se llama a jugadores de origen africano
pues eso. respeto e inteligencia para uso de calificativos adecuados y no utilizar » simplezas»
la postura de arzalllus en 1975 ; coincidia con muchos otros dirigentes politicos y por muchos cudadanos ( como era mi caso).
la realidad se impuso y la cordura de dirigentes politicos como suarez o carillo (..por poner un ejemplo al hilo de lo que escribire mas abajo..)y se llego a una transicion politica de paso » pacifico» ( por supuesto con victimas por el terrorismo y por algunos excesos politicos) .
quizas algunos de los que intervienen en este blog, volveran a atacarme por manifestar esta opinion
voy a poner dos testimonios recientes que no evitaran los » ataques escritos».
–nicolas sartoruis ( dirigente comunista y de las Comisiones Obreras ,,encauasado y encarcelado ,en el llamado proceso 1001) dijo hace unos dias..( no lo transcribo literalmente)
…la democracia española, no la trajo el ejercito( como en portugal) sino el pueblo español,,y no fue solo por un acuerdo entre dirigentes politicos,
— hoy en el suplemento de el correo ,dice edusrd fernandez » es importante que los jovenes sepan lo que hemos ganado con la Transicion . Lo que hicieron Carrilo y Suarez »
el comentario lo hace al hilo de una pelicula, en que el interpreta a santiago cariilo.
Bueno Cáustico,es una opinión la tuya,la trancision estuvo bien, para mí.
Hay opiniones en contra de la trancision,Otegi,el Coletas etc.
Nunca estaremos de acuerdo TODOS.
Al hilo del comentario de iñaxio..añado otro ejemplo de uso de apelativos que pretenden ser peyorativo, el llamar coletas a Pablo Iglesias
Rafa, nadie te ataca, te defines solo y no bien… y vuelves a definirte y a definirte, pues eso.
Por cierto Iñaxio, ¿te has fijado como Rafa pone como ejemplo contínuo a Carrillo, al que tú críticas continuamente?, ¿supongo le rebatirás algo, o como siempre no?, y viceversa…, que raro que contestáis a todos salvo entre vosotros, que os ignoráis o incluso apoyáis, incluso a ser en teoría opuestos en muchas cosas, ¡ni que fueseis el mismo…!
Todos los problemas que tiene la democracia actual española, provienen de aquella transición que aún sigue en transición para nunca llegar del todo a la otra orilla, de cualquier forma, viendo como es España, pues esto es lo máximo a lo que puede llegar, lo mejor o lo menos malo y sin posibilidad de mucha evolución, ni siquiera si lo necesita o el mundo si evoluciona.
Si Rafa, pero es lo contrario, solo hubo un terrorismo, el de estado (GAL), lo otro fueron excesos de algunos ciudadanos, bueno más o menos como tú dices, pero al contrario, luego tú pon una lista de políticos asesinados, claro que unos son víctimas del terrorismo y otros de algún exceso, hay que ser hipócrita, soltando esas perlas del terrorismo, como para hacerte caso sobre la transición, por cierto, en Portugal no hubo transición sino revolución y ruptura, encabezada por un ejército siguiendo el deseo del pueblo, al que le siguió el mismo, en España hubo que pactar con el fascismo, y según se dice la transición de decidió en USA.
Esa foto es de cuando Juan Carlos estaba regalándole tierras como el Sahara a Marruecos, para contentar a EEUU y asegurarse la corona.
(Askatasuna Bilbaoko gazteentzat, José Mª Basoa eta Andrés Martínez.)
(Amnistía para el expresident de la Generalitat, Carles Puigdemont)
(¡Nunca más el golpe de Estado neofranquista del PP contra políticos demócratas y pacifistas catalanes partidarios del diálogo!)
¡Nunca más el régimen terrorista de Franco (1936-1975/Gernika)!.
Inoiz gehiago ez ETA talde terrorista (1975-2011/Hipercor)!.
Oraindik ere hildako asko daude (110.000 pertsona inguru) bide bazterretan , terrorista frankistek arrazoirik eta epaiketarik gabe desagertuta jarraitzen dutenak.
El golpe de Estado terrorista franquista fue un período sanguinario del Reino de España, de la Nación de Catalunya, de la Nación Vasca que nos retrasó en el mundo a la Edad Media y que llevó a nuestro país al rincón más oscuro de la historia.
Un análisis bueno, breve y claro Iñaki sobre el que los políticos actuales deberían reflexionar para comprender mejor la voluntad ciudadana de democracia, bienestar social, seguridad, respeto de identidades en la Nación Catalana, en el Reino Español, en la Nación Vasca. Yo añadiría que el PNV&Xabier Arzalluz respetaban la Constitución española del mismo modo que deseaban que UCD&Adolfo Suárez respetaran el Estatuto de Gernika.
«EAJ/Kristau-Demokrazia: Familia, Lana, Segurtasuna, Demokrazia».
«Gora Euskal Nazioa (Euskara/Español)!».
«¡Viva el Reino Español (Español/Català/Galego/Euskara!».
«EITB euskal historiaren (Euskara/Español) zerbitzura».
Rafa, se dice TRANSICION, no TRANCISION, que en todo caso suena a CIRCUNCISION que es lo que te hicieron a ti en el lóbulo frontal. Iñaxiio Rafa eta abar.
Mucho tomate de nuevo aquí.
1.- Egiguren. Tengo varias opiniones entremezcladas sobre él. La primera de agradecimiento, ya que no fue el único pero sí intentó arreglar nuestro gran problema de la violencia. La segunda, siempre me ha parecido bastante déspota y chulito, me consta además, de que detrás de esa fama de persona dialogante, en Gipuzkoa cuando mandaba en el PSOE, no se movía ni Blas, no dejaba hacerlo vaya. La tercera, que como a Mario Onaindia, nunca le hemos caído bien, y obviamente si tienes en frente a alguien que está a disgusto, terminas estando a disgusto tú también.
2.-PNV y Europa, para mi esta historia, empieza después de la segunda guerra mundial, cuando el PNV participaba en las reuniones para la creación de la UE. En España, unos estaban pensando en Stalin y los otros en Franco, por lo cual, creo que fuimos los únicos en tener un prisma demócrata de la situación en Europa. Por lo que, nuestra reacción en el 75, es heredada de aquella generación irrepetible de la posguerra.
3.- La transición, obviamente tuvo de todo, primero una manipulación y tutorización del dictador hacia el rey, se impuso una monarquía que además, luego han tratado de vestirla como salvadora. Lo que creo es, que los dictadores se salvaron con todo este proceso, nadie pasó por la cárcel por tener a un estado en modo dictadura, con lo que ello supone durante 40 años, por lo que claro que debe haber crítica.
Es verdad que se pasó a algo parecido a una democracia, pero que para mi nunca lo ha sido del todo, los poderes económicos, judiciales, policiales, militares… siguieron mandando.
Edu,vamos a ver,mi opinión.
Como jefe de defensa republicano comunista en Madrid,creo que tenía 22 años ,lo hizo muy mal.Era un estalinista convencido en contra de la democracia.
Creo que luego en la trancision lo hizo bien,la trancision,fue un acierto en casi todo,yo opino así.
La amnistía estuvo bien,aunque no sirvió para mucho.
Antes robaban diez y ahora cien.
Con el franquismo teníamos la as rentas pero capita más altas del Estado,sin Concierto.
Yo le he oído a T. Monzón,que esto fue nefasto ,pues trajo un montón de emigrantes españoles al País.
Se ha renegado a la independentzia,inclusive los etarras actuales.
Divide y vencerás.
Rafa tiene sus ideas ,a veces coincido otras no tanto
Rafa, no es la primera vez que te refieres a «VICTIMAS del terrorismo » y a «EXCESOS policiales,» en esta ocasión dices «políticos» no se si por error o pensabas en Felipe Gonzalez.
Se te olvidan los insultos en las gradas españolas y no solo en el futbol, contra los equipos vascos y sus seguidores, es lo que tiene poner ejemplos para quedar bien, o quizás estos casos no los consideres «una simpleza».
Aunque algunos lo hagamos con mucha frecuencia, el puntualizarte o demostrarte tus contradicciones, olvidos ( gal, Gonzalez, victimas mortales por la policía) y el estar por tu parte justificándote continuamente utilizando tu pasado , da mucho juego pero no es un ataque.
Aquí todos tenemos un pasado y pocos parece que lo necesitan para justificar sus opiniones.
Además yo creo que te va la marcha.
intento contestar a algunos comentario:
a caustico.
he repasado mi comentario y no veo el error gramatical que dices he cometido; en todo caso te aclaro los erores que aqui pueda cometer,son erores mecanograficos( es decir no dar bien a la tecla) ya que a menos en ortografia , siempre he sido bueno ( desde infantil).
lo de insultar , no me parece adecaudo y menos desde el anonimato en la red.
a inaxio . no defiendo a santiago carrillo en su posible actuacion en los crimenes de paracuellos pero no lo acusaria tampoco porque es un asunto que aun no esta claro, pero di defiendo la actuacion de resistencia politica del PCE em los años duros del franquismo y en la transicion de la dictadura a la democracia .
a santi ..el comentario sobre que en españa fue el pueblo el que logro la democracia, no es mio,sino de nicolas sartorius uno de los dirigentes mas claridividentes de la resistencia al franuismo desde lo politico ( pce) y desde lo sindical( CCOO) y que pudo cometer un error al no aceptar la direccion del PCE ,al dimitir carillo; no quiso dar el paso que se le pedia..quizas en la izquierda hubiera habido una distinta correlacion de fuerzas entre el psoe y el pce.
amaratarra .
no quise poner excesos politicos pero enfin pudo haber responsabilidad politica en algunas actuaci0ones.. policiales como los crimenes ( si crimines) a lasa ,zabala.. santi broaud-
pones el ejemlo de los campos de futbol .. pues mal muy mal, achacar al pueblo vasco , los crimenes( si crimenes) de eta pero sabras que aqui hemos oido en manifestaciones,,mutitudinarias Eta matalos o en estadios por aqui eldecir puta españa.
si ponemos al futbol de ejemplo , quizas sea el athletic de bilbao( perdona el ejemplo porque seras quizas seguidor de la real) el equipo del futbol español con mas seguidores en el conjunto de españa . ( por cierto solo he asitido una vez a un partido de liga española,,en san mames,)
ah , pues si soy peleon.. y como decia rafael mugica , conocido como poeta como gabriel celaya .. me recoozco en sus versos
en mi caso he afrontado muchas luchas algunas con fracas; como esta de intervenir en un foro naci9nalista , por lo que poco puedo convencer. ( quede claro mi respeto a anasagasti por permitir intervenciones como la mia,,,y mi respeto a muchs dirigentes nacionalistas vascos como jose antonio aguirre , ajuriaguerra… o mas cercano en el tiempo como al lehendakari iñigo urkullu)
por ultimo,, no se quien ha calificado a eguiguren como nacionalista español .. creo que debiera ( o debierais) acpetar que el que uns sean nacinalsitas vascos ,no significa que el que no lo sea,es que es nacionalista español o frances o italiano..
para otros el eje es liberal/socilaista o fascista / comunista o en la izquerda española constitucionalista/ populista pero no solo esta el eje nacionalsta.
o es que los franceses que no son nacionalistas vascos o nacionalistas corsos ,son nacionalistas franceses ? pues los hay nacionalistas franceses ( liderados por le pen) pero hay otros que se consideran socilaistas,conservadores o coministas o de francia insumisa…ah,son estos nacionalistas franceses por tener el nobre de francia.
Efectivamente se puede no ser nacionalista vasco ni nacionalista español. Y confrontar o criticar al nacionalismo vasco (en lo que, como todo, tenga de criticable) no convierte al crítico en nacionalismo español.
Y, efectivamente, la clave está en qué importancia se le da al eje identitario o al factor nacional. Cuando lo condiciona absolutamente todo y todo el proyecto político pasa por la prioridad de esa cuestión nacional y todas las políticas (socio-económicas, culturales, lingüísticas, etc) se plantean desde es prisma de reforzar la identidad nacional, sí se puede hablar del apellido «nacionalista».
En España todo est´á condicionado desde hace décadas (incluso siglos) por el problema territorial. El problema territorial marca la agenda; las alianzas, los gobiernos, el voto de una parte sustancial de la población (al margen de que sea una corriente global, el auge de la extrema derecha en España se cimenta en gran medida en el problema territorial), etc.
Es un inmenso lastre que arrastra España y que no hay manera de encarrilar.
¿Por qué? Porque es una confrontación de nacionalismos.
Si hay conflicto territorial, con expresiones que de cuando en cuando se van de madre, es porque, por supuesto, hay unos nacionalismos vasco y catalán, pero en la misma o mayor medida porque hay un nacionalismo español cerrado en banda a cualquier esquema que cuestione su idea de nación española única e indivisible.
Y ese nacionalismo español es transversal a derecha e izquierda. Puede haber diferencias en las formas, incluso en la capacidad de acordar y convivir, en la aceptación de fórmulas más amplias de autogobierno, incluso de federalismo, en mucho mayor respeto por las identidades culturales, etc. Y eso ya es valorable. Pero en el fondo del todo subyace una posición que nace de ese nacionalismo y es que, incluso estando dispuesto de ceder mucho, nunca se da el paso de apostar por lo que sería la solución eficaz y definitiva; la consulta democrática vinculante. Y lo que impide dar ese paso es ese nacionalismo que subyace.
Por eso…en este sentido, es cierto lo que se suele decir de que no hay nada más parecido a un español de derechas que uno de izquierdas, Aunque yo diría que un nacionalista español de izquierdas (porque algunas excepciones hay). Lo que pasa es que, en la cuestión nacional, añadiría que eso pasa también en el caso de vascos y catalanes. Luego se parten la cara en todos los otros temas; psoe y pp, junts y esquerra y pnv y bildu…pero en el fondo de la cuestión nacional…
Y el psoe participa de ese nacionalismo; no sé si por convicción (creo que sí) o por la certeza de que un reconocimiento por su parte del derecho a decidir supondría una debacle electoral y de apoyo popular.
Toda la confrontación actual entre el psoe de Sánchez y la vieja guardia (tanto felipista como guerrista) es por las cesiones o alianzas al nacionalismo (catalán, sobre todo), es por la cuestión nacional-territorial (bueno, y por juegos de reparto de poder interno). Y eso que Sánchez hace lo que hace (que tampoco lo hace de verdad, es un trilero) por pura conveniencia y aritmética.
Rafa, no hay nada malo en ser nacionalista español, porque dentro de todos los nacionalismos, los hay demócratas o los hay exaltados.
Un nacionalista español confeso, como Miguel Herrero de Miñón, que confieso es el nacionalista español que más admiro, tiene bastantes más claros los conceptos de democracia que muchos que van de progres.
Se puede ser todo, pero respetando. El problema del Nacionalismo Español, es que empieza negando que existe un pueblo vasco y acaba por negarle decidir su futuro. ese es el problema, que para no reconocer un derecho, le niega la existencia.
Por lo demás, no tengo ningún problema con que nadie sea nacionalista español.
Me dan más miedo esos que van de internacionalistas y esconden sus intenciones de constituir una especie de repúblicas soviéticas amparados todos en un Estado, donde nada ni nadie es libre. Al menos, aún no conozco estos internacionalistas que llegando al poder, hayan actuado democráticamente, legitimando a esos pueblos que componen esas repúblicas o a una sola república a decidir cosas tan básicas, como quien nos gobierna o que queremos hacer.
Yo creo que «el problema del nacionalismo español» es que no existe. O eso dicen nacionalistas españoles de derechas y de esa izquierda tan admirada por aquí que nos la mete doblada mientras les sacamos las castañas del fuego, a la espera de votar y pactar con esa derecha española tan malvada, siempre que sea para
sustituir un supuesto abertzale por un español de bien al mando del paisito. El nuestro, digo. Al tiempo.
Querido Rafa:
Vuelves a tener olvidos, o no, de alguna de las distintas violencias y de su definición.
Las torturas sistemáticas como olvido y crímenes que defines como que «pudo haber responsabilidades políticas en algunas actuaciones policiales…».
Son ya tantas veces que no me creo que sea un lapsus y que no lo hagas conscientemente. Deja ya de tomarnos el pelo y tomarnos por idiotas.
En todo esto pasa algo curioso.
El nacionalista español niega su condición de nacionalista. Acepta mejor o incluso exhibe su «patriotismo» (a veces con el apellido «constitucional», supongo que por darle un supuesto toque moderno; Vox ni eso).
En cambio, el nacionalista vasco no reniega de esa etiqueta de nacionalismo (la IA sí lo evita más y va por el «soberanismo», por aquello de ampliar la base, o salta al «independentista» pero quizás lo de
«nacionalista» les suena rancio o le suena a la marca de su rival, el pnv).
Sin embargo…no se sienten tan cómodos cuando se les habla de su patriotismo, al menos en el sentido más folclórico.
En realidad el vasco es tan patriotero como el español (o el francés, o el yankee…).
Cuando ridiculizan al español por sus banderitas, pulseras, himnos o «vivaspañas» es fácil hacerles ver que ellos hacen lo mismo.
Hay sobredosis de ikurriñas por doquier (si bien no tanto en pulseritas como en camisetas y gorritos), incluso en el reality más exitoso el premio por superar las pruebas es ondear la ikurriña, y cuando se canta, por ejemplo, «Ikusi Mendizaleak» y se entona a pleno pulmón eso de «Gora…gora…Euskal Herria..a,a,a!» no es muy distinto de Manolo Escobar cantando el «Que viva España».
Ante esto, la respuesta suele ser que esta exhibición de simbología patriótica se debe a la situación de opresión nacional y que cuando seamos independientes ya no será así y seremos mucho menos patrioteros. Yo dudo esto último. El nacionalismo o patriotismo tiene esa vena emocional que tiende a la parafernalia. Eso no es ni bueno ni malo pero todos incurren en ello.
Me resulta curioso que cada uno reniega para sí de aquello que le achaca al otro.