Lunes 10 de noviembre de 2025
Eretza
Efectivamente, el PNV acertó en sus grandes orientaciones estratégicas tras el fin de la dictadura, hace ahora cincuenta años, y con posicionamientos profundamente democráticos, centrados en lo social y gradualistas en el avance hacia el autogobierno («a la montaña se asciende dándole vueltas, si tiras por directo por el repecho, acabas reventado» repetía Arzalluz), ha traído, junto con otros pero como actor principal, unos niveles de bienestar y de autogobierno punteros. Sólo hay que ver cómo suspiran por tener algo parecido a un Concierto económico los independentistas catalanes.
Lo más curioso, contradictorio e injusto es que, «la otra familia abertzale del país», que diría Otegi, esa que apostó por una estrategia violenta sanguinaria, que dañó principalmente al propio Pueblo que decía defender, con posiciones marxistas extremas en lo económico que han fracasado en cualquier rincón del planeta donde se han puesto en marcha, y con un asalto a la vida social que ha derivado en un totalitarismo que enseña su zarpa en cuanto puede, desde las fiestas, a la universidad (eso sí, fascistas siempre son los demás), esa familia ha crecido en apoyo y parece que está a diez minutos de hacerse con la hegemonía del país. Lamentable.
Caústico
Siempre será más loable escribir un libro que darle paraguazos a tu señora. Unir en la misma frase la palabra infierno con la palabra vasco, siempre les da resultado a los nacionalistas españoles como Chusito.
A mi este personaje siempre me ha dado la impresión de estar a falta de un hervor a pesar de su imagen de intelectual de la Paz. Pues va a ser que es muy listo y resulta que trajo la paz a Euzkadi, como Juan Carlos trajo la democracia.
Siempre hay algún espabilado, o no, que se arroga méritos que en todo caso corresponderían a más gente. Yo me quedo con la idea de que el jovencito de la foto,Juan Carlos de Borbón, que comparte sonrisitas con el genocida, pudo disfrutar tanto durante casi cuarenta años no sólo gracias al caudillo. El PSOE de Felipe, el partido de Chus, le puso alfombra roja y besó su blanco trasero con lealtad suprema para que no se sintiera incómodo en ningún momento.
El PNV de Arzalluz en cambio sí le sacaba de quicio al golfo a veces. Qué tiempos aquellos en los que Arzalluz bramaba en la campa de Araba y los de Chusito defendían la españolidad en Madrid.
Pero qué problema tienen Andueza y Eguiguren, por ejemplo, en decir que son ante todo nacionalistas españoles y lo ejercieron de pleno derecho durante la horrenda transición española, pancartas aparte. Y orgulloso de ello que está el ejemplar señor del paraguas. Como orgulloso debe estar Sabino del PNV de entonces. Y de aquella sociedad vasca comprometida e ilusionada con un proyecto común.
Si Otegi es lehendakari,habrá que respetarle,por supuesto más que a Pachinadie.
Vamos a ver Cáustico.
El PNV EAJ,dio su apoyo a la trancision,como el que más,super bien.
Cuando vino el Rey a Gernika,no a jurar los fueros,los abertzales fueron expulsados a porrazos,el lehendakari era Garaiko,ahora en BIldu.
Osea que no hables tan mal de la trancision,y del Rey,que fue muy bien protegido.
Ahora eres antitrancision por un casual,o lo eras desde el principio.
Por mi parte creo que la trancision fue un acierto,solo estaba en contra ETA y el FRAP y otros grupos de extrema izquierda,y recuerdo que también estaba en contra los de BLAS PIÑAR.
Por favor no hables de forma tan gratuita.
Iñaki,
Que es escándalo es este del Ayuntamiento de Hondarribia,que nos cuenta Landa.
Chusito sabe euskera y un superabertzale como tu N.P.I.
HOY DIA DE LA MEMORIA
Seguimos con la diferencia entre las víctimas.
Sigue habiendo víctimas de primera y de segunda.
Ayer en el Saibi («Monte de la sangre») se exhumaron dos cuerpos de combatientes de la batalla que se libró entre el 6 y el 15 de abril de 1937.
Se intuye que pertenecen a individuos contrarios al bando sublevado.
No importa la ideología que tengan todos los caídos en una contienda.
Se trata de descubrir cualquier cuerpo que no haya tenido aún la oportunidad de ser recibido por sus familiares.
No ha lugar a diferencias, no se debe ni se puede caer en ese error.
Víctimas de ETA sí, pero …..¿ víctimas del franquismo?
De la misma forma que no se aplica el lema del emérito:
«La justicia es igual para todos»
Es evidente que «los muertos tampoco son iguales para todos».
Quien quiera darse por aludido que se «ponga las pilas».
Arratzadeon! Ver la foto del dictador junto al demérito con el uniforme de los ganadores y las medallas conquistadas por méritos propios, me ha hecho recordar a los paisajes que comparten Argentina y Chile, como la Patagonia y Tierra de Fuego allí tenían buenos amigos. En cuanto al libro de Egiguren, cuando sufrió la depresión ( no sé si fue por su detención- cortita- )cuando le denunció su ex esposa, por atacarla no sólo con un paraguas, alguien se ha olvidado aquí del zapato, o por su trabajo para acabar con ETA. Se quejaba de que le habían dejado solo. Ahora, estará contento, le han arropado mucho. Pero mejor releer el libro que escribieron Erkoreka y Anasagasti, editado en octubre de 2003 y magníficamente prologado por Arzallus, que recuerda la fascinación que ejerce el pesebre madrileño en vascos domesticados. Casi prefiero comprar el libro del demérito. Qué noo. Agur.
Rosa Zarra no debe ser una víctima dice ERNE.
Se ha pasado de una empalagosa sacralización de la transición a una demonización sin matices.
Como suele ocurrir; ni lo uno ni lo otro.
Yo creo que el arranque fue esperanzador y meritorio. Esto no supone elogiar a nadie en particular. En el contexto de la europa occidental, a la muerte del dictador, no cabía otra. Juan Carlos se limitó a hacer lo que le marcaron que tenía que hacer; desde EEUU hasta sus primos y parientes varios de las monarquías europeas, pasando por los propios poderes económicos y tecnócratas españoles (muchos formados en universidades europeas americanas) que sabían que la viabilidad económica del Estado dependía del apoyo de las potencias democráticas, que no lo iban a dar a una dictadura.
Además…Juan Carlos hizo lo que le convenía para conservar el trono para su dinastía. Y lo pudo hacer porque era el designado por Franco, lo que le proporcionó la lealtad del ejército y el búnker (aunque los más cafereros se consideraron traicionados por él…que, por su interés, tampoco tenía problemas en traicionar al franquismo).
Sea como fuere, en esa primera fase, digamos del 76 al 81, yo creo que se hicieron cosas muy importantes. En junio del 77 «separatistas» y figuras como Pasionaria y Alberti se sentanan en escaños de las Cortes (no creo que eso lo hubiese dejado Franco atado y bien atado), en el 78 se aprueba una constitución que recoge la aconfesionalidad del Estado, una larga lista de libertades políticas e incluso en el espinoso tema territorial (que sí…que el ejército es garante de la unidad de España, pero lo de las nacionalidades es un buen sopapo al franquismo y la DAII tiene muuucho recorrido si hubiese voluntad para ello, como sostenía alguien tan poco sospechoso de veleidades separatistas como Herrero de Miñón). En el 79, por ejemplo, se reconoce una capacidad de autogobierno a las otrora «vascongadas» inaceptable para el franquismo.
Los dos grandes lastres de partida fueron la trágala de la monarquía designada por Franco dentro del paquete completo y la no depuración de los poderes del régimen en el ejército, cuerpos policiales, poder judicial y otras estructuras del Estado).
Cierto todo ello, pero viviendo de dónde se venía y no habiendo podido acabar con la dictadura por via de derrota o derrocamiento (en ello EEUU y occidente tuvo mucha culpa) lo que se hizo en esos primeros años dio como resultado un sistema institucional-político y un ordenamiento jurídico (homologable a otras democracias europeas porque de hecho toman como modelo esas legislaciones; no así la cultura política-democrática del país) con muchísimas posibilidades para avanzar en democracia.
Tanto fue así que se fue mucho más lejos de lo imaginado y tuvieron que dar un golpe de timón usando al ejército.
Teniendo en cuenta todo esto, yo creo que hasta esa fecha no se iba del todo mal, con muchas dificultades (entre otras, las que ponían quienes trataban de hacer saltar el proceso por los aires y de provocar la reacción del bunker a base de cadáveres; luego…que no se avanzaba).
La involución posterior tuvo un gran protagonista. El Psoe de Felipe González.
En primer lugar porque hay muchos apuntes sobre que pudo haber tenido conocimiento y conformidad en el golpe de timón del 81 (no en la astracanada de Tejero pero sí en los movimientos conspitatorios contra Suárez a muchad bandas).
En segundo lugar, sobre todo, porque González, con su victoria aplastante y millones de votos y la simpatía de los gobernantes europeos (no solo socialistas como Miterrand…que además con los franceses…sino gente como Khol o Thatcher, que en sus memorias «Los años de Downing Street» se deshace en elogios hacia el sevillano) podía haber retomado las reformas y la democratización del Estado, depurado las instituciones, avanzando en cultura democrático y, no solo no lo hizo, sino que aceleró la involución en una pasmosa (tildándose socialistas) entrega fascinada al poder económico que venía del franquismo y un peloteo servil a los mandos militares y policiales que venian de la cultura franquista. No creo que nunca haya estado el ejército, guardia civil, etc..más a gusto y mimados que con los gobiernos de González.
Vamos a ver Monika,crímenes de guerra son,los asesinatos de la ribera de Navarra en el 36, las checas de Paracuellos,los crímenes etarras y los crímenes del GAL.
Ados zaude nirekin?
Ondo izan .
Xavier Trías cuando era alcalde de Barcelona declaró su convencimiento de que el PSOE estaba «detrás» del 23 F. Ayer como día de la memoria selectiva que era hubiera estado bien que se hablara de ello. Egiguren por ejemplo.
Iñaxio. Que el PNV apoyara la transición, no quiere decir que pensara que todo estaba bien hecho.
De hecho pidió abstenerse ante la constitución por varios de sus artículos como el famoso 8, donde el ejército es garante de la unidad de España.
Por otra parte, cuando el rey Juan Carlos I vino a Gernika, aunque parezca mentira, vino a algo importante, jurar o dar fe de los pactos de España con los territorios forales, cosa que Felipe VI aún no ha hecho. Esto supone que el Jefe del Estado, se compromete a respetar estos pactos, en su momento los fueros, ahora el Concierto Económico y el Estatuto de Gernika.
A mi las monarquías me dan igual, pero si esto significa que el Estado va a respetar estos pactos, su presencia no fue mala. Además, cuando invitas a alguien, no es normal silbarle, por eso se le respetó. Es cuestión de educación, pero no quiere decir que debas aceptar su figura. Tienes todo el derecho a tratar de que desaparezca la monarquía, tanto como a preservarla. Es democracia, no hay más. Respetar todos los puntos de vista, pero no está reñido con la educación y el saber estar.
Evidentemente la abstención del pnv y también de un gran porcentaje de vascos en el referendum de la Constitución del 78 tiene una parte de lectura política.
Pero en ningún caso puede ser que en Euskadi se rechazó la Constitución, como se suele decir alegremente.
Una gran diferencia a favor del Sí respecto al No, jamás puede equivaler a un rechazo. Es de manual: Más síes que noes= No??
Por otra parte…¿qué parte de esa abstención era técnica-que en toda votación puede haber una horquilla del 20% al 40%) y qué parte política? ¿Alguien lo sabe? No se puede atribuir el 100% a esa decisión política.
Igualmente, tampoco se puede decir que se aprohó sin reservas como cheque en blanco.
Fue una forma de apronación parcial, porqur no todo gustaba pero había que avanzar.
Lo que pasa es que para solvebtsr esas reservas…mejot haberlo vuelto a ratitixar años después.