El blog de Iñaki Anasagasti

Domingo 19 de febrero de 2012

Me ha parecido escandaloso leer este miércoles los distintos titulares tras la entrevista y almuerzo en La Moncloa entre Rajoy y Rubalcaba. Titulaba El País: «Rubalcaba abre con Rajoy la vía para nuevos pactos de estado». El ABC, «Rajoy y Rubalcaba pactan tras cuatro horas de encuentro renovar el Constitucional y RTVE antes del verano». «Los temas de Defensa, Política Exterior y Antiterrorista serán considerados asuntos del Estado». La Vanguardia «Ecos de Cánovas y Sagasta”.

Y así todo. Dan por hecho que los partidos que vertebran la España plural son el PSOE y el PP y a los demás en una «monarquía parlamentaria», se les da sus migajas. No cuidan ni la estética.

Y ante eso hay que decir:

1.- Ningún artículo de la Constitución habla de Cuestiones de Estado. Habla de Leyes Orgánicas pero no de eso que se inventan del sentido de estado o de las cuestiones de estado.

2.- Solo existe el Patriotismo español, que es lo que puede parecerse al sentido de estado. Se vio cuando el Lehendakari Ibarretxe planteó su reforma estatutaria.

3.- Se les llena la boca al PP y al PSOE hablando de la España plural. Solo existe para los discursos y así como Franco tenía «Coros y Danzas», estos dos partidos tienen el adorno autonómico pero en las cuestiones de nervio y como decía Pla, es lo mismo un español de derechas que un español de izquierdas».

4.- A principios del XX y finales del XIX existieron dos políticos que personificaron lo que ayer hicieron Rubalcaba y Rajoy. Fueron Cánovas y Sagasta. Y aquello terminó con la llegada de la Repú­blica. Al parecer vamos por ese camino.

5.- No existe ni en la Constitución ni en la práctica ningún Jefe de la oposición. Rubalcaba es secretario general de su partido. No mi jefe. Que quede claro.

¡A Callar!

Eso le dijo la hermana del rey, una señora con nariz borbónica y aires feudales en la inauguración de un Rastrillo a una periodista, cuando le preguntaron por su sobrino político. «-A callar!». Ésta buena señora fue la que nos echó en cara que propugnáramos selecciones deportivas autonómicas. Ya se sabe el apego Borbónico por la unidad de España. Impagable por democrático el ¡A callar!. ¿Por qué usted tampoco se calla, como dice su hermano?.

Y en Washington, la Sra. Cristina de Urdangarin le dijo a una periodista cuando le quiso entrevistar en un supermercado en Washington y ella le contestó: «Es que estamos intentando llevar una vida normal y ustedes no nos dejan. Lo que quiero es que me dejen vivir tranquila ¿vale?».

Si usted no vive tranquila señora Cristina, es porque usted y su marido, que está imputado por robo y evasión fiscal han hecho lo que han hecho. Y lo de vivir tranquila en una casa pagada por Telefónica, a cuerpo de rey o de Infanta, mientras su España tiene casi seis millones de parados como que clama al cielo. ¿O no?. ¿A cuántos les gustaría vivir como usted?.

Este miércoles se cumplieron 76 años de la llegada del Frente Popular al poder tras las elecciones del 15 de febrero a las que el PNV concurrió solo, a pesar de las presiones vaticanas para que lo hiciera con la CEDA de Gil Robles. Y aquella derecha, con apoyo nazi-fascista y del rey en el exilio nos hicieron vivir una dictadura de la que el padre de la señora Cristina, es fiel here­dero con el agravante que el monumento al dictador sigue ahí en el Valle de los Caídos como a recuerdo a su memoria.

Señora. Haría usted bien en callarse como dice su tía, devolver lo robado, rehacer su vida trabajando y olvidándose que un dia, los cientos de pelotas de este país le llamaron Infanta y le pusieron una alfombra roja en la que usted y su marido, escupieron a gusto. Veremos si también se calla el 25 de febrero.

Final

Un funcionario del Senado me vino este miércoles con mucho misterio y me dijo.»El Real Madrid no puede dejar el Bernabeu para la final de la Copa. Y no es por el Athletic sino por el Barça”.

“A ustedes les queremos mucho –me dijo-, sobre todo porque dejan la pasta y son alegres pero no olvidamos la faena de Figo, los gritos de Etó y las goleadas que nos han metido». «Entonces ustedes dan por hecho que gana el Barça?, le pregunto». “No, no quería decir eso, pero seguramente va a ganar y claro, para nosotros es una afrenta verle al Barça celebrar la Copa en el Bernabeú y sin nosotros”.

Nacionalismo español en vena

Pasé por la mesa donde comían senadores de CIU. «Va a ser un gran partido y, os ganaremos 3-2» me dijeron. “¿Y por qué la final no la jugamos en Edimburgo y en lugar del rey que la Copa la entregue el primer ministro Salmond y proclamamos la independencia de las tres naciones” les dije. «Hombre, no es mala idea».

Basagoiti, de quien se dice que ha mediado ante Florentino, ha vuelto a pinchar. En Madrid no le hace caso nadie. Eso sí “Es nuestro hombre, pero no pinta nada”.

Total que el Bernabeu ha vuelto a mostrar su fea cara. Y es que Rubalcaba y Rajoy lo pactan todo.

Sábado 18 de febrero de 2012

La primera pregunta oral en el pleno que la vicepresidenta del gobierno español, Soraya Sáenz de Santamaría contestó en el Senado fue la que le hizo Joseba Zubia sobre el destino de los restos de Franco en el Valle de los Caídos. La buena señora contestó diciendo que de momento no harían nada y que el PSOE ha tenido más de 25 años para trasladarlos y nunca lo propuso. Tenía razón.

Ante la pregunta, sectores de la derecha española, criticaron que, con la crisis que se vive, se nos ocurra formular semejante cuestión. Obvian que también lo hacemos sobre la crisis, pero lo que no quieren es que se inquiera sobre éstas cuestiones de principio y de label democrático.

Asimismo la primera pregunta que contestó en ese mismo pleno el ministro de Educación y Cultura, Jose Ignacio Wert fue la que le hice sobre el 75 aniversario del bombardeo de Gernika, y aproveché el viaje para hacerlo también sobre “El Guernica” y la petición de perdón pendiente del gobierno español, así como hizo el alemán en 1997. La contestación fue la de siempre. No va con ellos. El hombre puede llegar a la luna, pero el cuadro solo se puede trasladar del Casón al Reina Sofía, nunca a Euzkadi, porque en el fondo piensan que Euzkadi no es España y solo lo es Madrid. Estupendo.

Siguiendo con esto hasta el juez Garzón ha sido inhabilitado por permitir escuchas telefónicas a los abogados de la causa Gurtel. Y además espera sentencia por su “osadía» en tratar de investigar la causa del franquismo. Los testimonios de víctimas de aquellas atrocidades en el Supremo parecían sacadas de una película de horror sobre lo peor del nazismo. La España alegre y confiada, la de pandereta y de Frascuelo, nada tiene que ver con lo que se escuchó en aquella sala. Pero el franquismo, sin una Causa General en su contra seguirá ahí cada vez más fuerte, y los franquistas diciéndonos que hay que mirar al futuro, mientras miles de republicanos y nacionalistas reposan en fosas comunes y cunetas invisibles. El New York Times defendió al magistrado en un editorial donde decía que el juicio resulta “un eco perturbador del pensamiento totalitario de la era de Franco y una ofensa a la justicia y a la historia”.

Murió Fraga Iribarne y el Congreso le dedicó parte de su sesión en escuchar una pieza hagiográfica del presidente del Congreso en acto insólito en cualquier país europeo. Fraga fue un fascista durante la mayor parte de su vida, un censor, un colaborador del régimen, un ministro que apoyó el fusilamiento de Grimau y permitió los hechos de Gasteiz y Montejurra y como ponente constitucional se opuso al Título VIII y al Estatuto de Gernika. Ni la izquierda, ni el PNV estuvieron en ese acto indigno. Pero sí el PSOE. Y luego andan preguntándose qué es lo que les pasa. Sencillamente. Han traicionado a la historia.

La semana pasada la revista alemana Der Spiegel publicó un relato del embajador alemán en Madrid entre 1977 y 1982, Lothar Lahn donde decía que el rey le había mostrado “comprensión hacia los artífices del golpe de estado del 23-F, cuando no simpatía” diciéndole que “la última responsabilidad del mismo no era de los cabecillas, sino del presidente Suárez por no hacerles caso”. Ahí queda.

La Real Academia de la Historia española no recoge velas y el Diccionario Biográfico español seguirá con los mismos errores y horrores como por ejemplo, éste:

Francisco Franco. «Pronto se hizo famoso por el frío valor que sobre el campo desplegaba». / «Una guerra larga de tres años le permitió derrotar a un enemigo que en principio contaba con fuerzas superiores. Para ello, y contando con la hostilidad de Francia y de Rusia, hubo de establecer estrechos compromisos con Italia y Alemania». / «Montó un régimen autoritario pero no totalitario».

Este diccionario lo subvencionó el gobierno Zapatero con 6,4 millones de euros.

Es lo que hay. Y no va a cambiar. El franquismo sociológico gobernando con la historia en clave seudo democrática, existe. Veremos que hace y dice en el juicio contra Urdangarin. De ahí la importancia de no bajar la guardia y de combatir la crisis pero también denunciar todos estos hechos que no son de hace setenta años, sino de éste mes. Y lo peor del caso es que el PSOE les apoya.

El sábado 11 de febrero “Gesto por la Paz” con el lema de “Lortu Dugu” (lo hemos conseguido) organizaba en el aniversario de la muerte de Gandhi su última manifestación. Gesto ha sido un cauce ético que no solo ha condenado durante 25 años los atentados de ETA sino también del Gal y el asesinato de Muguruza, y ha prestado un invalorable servicio a una sociedad silenciosa que pensaba que ETA nunca acabaría. Y sin embargo y a pesar de los llamamientos, en la manifestación hubo poca asistencia. La gente es muy comodona y solo se moviliza por un concierto de rock o un partido de fútbol. Y eso habla mal de una sociedad democrática con valores.

Soy socio del Athletic y espero gane la Copa, pero no hay duda que la actual pasión futbolera no se equilibra con una apuesta cultural seria. Decía la semana pasada Antonio Martínez Sarrión, poeta y ensayista, que la televisión es el mejor aliado del ocio cultural. «Ya no hay diferencia entre pu­blicidad, noticia y ficción. Además todo se vuelca en el deporte. La gente se agarra al fútbol como a la heroína. Estamos en el momento de alienación máximo de una sociedad que ha pasado de ser lugar de consumo a lugar de subsistencia».

Lo vimos el 31 de enero. Jugaba el Athletic contra el Mirandés. El encuentro de ida de semifinales fue líder de audiencia no solo en Euzkadi sino en España. Un 16,3% de cuota de pantalla ocupó el primer lugar del ranking y se convirtió en el partido más visto de Cuatro desde el Mundial. En ese momento en ETB se estrenaba la película «La Conspiración» sobre los movimientos del General Mola antes de su sublevación militar en Pamplona. Una buena película de Pedro Olea, descendiente del histórico restaurant Retolaza del Casco Viejo de Bilbao, que le llevaba la comida a Luis Mari Retolaza cuando éste estuvo encarcelado en Larrínaga. Solo le faltó a la película una mención a Fortunato Aguirre.

Para la gente joven el nombre de Mola no les dice nada, ni les dirá nada si lo único que les interesa es el fútbol, pero para los madurillos es un nombre ne­fasto que estuvo en plazas, jardines, calles, hospitales, puentes y hasta en una estatua que estuvo en el Arenal y que jóvenes del PNV volaron con riesgo de su vida.

Mola fue aquel salvaje que al organizar la sublevación redactó aquella instrucción reservada Nº 1 el 25 de mayo de 1936 que decía:

«Se tendrá en cuenta que la acción ha de ser en extremo violenta para reducir cuanto antes al enemigo, que es fuerte y bien organizado. Desde luego serán encarcelados todos los direc­tivos de los partidos políticos o sociedades y sindicatos no afectos al movimiento, aplicándoles castigos ejemplares a dichos individuos para estrangular los movimientos de rebeldía o huelgas».

Iniciado el golpe no se anduvo con chiquitas. Aquel criminal de guerra dio otra de sus directivas. «Es necesario crear una atmósfera de terror, hay que dejar sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todo el que no piense como nosotros, todo aquel que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser fusilado».

Este carnicero le amenazó al Lehendakari Aguirre y a su gobierno echando éstas hojas desde los aviones:

«Si no os rendís, arrasaré Vizcaya. Tengo medios sobrados para ello».

Todo un angelito que bombardeó Bilbao, permitió que la Legión Cóndor bombardeara Otxandio, Durango, Gernika… En definitiva un terrorista y un asesino que durante cuarenta años fue glorificado en obscena  apología del terrorismo como no ha habido nada igual.

Y sin embargo no hay conciencia de ello. Hay conciencia de los crímenes del nazismo, pero no de los del franquismo. De ahí lo del Valle de los Caídos, Gernika, Fraga, el diccionario biográfico, los nombres franquistas en calles y plazas… Al parecer aquello no fue un régimen dictatorial sino solo autoritario.

Y ante eso hay que rebelarse. Aquello fue un charco de sangre, una orgía de odio, una sublevación militar contra un régimen democrático, una destrucción calculada. Bien está hablar de las víctimas de ETA, pero de las del franquismo también.

Echo en falta más películas como «La Conspiración» para que las nuevas generaciones sepan lo que ocurrió y, aunque sea en el descanso del fútbol, vean y aprendan lo que fue aquella masacre que todavía hoy nos condiciona. Una sociedad equilibrada no puede vivir solo del pan y del circo.

Viernes 17 de febrero de 2012

El sábado 25 Iñaki Urdangarin ha de comparecer ante el juez Castro en Mallorca, cerca del Palacio de Marivent donde ha pasado plácidas vacaciones y desde donde montó su jugoso Instituto Nóos.

De momento el imputado es él aunque su esposa Cristina no ha sido tocada ni con el pétalo de una rosa y pide la dejen vivir tranquila. Ojalá se lo hubiera dicho a su marido a tiempo porque así como Felipe González, siendo presidente del gobierno, se enteró del Gal por el periódico, esta señora ni por eso, siendo socia de su marido a partes iguales.

Veremos si Urdangarin entra en coche y si dejan grabar lo que dice. Será un dato para comprobar si lo que dijo el rey la noche del 24 de diciembre de que todos somos iguales ante la ley (menos él), es verdad o tratarán de buscar defectos de forma para cargarse el juicio. No le veo a Urdangarin en la cárcel.

El pasado miércoles por la noche en TV-3, se emitió el programa «Monarquía o República» que estaba en el refrigerador y ha hecho falta que entallara el caso Urdangarin para que al calor del hecho hayan permitido su visión.

Recuerdo como me vino un equipo dirigido por Montse Amengou a Sabin Etxea y de cómo fui clarito sobre lo que pensaba de esta institución. Y aparezco hablando del grito de Rodríguez de Valcarce, del 23-F, de como la democracia hubiera llegado a España, sin necesidad del rey, de los gastos y de la aceptación dé la corona, cerrando el documental cuando digo que este tipo de programas abren camino. Y me llamó Iñigo Landa diciendo que en Catalunya había tenido una notable acogida y que en twitter había arrasado. No está mal.

Estamos pues ante la semana Urdangarin. Gentes que leyeron mi libro «Una Monarquía protegida por la censura” me dicen ahora que tuve razón cuando planteé lo que planteé. Nunca es tarde. Y hasta del Express de Francia están interesados en que se hable de ésto lo que me indica que no sólo la prensa española sino la europea y la internacional van a estar muy pendientes del juicio.

¿Monarquía o República?

Como digo tras el choque deportivo Milan-Arsenal, TV-3 se emitió este miércoles por fin otro tipo de enfrentamiento, ¿Monarquía o República?, reportaje que plantea la peliaguda confrontación dialéctica entre dos formas antagónicas de entender el juego de la política. La tele catalana ya anunció su emisión hace dos años, pero optó por congelarlo porque requería «un enfoque distinto», según explicó en el 2010 la directora de TVC, Mónica Terribas. Y como parece ser que ya está bien enfocado, TV-3 lo ofreció el miércoles (justo el mismo día que en el Parlament se aprobó la reforma de la ley audiovisual), pese a las quejas del PP, que no considera que sea el momento más oportuno para plantear a la audiencia catalana este tipo de reflexiones de alto calado político. Horas antes de su emisión, el portavoz adjunto del PPC Santi Rodríguez volvió a la carga: «El reportaje tiene una clara intencionalidad política que no se corresponde con la función de una televisión pública», y anunció que no descarta reclamar «responsabilidades una vez conocido el contenido».

Dirigido por Montse Armengou y Ricard Belis (Els nens perduts del franquisme, Les fosses del silenci, El comboi deis 927…), esta última versión «bien enfocada» de ¿Monarquía o República? (de la primera no se filtró ni un frame) analiza el debate entre ambas opciones a partir de la reinstauración de la monarquía parlamentaria, que diseñó el dictador Francisco Franco. Así, la producción presenta un gran terreno de juego, España. En este estadio se enfrentan dos selecciones, la monárquica y la republicana, en las que están encuadrados finos estilistas de ambas formas de gobierno. A la derecha, Luis María Ansón, Sabino Fernández Campo (ya fallecido), Paul Presten, Nicolás Franco, Simeón II de Bulgaria (que fue primer ministro en un gobierno republicano), Aleix Vidal-Quadras, Gregorio Peces-Barba, Santiago Carrillo, Jaime Peñafiel, y en la República, Joan Tardá, Iñaki Anasagasti, Héctor López Bofill, Josep María Terricabras, José Antonio Barroso, Amadeo Martínez Inglés, Toni Albá… Unos y otros exponen sin tapujos, pero con respeto (Tardá no lanza de nuevo su famoso «Mort al Borbó!»), las razones por las que consideran que su forma de gobierno es la mejor para estar en la cabeza de la clasificación de la democracia.

Amistades peligrosas

La producción de TV-3 sigue un cierto orden cronológico, desde la Segunda República hasta la actualidad, un recorrido que se va trufando con las declaraciones, opiniones y recuerdos de monárquicos y republicanos, con un equilibrio en las intervenciones de unos y otros. Todo parece cronometrado aunque no deja de sorprender (por romper el tono de los discursos) la intervención de un niño, en la primera parte del reportaje, que define a Juan Carlos como «un rey mago que intenta hacer felices a todos los españoles». Era uno de los participantes del concurso infantil ¿Qué es un rey?, que organizó el monárquico catalán Rafael Guardans Cambó. Pero el material sensible y menos entrañable del reportaje se aborda en su segunda parte (que se emite tras una breve pausa a partir de la medianoche), en el que se plantean temas tan calientes como las cuentas de la Casa Real («Se ha de ser vulgar para pedir estas cosas», dice Vidal Quadras), la fortuna privada del Rey, sus amistades peligrosas (Mario Conde, José María Ruiz Mateos y Javier de la Rosa se negaron a hablar para el reportaje) y la incuestionabilidad de su figura, ejemplificando este apartado en el humor (imágenes de Persones humanes, Polonia y de la portada de El Jueves con los Príncipes copulando), la quema de sus fotografías… Según dije yo: «Si hubiera libertad de prensa, la monarquía tendría fecha de caducidad (…), pero sigue siendo un tema tabú».

Argumentos

«Entre los países más libres del mundo, socialmente más justos, económicamente más desarrollados, culturalmente más progresistas, están las monarquías parlamentarias». Este es uno de los razonados remates que lanza Ansón en el reportaje, que rechaza con contundencia Antonio Romero, coordinador de la Red de Municipios por la Tercera República: «Un Estado no se puede heredar como un cortijo». Tardá también aprovecha el partido para lanzar uno de sus habituales pases al hueco: «Si eres independentista, no puedes ser monárquico: necesariamente has de ser republicano». Josep María Terricabras opta por pensar antes de lanzar el balón hacia al futuro: «¿Queremos plantear seriamente que la monarquía es una forma de gobierno, o pensamos que es el final de la transición franquista, y por lo tanto hemos de volver a hablar?»

Animaciones

En el aspecto estrictamente televisivo, a destacar la utilización en el reportaje de las atractivas, originales y hasta divertidas animaciones y caricaturas de Jaume Capdevila, Kap (que también interviene), y de Pep Presas, que ilustran y dan una necesaria agilidad visual a un tema ya de por sí bastante abstracto. Un recurso que ya se utilizó, y sorprendió por su originalidad (los clicks de Playmobil), en otro reportaje polémico, de los que por ahora solo se atreve a plantear TV-3: Adéu, Espanya? (2010)

Precisamente en el 2010, cuando, en principio, se debía estrenar el reportaje Monarquía o República?, (por lo que no aparece el caso Urdangarín), uno de sus autores, Armengou, ya comentó que la monarquía «sigue siendo un tema tabú». Dos años después, Armengou no ha querido hacer declaraciones, pero sí se ha emitido el primer reportaje en la historia de España (y en una tele catalana y catalanista) que reflexiona sobre la monarquía y la república. La pelota de este partido -que dura siglos- sigue en el aire.

Ojalá lo pasaran por ETB

http://www.tv3.cat/videos/3951590/Monarquia-o-republica