Cuando Rajoy fue partidario de una España asimétrica.

Domingo 9 de septiembre de 2018

Pablo Casado, presidente del Partido Popular está furioso. Le parece un disparate que Sánchez en un programa de radio haya propuesto un neblinoso referéndum de autogobierno para Catalunya. Su indignación la basa en el marmóreo artículo 2 de la Constitución española, ese que nos recuerda que se puede acabar el mundo, pero que España es una e indivisible y que es patria común de los españoles. Su España es Una, y no veintiuna, es Grande porque Madrid con el Real Madrid es muy grande y Libre porque aquí se puede hablar de todo, aunque sea poco lo que se consigue llevar a la práctica. Y añade ”ese referéndum pasa por la ruptura de la igualdad”. Pues claro.

Entiendo que un palentino, que es diputado por Ávila, vive en Madrid, ha trabajado con Aznar en Faes tenga su identidad española resuelta y satisfecha. Él es español, y punto, y además quiere que todos seamos tan españoles y de igual forma como lo es él. Algo parecido con Sánchez, madrileño, que ante el agobio parlamentario y la búsqueda de apoyos pasa un día por exhibirse con la bandera española más grande que encontró en ese momento y al día siguiente hablarnos de estado multinacional y, en una radio, no en el parlamento, salirse con el anuncio de un referéndum de autogobierno, como si todo el problema fuera competencial. Y no lo es. A ver cuando aprenden que es identitario y que si ellos son felices siendo españoles, la mayoría de vascos, catalanes y gallegos su identidad es la vasca, la catalana y la gallega y que el resto es encontrar como se puede convivir teniendo ésta idea tan clara como la tuvo Sabino Arana en 1895.

Reconozco que la pomposidad con la que Otegi dijo hace una semana que proponía una “confederación, con soberanía y derecho a decidir” me pareció que trataba de descubrir el Mediterráneo ya que su afirmación ya la había dicho Sabino Arana en 1895 y lo recordamos todos los años en el PNV porque es que además lo resumió en aquella frase de “Euzkadi es la Patria de los Vascos”. Si, ya sé que para Otegi es Euskal Herria su patria, que ya existía en tiempos de Sabino y que tenían además un partido tibio y melifluo con ese nombre que eran los euskalerriacos, pero es que Sabino, que veía lejos creó el neologismo de Euzkadi con Iparralde y Navarra que a la IA, tan antisabiniana ella, le produce sarpullido y la residencian solo en la CAV, pero el copyright, aunque no les guste, es de Sabino.

Le he escuchado también a la diputada Marian Beitialarrangoitia decir que dieron sus dos votos gratis en Madrid a la Moción de Censura de Sánchez, que por cierto no eran en ese momento necesarios, pero que en el futuro, dice enfática, no lo harán gratis. Ya les pedía Ortuzar que arriesguen, enseñen la patita, sepan comprometerse, hacer política y diversificar su discurso monotemático, a veces muy adolescente. Y eso que decía la diputada de la IA está muy bien. Aciertan cuando rectifican y al parecer han aprendido que cuanto más fuerza se tenga en Madrid a la hora de hacer política, mejor para Euzkadi. Si en lugar de cinco (PNV) más dos diputados (Bildu) tuviéramos los vascos diez parlamentarios, mejor para todos y es que además lo acabamos de ver. ¿Cuándo íbamos a pensar nosotros, Ajuriaguerra, Aguirre e Irujo incluídos, que con cinco votos íbamos a hacer caer un gobierno en España?. Pues eso se logró hace tres meses. Aprendamos pues.

Si hace diez años nos hubieran necesitado Zapatero de la misma manera que hoy, estoy seguro que Franco estaría desde hace diez años criando malvas en algún cementerio protegido en algún pueblo ignoto y no en su Valle, cuestión que no logramos por la pusilanimidad del ministro de la presidencia Ramón Jauregui cuya obsesión era pactar con el PP, pues era una “cuestión de estado”. ¿Una cuestión de estado el honrar a un dictador en un mausoleo hecho con el pico y pala además de la sangre, el sudor, la vida y las lágrimas de miles de republicanos y nacionalistas?. Está bien pues que Sánchez haya tomado la iniciativa y esa página se pase, pero es bueno recordar que ni Felipe González, ni Zapatero, ni Jauregui lo hicieron posible como era su obligación democrática y propia de la historia republicana de su partido.

Pero es que el problema español es el de no haber aceptado nunca el carácter plurinacional del estado. Introdujeron en el artículo 2 la diferencia entre naciones y regiones y les pasó como a aquel cazador que mató el tigre y se asustó con la piel. Por eso es bueno recurrir a la “maldita hemeroteca” donde uno puede acreditar que en Madrid funcionan de acuerdo al grado de presión que hagamos.

Vayamos a 1996. CIU, CC y PNV habían facilitado la investidura de Aznar. Hasta Mayor Oreja sonreía y Mariano Rajoy se iba nada menos que a la Universidad de Verano de la Complutense en El Escorial para hablar del “Futuro de las Autonomías”. Allí contestaba a una pregunta sobre si la asimetría que propugnábamos podía generar agravios comparativos entre las Comunidades.

Rajoy que era ministro de Administraciones Públicas en ese momento le contestó que “no hay que estar constantemente mirando al vecino, a ver qué tiene para pedirlo también. Yo estoy orgulloso de ser gallego y no necesito para estarlo de un concierto económico como el vasco o un régimen fiscal especial como tienen las islas Canarias. Puede haber comunidades donde haya una lengua, si otros no la tienen, no tiene por qué generarse ningún problema”. Además señaló que España ya es un estado asimétrico y en la Constitución está el germen de ese estado asimétrico, cuando distingue entre nacionalidades y regiones. ”Esto no ocurre ni en Alemania donde se impuso un estado federal, ni en Estados Unidos, países con menos historia que el nuestro, aquí hay muchas más diferencias, el modelo económico de Navarra, por ejemplo, es asimétrico antes incluso y durante los tiempos de Franco”. Pura dinamita. Deia lo recogió.

Este era el discurso del PP en ese momento. Ha cambiado 360 grados. Pero hoy, solo con ese discurso y la aceptación de esa realidad, hasta la situación catalana podría encauzarse. Pero no lo harán. Trabajan a corto, están vestidos del Cid Campeador, y les importa lo dicho en el pasado un comino.

La Monarquía Española puede delinquir que nadie le va a investigar

Viernes 7 de septiembre de 2018

Algo que comenzó conmigo, y lo digo no como un pavo real, sino como un parlamentario elegido que preguntaba sobre las andanzas y negocios del rey Juan Carlos cuando nadie lo hacía y me decían de todo, acaba de volver a ocurrir. Me refiero a las dos preguntas rechazadas por el PP, PSOE y Ciudadanos en la Mesa del Congreso en relación con los negocios y la fiscalidad del rey Juan Carlos, El Campechano.

Rafael Mayoral le preguntaba al gobierno por qué el embajador Manuel Albart, a quien conocí en Guinea, le acompañó a Corinna en 2007 a una reunión oficial con el gobierno saudí. La Sra conseguidora, amante del rey, buscaba una comisión en la construcción del AVE La Meca-Medina y recibió esa asistencia oficial. ¿Qué les parece?. ¿Y qué le ha dicho la Mesa?. Pues muy sencillo. Eso era en tiempos de otro gobierno y el rey era inviolable.

Tampoco Noelia Moreno ha tenido mayor suerte cuando la inquieta y preguntona de ella, se le ha ocurrido el inmenso delito de preguntar sobre esas informaciones aparecidas en las conversaciones entre Villarejo, Corinna y Villalonga y sobre los paraísos fiscales de ese gran patriota que al parecer eludía al fisco hispano y sobre el tratamiento fiscal a las jugosas comisiones. Pues lo mismo. Niña, no preguntes cosas de los mayores.

La Mesa del Congreso ha llegado a impedir la tramitación de 82 preguntas sobre la Casa Real con la excusa de que el tema de la Monarquía no debe entrar en el Control Parlamentario. Nos dicen que la democracia española tiene una zona de sombra y opaca, donde todo delito puede tener su asiento y nadie debe atreverse a hurgar nada en esa cloaca. Y lo avala el PSOE. ¿Qué les parece?.

Fui quien comenzó a ser impertinente preguntando estas cosas y como me decían que el rey era irresponsable e inviolable, preguntaba por los embajadores que le acompañaban al rey en sus cacerías y francachelas. Pues tampoco y eso que son funcionarios públicos y les pagamos entre todos el sueldo y los gastos de representación, lo mismo que al monarca.

En resumidas cuentas que todo esto es una vergüenza y que demuestra la baja, bajísima calidad de la democracia en España cuando a un Parlamento se le impide investigar sobre lo que hace o hacía el jefe del estado. Increíble pero cierto.

¿Celebrar la Constitución? – Marruecos no tiene competencias

Jueves 6 de septiembre de 2018

¿Celebrar la Constitución?.

Van a celebrar  con fuegos artificiales el cuarenta aniversario de la aprobación de la Constitución española y además lo harán, como siempre lo hacen, es decir de forma retórica. Discursos, un acto en el Congreso, algo en el Senado  y paseo de los ponentes constitucionales por la piel de toro hablando de las bonanzas del texto, aunque ya solo quedan tres: Roca, Pérez Llorca y Herrero de Miñón.

En lugar de analizar lo que ha dado de sí este texto de circunstancias aprobado con permiso del vigilante ejército de la época no analizarán que no se ha tocado ni con el pétalo de una rosa esa distinción que tan claramente define el nivel competencial de lo que son naciones y regiones, el verdadero meollo del asunto que tiene incendiado al país y se van a dedicar a  repetir tópicos y tópicos y a decir que le quedan otros cuarenta años de intocabilidad.

Y también, y como siempre que llegan estas fechas nos afearán nuestra inveterada ausencia a los actos organizados y siempre les decimos lo mismo. «Si no éramos importantes para formar parte de la ponencia constitucional, en 1978 ¿por qué ahora nos echáis en falta?».¡Que más quisieran que Torra y Urkullu estuvieran en el salón de los Pasos Perdidos del Congreso aplaudiendo el discurso de plástico de la Sra. Pastor.

Pero no los van a ver. Aunque si los criticarán sin analizar el por qué no están allí presentes.

Fotos de los ponentes  las hay en ocho salas, pero falta, en todo caso la foto de Arzalluz, excluido de aquel panel  de lo que consideran «padres de la patria», ¿de qué patria?. ¡Ah si!, de la única e indivisible, patria común de todos los españoles.

Fallaron gravemente no habiendo tenido el coraje de abordar los dos problemas de calado que tenía en ese momento planteado España como discurso territorial propio. Homogeneizaron todo y ahí están las consecuencias. Un llamado Plan Ibarretxe en 2005, una declaración de República catalana hace un año y una política en general, a la greña. Menudo balance.

Pero a pesar de todo esto, no aprenden. Volverán a atufarnos de discursos cargados de tópicos y no irán al meollo de lo que podría resolver este enfrentamiento territorial e histórico en su distinción. Y no sería difícil.

Marruecos no tiene competencias sobre las aguas del Sahara.

Eurodiputados escuchan en Sáhara versiones contrapuestas sobre acuerdo pesca– Un grupo de eurodiputados de la Comisión de Comercio Internacional ha concluido una misión en el Sáhara Occidental en el que han escuchado versiones totalmente contrapuestas sobre si el acuerdo de pesca entre la UE y Marruecos beneficia o no a la población del Sáhara Occidental. La misión, que concluyó hoy, consistió en distintas entrevistas realizadas en Dajla, epicentro de la industria pesquera en el Sáhara, y El Aaiún (capital administrativa del territorio), y servirá para preparar un informe previo a la votación en diciembre en el Parlamento Europeo del acuerdo de pesca firmado por la Comisión y el gobierno de Rabat. Una fuente de la delegación europea explicó a Efe que el gobierno marroquí había previsto una serie de entrevistas con distintos actores políticos y económicos, todos ellos promarroquíes, y solo tras «intensas presiones» por parte de los europarlamentarios consiguieron reunirse también con grupos independentistas. La versión más repetida ante la delegación por las autoridades locales es que el acuerdo de pesca es altamente beneficioso para la población del Sáhara y garantía de su desarrollo, y negaron toda discriminación hacia la población de etnia saharaui, argumentando por ejemplo que un 85 % del funcionariado de la región de Dajla es saharaui. Insistieron incluso en que ese acuerdo es garantía de «seguridad y estabilidad» en una región (el Sáhara y el Sahel) expuesta a grandes riesgos.

Radicalmente contraria fue la versión transmitida por las diferentes asociaciones saharauis de corte independentista -algunas pro derechos humanos, otras de defensa de los recursos naturales y otras de periodistas-, quienes insistieron en que los beneficios procedentes del acuerdo no llegan a la población saharaui, pese a que de aquí procede el 90 % de las capturas de los barcos europeos. Además, estas asociaciones insistieron ante la delegación europea en que el verdadero representante del pueblo saharaui es el Frente Polisario, que debería ser consultado sobre la legalidad o no del acuerdo.

El pasado mes de febrero, el Tribunal de Justicia Europeo dictaminó que Marruecos no tenía soberanía sobre el Sáhara Occidental, y pese a ello el gobierno marroquí y la Comisión Europea firmaron el 24 de julio en Rabat un nuevo acuerdo pesquero que sí incluye las aguas del Sáhara. La fuente de la delegación europarlamentaria señaló a Efe que su misión al Sáhara, negociada en cada detalle con el gobierno de Marruecos, busca trasladar ahora a Estrasburgo dos cuestiones: si los beneficios económicos del acuerdo van a los saharauis y si la población local está dando su consentimiento al acuerdo.

Con las conclusiones de esta misión, la Comisión de Comercio Internacional votará en noviembre sobre la legalidad del acuerdo firmado entre Rabat y la Comisión, antes de que el Europarlamento lo vote en sesión plenaria en diciembre.