La sorpresa del debate del martes en el Congreso fue el acuerdo hecho con secretismo y nocturnidad entre Zapatero, Rubalcaba y Rajoy. Acordaron por indicación de Angela Merkel y Sarkozy incluir en la Constitución un tope al déficit. España se alinea con Alemania y Francia y a menos de un mes de la convocatoria electoral y con todos los plazos a punto de vencer, se lanzan a algo tan serio como un cambio constitucional de esta envergadura.
Pero lo hacen con trampa. No quieren que haya un referendum democrático y así como Zapatero para aquella fallida Constitución para Europa, hizo un referendum que salió con muy poca participación, en esta oportunidad se han puesto de acuerdo para no hacerlo. Y se aferran a su pacto que se podría romper si en el Congreso los 25 parlamentarios del PSC con el grupo Mixto pidieran se hiciera un referendum o, si en el Senado, lográramos 26 senadores dispuestos a ello.
Pero ¿por qué el PP y el PSOE no quieren algo tan sustancial con el funcionamiento democrático como consultar al pueblo una decisión de esta envergadura?.
Pues muy sencillo. Porque tienen antes otra reforma que no quieren abordar y si abordaran ésta tendrían que hacerlo con la pendiente. ¿Cuál es?. Es el cambio constitucional para que no exista la supremacía del varón sobre la mujer a la hora de la sucesión en la jefatura del estado. Es decir que el machismo de esta Constitución y semejante violencia de género contra la mujer deje de existir. De no haberlo consagrado así aquellos machitas e impresentables «padres constitucionales» como Roca, Cisneros, Pérez Llorca, Peces Barba, Sole Tura, Fraga y Herrero no le hubieran quitado a la Infanta Elena su mejor derecho de esta monarquía parlamentaria .Felipe es el tercer hijo, no el primero. Y lo malo es que lo consagra esta sacrosanta Carta Magna, machista e impresentable. Mala la monarquía, mala esta disposición.
Pero saben el PP y el PSOE que abordar un referendum solo con una pregunta sobre el Déficit Público que al ciudadano se la trae al pairo y no incluir semejante agravio constitucional, sería un inmenso y muy criticable error político y, si incluyen una pregunta sobre esta anomalía contra la mujer, saben que ese referendum se convertiría en un referendum sobre la monarquía española y sobre la pareja Felipe -Letizia. Y, aunque hoy por hoy, seguramente la ganarían se encontrarían con una campaña muy fuerte en contra, con una bandera para los indignados del 15M y los republicanos, una gran abstención y un resultado ajustado que pondría muchas cosas patas arriba. Y es por esta razón por la que no están dispuestos a hacer referendum alguno. No hay más cáscaras.
El PP y el PSE, el PSOE y el PP se dicen a sí mismos que vertebran España y no están por la labor de poner en cuestión el gran chiringo y antidemocrático sistema monárquico. Y aunque la democracia se basa en la voluntad popular y en contar con la opinión del ciudadano que a ésta le den morcilla. Los experimentos con gaseosa.
Esta es la grave explicación.
A los «padres de la constitución» se les puede llamar «padres» sin 0lvidar que hubo una madre, que no es otra que el régimen franquista, que tuteló el proceso constitucional y la transición incluso hasta despues del golpe del 23-F que dió lugar a una LOAPA encubierta. Hay diferentes artículos que llevan los genes del régimen franquista y entre ellos el referente a la monarquía. Así que el «machismo» empieza por pensar en los «padres» de la constitución olvidando el vientre de la «madre» en que se engendró.
mientes, una vez mas,…
PP y PSOE hacen uso de la mayoria necesaria para la aprobacion de la reforma.
Cuando el PNV chantajeo al PSOE para la aprobacion de los presupuesto ahi no te vi reprochar nada al uso de esa mayoria.
Bueno, pues yo que soy demócrata y creo en la igualdad, estoy de acuerdo en que nos ahorremos este «pollo» absurdo de Felipe – Infanta Elena.
Y más ahora con la que está callendo.
Otra vez me decepciona. Da por sentado que a mi y a otros/as ciudadanos/as «nos trae al pairo» una posible pregunta sobre el que en la Constitución Española exista o no un límite al Déficit Público y que somos lelos y que lo que realmente interesa es una supuesta «Ley Sálica» o el problema sucesorio. Pues bien NO es asi. A mi y a una mayoría de personas NOS interesa muy y mucho que se incluya o no ese límite en la Constitución. ¿ Y sabe ud. porqué? porque con ellos se dará la penúltima vuelta para cercenar ya de forma definitiva y con apoyo constitucional (lo que no deja de ser un instrumento jurídico formidable) tdo lo que es el sustrato del el Estado de Bienestar Social. ¿O cree ud. que no es importante que con apoyandose en un artículo constitucional nos cercenen la enseñanza o la sanidad pública para no sobrepasar el «déficit» público?. A mi, de verdad lo que me la respanpanchufla, hoy por hoy, es si el «sucesor» a la Corona es Don Felipe, Doña Leticia, o Doña Juana de Arco de de Jerez de la Frontera, o si a ud. le mombran Rey o Presidente de la III República. NO desprecie al ciudadano español o del Estado haciendo creer que «es tonto» y que lo que traería una reforma constitucional con la inclusión del límite al déficit público es un asunto menor o que nos «trae al pairo». Son esos asuntos de verdadera relevancia (y ya digo no «lo» de Felipe-Leticia) lo que mañana o pasado NOS interesa. Le invito pues como SENADOR que haga lo posible para buscar ese 10% de firmas entre sus colegas para que esa reforma constitucional SEA SOMETIDA A REFERENDUM. ¿o es que nos trae al pairo Sr. Senador el bipartidismo decimonónico y caciquil que tenemos y que a partidos como el PNV y CiU les sale el aplauso facil cuando estan conformes en aquello (COMO PARECE SER EL CASO) en que cualquier demócrata no admitiría como es que se sustraiga al pueblo soberano el refrendo de medidas que afectan a la Constitución que hoy por hoy afecta a TODO ciudadano de ESTADO ESPAÑOL y más si son del calado que ud dice que nos tare al pairo cuando eso NO es asi? y para ello hoy por hoy y ante tal medida es superfluo si hay un Rey, una Reina, Peter Pan o la XXIII Républica Democrática del los Pueblos Ibéricos Orpimidos por el Kapital en esta península en que vivimos todos/as
Comprendo el comenatrio sobre el sesgo machista de la Constitución en el tema de la sucesión a la Jefatura del estado, debido sobre todo a tu encomiable cruzada )supongo que solo ideológica) contra la institución monarquica, que dicho de paso, comparto. Pero existe otro desafuero que, entre otros, debería se abordado antes que «el cambio constitucional para que no exista la supremacía del varón sobre la mujer a la hora de la sucesión en la jefatura del estado» y es el que exista supremacia en ese acceso a la Jefatura del Estado de Felipe Borbón Grecia sobre cualquier otro ciudadano, por ejemplo sobre mí mismo. Yo no podré ser nunca Jefe del Estado de España (tampoco me interesa mucho, en realidad lo querría ser del Estado de Euskal Herria). Pero la discriminación indignante es esa. Lo de la supremacía del varón sobre la mujer vamos a dejarlo como simplemente injusto.
por una razon muy sencilla: porque los nacionalistas sois unos irresponsables, incapaces de pensar en el bien comun y el sentido de estado, y, de hacerse dicho referemdum, chantageariais al estado para que os diese ese «estatus superior»sobre el resto de españoles cuan Edad Media que tanto deseais, por eso nos quedamos todos los españoles sin referemdum
ademas, menos lobos caperucita, que vosotros, los burgueses de Bilbao y Donosti, estais encantados con esta reforma, que en parte supone evitar en el futuro una subida de impuestos para los más ricos, lo que pasa es que vosotros, como buenos politicos españoles que sois, estais dispuestos a soltar cualquier chuminada de la carlota con tal de parecer rebeldes con el gobierno y sacar el puñadito de votos que os permiten tener una sobrevalorada representacion en el congreso, mas que nada para que no hableis mas de la cuenta, un soborno vaya, porque ya lo decia Freud de Salvador Dalí «el prototipo perfecto de Español, qué extremista en sus ideales»
Ruizpaco: Esto es bien sencillo: Que se nos otorgue la independencia (o sólo el derecho a consultarla) y automáticamente el «problema» del nacionalismo queda superado. Ahora bien, los grandes aportantes de la caja de la SS se llaman Euskadi y Catalunya, porque son los que menos paro tienen, y sueldos más altos por su perfil laboral, con lo cual, a los españoles no les interesa. En cualquier caso, el no abordar la reforma constitucional por la vía ordinaria obedece más a tener que cepillarse artículos anacrónicos como el 8º, que a «hombres, mujeres y viceversa» en el tema de qué borbón o borbona ocupará el trono de juancarlosprimero «el campechano». Sinceramente, para que me mande Merkel, al menos que me permitan nacionalizarme alemán, ya que no puedo disfrutar a nivel administrativo de una nacionalidad vasca, al ser nación sin estado Euskadi…
El talante de ZP ha resultado tan inadecuado como la inmadurez de algunos tardo-adolescentes que llegan a la nayoría de edad legal ebrios de libertad pero huérfanos de sentido de su propia responsabilidad.
Su entrada, Senador, obvia muchas cuestiones importantes. Su partido político ha estrujado como a un limón a este ZP, talentudo y botarate, que planteó reformas constitucionales que nadie le pedía, ni ha llevado a cabo. Ustedes desde el PNV han prolongado la agoníoa política de este ZP que no ha sabido ni ver lo que estaba llegando, ni acometer las reformas legales que sí necesitamos, entre ellas la del sistema electoral que, tal como está, sobrevaora y privilegia a los partidos nacionalistas.
Coincido con usted en que esta modificación constitucional que se pretende es una modificación importante y precipitada. Quizás sea necesaria, pese a todo. Lo que tengo claro es que su partido político, entre otros, viene haciendo de la deslealtad constitucional un ejercicio impúdico y descarado para reformar, de facto, la estructura del Estado sin referendum ninguno.
A mí me gusta y me interesa la participación en las decisiones de interés general, por eso, si quiere que hablemos de reformas constitucionales validadas por el voto de la ciudadanía en refrendo, podemos hablar también sobre uno para poner en su lugar a los independentistas. Derecho a decidir, claro que sí, pero a decidir TODOS, porque la soberanía en España -hasta donde quepa entenderla después de la integración en la UE – reside en el pueblo español.
Usted lo sabe, Senador, aunque haga como que no quiere recordarlo.
Y todo eso sobre si Monarquía o República, o sobre la primacía en la sucesión a la corona, está muy bien, pero ni resuelve el fin del terrorismo etarra, ni ataca a las causas del paro, ni al desbarajuste legislativo en que andamos sumidos, con foralidad y sin ella, ni a la escasa eficiencia del sistema educativo, ni a la lentitud de nuestro sistema judicial, por ejemplo.
No se queje ahora de lo que hace un ZP al que ustedes, desde el PNV han evitado la puntilla política que debía de haber recibido hace ya mucho tiempo.
Saludos.
Las prisas no estan justificadas, así como tampoco lo esta el que la Salgado esa diga que no sea una orden directa de Internacional Capitalista.
Primero, esta claro que el proximo presidente español será o del PP o del Partido Español (no es socialista ni es obrero). Y tanto el PP como el PE estan de acuerdo en limitar el deficit. Luego no hay ninguna prisa por modificar la constitución ya que los próximos 4 años tienen asegurado en el poder a un pelele comprometido con la reducción del deficit (ja, ja, ja).
El único temor que pueden tener se refiere a que para la próxima legislatura teman una disminución de en la cantidad de votos para la coalicion Partido Popular-Partido (ni Socialista ni Obrero) Español, lo cual en el fondo supondría un mayor peligro a que o bien el congreso o bien el senado puedan obligarles a llevar a referendum la propuesta.
¿Por que es necesario que este cambio se refleje en la constitución? Es una señal de que estos perritos falderos obedecen a sus amos de la Internacional Capitalista. La monarquia española nisiquiera tiene el control de su propia moneda (¿que clase de monarquia es esa?) y el PE es el caballo de troya de la OTAN en el estado español. Así de triste. Teniendo en cuenta que España es el culo de europa y la cara de Africa, ¿En el plano militar a quien van a ceder el mando de las operaciones en España? ¿Me imagino que al Africom, estoy en lo cierto?
Estoy de acuerdo con el comentario de URMOCUCA, y lo que desearía es que nuestros actuales representantes en Madrid, se posicionen claramente respecto a incluir en la Constitución un tope al déficit, sin contrapartidas imposibles que tratan de comprar al futuro electorado de Euskalherria. Actualmente, todos los políticos estais observados y la inteligencia colectiva no permite más engaños.
Divide et impera
Que el PNV proponga para la reforma de la Constitución española la inclusión del «derecho de autodeterminación de los pueblos», me parece una propuesta poco atrevida. ¿Por qué no extender su propuesta al derecho de autodeterminación de ciudades, conurbaciones urbanas, áreas metropolitanas, villas, pueblos, aldeas, pedanías y urbanizaciones, legalizadas o no? Y además que en cada uno de esos ámbitos se pueda ejercer la autodeterminación por barrios, por calles, avenidas o plazas y, dentro de ellas, por inmuebles y escaleras de vecinos, sean o no comunidad de propietarios de propiedad horizontal.
Y por seguir con los adagios romanos, recuerde aquellos que decían, «Bona fides contraria est fraudi et dolo» y «Corruptissima re publica plurimae leges». Nosotros seguimos soportando diecisiete parlamentos autonómicos, dos Asambleas de ciudades autónomas, un Congreso de Diputados y el Senado…pero somos un Reino.
Usted sabrá cuanta buena fe hay en esa propuesta del PNV para la reforma constitucional que se avecina. Es Igor Camaño en Deia quien habla del “peaje” que los nacionalistas vascos y catalanes pretenden hacer pagar para aprobar la reforma constitucional en puertas.
Muchos ciudadanos tenemos una idea aproximada, bastante buena, sobre la maraña legislativa en que nos han envuelto y sobre la corrupción rampante que pocas veces resulta ni juzgada, ni condenada.
Saludos.
Fuentes:
– [Enlace roto.]
– http://josuerkoreka.com/2010/02/28/vigesimo-aniversario-de-una-declaracion/
– http://neciotv.com/neciotvwp/?p=28766
– Diario de Sesiones del Parlamento Vasco, III Legislatura, núm. 55, alea, 15 de febrero de 1990.
Ruizpaco. ¿No te estarás refiriendo a los nacionalistas españoles, verdad?. Entiendo que te enerves. Para tí, reclamar un referendum, es un acto antidemocrático. Y lo de el débil chantajeando al fuerte… no tiene un pase. Me recuerda a eso de «el rabo moviendo al perro». No me gusta el reino de Madrid, ni lo quiero. Por mi parte, si España quiere independizarse de Euskadi, puede hacerlo, ya. Dejadnos en paz
PARA CARR333 (en respuesta al comentario del articulo sobre Gadfi):En la pagina de Energy-pedia News, una web dirigida a personas interesadas en el mundo de los grandes negocios relacionados con la energía, hay una completa recopilación de noticias para inversores y empresarios del sector. Si pulsamos en el margen, accederemos a las News by region, desde donde podemos buscar noticias sobre Libia para un determinado año. Nos interesan las noticias desde 2009 hasta hoy. Si les damos un vistazo rápido observaremos que menudean las que se refieren a nuevos hallazgos petrolíferos en diversas regiones, tanto del desierto como del mar. También, sobre todo conforme más nos acercamos a nuestros días, figuran noticias sobre rescisiones de contratos de explotación a diversas compañias. Hay un grupo de noticias muy curioso que va desde mediados del año 2010 hasta casi el día de antes de la revuelta en las que se nos cuenta que BP no hace más que posponer la prospección marítima que estaba anunciada para 2010. Ciertamente, esto no es una prueba fehaciente de que BP ya sabía que iba a haber una revuelta en Libia, pero desde luego se trata de una notable casualidad.
Pero las noticias que más nos interesan yo creo que son éstas tres:
25 de Enero de 2009. Gaddafi estudia la nacionalización de las compañias petrolíferas extranjeras.
(extractos traducidos de la noticia)
El líder libio Muammar Gaddafi dijo el pasado miércoles que su país y otros exportadores de petróleo están considerando nacionalizar las empresas extranjeras, dado el descenso del precio del petroleo. (…) “No podemos adherirnos a las regulaciones de la OPEP porque nuestro sustento depende del petróleo.” (…) El principal periódico del estado, generalmente considerado como el portavoz del propio Gaddafi, dijo que el Congreso Popular, el máximo órgano legislativo y ejecutivo, debería votar la nacionalización de las empresas extranjeras en la sesión que tendrá lugar dentro de unos días. (…) “Los países exportadores de petróleo deben tender a la nacionalización (…) No nos podemos permitir vender a precios tan bajos.” Los rumores sobre nacionalización comenzaron a raíz del informe para 2008 de la NOC cuyos expertos sugerían la necesidad de modificar la política basada exclusivamente en ARPs. Algunos diplomáticos afirmaron que se trataba de una amenaza para presionar a las empresas petrolíferas de cara a las próximas negociaciones.
16 de Febrero de 2009. Gaddafi instó a los libios a que apoyen su plan para recuperar los ingresos del petróleo.
(extractos traducidos de la noticia)
El líder libio Muammar Gaddafi pidió el sábado a los libios que le apoyaran en su propuesta de destituir al gobierno y entregar los beneficios del petróleo directamente a los 5 millones de ciudadanos del país. Su plan de entregar los ingresos del petróleo directamente a los libios se ha encontrado con la oposición de los altos cargos, que se verían abocados a perder sus puestos de producirse la purga que Gaddafi quiere llevar a cabo para terminar con lo que él denomina estado de corrupción persistente y generalizada. Cargos como el Primer Ministro Al-Baghdadi Ali al-Mahmoudi y el Gobernador del Banco Central, Farhat Omar Bin Guidara, advirtieron a Gaddafi en Noviembre que su proyecto terminaría dañando la economía del país miembro de la OPEP.
“No tengáis miedo de tomar directamente el dinero del petróleo y la responsabilidad de crear las estructuras de gobierno necesarias para el bien de nuestro pueblo.” dijo Gaddafi a los representantes del Congreso Popular Libio. El Congreso Popular es la espina dorsal del régimen de la Yamahiriya libia. Constituye el máximo órgano ejecutivo y legislativo. Representa al pueblo a nivel regional y local y vota las leyes y las decisiones políticas del gobierno. (…) Muchos libios afirman que no se han beneficiado del aumento de la producción petrolífera y la inversión extranjera desde que en 2003 terminó (…) su aislamiento internacional. (…) “La administración ha fallado y la economía estatal ha fallado. Ya está bien. La solución es que nosotros los libios nos apropiemos directamente del dinero del petróleo y decidamos qué hacer con ese dinero.” dijo Gaddafi, en un discurso retransmitido por la TV pública. Gaddafi urgió a una profunda reforma de la burocracia gubernamental, afirmando que el sistema ministerial tenía que ser desmantelado para librar a los libios de la corrupción y la mala gestión. “Estos ministerios deben devolver al pueblo la propiedad de todas las escuelas, fábricas, granjas, de todas las empresas públicas y el dinero del petróleo.”
4 de Marzo de 2009. El Congreso retrasa el plan de reparto de petróleo de Gaddafi.
(extractos traducidos de la noticia)
El Congreso Popular de Libia (…) ha votado retrasar el plan de Gaddafi de disolver el gobierno y entregar el dinero del petróleo directamente al pueblo. (…) Existe una inusitada atmósfera de oposición entre los altos cargos del gobierno, que consideran que semejante plan causará estragos en la economía nacional, provocando el descontrol de la inflación y la fuga de capital. El propio Gaddafi advirtió a los libios que el plan, que promete rentas de hasta 23.000 dólares anuales para el millón de ciudadanos con menores ingresos, podría provocar al principio un cierto caos. “No tengáis miedo a experimentar nuevas formas de gobierno” dijo, antes de proceder a la votación y advirtió: “Este plan es para ofrecer un futuro mejor a nuestros hijos. Si lo hacéis fracasar, yo me lavaré las manos, pues será responsabilidad vuestra.” (…) En las votaciones efectuadas (…) solo 64 de los 468 miembros del Congreso del Pueblo votaron por el plan de apropiarse del dinero inmediatamente. 251 aceptaron el plan en principio, pero pidieron que se retrasara hasta que fueran tomadas las medidas apropiadas. (…) Esto permitirá retrasar el proyecto por lo menos unos cuantos meses, dando así tiempo a desactivarlo.
Creo que la lectura de estos tres artículos sorprenderá a más de uno. El Gaddafi tirano, estalinista, napoleónico, proburgués y capitalista del que nos han hablado los medios de izquierda aparece aquí, en estas noticias escritas por y para consumo más bien privado de capitalistas, como un radical comunista dispuesto a cargarse hasta el aparato burocrático de su gobierno y a realizar un reparto directo de la riqueza nacional. Vemos cómo la oposición a Gaddafi surge precisamente de entre las élites políticas y no del pueblo. Vemos cómo el Congreso Popular logra aplazar unos meses el plan de Gaddafi de repartir la riqueza directamente al pueblo, una vez nacionalizado el petróleo. Y vemos cómo tras esos meses, aparecen grupos armados dirigidos por un ex-ministro afirmando representar al pueblo.
¿Alguien puede creer que el pueblo libio va a oponerse a este plan, va a levantarse en armas para pedir la cabeza de quien se ha atrevido a proponer la nacionalización del petróleo y el reparto directo de sus beneficios a todos los libios?
Leyendo estas noticias ¿se puede todavía mantener que las revueltas en Libia, o mejor dicho, que el golpe de estado en Libia, es popular y justificado?
UN SALUDO DEL BOBO,TONTO E INGENUO