La jueza Angela Murillo duerme tranquila. Comenta con sus compañeros que la sentencia contra Otegi, Diez Usabiaga y compañeros no es más que la aplicación del Código Penal tomando como base el criterio político que Batasuna es ETA. Sentada la premisa, lo demás es fácil. Y así ha sido. Diez años de cárcel por ejercer la libertad de expresión y de asociación tratando que ese mundo entrara en razón e hiciera política. A Gerry Adams lo han condecorado y M. Guines puede hasta ser presidente de Irlanda, pero aquí seguimos con la lógica militar de los vencedores y los vencidos, sin dar la menor oportunidad a la paz.
Ya sé que Otegi ha tardado la intemerata en darse por aludido y sé también que si ETA hubiera decretado su cese las cosas serian distintas, pero, a pesar de esto, semejante rigor en una sentencia como si Bildu no estuviera legalizada y como si Garitano no fuera Diputado General de Gipuzkoa, llama la atención.
Por eso digo que es derecho, pero no es justicia. Y mucho menos, olfato social. Es propaganda gratis para Bildu, con la épica del encarcelado al que el Tribunal Constitucional sacará de la cárcel tras las elecciones del 20 de noviembre. Al tiempo.
Pero es habitual en este mundo de intereses. Y siempre ha sido así.
En aquel 10 de agosto de 1792, las miradas se fijaban en las elecciones para la Convención. Los jacobinos de Robespierre, los rufianes de Marat, crápulas como Felipe de Orleans, iban a ser derrotados, pero controlaban la Comuna de París y el Comité de Vigilancia, donde se planificaban los asesinatos. ¡La Revolución corría el peligro de caer en manos de los moderados!. La orden fue dada, París se entregó al pillaje.
«Bajo el espantoso recuerdo de los asesinatos de septiembre -escribe M. Mac Donald- se reunieron los electores. Robespierre los condujo por una ruta cubierta de cadáveres: las víctimas de la prisión de Chatelet. El alarde macabro redujo a los electores a la abulia, y el 5-9-1792 eligieron a Robespierre primer diputado por París».
Es importante recordar que cuando Robespierre, modesto abogado bretón, comenzó su carrera como honrado líder radical no se imaginaba que un día el proceso lo llevaría a dar por válidos estos métodos. Se habría quedado en Arras, su pueblo natal, si se le hubiera anticipado que para ser diputado no sólo se prodigaría en asesinatos sino que los utilizaría para doblarle la mano a electores aterrorizados.
En puridad la Revolución Francesa, la de los derechos del hombre, había nacido con la ilustración para morir cuando hombres bien intencionados fueron arrastrados junto con rufianes sórdidos a aplastar la disidencia y enaltecer el crimen. Ironía sangrienta: el contenido de la revolución se había desvanecido, y sin deberle nada a ella, los primeros ideales reaparecieron en la humanización del Derecho.
Comprendió el movimiento democrático posterior que el Derecho era un refugio y no una argucia. Cesare Beccaría había elevado el Derecho Penal a la condición humana con instituciones como el debido proceso, la presunción de inocencia, la igualdad en el juicio y el derecho a la defensa. François Marie Arouet, alias Voltaire, había demolido los abusos del absolutismo. Brissot, Robespierre, Marat, Danton, fanáticos de aquellos precursores, descubrieron que el Derecho obstaculizaba su justicia sumaria. Desde entonces muchos se distribuyen, según la posición que ocupen, en el campo de los rábulas o en el de los leguleyos.
En fin. Dentro de poco esto se habrá superado y solo habrá sufrido el concepto de la justicia.
Yo lo que todavia no entiendo es como esta mujer sigue siendo la presidenta de ese tribunal ! y su falta de profesionalidad la demostro en otro de los juicios a Otegi cuando expreso su desprecio total hacia el en publico y con la venia de los demas de la mesa! Tampoco entiendo como los abogados de Otegi en aquel momento no hicieron una mocion contra esta mujer! Otegi y los otros no me merecen ninguna pena, la kaleborroka , las matanzas de los otros ediles, los aplausos a los tontos utiles….en fin, los que imponen el terror en la gente que no puede ni subir a un autobus porque lo queman etc etc que nos queman los coches o nos ponen clavos en los neumaticos, o nos siegan la direccion…los que usan los sindicatos para perseguir a las mujeres abertzales, no nos dejan tener abogado o nos persiguen por el mundo usando las euskal etxeas, otras casas de inmigrantes en el extranjero, etc excudandose en ancianos y falsos consules…y los que les ayudan y silencian sus hechos no creo que se merecen mucha simpatia! asi estamos los vascos entre los abusos de unos y otros y el silencio de los corderos electos!
Breton??? Arras????.Santo cristo de Lezo.Vaya ostia al mapamundi
Propaganda gratuita… Eso es lo que criticable de todo esto señor Anasagasti? Propaganda con ello perder cuotas de poder. Lo mismo que decían los del Psoe cuando amenazaban los del PP con meter a la cárcel a Ibarretxe. Supongo que eso también lo vería usted como propaganda.
Habla, Senador, de Derecho, de Justicia y de olfato social.
Vale.
Pues hagamos un breve repaso.
2002 06 04
El Congreso aprobó la Ley Orgánica de Partidos Políticos.
– Votos a favor: 304 (PP, PSOE, CiU, CC y PA)
– Votos en contra: 16 votos (IU, PNV, EA y BNG)
2003 03 03
El Tribunal Constitucional rechazó el recurso del Gobierno vasco contra la Ley Orgánica de Partidos Políticos. La sentencia del tribunal descartó que la norma vulnerara los derechos fundamentales de libertad ideológica, participación, expresión e información, «en la medida en que consagran una democracia millitante».
2003 09 10
El Gobierno vasco presentó, contra la Ley Orgánica de Partidos Políticos y contra la sentencia del TC que le denegó el amparo, una demanda antes el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en Estrasburgo.
La demanda se justificó por el Gobierno vasco en la vulneración de tres derechos y principios: el derecho a un juez imparcial y a un proceso equitativo (en su recurso de inconstucionalidad), el principio de legalidad penal y el derecho a la libertad de asociación, protegidos en los artículos 6, 7 y 11 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, respectivamente.
2004 05 02
El TEDH no admitió la demanda presentada en septiembre del año anterior por el Gobierno vasco. La resolución no entró en el fondo de la demanda, sino que consideró que una institución que ejerce soberanía estatal no está legitimada para denunciar por esta vía al Estado del que forma parte, tal como venía sosteniendo el propio tribunal en su jurisprudencia.
La demanda acusando a España por violación del Convenio europeo de Derechos Humanos, había sido presentada por el Gobierno vasco del lehendakari Ibarretxe dentro de un orquestado montaje publicitario, pese a que lo inviable de su admisibilidad era bastante claro hasta para los servicios jurídicos del Gobierno vasco.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, acordó que, ante la publicidad montada alrededor del caso, fuera una sala (compuesta por siete magistrados) y no una sección (integrada por tres) la que estudiara la admisión o no de la denuncia contra España.
Con ello se obligó el TEDH a dictar una resolución fundamentada de su decisión. En el auto de fecha 5 de febrero, en el que la sala determinò la «inadmisibilidad» de la demanda, se repasó la jurisprudencia permanente en casos análogos, sin entrar en el fondo de las supuestas vulneraciones denunciadas, como ya señalé anteriormente.
Y el PNV y sus socios de gobierno del momento, montaron el gran número contra la Ley de Partidos Políticos, a partir de ese momento, sobre la base de que el TEDH no había entrado en el fondo del asunto.
Mientras y en aplicación de la Ley de Partidos Políticos, habían sido ilegalizados Herri Batasuna, Batasuna y varios partidos sucesores con los que el mundo etarra trató de introducirse en las instituciones democráticas.
Los partidos ilegalizados recurrieron su ilegalización, acudiendo finalmente ante el TEDH en demanda de tutela para lo que invocaban com «derechos fundamentales violados por España y amparados por el Convenio Europeo de Protección de Derechos Humanos.
Pero el TEDH no sólo no dio la razón a los partidos ilegalizados si no que señaló la imperiosa obligación de todo Estado de Derecho de impedir la destrucción del sistema democrático por cualquiera que lo pretenda, incluida la ilegalización de partidos políticos. El TEDH afirmó que España no había violado ninguno de los artículos invocados por los demandantes.
Y a partir de ese momento, el olfato social del PNV, la vigorosa defensa de la vigencia del derecho y la invocación de lo justo por el PNV en relación con los intentos del mundo etarra por entrar en las instituciones y actuar como caballos de Troya contra el sistema democrático, quedaron marcadas – en mi modesta opinión- por una muy escasa credibilidad.
El PNV se agarra ahora a la presencia de Bildu en las instituciones, por decisión del TC y en contra del criterio del Tribunal Supremo, para alardear de olfato social, de energía en la defensa del sistema democrático y de finura y rigor en su concepción de la justicia.
Mera «pose», para mí.
Aventura usted, Senador, que Otegui será puesto en la calle por el TC en cuanto pasen las elecciones del 20-N. Puede que ocurra, cabe el error en todo lo humano y no se puede excluir el error garrafal ni en este asunto.
Sin aguardar al futuro, lo que sí está acreditado ya es que el PNV va «a lo suyo», aunque sea contra la ley y el derecho, como ha quedado bien a la vista con sus actuaciones en relación con la Ley de Partidos. Que lo haga con invocaciones retóricas al derecho, a la justicia, al olfato social, ya es otra cosa.
Saludos.
POR UNA VEZ, ESTOY DE ACUERDO CON LA MAYOR PARTE DEL ARTÍCULO. ME SORPRENDE LA TOZUDEZ EN EL ATAQUE CONTINUO A LA IA, Y LA CASI COMPLACENCIA DE UD., EN MUCHOS CASOS, PARA CON EL VERDADERO ENEMIGO (SI, LLAMEMOSLO ASI)QUE NO ES SINO EL ESPAÑOLISMO ARCAICO, TRABUCAIRE, DE CAVERNA PRESENTE NO SOLO EN EL PP SINO EN EL PSOE. SIGO ENTENDIENDO QUE ES NECESARIA LA COLABORACION ENTRE PARTIDOS NACIONALES (VASCOS, CLARO). NO VEO OTRA FORMA DE CONFORMAR EL FUTURO DE EUSKAL HERRIA O EUSKADI SOBERANA. POR ULTIMO, LA TAN MANIDA PROPAGANDA GRATIS PARA OTEGI Y LOS DEMAS, SOLO QUEDARIA AHI, SI NO FUERA PORQUE LLEVA YA DOS AÑOS EN CARCEL Y LE ESPERAN EN PRINCIPIO OTROS OCHO, VAYA PROPAGANDA GRATIS, VAYA FAVOR. SIN MAS, UN SALUDO.