El blog de Iñaki Anasagasti

Jueves 7 de septiembre de 2017

El PSOE siempre ha estado algo confundido con eso de las nacionalidades del estado. En su día les recordamos a Txiki Benegas, Ramón Rubial y Nicolas Redondo celebrando el Aberri Eguna, teniendo a Navarra dentro de la CAV y portando una desafiante pancarta donde se reivindicaba el derecho de Autodeterminación.

Pero ahí quedó todo.

Cuando Ibarretxe llevó al Congreso en 2005  un nuevo estatuto para Euzkadi,  Zapatero se puso en contacto con Rajoy para  no admitir a trámite el texto aprobado por el Parlamento Vasco. Ahora, Pedro Sánchez nos dice que hay tres Naciones, que son Euzkadi, Galicia y Catalunya y que España es plurinacional. Aciertan cuando rectifican.

Pero este PSOE desnortado no tiene las ideas claras y va y ahora nos dice Susana Díaz que «Andalucía no es menos que Galicia, Euzkadi o Catalunya».

Esta señora o tiene complejos varios, o de historia no sabe nada o no le colma su españolidad. El problema de España es la de un estado con varias naciones dentro que no quieren verse sometidos a una administración con mentalidad castellana y que muchos de ellos no se sienten españoles. ¿Los andaluces se sienten españoles?. Creo que mayoritariamente sí, pero para Doña Susana eso es algo que o lo son todos o no lo es nadie. Es decir, si los vascos quieren ser vascos y no españoles, ella no quiere ser solo española. ¿Querrá ser vasca?. Y si no lo es ¿es eso un privilegio?.

Ese es el problema de fondo  del debate sobre donde reside la soberanía. La Constitución dice que en el pueblo español. Para los vascos en los pueblos que constituyen un estado que está ahí pero que puede funcionar de otra manera. Irujo, Castelao y Cortesao con Batista i Roca escribieron un interesante libro que se titulaba «La Comunidad Ibérica de Naciones». Y eso a Susana Díaz no le gusta. O español o española, o nada.

Pues nosotros, vascos.

Miércoles 6 de septiembre de 2017

Nagua Alba, secretaria general de Podemos Euzkadi se va. Dice que hay que renovar la política y que no quiere hacer de la política su modus vivendi.

Estuvo en el Programa En Jaque en ETB y le pregunté cuántos años tenía. Me dijo que 27 y que solo llevaba dos años en el cargo.

Le pregunté el por qué siguiendo ese criterio no dejaba su escaño en Madrid. Me contestó diciendo que hay muchas cosas vascas que se discuten en Madrid. Y que se quedaba.

Toda la argumentación me sonó a falsa.

No se puede hablar con 27 años y con solo dos de actividad, decir que hay que renovar algo recién creado y que además no llega ni a un período de cuatro. Eso es mentir.

Pero lo curioso es que se queda con su escaño en Madrid, que es lo que al parecer le gusta.

De hecho una Secretaria General de un Partido vasco que no quiera tener escaño en el Parlamento Vasco y sí tenerlo, como una más de los 350 diputados en el Congreso de Madrid, es que tiene bemoles.

Iremos sabiendo dos cosas. Que Nagua Alba se va por los problemas internos que tiene que no desea abordarlos y, segundo, que le gusta mucho la política madrileña.

Está en su derecho pero que no nos hable de una política de información limpia.

Y el segundo que se va es Eduardo Madina, diputado socialista.

Mi conclusión es que este hombre estaba demasiado valorado y que él, o no es jefe, o se va a hacer dinero a otro sitio. También es legítimo pero muy pobre para los que se les llena la boca hablando de política y creyendo que este caballero era un gran líder.

Conté en su día como se molestó porque le critiqué que no se podía representar a Bizkaia en las Cortes, quitarle el lugar a Benegas, y vivir en Madrid y hacer solo política española. Se enfadó mucho. Luego supimos que su mujer había conseguido un buen puesto en una multinacional madrileña y que sus hijos vivían en la capital de España, con lo que él tenía como residencia el Madrid de los Borbones, no la margen izquierda y esa Bizkaia de la que se jactaba.

Posteriormente fracasó ante Pedro Sánchez en dos oportunidades y ante eso, tira la toalla, y decide dejar la política. Pues que le vaya bien, pero ha demostrado que políticamente no era un peso pesado y que, por contraste, los que tienen mérito son los que aguantan a las duras y a las maduras.

Martes 5 de septiembre de 2017

Tengo la peor de las opiniones sobre José Luis Rodríguez Zapatero, una personalidad nefasta, metepatas e interesada en  meter la nariz  en el proceso de  consolidación  de la dictadura venezolana que solo ha logrado blanquear la dictadura y obtener pingues beneficios personales. Más digno ha sido su correligionario Felipe González.

En Madrid se ha creado, este pasado lunes, una plataforma de apoyo a Yon Goicochea el vasco venezolano encarcelado por la dictadura madurista, esa dictadura que Sortu apoya con pintadas tales como «Maduro, ales duro» en Ondarroa, en Lekeitio y en otros lugares.

Nelson Bocaranda es un prestigioso periodista venezolano que acaba de publicar lo que reedito abajo y que denuncia el juego de un personaje tan banal como el ex presidente del gobierno español.

Dice así:

“¿Y ZAPATERO QUE?

Cuestiono la intermediación “obligada” del exjefe del gobierno español tomando como ejemplo un solo caso, emblemático, de las violaciones de los DD.HH. por parte del gobierno de Maduro y sus brazos ejecutores de uniforme que controlan diferentes instancias del poder. Siendo Yon Goicoechea un ciudadano que también goza de la nacionalidad española me preguntaba ¿qué ha hecho Rodríguez Zapatero para hacer cumplir lo que el mismo Tribunal 21 en Funciones de Control Penal, que lleva su caso, al dictar una medida de libertad condicional a su favor, al constatar que no fueron encontrados elementos probatorios para que la Fiscalía presentara una acusación en su contra?

Esta medida, no obstante, ha sido desacatada por el SEBIN, Servicio de Inteligencia del régimen)  sin explicación alguna. La defensa de Yon ha interpuesto más de 4 acciones de amparo ante el tribunal 21 de Control Penal de Caracas (encargado del caso), ante la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de Caracas (asignados a la Sala 2 de esa Corte), y ante la Sala Constitucional del TSJ. La respuesta ha sido el silencio absoluto. El tribunal 21 cerró su despacho desde diciembre de 2016, teniendo más de 8 meses (récord inédito) de cierre ininterrumpido.

La verdad se comentaba en  los pasillos del Palacio de Justicia: “el tribunal no tiene nada que decir respecto al caso de Yon y cerrar el despacho fue la vía más fácil que encontraron para no dar la cara”. La Corte de Apelaciones, tiene desde el 20 de diciembre un amparo constitucional que debió decidir en máximo una semana, y lleva más de 8 meses en absoluto silencio. La Sala Constitucional del Tribunal  Superior de Justicia  tiene en sus manos otra solicitud de amparo de julio de este año, que debió resolver en horas según lo dispone la Ley Orgánica de Amparo, y hasta hoy su respuesta ha sido la misma que la de los otros tribunales: silencio absoluto. En julio de 2017, la investigación penal del caso de YG se dio por completamente concluida, arrojando como resultado su plena inocencia, con la consecuente solicitud por parte del Fiscal a cargo del cierre definitivo del caso (sobreseimiento), sin que a la fecha se haya hecho efectiva. La detención de YG fue calificada así por el Grupo de Trabajo de Detenciones Arbitrarias de la ONU ante lo cual se exigió su inmediata liberación. Este órgano de la ONU determinó que en el caso el gobierno ha violado gravemente disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, vinculante para Venezuela. ¿Se topará con esa queja Maduro si va a la Comisión de DD.HH. de la ONU? ¿Se dará RZ por aludido?…”