Contagiar, derecho fundamental

De récord en récord, y me llevo una. Plusmarca de contagios en la Navarra ya confinada —rozando los 600— y máximo histórico (hasta mañana o pasado mañana) en la demarcación autonómica, con 1.033 positivos de vellón y las UCIs empezando a sudar la gota gorda. Pero calma al obrero, que la autoridad judicial rampante en la CAV, el muy superiormente moral TSJPV, ha decidido por sus togas bonitas que limitar los encuentros de más seis personas es un atentado del copón de la baraja contra los derechos fundamentales, así que no hay tutía. Venga a juntarse familias y cuadrillas en el número que les salga de la sobaquera para compartir fluidos, aerosoles y gotículas de acuerdo con las garantías jurídicas inquebrantables. Que, oiga, puede usted acabar intubado o, si la dicha es adversa, en el hoyo, pero con la satisfacción de haber ejercido su plena libertad… a morirse y a matar al prójimo.

Así que con esas, a la autoridad que de verdad creíamos competente no le ha quedado otra que decretar un puñado de medidas descafeinadas y espolvorear un ramillete de recomendaciones sometidas al buen juicio de la ciudadanía. O sea, que nos podemos ir dando por jorobados. Gila revive. ¿Está el virus? ¡Que se ponga! Oiga, ¿podría usted parar la pandemia unos días hasta que los jueces nos den la venia para salvar vidas?

21 comentarios en «Contagiar, derecho fundamental»

  1. “Así que con esas, a la autoridad que de verdad creíamos competente no le ha quedado otra que decretar un puñado de medidas descafeinadas“
    Pues sí; lo que no sé es porqué “creíamos competente” a “esa autoridad”, cuando desde marzo estaba claro que una firma de Sanchez arrumbaba con toda la magnifica tramolla autonómica que nos hemos montado por aquí. Un baño de realidad.
    Por lo demás, Javi, sin acritud, me parece demagógica la actitud que tomas en este asunto. No se puede defender la total DISCRECIONALIDAD de cualquier autoridad en asuntos que tocan a los DERECHOS FUNDAMENTALES. Si esta bien considerar, por ejemplo, la salud como bien absoluto que justifique el SALTARSE la salvaguardia legal de dichos derechos, mañana tendremos a “otra autoridad” que considerará que considerará como bien absoluto la unidad de España o el derecho de autodeterminación o la defensa del bienestar de la garceta común en el Urdaibai, que cada cual tenemos nuestras prioridades. ¡Ojo con lo que pedimos!

  2. Ley 3/86 de 14 de abril, de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública.
    «…
    Artículo segundo.
    Las autoridades sanitarias competentes podrán adoptar medidas de reconocimiento, tratamiento, hospitalización o control cuando se aprecien indicios racionales que permitan suponer la existencia de peligro para la salud de la población debido a la situación sanitaria concreta de una persona o grupo de personas o por las condiciones sanitarias en que se desarrolle una actividad».
    ¿El TSJPV no ha leído esta parte del ordenamiento jurídico?
    Porque su homologo gallego TSJG sí lo ha hecho. ¿Hay que ir necesariamente a otro ordenamiento que habla sólo de personas enfermas y que restrinja la adopción de medidas en orden a la salud general?
    Creíamos que nos habíamos desembarazado de los curas, pero no es así. Han sido sustituidos por los jueces, que igualmente nos dicen lo que hay que hacer y descubren e interpretan la verdad. Los dos, curiosamente van de negro: unos sotana y otros toga, pero es lo mismo. bajan de las alturas a indicarnos el camino correcto.

  3. Vamos de cabeza a otro estado de alarma general, con encierro general, descalabro económico, etcétera.

    Que estamos hablando de dejar trabajar a la gente en las vacunas que, titulares alarmantes aparte, van a pleno trapo. Que estábamos hablando de MESES de una vida social reducida. Que pueden ser AÑOS por no querer aceptarlo, porque ya hay demasiadas cepas para poderlas cubrir todas con toda probabilidad y, como salga rana, moriremos a decenas de millones.

    Pero jijí-jajá, «policías de balcón» «ladrones de infancias y juventudes».

    Pues vale, prefiero ser eso que asesino de masas, oye.

  4. Bueno; yo me remito a lo que dije ayer.
    Si eso es lo que se piensa…cámbiese el sistema y que desaparezcan jueces y tribunales. A día de hoy existen y con las funciones que tienen encomendadas.

    A lo mejor, los ejecutivos lo que tienen que hacer es hacer bien las cosas y usar los instrumentos legales que Sí tienen a su disposición para tomar esas medidas, que es lo que señalan los jueces.
    Si no se quiere recurrir a dichos instrumentos legales, a la coordinación y colaboración entre gobiernos en un Estado compuesto porque por encima de la salud pública está la postura política de que aquí no se necesitan coberturas legales de Madrid porque el autogobierno es sagrado…ya es otra cuestión…política y legítima…pero también se está poniendo por encima de la salud pública.

    En todo caso…los ciudadanos podemos tomar las medidas necesarias sin necesidad de que nos lo manden.

  5. «En todo caso…los ciudadanos podemos tomar las medidas necesarias sin necesidad de que nos lo manden.»

    Si algo ha demostrado esta situación, es justamente o contrario. Con miles de muertos sobre la mesa, literalmente, la gente ha pasado de todo.

  6. Resulta que ahora los T.S.J se ponen exquisitos con los derechos fundamentales de la ciudadanía. Menos mal que aquí tenemos la gran suerte de que los jueces tienen conocimientos sanitarios que si no…… Visto lo visto que sean los jueces los que se encarguen también de los poderes Ejecutvos y Legislativos y así ahorramos tiempo y dinero. El presidente del Gobierno un juez del Supremo, por supuesto, y los consejeros integrantes del T.S.J.P.V.
    Una vez más la política judicializada. Que se note bien quién manda aquí!!!

    P.D. Mientras tanto 1207 positivos más

  7. Urkullu pide el estado de alarma
    Visto lo visto no queda otra
    Ahora a ver si funciona porque nos vamos a pegar un sopa pazo del diez
    Los jueces siempre dando la nota
    podían irse a hacerse sus propias puñetas,
    esas que les asoman de las mangas

  8. No tienen conocimientos sanitarios. Tienen conocimientos jurídicos para hacer el trabajo que se les ha encomendado; decir qué revestimiento legal tienen que tener medidas tan graves.

    Urkullu acaba de decir que pedirá al Gobierno Central la declaración del estado de alarma para Euskadi.
    Pues sí ese el trámite…que se haga.

  9. Me permito proponer al T.S.J.P.V. que tambien defienda el derecho de la ciudadanía a elegir a los Jueces que lo forman y así fuera, tendría mucho más sentido muchas de las decisiones que toman.

  10. No sólo éso Ismael, sino que fueran los sanitarios los que eligieran los miembros del T.S.J, del Tribunal Constitucional, de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo.
    ¿ Qué diría la Judicatura? ¿ No sería el mismo dislate?
    Pues eso.

  11. La justicia existe para aplicar justicia. La justicia es garantista. No hay nada que hacer. Si la norma dice que 2 + 2 son 5 el juez dira que son 5 y ya podemos ponernos como queramos que si no cumplimos con el 5 tendremos un problema con los jueces

  12. El problema no es de los jueces, que han dictaminado lo único que podían dictaminar con la Constitución y la ley en la mano.

    El problema es de la Constitución, que reserva la competencia de decretar el Estado de alarma al gobierno del Estado (y no de las comunidades autonomas), y de los políticos del Estado, que para apoyar o no el estado de alarma miran más a sus réditos electorales que a la crisis sanitaria.

    A mí tampoco me gusta, pero el problema no es que los jueces apliquen unas normas establecidas para proteger nuestros derechos, sino un PP que quiere utilizar cada ratificación o prórroga del estado de alarma para desgastar al gobierno del Estado, y un PSOE, que, por ello, quiere evitar la declaración ddel estado de alarma, para evitar ese desgaste.

    Echar la culpa a los jueces es apuntar al mensajero.

  13. Pues eso, pais de pandereta donde los haya, y ya no te digo nada de todos los iluminatis que siguen sin ver la realidad.
    Eso si la españa del estado de derecho no puede quitar la libertad al coronavirus, joder, que os pensais.

  14. El Tribunal del mismo rango en Navarra decretó lo contrario ante situación idéntica. Ojalá los jueces fueran el mensajero.

  15. No nos engañemos. Es una larga tradición del TSJPV poner zancadillas a las decisiones de los sucesivos gobiernos vascos.
    El momento cumbre fue cuando sentaron a un Lehendakari en el banquillo.
    «Yo a ése le siento en el banquillo por cojones» dicen que dijo entonces por los pasillos una señoría que tiene muchos boletos para presidirlo en breve.
    Memoria de pez, pueblo jodido.

  16. Los jueces no son los mensajeros, los jueces escriben la carta y eligen el buzón dónde echarla así como el día y la hora.

  17. Y al poder judicial quien controla? Resulta que si el calibre legal es único, el resultado de la medida deberīa ser único. Como puede ser que difiera tanto y tan gravemente en función de los jueces que miden. Jueces que no olvidemos, tienen su ego, ideologia política e incluso presencia o ausencia de sensatez. El Poder legislativo pasa por el cedazo electoral que mide su actuacion y premia o castiga cada cuatro años. A este «pilar» del estado quien lo controla? Y si no estuviese controlado quien le otorga ese poder omnimodo? Democracia de república bananera?

  18. El Poder judicial lo controla el mismo Poder Judicial. Se «controlan» ellos mismos. Ésta es justicia que tenemos. El mismo hecho para unos es pan y para otros son tortas .Luego vendrá algún president@ de algún TSJ y nos explicará con una suficiencia de Ilumunati que ésto es así y ésto asao y que no mezclemos churras con merinas que no somos legos en la materia….Pues bueno.

  19. Zabale; esa es una cuestión de muucho calado.
    Y esto no son matemáticas; no hay una respuesta correcta y exacta.
    En USA hay votaciones también para elegir jueces (bueno…fiscales seguro, jueces no lo estoy tanto). ¿Es eso mejor? Pues yo en principio no lo creo. Creo que es más complicado que sean rigurosos y objetivos en su función. Pero en anglosajón es un sistema (common law) muy distinto.

    Yo en principio prefiero la fórmula de aquí en la que se supone que son técnicos que aplican la ley en caso de controversia.
    Subrayo el «se supone» porque esta es la teoría. Al final, como siempre, un sistema es mejor o peor en función de cómo se aplique, de si se distorsiona más o menos, etc.

  20. A ver Larry, yo entiendo que el problema no solo es como se elige, que también sino como se cotrola su funcionamiento? Cual es el baremo que se utiliza en la medida para la elección y el control de su actividad y quien es el que aplica ese baremo. Los continuos escándalos de resoluciones judiciales a los que vamos asistiendo en los últimos tiempos demuestran que bien uno, o el otro, o ambos no sirven. Estamos asistiendo a un esperpento de justicia, que no se sabe a quien sirve. Lo que esta claro es a quien no sirve. Al ciudadano.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *