Mes: noviembre 2022

Miércoles 30 de noviembre de 2022

Me enteré de casualidad. Una ligera mirada a la página de esquelas de Deia publicaba una donde  la Dirección y el Personal del Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia nos daba la triste nueva el pasado viernes. No había esquela de la familia y solo otra esquela por los afiliados y simpatizantes del EAJ-PNV de Rekalde y de otra Sra. Parecería que solo fallecen unos pocos o que en Deia ya no ponen esquelas. Antes por lo menos te enterabas y en el caso de Eizaguirre un mínimo de una página de ellas hubiera estado asegurado amén de artículos glosando su figura y legado. Cambian las costumbres a peor. Porque independientemente de que todos somos iguales ante la muerte la relevancia social de José Miguel Eizaguirre en Bizkaia fue muy grande. Pero ningún medio se hizo eco de ello. Y es una lástima que esta sociedad tan superficial no valore el trabajo de gentes que le han servido bien.

Recuerdo la última vez que le vi. Fue en el acto celebrado en el hotel Carlton  el 18 de enero de 2018 cuando se presentó el libro «Consorcio de Aguas del Gran Bilbao. Memorias de 40 años de gestión» de la mano del Presidente del Consortcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Ricardo Barkala, y del Presidente de Bilbao Metropoli-30, José Antonio Garrido, así como del propio protagonista, José Miguel Eizaguirre, en el que quien fuera primer Director Gerente del Consorcio de Aguas narraba su experiencia en primera persona y documentaba con abundante material fotográfico y archivos de la época, cuatro décadas, entre 1960 y 2000, que fueron clave para configurar el sistema general de abastecimiento y para sentar las bases del saneamiento actual de Bizkaia.

Dicha iniciativa se desarrollaba en el marco del proyecto «Es tiempo de profesionales» de la Asociación, que quiere poner en valor a entidades y empresas que constituyen un modelo de referencia y buenas prácticas, además de haber contribuido a construir la ciudad de Bilbao, tal y como hoy la conocemos.

El libro repasa a lo largo de más de 275 páginas el origen del Consorcio de Aguas, pone el foco en todas las personas que hicieron posible una auténtica revolución en las infraestructuras hidráulicas del territorio y cuenta con prólogos de José Antonio Garrido, Ibon Areso, ex alcalde de Bilbao y ex presidente del Consorcio de Aguas, y Roque Gistau, ex presidente de la Asociación Española de Abastecimientos de Aguas y Saneamiento (AEAS).

El título primero se dedica a la génesis del Consorcio y los títulos segundo y tercero al abastecimiento de agua y saneamiento, respectivamente. De esta forma, Eizaguirre repasaba los grandes hitos históricos que marcaron el devenir de la entidad, y resumía y documentaba de forma cronológica y detallada todos los grandes proyectos e inversiones sobre los que se fue apuntalando el abastecimiento de Bizkaia, primero, y después, el sistema general de saneamiento.

La Ría era entonces en un colector de aguas residuales, un lecho muerto donde la vida era imposible. El cauce recibía diariamente 900 toneladas de residuos sólidos procedentes, principalmente, de las explotaciones mineras, 400 toneladas de vertidos ácidos, 80 toneladas de metales, además de compuestos cianurados o compuestos nitrogenados. Uno de los principales objetivos del Plan Integral de Saneamiento del Bilbao Metropolitano, que empezó a gestarse a finales de los años 70, fue precisamente la recuperación ambiental de la Ría de Bilbao.

Giipuzkoano de nacimiento, José Miguel Eizaguirre, estudió Ingeniería Industrial en la capital bizkaina, incorporándose nada más terminar sus estudios al Servicio de aguas del Ayuntamiento de Bilbao, que dirigía entonces Ángel Galíndez. Eizaguirre fue director técnico del Consorcio de Aguas desde su constitución en 1967, y después, Director Gerente hasta su jubilación en el año 2000. Además, fue profesor de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Bilbao, donde desarrolló su labor docente durante 35 años, impartiendo Cálculo integral e Hidráulica. Menos conocida es seguramente, su faceta como tesorero del Athletic Club de Bilbao, a mediados de la década de los 70, y delegado local del Mundial de Futbol de 1982.

Martes 29 de noviembre de 2022

¿De qué se trata?.¿De un  problema entre «locales» o entre «locales y la «metrópoli»?.  A lo largo del tiempo, se ha dicho muchas veces que si un conflicto político se produce entre los habitantes de un territorio o entre los habitantes de un territorio y otro territorio (un tercero). 

Sin duda es posible que en todos los casos exista un poco de ambas cosas. Pero en principio hay un método muy sencillo de demostrar que esto es un problema entre propios o con un tercero (lo admita o no el tercero). Así, por ejemplo, el referéndum que se celebró por la posible independencia de Quebec respecto a Canadá, en ese referéndum Canadá no intervino para nada para tratar de impedir el referéndum o para incidir en su resultado, o dicho de otra forma, quizás si intervino algo, pero dentro de un mínimo aceptable (no utilizó la violencia, no crispó el ambiente, etc.),

Visto así, este fue un problema entre locales, entre Quebecuas. El referéndum de independencia que hizo Escocia frente a Reino Unido, pues igual que el caso anterior, Reino Unido (Londres) aceptó que se produjese, no crispó la situación, no utilizó la violencia, o si hizo algo, lo hizo de forma mínima, por lo que, visto así, este fue un problema entre locales, entre Escoceses o mayoritariamente entre Escoceses. 

El referéndum de independencia que hizo Reino Unido frente a la Unión Europea, pues igual que el caso anterior, la Unión Europea aceptó que se produjese, no crispó la situación, no utilizó la violencia, o si hizo algo, lo hizo de forma mínima, por lo que, visto así, este fue un problema entre locales, entre Británicos (los que querían salir y los que querían quedarse).

Hemos hablado de Canadá y Gran Bretaña pero España es otra cosa. Mientras…, que el referéndum, que quiso hacer Catalunya en una «democracia» como la española, el referéndum estuvo prohibido por España (Madrid), el rey y jefe de estado de España (Felipe VI) que no puede intervenir en política, lo hizo para impedir que los catalanes votasen (a diferencia de su prima, la reina británica) que no hizo nada de eso respecto a Escocia en su referéndum,.

Madrid mandó nada menos que  un barco lleno de policías para impedirlo, hubo cargas policiales (violentas) para impedir que los catalanes votasen, la autonomía catalana fue suspendida por Madrid (artículo 155 Constitución), los catalanes no usaron la violencia, se encerró a varios políticos catalanes en prisión (creando presos políticos), otros tuvieron que exiliarse (creando exiliados políticos), España perdió todos los juicios en el extranjero contra los exiliados políticos, mentiras, insultos y crispación  desde los medios de comunicación españoles para impedir que los catalanes votasen, España quiso terminar con un problema político por medio de leyes (viejas y sin parangón en el resto de Europa y  sus democracias), tribunales (de cuya división de poderes se duda) y policías (contando y sin contar con las cloacas del estado), etc., bueno…, pues a diferencia de los ejemplos anteriores, queda claro, que esto no fue un problema entre catalanes o solo entre catalanes, sino un problema entre Catalunya  y España (también pudo ser un problema entre catalanes, pero a diferencia de los claros ejemplos anteriores, no fue un problema «exclusivo» entre catalanes, sino que tiene un componente objetivo de problema entre Catalunya y España, ya que España intervino fuertemente contra el referéndum y tomó partido por unos catalanes unionistas, frente a otros independentistas, lo que no ocurrió en los ejemplos anteriores).

España hizo todo lo posible para evitar el referéndum, incluso utilizó la fuerza y la represión, mientras que los catalanes no usaron la violencia en ningún momento, por esto queda claro, que aquí hubo una fuerte intervención del estado en Catalunya, una intervención de distorsión democrática, a diferencia de los ejemplos anteriores, en donde no hubo ninguna o hubo muy poco, así de sencillo, lo puede entender cualquiera, solo hay que comparar (y lo mismo, que comparamos nosotros, lo hace el resto del mundo..

Sony

Lunes 28 de noviembre de 2022

Conocí a Pilar Rahola en el Congreso de los diputados entre 1993 y 2000 como diputada por ERC. Había sido concejala en el ayuntamiento de Barcelona. Analista política en radio, prensa y televisión, es una mujer de choque que no deja indiferente a nadie. Sin pelos en la lengua llama al pan y al vino, vino y por eso y por presión de la Zarzuela le quitaron su columna diaria en La Vanguardia. No importa, escribe en el Periódico. De hecho en esos años  congresuales creo que éramos los únicos que poníamos en cuestión la monarquía. Republicana, nacionalista catalana, tiene muy claro que lo que ocurre en Venezuela es una dictadura y lo denuncia, cosa que no hace de forma mayoritaria el periodismo vasco. Madre de tres hijos, casada con un navarro, acude al programa de Risto Mejide, ”Todo es Mentira” en Cuatro y denuncia lo que ve. Y no para. Me obsequió su último libro Pájaro de Aire y Fuego”, ubicado en Barcelona en los años cincuenta sobre una chica de 19 años que descubre  las cartas de su abuela huida en los años cuarenta.

Hace quince días me llamó desde Buenos Aires. Me invitaba a su sección de los sábados en prime time de un programa de 8TV presentado por Eduard Pujol, que fue director de Rac 1 hasta que dio el salto a ser portavoz de Junts per Catalunya, tras lo que fue elegido diputado y ha vuelto a los medios. Desean desde septiembre hacer un programa de debate de actualidad al eliminar TV3 los suyos.

“Tengo media hora para entrevistar a quien quiera sobre lo divino y humano y deseo invitarte para este sábado me dijo. ”Puedo el siguiente” le contesté y por eso estuve el 26 en Barcelona. Ida y vuelta. Al final del programa estuvieron Jordi Barbeta que fue redactor jefe y columnista de la Vanguardia y Ernesto Ekaizer, que a pesar de haber padecido el covid, no para. Habló sobre el juicio de Juan Carlos en Londres. Y no fue media hora sino una hora y podíamos haber estado otra.

El programa es eléctrico. Tiene mucha velocidad, preguntas incisivas, cortas, te interrumpen para completar una idea, pasan de un tema a otro, es decir, es algo con mucha agilidad. No es la acartonada entrevista a varios donde cada quien te mete su chapa, lentamente y mascullando y midiendo sus palabras. Echo en falta un programa de esta entidad en ETB.

Salió lógicamente el tema de la monarquía pero también del Procés, y del seguimiento vasco al mismo, que se percibe desde sectores catalanes como  de apoyo tibio, y la figura de Pujol ahora de moda por su enfermedad y por la serie la Sagrada Familia. Me preguntaron cómo le vemos a Pujol desde Euzkadi. Le contesté que creía que mayoritariamente con respeto por su trayectoria y con tristeza por lo vivido, no por él, sino por su familia y sobre todo por su hijo Jordi Pujol Ferrusola porque desde luego a Pujol no se le puede  acusar de casas, trajes, coches y vacaciones porque lo suyo era ejercer el poder  y Catalunya.

Una experiencia interesante con una periodista de combate, que no se arruga, y que me comentó que en Argentina les criticaban por el Procés y ella les dijo que si era tan malo que volvieran a ser representados por un rey corrupto, mujeriego y con doble vida como Fernando VII y Juan Carlos I y apoyaran  más una causa democrática y menos a monarquías decimonónicas. Buena respuesta.

Agradecí a Pilar su atención y que siga en el túrmix.