17 comentarios en «Si admiras a los gudaris, te esperamos el viernes»
Menos lobos,.Lo. que esta asociación denomina como resistencia vasca heroica y ejemplar,no aguanta ni dos segundos cualquier revisionismo histórico,claro que cualquiera que no esté de acuerdo con sus interpretaciones de la historia será tachado de facha,anti Vasco,nacionalista español,etc,etc,etc,.cuantos maquis vascos se echaron al monte después de la guerra para combatir al franquismo?.Pocos ,muy pocos.Dice esta asociación que durante el coloquio se explicará la importancia de divulgar el verdadero relato de los hechos.Si la conferencia la daria Ian gibson o Antony beevor que son gente ecuánime e imparcial igual me animaba a ir,pero ir a esta conferencia es igual que ir a una conferencia de la falange sobre la guerra civil,cada uno te va a contar su película,que coincidirá con sus intereses políticos.No creo que a esta conferencia vaya mucho librepensador sino más bien mucho adoctrinado.
Librepensador.Tienes poco de Libre pensador,más bien de alguien con fijador en las neuronas.Y dices que irías pero minusvaloras a Aitor Miñambres.Tu te lo pierdes pues es hoy en día quien más sabe sobre la guerra incivil que soportamos.
Pues yo prefiero que el español arriba librepensante no sólo no vaya sino que se la pique un pollo. Que además no domina ni el único idioma que maneja. Eso de «si la conferencia la daría » chirría y junto con su caótica puntuación en las frases, su sintaxis horrible y el cacao mental del que da muestra en cada linea nos muestran a un pobre cateto. Como lo de escribir Anthony Beevor e Ian Gibson con minúsculas para los apellidos quizás no sea más que un truco para disimular su estilo habitual en este y otros blogs. ¡No se puede ser tan ignorante! ¿O sí?
YO ADMIRO HOY EN DIA A LOS QUE VIVEN EN VENEZUELA CON 220 BS. MENSUALES , A LOS QUE ESTAN EN LAS CARCELES POR MANIFESTAR, A LOS TORTURADOS, A LOS FAMILIARES DE TANTO ASESINADO, A LOS QUE NOS QUEDAMOS AQUI EN AGRADECIMIENTO POR TODO LO QUE NOS DIO VENEZUELA, PARA LUCHAR, TRABAJAR POR RECUPERAR UNA DEMOCRACIA ROBADA, SECUESTRADA POR UN REGIMEN TIRANICO.
Egunon, lo que sucedió aquí es simple y llanamente una gesta. Los gudaris fueron civiles que sorprendidos por la virulencia de los hechos en julio del 36 se armaron para defender la democracia, cosa que muchos leales a la república no defendían, sino sus tesis revolucionarias, y dar la vida si fuera preciso para defender su tierra, valores y propiedades de un ataque violentísimo de los sublevados, que no solo querían volver a el sistema monárquico autoritario en su mayoría ( otros quería imponer el fascismo) sino que eran anti vascos negando la existencia y derechos del pueblo vasco como sujeto cultural y político.
Los sublevados tardaron tres meses desde fin de marzo a julio del 37 en avanzar 50km en linea recta con lo mejor de sus muy superiores fuerzas. Mientras la parte civil vasca leal liderados por el PNV generó un estado paralelo demostrando que eran capaces de crear y gobernar un estado y de hacerlo de manera democrática. Esta impecabilidad democrática siguió en el exilio, cosa de la que la república no puede presumir. El gobierno vasco gobernó el territorio vasco leal de octubre del 36 a julio del 37. Ni un año. Dejaron un enorme legado. La manera en que lo hicieron es una de las razones por las que hoy día el nacionalismo democrático vasco gobierna 80 años después y seguirá´ gobernado unos cuantos años mas. Estos son hechos. Lo demás opiniones, sentimientos y calumnias. Nosotros seguiremos poniendo en valor esto ahora para las generaciones venideras. Uno no es lo que dice, es lo que hace. Agur eta ahorre gudariak eta orduko Eusko Jaurlaritza.
«Librepensador»… Dime de qué presumes…
Yo creo que la resistencia que se opuso en el frente de Euskadi fue más que notable, teniendo en cuenta que pocos resistieron a ese tipo de ataque (con iniciativa táctica, superioridad aérea y artillera y pericia en el uso de armas combinadas) hasta bien entrado 1942. Y eso con un ejército improvisado casi sin mandos profesionales, al contrario que Polonia, Francia, RU, Bélgica, Holanda, Noruega, URSS, etc, etc. Y vascos en la resistencia a Franco y al nazismo hubo a montones, eso está perfectamente documentado. En cuanto a los maquis, con absoluto respeto a su valor personal, fue una aventura suicida y chapucera de la que renegaron al final hasta los mismos partidos españoles que la propiciaron. He leído y admiro a Gibson y Beevor, aunque no sea tampoco palabra de dios todo lo que escriben, y sospecho que una diatriba como la tuya la catalogarían como sectarismo cañí en su más pura esencia. Creo que esa es tu «película».
La historia no es una ciencia, igual que no lo es la economía.
Son humanas, y como tal, subjetivas y manipulables.
Lo importante es reconocer que todas las fuentes tienen cierto sesgo, y ser honrado con unos mismo al seleccionar las mas fiables de ellas.
Mikel Elzo:
Egunon.
Aún aceptando alguna de tus afirmaciones, creo que tu visión de la historia es más ideológica que analítica, e, incluso, en algunas afirmaciones rotundamente falsas (desconozco si por falta de información o por poseer información equivocada).
Los gudaris, como el resto de los que formaron Euzko Gudarostea (socialistas, anarquistas, comunistas y ANV, tan gudaris, etimológicamente hablando, como los del PNV), surgen cuando el Gobierno Vasco (provisional, porque, cosas de la guerra, no se pudieron hacer elecciones) «oficializa» los grupos que se alzaron en un primer momento contra el franquismo, entre los que el PNV no era mayoritario (es interesante echar una ojeada a lo que dice Chiapuso sobre la actuación del PNV en Donostia: «los únicos tiros que dispararon fue para defender el Buen Pastor»). Luego, en el Euzko Gudarostea ya sí fue mayoritario el PNV
Lo que dices que «(…) la parte civil vasca leal liderados por el PNV generó un estado paralelo demostrando que eran capaces de crear y gobernar un estado y de hacerlo de manera democrática (…)» es. desde un punto de vista de la historia, de hac´`érselo mirar.
Ese estado bastante «presidencialista» a pesar de la presencia de comunistas, socialistas, republicanos y ANV (a los comunistas los echaron del gobierno Vasco en el exilio por presiones de la CIA cuando J.A. Aguirre en su segunda etapa, en la que abjuró del intento de constitución de una republica independiente de su «interino» Manuel de Irujo, intentó buscar ayuda en USA) y habiendo rechazado por orden directa del PNV a los anarquistas de la CNT; ese «estado», repito, no lo generó el PNV.
Te lo explico: ante la tibieza del PNV para posicionarse ante el golpe de estado de Mola, Sanjurjo y, después, Franco (recordemos que el NBB y el ABB emitieron sendos comunicados contra la republica y a favor de los «alzados»), el gobierno de la República, y a propuesta de Prieto, aprobó un Estatuto de autonomía que, dada la situación del territorio (sin comunicación por tierra con Francia ante la caída de Irún y aislado del resto de territorios de la república, se vio muy menguado en su territorialidad (sólo se aplicó en Bizkaia, parte de Gipuzkoa, hasta Eibar, y algunos valles del norte de Araba), pero que tuvo que ampliarse en sus funciones (desde emitir moneda hasta ocuparse de muchas de las relaciones internacionales, pasando por la organización del ejercito y de la guerra), precisamente por ese aislamiento.
Por último cuando dices que «(…) Esta impecabilidad democrática siguió en el exilio, cosa de la que la república no puede presumir (…)» o estas errado o estas mintiendo. El gobierno de la republica en el exilio estuvo vigente primero en Mexico y luego en Paris, hasta 1977, dos años menos que el Gobierno Vasco en el exilio y los éxitos de uno y de otro parecidos (más bien escasos en ambos casos)
NOTA FINAL: que nadie interprete con todo lo dicho que yo no admire a los gudaris, que no valore en su total medida el enorme trabajo y la enorme aportación también fuera de Euskadi (Batallón Gernika, por ejemplo). Pero no creo que para admirar su gran gesta, como tu dices, (a pesar de abandonar la lucha por la democracia en Santoña) haya que renegar, o incluso denigrar, a aquellos que no eran del PNV pero lucharon codo con codo con ellos para defender la que también era su tierra y la democracia.
Sin duda, será interesante el acto de Betiko Lagunak, aunque yo, lamentablemente, no podré asistir.
Jose L.MEl término gudari es de Lauaxeta para los soldados nacionalistas.Los republicanos,socialistas y comunistas eran los milicianos.
Gorka es que no paras ni para tomar el aliento, ¡¡Jo que hombre !!.Y eso a tus años……Saludos.
P.D.Hacia días que estaba echando en falta tus mayúsculas.
Iñaki:
«Gudari» en euskera es «guerrero», por lo que tan gudaris eran unos como otros.
Lauaxeta, además de un enorme poeta, traductor e intelectual, era un militante del PNV y ocupo importantes cargos en el gobierno Vasco (propaganda, por ejemplo) y fue oficial del ejército, con lo que su elección, o apropiación (¿»apropiación indebida»?), de la palabra «gudari» para definir solo a una parte de los que luchaban, no es muy de justicia, del mismo modo que no lo fue años después, cuando la izquierda abertzale lo intent´`o usar para referirse únicamente, a los miembros de una de las las bandas que participaban en la «lucha armada».
Jose, no se porque tienes que decir que es de hacérmelo mirar; es un tanto ofensivo. Es un hecho que el gobierno vasco fue liderado por el PNV y en el tomaron parte todas las fuerzas que quedaron dentro de la legalidad republicana en el país. Excepción con los anarquistas, claro.
Todas las otras fuerzas representadas ayudaron a la construcción de ese «mini Estado» pero claro, fueron las fuerzas que creían en la nación vasca las que trabajaron para hacerlo una realidad en un momento de excepcionalidad extrema. Cada partido casi que tenía sus objetivos estratégicos; sin duda la perdición de la república.
Otras zonas tuvieron sus gobiernos cantonalistas ( Asturias, el Bajo Aragón…casi todas muy sectarias y revolucionarias) pero ni de lejos se acercaron a la proyección y trabajo desarrollado y con mucho consenso he de añadir, como la del Gobierno Vasco.
Seguro que en el PNV muchos tenían bien claro al de poco de comenzar la guerra de que esta no podía ser ganada y por muchas razones. Es por eso que fue una gesta y un trabajo pensado en el futuro. Aquí estamos hoy.
La ambigüedad inicial es entendible en una explosión como la que ocurrió en julio del 36. Viendo como una nueva asonada militar se convertía en un torbellino que en pocos días, con la reacción de los partidos de izquierda, degeneró en una revolución marxista o anarquista en casi todos los lugares con episodios en ambos bandos de crueldad extrema y grotesca, con apelaciones al exterminio y la inversión de los valores de la república por parte de los que se levantaron en armas contra el golpe pues primero deja a un partido democrático paralizado. Luego la reacción de los monárquicos, carlistas y otros derechones que de repente abrazaban el autoritarismo extremo e iban juntos con el incipiente fascismo a sangre y fuego, y fusilando y represaliando a quienes eran católicos como lo era el PNV entonces pues ya me dirásen que lugar te deja. En medio de la nada. Fue a partir de la concesión del antes siempre negado estatuto que el nacionalismo vasco tenía una razón para luchar. El estado republicano anterior se deshizo como una zucarillo y sus primeros gobiernos hasta Largo Caballero no mandaban nada, eran fachada y estaban tan sobrepasados por los hechos como lo estuvo el PNV inicialmente. Hubo de ser duro para ellos compartir la lucha con gentes que los hubieran matado de bien gusto por ser gentes de «orden», pequeño burgueses o católicos.
Me irrita oír que los comunistas o los socialistas revolucionarios lucharon por la democracia y la libertad, porque no lo hacían. Ni los anarquistas.Luchaban por su revolución o por la tercera internacional y lo que esta les ordenara.
Respecto a la afirmación de que el Gobierno Vasco siguió en el exilio unido frente al de la República pues ahí está el divorcio entre el legítimo presidente de la rep`ública , el Dr. Negrin y amplios sectores de su partido, con Prieto a la cabeza. El caso del Vita, las zancadillas y calumnias; el siempre sectarismo. Mira como acabó Negrin. Del PCE mejor no hablar; partido minoritario antes de la guerra, con su conexión y obediencia soviética, su disciplina y crueldad se hizo la fuerza mas inflúyente, la fuerza de la ley y orden dentro del campo republicano. Pero si alguna fuera estuvo manejada desde el exterior en ambos bandos esta fue el PCE. Ni los fascistas de falange, ni ningún otro. Hubo verdaderos requiebros en el comunismo español como su discurso tras el pacto nazi-soviético. Puro instrumento de Moscú y su estrategia geopolítica. Normal que nadie les quisiera.
Un último apunte, pero te aseguro que encantado de discutir amigablemente contigo, Santoña.
Hay que intentar ponerse en la época y en el momento. Caída Euskadi, con un recibimiento mas que hostil en territorio Cántabro ( que duró 15 días en un paseo italiano) y con unas fuerzas muy mermadas y poco apoyo del gobierno central ( queriendo o sin querer, justificado o no, esa ya es otra discusión a la que te invito), ¿que iba a hacer el Gobierno vasco?, ¿ intentar otra gesta como la de marchar a Cataluña?. En barco o como fuera con una paz negociada con unos italianos que resultaron ser gente de palabra. ¿Iban a continuar a luchar donde no se les quería?; ¿iban a luchar bajo autoridades revolucionarias como el caso asturiano ( otra gesta la de estos) con un final que se veía muy claro sin medios?. Pues salvaron los trastos y ya. Algunos hubieran preferido que miles de vascos hubieran muerto heroicamente en el Mazucu junto a quienes poco compartían con ellos.
Kaixo, Mikel.
En primer lugar, aunque no lo he releído, creo que el «hacérselo mirar» ponía antes «desde un punto de vista de la historia». No era, en absoluto, nada personal.
De lo demás…. estamos en las mismas. Cada partido, cada grupo, pretendía defender y luchar por sus planteamientos ideológicos, sin tener mucho en cuenta a los demás: los comunistas, los anarquistas en su revolución… y el PNV en sus planteamientos nacionalistas y católicos (no he querido caer en la tentación de hacer el juego de palabras y decir «nacional-catolicista»).
En el resto (el argumento de la tibieza inicial del PNV y de lo de Santoña es de repensárselo) podríamos estar varios años discutiendo y no nos pondríamos de acuerdo. De verdad, que lo que yo creo es que si los «alzados» hubieran aceptado la autonomía el PNV habría estado en el otro bando.
Un saludo
Egunon Jose, lo siento pero no puedo estar de acuerdo con tu última afirmación y es que es además imposible por la naturaleza autoritaria, nacionalista extrema e imperialista de los alzados; desde lo conservadores republicanos, los monárquicos y que decir del fascio de Falange. Un imposible. Por tanto, al País vasco Navarro no le hubieran dado la autonomía los alzados ( mira que tampoco se la dieron en cinco años los republicanos , siendo la concesión de la autonomía una medid in extremis por la situación. Acordémonos del Gibraltar vaticanista).
Si, cada cual luchó su guerra y as´í le fué a la república, pero el cuerpo principal que defendió en sus inicios a la legalidad republicana ( completamente sobrepasada, desmoronada y presa de las armas revolucionarias) no luchaba por la democracia; y me refiero a los primeros que fueron a parar con sus cuerpos las balas de la reacción; fueron a superar la legalidad anterior y desatar, cada uno, su revolución. Ante eso, un partido católico, nacional vasco y democrático ¿qué iba a hacer?. ¿que hubieras hecho tu en semejante tesitura?. Me da que el PNV estaba como luego estuvieron mas tarde otros sectores republicanos, en una tercera vía.
Deja una respuesta
This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish.AcceptRead More
Privacy & Cookies Policy
Privacy Overview
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.
Menos lobos,.Lo. que esta asociación denomina como resistencia vasca heroica y ejemplar,no aguanta ni dos segundos cualquier revisionismo histórico,claro que cualquiera que no esté de acuerdo con sus interpretaciones de la historia será tachado de facha,anti Vasco,nacionalista español,etc,etc,etc,.cuantos maquis vascos se echaron al monte después de la guerra para combatir al franquismo?.Pocos ,muy pocos.Dice esta asociación que durante el coloquio se explicará la importancia de divulgar el verdadero relato de los hechos.Si la conferencia la daria Ian gibson o Antony beevor que son gente ecuánime e imparcial igual me animaba a ir,pero ir a esta conferencia es igual que ir a una conferencia de la falange sobre la guerra civil,cada uno te va a contar su película,que coincidirá con sus intereses políticos.No creo que a esta conferencia vaya mucho librepensador sino más bien mucho adoctrinado.
Librepensador.Tienes poco de Libre pensador,más bien de alguien con fijador en las neuronas.Y dices que irías pero minusvaloras a Aitor Miñambres.Tu te lo pierdes pues es hoy en día quien más sabe sobre la guerra incivil que soportamos.
Pues yo prefiero que el español arriba librepensante no sólo no vaya sino que se la pique un pollo. Que además no domina ni el único idioma que maneja. Eso de «si la conferencia la daría » chirría y junto con su caótica puntuación en las frases, su sintaxis horrible y el cacao mental del que da muestra en cada linea nos muestran a un pobre cateto. Como lo de escribir Anthony Beevor e Ian Gibson con minúsculas para los apellidos quizás no sea más que un truco para disimular su estilo habitual en este y otros blogs. ¡No se puede ser tan ignorante! ¿O sí?
YO ADMIRO HOY EN DIA A LOS QUE VIVEN EN VENEZUELA CON 220 BS. MENSUALES , A LOS QUE ESTAN EN LAS CARCELES POR MANIFESTAR, A LOS TORTURADOS, A LOS FAMILIARES DE TANTO ASESINADO, A LOS QUE NOS QUEDAMOS AQUI EN AGRADECIMIENTO POR TODO LO QUE NOS DIO VENEZUELA, PARA LUCHAR, TRABAJAR POR RECUPERAR UNA DEMOCRACIA ROBADA, SECUESTRADA POR UN REGIMEN TIRANICO.
Egunon, lo que sucedió aquí es simple y llanamente una gesta. Los gudaris fueron civiles que sorprendidos por la virulencia de los hechos en julio del 36 se armaron para defender la democracia, cosa que muchos leales a la república no defendían, sino sus tesis revolucionarias, y dar la vida si fuera preciso para defender su tierra, valores y propiedades de un ataque violentísimo de los sublevados, que no solo querían volver a el sistema monárquico autoritario en su mayoría ( otros quería imponer el fascismo) sino que eran anti vascos negando la existencia y derechos del pueblo vasco como sujeto cultural y político.
Los sublevados tardaron tres meses desde fin de marzo a julio del 37 en avanzar 50km en linea recta con lo mejor de sus muy superiores fuerzas. Mientras la parte civil vasca leal liderados por el PNV generó un estado paralelo demostrando que eran capaces de crear y gobernar un estado y de hacerlo de manera democrática. Esta impecabilidad democrática siguió en el exilio, cosa de la que la república no puede presumir. El gobierno vasco gobernó el territorio vasco leal de octubre del 36 a julio del 37. Ni un año. Dejaron un enorme legado. La manera en que lo hicieron es una de las razones por las que hoy día el nacionalismo democrático vasco gobierna 80 años después y seguirá´ gobernado unos cuantos años mas. Estos son hechos. Lo demás opiniones, sentimientos y calumnias. Nosotros seguiremos poniendo en valor esto ahora para las generaciones venideras. Uno no es lo que dice, es lo que hace. Agur eta ahorre gudariak eta orduko Eusko Jaurlaritza.
«Librepensador»… Dime de qué presumes…
Yo creo que la resistencia que se opuso en el frente de Euskadi fue más que notable, teniendo en cuenta que pocos resistieron a ese tipo de ataque (con iniciativa táctica, superioridad aérea y artillera y pericia en el uso de armas combinadas) hasta bien entrado 1942. Y eso con un ejército improvisado casi sin mandos profesionales, al contrario que Polonia, Francia, RU, Bélgica, Holanda, Noruega, URSS, etc, etc. Y vascos en la resistencia a Franco y al nazismo hubo a montones, eso está perfectamente documentado. En cuanto a los maquis, con absoluto respeto a su valor personal, fue una aventura suicida y chapucera de la que renegaron al final hasta los mismos partidos españoles que la propiciaron. He leído y admiro a Gibson y Beevor, aunque no sea tampoco palabra de dios todo lo que escriben, y sospecho que una diatriba como la tuya la catalogarían como sectarismo cañí en su más pura esencia. Creo que esa es tu «película».
La historia no es una ciencia, igual que no lo es la economía.
Son humanas, y como tal, subjetivas y manipulables.
Lo importante es reconocer que todas las fuentes tienen cierto sesgo, y ser honrado con unos mismo al seleccionar las mas fiables de ellas.
Mikel Elzo:
Egunon.
Aún aceptando alguna de tus afirmaciones, creo que tu visión de la historia es más ideológica que analítica, e, incluso, en algunas afirmaciones rotundamente falsas (desconozco si por falta de información o por poseer información equivocada).
Los gudaris, como el resto de los que formaron Euzko Gudarostea (socialistas, anarquistas, comunistas y ANV, tan gudaris, etimológicamente hablando, como los del PNV), surgen cuando el Gobierno Vasco (provisional, porque, cosas de la guerra, no se pudieron hacer elecciones) «oficializa» los grupos que se alzaron en un primer momento contra el franquismo, entre los que el PNV no era mayoritario (es interesante echar una ojeada a lo que dice Chiapuso sobre la actuación del PNV en Donostia: «los únicos tiros que dispararon fue para defender el Buen Pastor»). Luego, en el Euzko Gudarostea ya sí fue mayoritario el PNV
Lo que dices que «(…) la parte civil vasca leal liderados por el PNV generó un estado paralelo demostrando que eran capaces de crear y gobernar un estado y de hacerlo de manera democrática (…)» es. desde un punto de vista de la historia, de hac´`érselo mirar.
Ese estado bastante «presidencialista» a pesar de la presencia de comunistas, socialistas, republicanos y ANV (a los comunistas los echaron del gobierno Vasco en el exilio por presiones de la CIA cuando J.A. Aguirre en su segunda etapa, en la que abjuró del intento de constitución de una republica independiente de su «interino» Manuel de Irujo, intentó buscar ayuda en USA) y habiendo rechazado por orden directa del PNV a los anarquistas de la CNT; ese «estado», repito, no lo generó el PNV.
Te lo explico: ante la tibieza del PNV para posicionarse ante el golpe de estado de Mola, Sanjurjo y, después, Franco (recordemos que el NBB y el ABB emitieron sendos comunicados contra la republica y a favor de los «alzados»), el gobierno de la República, y a propuesta de Prieto, aprobó un Estatuto de autonomía que, dada la situación del territorio (sin comunicación por tierra con Francia ante la caída de Irún y aislado del resto de territorios de la república, se vio muy menguado en su territorialidad (sólo se aplicó en Bizkaia, parte de Gipuzkoa, hasta Eibar, y algunos valles del norte de Araba), pero que tuvo que ampliarse en sus funciones (desde emitir moneda hasta ocuparse de muchas de las relaciones internacionales, pasando por la organización del ejercito y de la guerra), precisamente por ese aislamiento.
Por último cuando dices que «(…) Esta impecabilidad democrática siguió en el exilio, cosa de la que la república no puede presumir (…)» o estas errado o estas mintiendo. El gobierno de la republica en el exilio estuvo vigente primero en Mexico y luego en Paris, hasta 1977, dos años menos que el Gobierno Vasco en el exilio y los éxitos de uno y de otro parecidos (más bien escasos en ambos casos)
NOTA FINAL: que nadie interprete con todo lo dicho que yo no admire a los gudaris, que no valore en su total medida el enorme trabajo y la enorme aportación también fuera de Euskadi (Batallón Gernika, por ejemplo). Pero no creo que para admirar su gran gesta, como tu dices, (a pesar de abandonar la lucha por la democracia en Santoña) haya que renegar, o incluso denigrar, a aquellos que no eran del PNV pero lucharon codo con codo con ellos para defender la que también era su tierra y la democracia.
Sin duda, será interesante el acto de Betiko Lagunak, aunque yo, lamentablemente, no podré asistir.
Jose L.MEl término gudari es de Lauaxeta para los soldados nacionalistas.Los republicanos,socialistas y comunistas eran los milicianos.
Gorka es que no paras ni para tomar el aliento, ¡¡Jo que hombre !!.Y eso a tus años……Saludos.
P.D.Hacia días que estaba echando en falta tus mayúsculas.
Iñaki:
«Gudari» en euskera es «guerrero», por lo que tan gudaris eran unos como otros.
Lauaxeta, además de un enorme poeta, traductor e intelectual, era un militante del PNV y ocupo importantes cargos en el gobierno Vasco (propaganda, por ejemplo) y fue oficial del ejército, con lo que su elección, o apropiación (¿»apropiación indebida»?), de la palabra «gudari» para definir solo a una parte de los que luchaban, no es muy de justicia, del mismo modo que no lo fue años después, cuando la izquierda abertzale lo intent´`o usar para referirse únicamente, a los miembros de una de las las bandas que participaban en la «lucha armada».
Jose, no se porque tienes que decir que es de hacérmelo mirar; es un tanto ofensivo. Es un hecho que el gobierno vasco fue liderado por el PNV y en el tomaron parte todas las fuerzas que quedaron dentro de la legalidad republicana en el país. Excepción con los anarquistas, claro.
Todas las otras fuerzas representadas ayudaron a la construcción de ese «mini Estado» pero claro, fueron las fuerzas que creían en la nación vasca las que trabajaron para hacerlo una realidad en un momento de excepcionalidad extrema. Cada partido casi que tenía sus objetivos estratégicos; sin duda la perdición de la república.
Otras zonas tuvieron sus gobiernos cantonalistas ( Asturias, el Bajo Aragón…casi todas muy sectarias y revolucionarias) pero ni de lejos se acercaron a la proyección y trabajo desarrollado y con mucho consenso he de añadir, como la del Gobierno Vasco.
Seguro que en el PNV muchos tenían bien claro al de poco de comenzar la guerra de que esta no podía ser ganada y por muchas razones. Es por eso que fue una gesta y un trabajo pensado en el futuro. Aquí estamos hoy.
La ambigüedad inicial es entendible en una explosión como la que ocurrió en julio del 36. Viendo como una nueva asonada militar se convertía en un torbellino que en pocos días, con la reacción de los partidos de izquierda, degeneró en una revolución marxista o anarquista en casi todos los lugares con episodios en ambos bandos de crueldad extrema y grotesca, con apelaciones al exterminio y la inversión de los valores de la república por parte de los que se levantaron en armas contra el golpe pues primero deja a un partido democrático paralizado. Luego la reacción de los monárquicos, carlistas y otros derechones que de repente abrazaban el autoritarismo extremo e iban juntos con el incipiente fascismo a sangre y fuego, y fusilando y represaliando a quienes eran católicos como lo era el PNV entonces pues ya me dirásen que lugar te deja. En medio de la nada. Fue a partir de la concesión del antes siempre negado estatuto que el nacionalismo vasco tenía una razón para luchar. El estado republicano anterior se deshizo como una zucarillo y sus primeros gobiernos hasta Largo Caballero no mandaban nada, eran fachada y estaban tan sobrepasados por los hechos como lo estuvo el PNV inicialmente. Hubo de ser duro para ellos compartir la lucha con gentes que los hubieran matado de bien gusto por ser gentes de «orden», pequeño burgueses o católicos.
Me irrita oír que los comunistas o los socialistas revolucionarios lucharon por la democracia y la libertad, porque no lo hacían. Ni los anarquistas.Luchaban por su revolución o por la tercera internacional y lo que esta les ordenara.
Respecto a la afirmación de que el Gobierno Vasco siguió en el exilio unido frente al de la República pues ahí está el divorcio entre el legítimo presidente de la rep`ública , el Dr. Negrin y amplios sectores de su partido, con Prieto a la cabeza. El caso del Vita, las zancadillas y calumnias; el siempre sectarismo. Mira como acabó Negrin. Del PCE mejor no hablar; partido minoritario antes de la guerra, con su conexión y obediencia soviética, su disciplina y crueldad se hizo la fuerza mas inflúyente, la fuerza de la ley y orden dentro del campo republicano. Pero si alguna fuera estuvo manejada desde el exterior en ambos bandos esta fue el PCE. Ni los fascistas de falange, ni ningún otro. Hubo verdaderos requiebros en el comunismo español como su discurso tras el pacto nazi-soviético. Puro instrumento de Moscú y su estrategia geopolítica. Normal que nadie les quisiera.
Un último apunte, pero te aseguro que encantado de discutir amigablemente contigo, Santoña.
Hay que intentar ponerse en la época y en el momento. Caída Euskadi, con un recibimiento mas que hostil en territorio Cántabro ( que duró 15 días en un paseo italiano) y con unas fuerzas muy mermadas y poco apoyo del gobierno central ( queriendo o sin querer, justificado o no, esa ya es otra discusión a la que te invito), ¿que iba a hacer el Gobierno vasco?, ¿ intentar otra gesta como la de marchar a Cataluña?. En barco o como fuera con una paz negociada con unos italianos que resultaron ser gente de palabra. ¿Iban a continuar a luchar donde no se les quería?; ¿iban a luchar bajo autoridades revolucionarias como el caso asturiano ( otra gesta la de estos) con un final que se veía muy claro sin medios?. Pues salvaron los trastos y ya. Algunos hubieran preferido que miles de vascos hubieran muerto heroicamente en el Mazucu junto a quienes poco compartían con ellos.
Kaixo, Mikel.
En primer lugar, aunque no lo he releído, creo que el «hacérselo mirar» ponía antes «desde un punto de vista de la historia». No era, en absoluto, nada personal.
De lo demás…. estamos en las mismas. Cada partido, cada grupo, pretendía defender y luchar por sus planteamientos ideológicos, sin tener mucho en cuenta a los demás: los comunistas, los anarquistas en su revolución… y el PNV en sus planteamientos nacionalistas y católicos (no he querido caer en la tentación de hacer el juego de palabras y decir «nacional-catolicista»).
En el resto (el argumento de la tibieza inicial del PNV y de lo de Santoña es de repensárselo) podríamos estar varios años discutiendo y no nos pondríamos de acuerdo. De verdad, que lo que yo creo es que si los «alzados» hubieran aceptado la autonomía el PNV habría estado en el otro bando.
Un saludo
Egunon Jose, lo siento pero no puedo estar de acuerdo con tu última afirmación y es que es además imposible por la naturaleza autoritaria, nacionalista extrema e imperialista de los alzados; desde lo conservadores republicanos, los monárquicos y que decir del fascio de Falange. Un imposible. Por tanto, al País vasco Navarro no le hubieran dado la autonomía los alzados ( mira que tampoco se la dieron en cinco años los republicanos , siendo la concesión de la autonomía una medid in extremis por la situación. Acordémonos del Gibraltar vaticanista).
Si, cada cual luchó su guerra y as´í le fué a la república, pero el cuerpo principal que defendió en sus inicios a la legalidad republicana ( completamente sobrepasada, desmoronada y presa de las armas revolucionarias) no luchaba por la democracia; y me refiero a los primeros que fueron a parar con sus cuerpos las balas de la reacción; fueron a superar la legalidad anterior y desatar, cada uno, su revolución. Ante eso, un partido católico, nacional vasco y democrático ¿qué iba a hacer?. ¿que hubieras hecho tu en semejante tesitura?. Me da que el PNV estaba como luego estuvieron mas tarde otros sectores republicanos, en una tercera vía.