Lunes 11 de marzo de 2024
Para no repetir los mismos tópicos e informaciones que se están recordando sobre el atentado del 11 M, varios recuerdos.
1.- Encabezaba la lista por Bizkaia del PP, Ignacio Astarloa, segundo entonces de Acebes en el Ministerio del Interior. Su candidatura no había sido fácil ya que el PP vasco lo veía como un paracaidista. Y la víspera cenaba tranquilamente en Bilbao. Un dato. Luego se le ve afanoso en todas las apariciones de Acebes mintiendo sobre la autoría de los hechos.
2.- Me llama la presidenta del Congreso, Luisa Fernanda Rudí pidiéndome no vaya a Madrid a la manifestación organizada para la tarde del viernes. Le pregunto el por qué. Me dice que el ambiente antivasco es terrible y me puede pasar algo. Veníamos de una legislatura en la que el PP y concretamente Aznar se había dedicado a equiparar al PNV con ETA a cuenta del Plan Ibarretxe.
3.- El EBB me pide acuda a Madrid y Txabi Balza, Consejero del Interior me pone seis escoltas. Y allí fui a esa manifestación con seis escoltas.
4.- Tratamos los portavoces de que Aznar convocara en Moncloa una reunión explicativa. Se niega. Si lo hubiera hecho no pierde el PP las elecciones.
5.- Me toca coger la pancarta de la manifestación. A mi lado el cardenal Rouco Varela que ni me dirige la palabra en toda aquella concurridísima manifestación. Un poco más a la derecha Silvio Berlusconi saludando. Pero se les va congelando la sonrisa en los labios pues de los bordes de las aceras al paso de la manifestación, la gente agolpada gritaba cada vez con más fuerza, ¿Quién ha sido?.¿Quién ha sido?.
Al término de la manifestación en Atocha, se produce un pequeño caos y Durán el portavoz de CiU me rescata y me lleva al Senado, pues había perdido a todos los escoltas.
6.- La muy impresentable ministra de Asuntos Exteriores Ana de Palacio logra que en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se aprueba una moción de condena a ETA. Cuando se descubre que ETA no ha sido la autora de la masacre nos dedicamos año tras año a pedir que eliminen del Diario de Sesiones aquella condena. Hasta Hoy. En la ONU consta para la historia que ha sido ETA.
Es lo que me ha venido al recuerdo tras las cosas que se están diciendo.
Luego vino la teoría de la conspiración y la gran pregunta.
¿Cómo es posible que en un país europeo Aznar no haya pedido perdón por mentir de manera reiterada por su obsesión contra el nacionalismo vasco que lo asociaba a ETA?.
Afortunadamente perdió las elecciones pero todavía sigue por ahí dando lecciones de moral y de democracia.
Una vergüenza.
Sin palabras. Terrible atentado, gran mentira sobre la mentira del Gobierno. Mentira al Lehendakari Ibarretxe. Y mentira durante todo el día, cuando había datos y sospechas muy fundadas primero, más tarde ya, certeza de la autoría yihadista.
La gente reaccionó ante la gran falsedad. Y perdió las elecciones Aznar. Pero las víctimas, los supervivientes, sus familias… fueron suficientes las explicaciones, la atención? Eran y son lo importante
Bueno, políticamente Aznar perdió por todo esto. Es cierto, que el tío ni se inmuta y aún piensa que podría ser el salvador de su España. Pero la mentira tiene patas cortas.
La utilización de la sangre de las víctimas para sacar votos es algo endémico. No me cabe en la cabeza la minusvaloracion del terrorismo islamista y el desprecio a unas victimas porque sus asesinos vinieran de lejanos desiertos y montañas y no de Euzkadi. Por lo menos al final salió a la luz la corrupción moral del PP, pero en los atentados de Catalunya la verdad se tapó descaradamente. Y ahí sigue.
En un estado democrático y con principios sólidos, Aznar y todos sus corifeos políticos y mediáticos estarían en una isla de Santa Elena avergonzados para siempre de aquella desvergüenza
Vengo estos dias oyendo y leyendo medios del grupo Prisa sobre el libro de Jesus Ceberio, director entonces del Pais. Viene a contar la historia como fue entre bambalinas y como el presidente del Gobierno se dirigió a los 19 directores más importantes de medios escritos, así como a los decenas de corresponsales extranjeros en España para convencerles de que habia sido Eta la responsable de la masacre, con el incontestable argumento de créame que ha sido Eta. No tengo por qué dudar de Jesús Ceberio, pero el titular de la edición especial que sacaron fue «Matanza de ETA en Madrid», sin subtítulos, sin relativismos y sin mencionar las fuentes, en este caso cruciales para reforzar la veracidad. Se me ocurre que un periodista con objetividad, aún cuando hubiera sido convencido por el mismo embaucador de las Azores («créanme si les digo que Sadam Hussein tiene armas de destrucción masiva) hubiera utilizado un titular que señalara fuentes gubernamentales, por ejemplo «El gobierno afirma que Eta es la responsable»
El Pais se unió colegiada y militantemente a los medios colaboradores de la derecha en propagar la versión de Aznar, independientemente si fue engañado (que lo fué) o no.
Ayer, en la Sexta, Evole entrevistó a Zapatero. Habló de Eta y su final, de cómo actuaron los mediadores, de los que no quiso dar los nombres, de como Otegi le prometió que nunca más.Un hombre de palabra. No vi hasta el final, por eso pregunto si, en algún momento, mencionó al obispo Uriarte, cómo mediador. No hace falta, para eso, pasarse de discreto. Ya no. Y la foto que aportas…..
Esbepel.Ceberio se comportò como Aznar.Estaba en una Cruzada y era lógico se creyese lo que decía Aznar.No fue un periodista digno.
Maite.Ni para nada el papel de Urkullu y de Imaz en Loiola.Todo lo hicieron ellos y ,qué casualidad,Patxi López se enteró en un tren en USA y no supo que decir.Darle a Egiguren el premio Nobel de la Paz ,como pidieron,es uno de los esperpentos de la democracia hispana.
No, tenían que haberle propuesto para el premio de la paz conyugal.
Declara hoy en EL MUNDO el repugnante Aznar que las acusaciones contra él y su gobierno son «mendaces» y que ellos no mintieron nunca, que el que miente es el PSOE.
Este tipo es un prototipo de inmoralidad, prepotencia y seguridad total de que está blindado jurídicamente (Me encanatría sabe el por qué) contra cualquier acusación, bien de corrupción, bien de utilización de la muerte en propio beneficio político. Verdad, justicia, reparación y tal y tal.
NOTA: Según la RAE, mendaz es embustero, mentiroso o falaz. Es decir, los mentirosos, embustros y falaces somos los demás y no él. Hay que tener el rostro de pedernal.
Recuerdo aquel día, en aquella época estaba haciendo un Grado medio de Administrativo y al llegar a clase a la mañana todos hablábamos de lo mismo. Entonces dije que no creía que fuese ETA y todos me tildaron de loco, el profesor todo convencido de que había sido ETA.. si llegan a creerlo hubiera habido mayoría absolutísima del PP y no se que hubiera sido de nosotros. Afortunadamente la verdad siempre sale a la luz. Por desgracia aún hay gente que piensa lo contrario, ejemplo tenemos en USA que una parte muy importante de la sociedad piensa que a Trump le robaron las elecciones, en fin, así es el ser humano..
No entendí entonces ni entendí después el afan de echarle la culpa a ETA, cuando la Segurifad del país dependía del ministerio del Interior y éste dependía del PP. Por lo tanto, si fue ETA, la culpa in vigilando era del PP ya que, además, estaba supervigilada. Era más plausible admitir la culpa yihaidista que, al fin y al cabo, también se habían cargado las Torres Gemelas. El que acertó desde el principio fue Ibarretxe, que dijo «son Ali mañas» . Más árabes no podían ser.
Kaixo aspaldiko Iñaki.
….en Atocha se produce un pequeño caos y Durán el portavoz de CIU me rescata y me lleva al Senado.¡¡PUES HABIA PERDIDO A TODOS LOS ESCOLTAS!!,NADA MENOS QUE 6.
Es de suponer que para una operación tan delicada Balza habría pedido la elección de unos escoltas de lo mejor….pero parece ser que no conocían el callejero de Madrid y se extraviaron.
Desde entonces espero que se habrán mejorado en su profesionalidad.
Que bien le ha venido a la derecha de este país durante años, la existencia de ETA.
Todas las desgracias, los conflictos, las protestas, los problemas, etc. eran culpa de ETA.
Es a día de hoy, cuando después de haber desaparecido la organización, insisten en recordar y hacer ver que ETA todavía sigue siendo la culpable de todo lo malo que pasa.
Monika
A que país te refieres ?? porque en este nuestro país y en este blog, sigo escuchando y leyendo lo mismo que tu dices.
Antes del 11M y con pocos meses de diferencia sucedió, la recuperación por el ejército español del islote de Perejil, el atentado en la Casa de España en Casablanca, la anulación del tratado de pesca por parte del Reino de Marruecos, la retirada del embajador marroquí en el Reino de España y todo sin explicación alguna al PSOE, CiU, PNV.
Nadie del PP/Aznar han tenido la decencia de hacer la necesaria autocrítica que llevan esperando los familiares de las víctimas 20 años.
EAJk elkarlanerako deia egiten du (Ertzaintza, Guardia Civil, Mossos d´ Esquadra, Policía Nacional) katalan Nazioan, espainiar Erresuman, madrildar Eskualdean, euskal Nazioan jihadista terrorismoari aurre egiteko.
«Sin seguridad no hay democracia».
Gora Ertzaintza!
Gora Juan María Atutxa, Segurtasun sailburu ohia!.
Gora Josu Erkoreka Segurtasun sailburua!.
«Gora EAJren Segurtasun/Terrorismo aurkako Politika!».
Qué manera de manipular sr.Anasagasti, es cierto el primer titular de el Pais que a la tarde de ese dia sacó otra edición re ctificando.El propio Ibarretxe en su primera intervención también acusó a Eta.
Imanol.El Lehendakari intervino por la mañana en los primeros momentos.Acebes le había llamado al Consejero del Interior del Gobierno Vasco,Txabi Balza diciéndole que la autoría era de ETA y el Lehendakari se vio en la obligación,con esa informaciión,de condenar la masacre.Nada que ver con Ceberio que tuvo todo el dia para comprobar algo que ese mediodía como ha dicho Gallardón,Garzon,el juez Gómez Bermúdez y toda la Audiencia ya sabían que la autoría era de una célula yidhadista.
Señor Anasagasti: ¿Recuerda quien dió su voto para investir a Aznar como presidente del gobierno?
Pues yo creo que el Gobierno Vasco sabia donde tenia que llamar para saber si había sido ETA o no.
Ceberio y el grupo Prisa en la estrategia de TODO es ETA, fue tan duro como otras editoriales. Aún recuerdo artículos y reportajes indignantes en EL PAIS, donde decían auténticas barbaridades de la educación en las Ikastolas por ejemplo.
En aquellos momentos y en otros como en los sucesos del 1-O en Catalunya, uno ve por donde toca remar y Prisa lo ha hecho y lo hará siempre por la Unión de España. Y esto es lícito, muy lícito. Lo que no es lícito es escribir las barbaridades que escribían, y manipular a la población como lo han hecho décadas.
Después se suelen dar cuenta que se han pasado tres pueblos, pero ya suele ser tarde, el daño está hecho. A un grupo que dice ser tolerante y respetuoso con el que piensa diferente, no le cuesta nada meter la mierda que mete. Por lo que, me imagino otros haciéndolo con los dientes apretados de gozo.
El tema es que la información de primera mano la tenia el gobierno central. Los demás actuaban según la información que el primero difundía y se atenían a ella.
Por eso, lo reprochable es que conociendo los nuevos datos, no quisieron, por conveniencia, modificar el relato.
La manipulación del relato es un clásico en política. Y no hay que permitirlo.
Sr.Anasagasti las mismas fuentes acusando a Eta sirvieron a los sres.Ibarretxe y Ceberio.Cuál es la diferencia?Que el sr.Ibarretxe es del Pnv y el sr.Ceberio no?Un poco de objetividad por favor.
Imanol.Una muy importante.Que Ibarretxe presidía una comunidad puesta bajo sospecha y dice lo que dice nada más producirse la tragedia.Ceberio era el director de un medio que tuvo todo el día para informarse y ovejunamente siguió las falsas pautas de Aznar.
Hizkiak.Si,perfectamente
Sr.Anasagasti no defiendo al sr,Ceberio pero decir que tuvo todo el dia para informarse es cierto.De hecho esa misma tarde el Pais sacó una edición especial apuntando a la autoría yihadista,No lo recuerda sr.Anasagasti? Esa memoria selectiva suya.
Imanol.Sabe usted por que no me fío nada de Ceberio.Porque le conozco y mucho y es un antinacionalista presto a creerse todo lo que le decía Aznar.Y era el director del periódico progre de España.Ahora le he oido decir que le creyó a pies juntillas.¿Cuando un periodista de raza puede creer lo que le manipula un señor que a medida que pasaba el día veia que su desinformación se caia por los suelos?.Fundamentalmente porque Ceberio estaba presto a creerselo todo lo que viniera de Aznar.Y fue lo que hizo.Para el mediodía ya se sabía que había sido el yihadismo.Pero él insistió.
Sr,Anasagasti su terquedad roza el insulto a la inteligencia,Insisto la tarde del 11M el Pais lanza una edición especial informando de la pista yihadista.Si o no sr.Anasagasti?
Qué tiene que ver ser nacionalista o no con reconocer a la tarde del 11M que los autores son yihadistas?Sr,Anasagasti está manipulando y lo que es peor mintiendo.
.
Pero Iñaki…¿ese dato que te dan una y otra vez de que El País sacó ya una edición por la tarde recogiendo la hipótesis de la autoría yihadista…ese dato tan irrelevante e insignificante…eso no implica nada?
Porque te entra por un oído y te sale por otro (bueno…en este caso…por un ojo). Y resulta que desmonta totalmente toda tu acusación a Ceberio. Como sabes que es así…pues mejor no darse por enterado, claro.
Yo no me acordaba de esa edición vespertina de El País ya en esa otra línea pero si es así (que imagino que sí y que será fácilmente comprobable) no entiendo ese mantener esa «acusación» que queda totalmente desmontada. ¿De verdad esa fobia puede más que la verdad de los hechos?
Porque si dices que ya para el mediodía ya se sabía que todo apuntaba al yihadismo (o a la inversa; hasta el mediodía no se sabía) pues si se sacó una edición especial (entiendo que impresa) ya por la tarde (es decir; a las pocas horas) con la otra tesis…de verdad que no veo cómo se puede mantener el reproche (¿cuántas horas crees que lleva sacar una tirada de un periódico de ámbito estatal? ¿Hora y media?).
Eh! Y que el tal Ceberio podía ser un azanariata antivasco y todas las lindezas que le llamas, ni idea, pero si es verdad que por la tarde sacó una edición apuntando ya al yihadismo…pues a lo mejor tienes que intentar (una vez más) tus fobia personal y analizar la realidad.
¿Y qué le pasó a Ceberio por la mañana, al suceder los atentados? Pues lo mismo que a Ibarretxe.
No se pueden tener dos varas de medir tan distintas ante un mismo hecho.
Y ese mismo hecho que protagonizaron Ceberio e Ibarretxe fue dar validez de primeras a la versión del gobierno de la autoría de eta.
Hicieron uno y otro lo mismito. No puede ser que uno sea todo eso que le llames y lo del otro sea irreprochable.
Desde luego a un director de un periódico tan importante hay que pedirle prudencia y rigor. Claro que sí.
Pero no menos hay que pedirle a un Lehendakari, máximo representante de los vascos, cuando hace una declaración solemne oficial sobre algo así.
Y ambos siguieron la estela del Gobierno en ese primer momento.
Sucede que, joder, es entendible. En unas horas tan trágicas, confusas, brutales, con esa tensión, me parece bastante razonable y leal dar cobertura y apoyo y no cuestionar lo que te asegura el Gobierno que se tiene que enfrentar a semejante salvajada.
Luego resultó efectivamente que fue el Gobierno el miseráblemente desleal con todos; con la verdad, con su país, con las víctimas, con el mundo.
Pero en esas primeras horas no cabía imaginar ese proceder desleal y me parece comprensible tanto esa declaración oficial de Ibarretxe como esa primera edición de El País.
Si es cierto que horas más tarde El País sacó otra edición recogiendo la posible autoría yihadista me parece una buena reacción ante nuevas informaciones, dudas o indicios.
Lo que no entiendo es que se quiera obviar el hecho de esa segunda edición.
Aznar y familia personal y política, es la demostración más explicita de la ruindad cobarde quijotesca, hipócrita y falsaria, de los herederos, auto nombrados Nacionales, asaltantes desde África en 1936.
Bajo sus gobiernos, aprovechan y abusan de colgar grandes pendones y cortinas rojigualdas en espacios públicos, para ocultarse tras ellas como patriotas salvadores, y con nocturnidad y alevosía e impunidad, de sus togados justicieros del poder judicial, salir a robar a las arcas publicas.
Este personaje que acordó con USA y GB llevar a IRAK el ejercito, que al final de todas las falsedades de sus motivos guerreros, y militares españoles fallecidos, fue nombrado «Asesor » por una «Blanqueadora» empresa privada, de la que lleva recibiendo casi 4 millones de euros (abajo enlace).
Los Togados Justicieros de ideología Franquista, aun campando en los PP:v.os, ya habrían incoado como actos terrorista, si estos acuerdos contra IRAK, los hubiera realizado un gobernante español no Nacional como ellos, como manifiesta y Flagrante Prevaricación Mordedora enriquecedora muy sanguinaria, tanto como hacer atentados de guante Blanco, a cambio de pago en especie, como patético maestro asesor del juego de «domino», y recibiendo mucha manteca bancaria a cambio.
https://www.eldiario.es/economia/aznar-recibe-sueldo-record-murdoch-cobrado-cerca-4-millones-asesor-magnate_1_9857680.html
Larry.Mucho texto con premisas falsas.Ceberio es vasco,de Irun y por tanto no puede ser antivasco,aunque los haya.Tampoco digo que fuera Aznarista.Solo digo que era propenso a creerle todo a Aznar no por ser antivasco sino por ser antinacionalista.Simplemente.No creo sea difícil de entender.
IñKi. Casimiro Garcia Abadillo, ex director de EL MUNDO dice que engañaron pero con buena voluntad..
Seguro que Ceberio también. Y el novio de Ayuso. Son todos muy buenos.
Iñaki. La opinión que tenga cada cual de Ceberio, sobre si más anti esto o anti lo otro es irrelevante (y más viniendo, admítase, de alguiem muy dado a las fobias y ataque de tipo personal).
Lo importante son los hechos.
Si a Ceberio se le dice que avaló en su diario en el primer momento la versión de Aznar porque era antinacionalista…¿Ibarretxe también lo era? Porque, por mucho que quieras ignorarlo, el Lehendakari hizo lo mismo que Ceberio; avaló en declaración solemne la versión de Aznar. ¿Era Ibarretxe un antinacionalista propenso a creer a Aznar?
Pues no, pero en ese trágico primer momento lleno de tensión se entendió que se debía respaldar al Gobierno que tenía que enfrentarse a esa situación.
Al cabo de las horas aparecieron nuevos indicios y datos y al cabo de las horas, aunque también se pretenda ignorar, El País sacó una nueva edición señalando la autoría islamista.
Te recuerdo que el Gobierno aún con esos nuevos datos siguió manteniendo como principal hipótesis (que fue lo que encabronó del todo al personal porque salía Acebes y decía que habian encontrado la furgoneta con cintas con versos del Corán y a continuación se afirmaba en que había sido eta).
¿Por la tarde Ceberio ya no era pro aznar? Porque por la tarde El País ya señaló otra autoría distinta a la que seguía defendiendo el Gobierno y otros medios, que efectivamente, siguieron con esa teoría incluso años.
Vamos…que…resumiendo. El País y el Gobierno del PNV a primera hora hicieron lo mismo porque es que en ese momento no cabía otra y a medida que avanzó el día y se supieron más cosas El País se desmarcó del Gobierno.