Martes 11 de marzo de 2025
Trump está haciendo que Europa vuelva a ser grande. El presidente estadounidense ha dado el mayor estímulo a la integración europea desde el fin de la guerra fría.
Donald Trump nunca ganará el premio Nobel de la Paz, pero debería ser un fuerte candidato al premio Carlomagno, que se otorga cada año a la persona que haya hecho la mayor contribución a la unidad europea.
El presidente estadounidense ha cortejado a Rusia, ha socavado la confianza en la alianza de la OTAN, ha amenazado a la UE con aranceles y ha impulsado a la extrema derecha en Europa. Todo esto ha tenido un efecto galvanizador en la UE. Ahora se están dando pasos fundamentales hacia una mayor unidad europea, estancados durante décadas.
Hay tres áreas clave a tener en cuenta. La primera es la defensa europea; la segunda, la deuda europea conjunta; la tercera, la reparación de la brecha entre el Reino Unido y la UE.
Los dramáticos cambios en la opinión pública europea respaldan estos acontecimientos. Una encuesta de la semana pasada mostró que el 78 por ciento de los británicos consideran a Trump una amenaza para el Reino Unido. Alrededor del 74 por ciento de los alemanes y el 69 por ciento de los franceses están de acuerdo. En otra encuesta, el 85% de los alemanes calificaron a Francia como un “socio confiable” y el 78% a Gran Bretaña; Estados Unidos, con un 16%.
Muchos líderes europeos coinciden en que los Estados Unidos de Trump son ahora una amenaza, aunque pocos lo dicen en voz alta por razones diplomáticas. También son incómodamente conscientes de que la alianza transatlántica, que ya lleva ocho décadas, los ha vuelto altamente dependientes del apoyo militar estadounidense. No se trata sólo de una cuestión de dinero. Las dependencias realmente peligrosas son las de la tecnología y el armamento estadounidenses.
Los europeos pueden ver en qué problemas están metidos los ucranianos tras la decisión de la administración Trump de cortar los flujos de inteligencia y armamento, por lo que están siguiendo una política de dos vías: deben retrasar la interrupción del apoyo militar estadounidense a Europa durante el mayor tiempo posible, mientras se preparan para ese momento lo más rápido posible.
Esa fue la lógica detrás de la decisión de la semana pasada de permitir a la Comisión Europea recaudar 150.000 millones de euros para gastar en la industria de defensa de la UE. El nuevo gasto probablemente se concentrará en áreas en las que los países europeos dependen particularmente de Estados Unidos, como la defensa aérea.
La emisión de deuda europea común no es solo una forma de recaudar dinero para la defensa. También ofrece la oportunidad de fortalecer el euro como alternativa al dólar como moneda de reserva global. La caprichosidad de la administración Trump significa que existe un apetito considerable a nivel mundial por una alternativa a los bonos del Tesoro estadounidense como activo seguro.
El tabú contra la deuda europea común es tradicionalmente fuerte en la frugal Alemania. Se rompió parcialmente durante la pandemia. Ahora es probable que desaparezca. Friedrich Merz, que será el próximo canciller de Alemania, también está tomando medidas para eximir el gasto nacional en defensa e infraestructura de los límites constitucionales de su país al gasto deficitario. Su prudencia fiscal pasada significa que Alemania tiene mucho más margen para endeudarse que Francia o Gran Bretaña, fuertemente endeudadas.
Una forma de keynesianismo militar podría re-estimular la economía más grande de Europa. Como me dijo un importante empresario francés, con más que un toque de ambivalencia: «Está muy claro. Los alemanes no pueden vender sus coches, así que fabricarán tanques”.
El último favor de Trump a Europa es acelerar el acercamiento entre la UE y el Reino Unido tras el Brexit. Sir Keir Starmer y Emmanuel Macron, los líderes británico y francés, han trabajado juntos en estrecha colaboración en Ucrania y podrían formar un poderoso triunvirato con Merz.
Un mecanismo para aumentar el gasto militar sería un nuevo fondo de defensa europeo, en el que Gran Bretaña podría participar. Esto tendría la virtud añadida de dar al Reino Unido y a la UE una nueva forma de cooperación que evitaría reabrir la caja de Pandora del Brexit.
La perspectiva de reparar parte del daño causado por el Brexit subraya que no se trata sólo de un momento de amenaza para Europa. También es un momento de oportunidad. Europa puede ahora ofrecer plausiblemente un entorno empresarial más estable que el Estados Unidos de Trump, lo que ya puede reflejarse en el desempeño relativo de los mercados de valores en Estados Unidos y Europa.
A medida que la administración Trump aumenta su ataque a las universidades estadounidenses, también existe la posibilidad de atraer a investigadores destacados a Europa. La diferencia en salarios y dinero para investigación entre América del Norte y Europa es grande, pero las sumas totales de dinero involucradas son pequeñas, si se comparan con las cantidades que se manejan para defensa.
Habrá muchos desacuerdos y reveses en el camino hacia una mayor unidad europea. Francia y Alemania ya están chocando sobre cómo gastará su dinero el nuevo fondo de defensa de la UE.
Cada choque de este tipo alimentará el escepticismo de quienes dicen que Europa nunca logrará ponerse de acuerdo. Hubo dudas y reveses similares en el camino a menudo accidentado hacia la creación de la comunidad europea original del carbón y el acero en los años 50 y la moneda única en los años 90. Pero los líderes europeos llegaron a ese punto al final porque el imperativo político de llegar a un acuerdo era abrumador.
Todos los grandes avances hacia la unidad europea han sido causados por choques geopolíticos: primero el fin de la segunda guerra mundial; luego el fin de la guerra fría. Ahora, cortesía de Trump, estamos viendo el fin de la alianza transatlántica. Europa respondió con fuerza e inventiva a los dos últimos grandes desafíos. Puede hacerlo de nuevo.
Trump no estará siempre, pero los yanquis han dejado claro que también ven a Europa como enemigo (al menos económico), en vez de como su madre…, creo que los europeos nos une muchas cosas como cultura, historia, digamos que incluso los ateos son culturalmente cristianos, etnias similares, sociedades parecidas, etc., cuando Trump pase, algunos yanquis volverán diciendo pelillos a la mar, pero cuidado que otros no piensan eso y hoy te toman como a Ucrania y mañana te dejan, debemos aprovechar el momento Trump para construirnos, tenemos población, territorio, recursos, preparación cultural, para abordarlo (hay que unir Europa como se unió Alemania o Italia), pero en esa Europa, ¿estará Reino Unido? (parece que USA no les quiere especialmente…), además USA se quiere quedar con Canadá y expulsar a su jefe del estado Carlos III de Inglaterra (y cuando Trump se encuentre en Londres con Carlos III, ¿es que no va a salir públicamente el tema?, pues seguramente saldrá y ¿qué le va a decir Carlos a Trump?, dejo de ser el jefe de estado de Canadá, por mi parte es tuyo, y están fuera de la Commanwelth, luego los canadienses verán, pero nosotros aquí cortamos con ellos…, ¿eso va a decir, en serio?, o se va a callar como un muerto, el príncipe Harry está en California como un yanqui más…), por mi ojalá volviesen los británicos de alguna forma a la Comunidad Europea, mejor para ambos (hay gente que sospecha que tras el Brexit, más que Rusia, estuvo USA para debilitar a Europa, como lo de nordstreem, Nigel Farage del UKIP, siempre tuvo buena relación con Trump…), pero la relación con Europa es algo que les corresponde a ellos (Reino Unido) y deben pensarlo…, hay que respetar…, también pueden volver de otras formas pero tener una Europa a una velocidad, otra a otra, otra a otra (como Noruega, Suiza, o Islandia), puede ser malo para Europa y para esos países (y mucho cuidado con las extremas derechas de cada país, son Caballos de Troya, de USA en Europa y en cada país europeo), de no hacer así, como bien bien, nos espera el mismo destino frente a USA y otros grandes, que el que Latinoamérica tiene con USA, recordemos que USA entre la I y II Guerras Mundiales (y ya antes) se cargó todos los imperios europeos (incluido el británico, así se cargó competidores…, aunque de esto no hable nadie, ni Europa, ni angloesfera, esto no es nuevo, no es Trump, USA es principalmente leal a USA, esa es la verdad, de momento solo tienen una excepción, Israel…, de momento…).
Cerquita de donde va a ir el Guggen II está el edificio de oficinas de la antigua fábrica de armas de ASTRA. Ahora es un centro cultural pintado de colorines. Parece que hemos llegado al final de una era de promoción cultural, no exenta de parfernalia propagandistica, para pasar echando chispas a otra de arma, tiro, pum que decía Mikel Laboa.
Muchos jóvenes iban cantando y riendo en los trenes hacia los frentes de la Primera Guerra Mundial. En las calles se celebraban espontáneas manifestaciones de alegría en ambos bandos porque por fin empezaba la guerra tras muchos meses de especulaciones. La mayoría no volvió o lo hizo aterrorizada.
Entre Putin y Trump nos llevan como ovejas hacia ese terrorífico escenario otra vez. De momento sólo se trata de gastar mucho dinero en armas, para lo cual los que tienen pocos recursos tendrán menos y los que tienen muchosse pondrán las botas. A lo que íbamos. En vez de museitos, mejor fabricar tanques y cañones. Estamos convencidos o es que les seguimos la corriente? Cada ciudadano vasco tendrá su opinión.
El problema de Europa es que se ha dormido pensando que el primo de zumosol USA, estaría ahí siempre para sacarle las castañas del fuego y ahora amargo despertar.
Hacer de la necesidad, virtud…
Los procesos de integración europeos, también defensivos, deben acelerarse y reforzarse.
Existe una mezcla de sensaciones en todo este tema. Por una parte Rapid tiene razón cuando Europa ha pensado que tenía al primo de Zumosol a su disposición descuidando así su inversión militar.
Por otra parte, aunque pienso que todo este tema de los aranceles no es bueno ni para USA ni para Europa, ya que la inflación subirá perjudicando nuestros bolsillos, ojo, también el del ciudadano de USA, lo cual Trump puede cometer el error, ya que el votante de su país, no vota por la política internacional sino por la economía doméstica.
USA en estos momentos, lo que está haciendo, es con el riesgo que va a suponer la inflación y el encarecimiento de productos, jugar a la larga para potenciar la fabricación en su país. Y de paso, va a suponer que Europa, va atener diferentes sectores económicos, que también a la larga constituirán un incremento de producción industrial.
Pero, también está China y Asia en general, si Europa deja de comprar a USA para comprar a Asia, este continente será el gran vencedor.
Tomaremos conciencia de que es Asia y no USA quien ha arruinado nuestros sectores económicos como acero, hierro, astilleros, gran consumo no alimentario etc?? Yo pienso que no, y ese es el peligro, lo vimos en la pandemia, de repente nos dimos cuenta que no producíamos ni mascarillas, no se hacían en USA, se hacían en Asia.
Trump verá donde quiere ir, pero yo creo que quien saldrá ganando es China con todo esto.
Zaldiaran, un apunte: es Europa quien ha arruinado su sistema productivo llevándolo a Asia. Destruir es fácil, construir cuesta más.
Fish, la globalización es verdad que ha traído deslocalización. Las granes multinacionales invierten donde los costos son menores y en este sentido Europa lo tiene mal.
Por eso, todo aquel producto sin valor añadido se ha desplazado hace décadas a Asia, pero los asiáticos bobos no son y también hacen producto de valor añadido, por eso Europa anda así, porque pensábamos que los productos chinos siempre serían una mierda y no es así.
Por eso he comentado, que tras cargarnos muchos sectores, es posible que a la larga, esta guerra arancelaria nos permita recuperar algo de industria, pero también existe el riesgo de cierres.
Además, en nuestra nación, incluso el responsable de UGT este fin de semana en una entrevista lo ha declarado, tener el 50% de las huelgas del estado y un alto absentismo amen de unos altos costos salariales (esto último no lo dijo él, lo digo yo). No ayudan a la inversión de la industria, a no ser que sea una industria muy sofisticada, donde el costo salarial no tenga tanta importancia.
Cada uno tiene que hacer sus deberes, instituciones, empresarios pero también trabajadores. Y con esto no digo, ni que las instituciones sean responsables de la situación actual, ni que los empresarios tengan que invertir sin un plan de empresa, ni que los trabajadores tengan que cobrar menos. Pero se requiere un esfuerzo de todos y a veces hay huelgas que no las entiendo, de gente que cobra muy decentemente, la huelga por la huelga hace huir al inversor. Solo nos quedaría al estado como parte inversora y al trabajador, lo cual todos sabemos que este esquema nos llevaría a la ruina.
De hecho, los sindicatos no pueden ni ver el modelo cooperativista.
Zaldiaran, podrías poner un solo ejemplo de «la huelga por la huelga» ???
Amaratarra, hay tantos ejemplos… pero la huelga que no estoy en contra al drecho a la huelga, no puede ser parte del día a día.
Te devuelvo la pregunta, te parece normal que un 4% de la población, acumule el 50% de las huelgas?? La Ertzaintza mismo, que está todo el día de huelgas o los profes, o los sanitarios, tienen las mejores condiciones del estado, tú dijiste que habías sido autónomo, no te parece que hay clases y clases?? No te parece que estamos haciendo varias sociedades con diferentes derechos? que más quieren los funcionarios mejor pagados?? Y esto es un ejemplo. También te puedo poner el ejemplo de las huelgas en Mercedes de Vitoria, trabajadores en muy buenas condiciones y huelgas que casi nos cuestan las futuras inversiones de la planta… Y sí, por desgracia hay muchos ejemplos, no diga que no haya huelgas justificadas, pero un 50% de todo el estado, no quiere decir que hay algo que huele mal??
Zaldiaran, yo no te he preguntado nada, te digo que me pongas un ejemplo de «la huelga por la huelga».
Por cierto al «casi» le falta todo y evidentemente en Mercedes Vitoria no se hizo «la huelga por la huelga». Quizás esta huelga sea el peor ejemplo para apoyar lo que dices.
Todas las demás huelgas de los sectores a los que haces referencias han sido unitarias.
Dificil entender que siendo unitarias, no hayan sido por motivos que les afectan personalmente, en vez de «la huelga por la huelga».
Lo del 4% contra el 50%, no entiendo a que te refieres.