Lunes 16 de febrero de 2026
Me escribe Nemonick esto:
Uno de los problemas de la democracia española, es que al haber habido una transición, en vez de una ruptura, la oposición pactó con el franquismo, por miedo a un levantamiento militar y se trajeron algunos aspectos de ese franquismo a la España actual, vía leyes, instituciones y vía adoctrinamiento social (cuando ya además la sociedad llevaba 40 años de adoctrinamiento durante la dictadura y tras la guerra).
Efectos de esta contradicción entre democracia y dictadura, los estamos teniendo por ejemplo en el PSOE (hoy en día), que ya empezó con estas contradicciones de ser un partido llamado de izquierdas pero que luego ejecuta políticas de derechas (que está bien, pero para eso ya existe el PP), desde que el binomio González/Guerra desembarcó en el mismo y esto se acentuó desde el 23 F, pues a partidos como el PSOE les quedaba claro que o van a un gobierno de concentración militar o les liquidan…, tras terminar el 23 F todas las líneas a «otras ideas del estado» quedan terminadas, se autocensuran, porque mejor ésta democracia que, igual ninguna y fusilados y olvidados en las cunetas.
Lo que la derecha española dice de «cedimos demasiado en la transición», y es cierto, pero se cedió demasiado pero hacia ellos…, se debió de romper con el fascismo y desde la libertad plantear todas las posibles ideas y modelos de estado, juzgar al fascismo como Nuremberg y desde un relato democrático común de lo ocurrido seguir adelante.
El 23 F hizo que ante el miedo a otra guerra civil y el miedo a la represión, el PSOE nunca hiciera nada demasiado rupturista, hizo que la intelectualidad oficial mediática española empezase a virar hacia la derecha (Savater, Escohotado, Dragó, Boadella, Azua, Bueno, etc.), hizo que parte del resto de la izquierda española, anarkistas, sindicalistas, etc. bajasen su tono.
Hhizo que a las víctimas del franquismo se les haría mucho menos caso, hizo que ETA PM y Euskadiko Eskerra dejasen la lucha armada, pero todo esto no por convicción, sino por acojono a que lo que podía venir de no hacer eso, fuese una nueva dictadura por lo menos como las latinoamericanas o peor (la guerra civil dejó más muertos que cualquier dictadura de esas), ante eso, todos estos tuvieron una conversión como la de «Pablo al caerse del caballo» y dijeron hasta aquí hemos llegado, «Virgencita virgencita, que me quede como estoy».
Teniendo ya algunas libertades, mejor conservar esas principalmente cuando son las que a uno le interesan y los demás aunque tengan derecho en sus reivindicaciones pues como son más pequeños y débiles que los golpistas fascistas que no tienen razón pues que se aguanten…, mejor una democracia y una constitución así, que perderlo todo y quedarnos sin nada, incluso personalmente sin la vida, esto es comprensible, pero no tiene que ver con la libertad, ni con lo mejor, ni con lo justo o con lo más razonable, sino que de nuevo parte de un miedo impuesto por el fascismo y nada así puede perdurar por el tiempo sin problemas.
Una de las cosas que el franquismo trajo consigo a la democracia, es la indivisible unidad de la patria, que es un concepto muy viejo ya anterior al mismo, proviene de la reconquista y el imperio y es algo común a todo totalitarismo y autoritarismo.
Por eso en España no se puede hacer un referéndum de autodeterminación, ni tiene reconocida ninguna nación interna (como mucho «nacionalidades» dice la constitución, pero no aclara…) como en Escocia con Reino Unido o en Groenlandia con Dinamarca o en Quebec con Canadá o entre Chequia y Eslovaquia (antes Checoslovaquia), etc., y es por esto que ningún nacionalista es llamado a un gobierno de concentración, ni piensa ir (cuando esa es una opción democrática como otra cualquiera, otra forma política de ver el futuro, gente que en su tierra solo quiere aplicar su proyecto político y no un problema, eso es algo que incluso la ultraderecha británica entiende respecto a Escocia y que en España solo lo entiende alguna izquierda).
Y es por eso que si los catalanes quieren pacíficamente votar sobre esta cuestión se les va a enviar policías que usando la fuerza lo impedirán, desde ahí seguir todo el día diciendo desde los medios de comunicación que los pequeños nacionalismos periféricos son el problema y en España no hay mafias, ni fascismo, ni nacionalismo, cuando puede verse que no es así.
Y esto que le pasa a España siempre le ha ocurrido, pero antes era en un imperio mundial donde no se ponía el sol y ahora pues de una forma interna en los cuatro sitios que mal puede, sigue como siempre, pero no siendo la de siempre y esto le hace distanciarse frente a las democracias más avanzadas, vive anclada a la constitución del 78 hecha para aquel período y cada vez más viejuna.
El único elemento de madurez de España sería reconocer sus naciones internas y dejarles decidir (debido a lo cual se irán como Checoslovaquia que se partió en dos o no se irán como Escocia, que «de momento» se quedó…), esto si que le liberaría a España de su pasado y permitiría a los españoles elegir su camino a seguir, pero dudo que eso sea así, seguirá metido en su bucle melancólico hasta que un día ya se vea que es imposible y se cambiará mal y como se pueda, pero como siempre, es lo que hay.
ASÍ ES.
TENGO LA SENSACIÓN DE QUE ESTE BLOG, ADEMÁS DE PARA OTRAS MUCHAS COSAS, TAMBIÉN NOS SIRVE A LOS VASCOS DE TERAPIA COLECTIVA POR NUESTRO TUMULTUOSO PASADO RECIENTE.
Estupendo análisis y muy bien expuesto. Añadiría que la ola ultra derechista que azota al mundo concede a la muy amplia fachenda española una coartada estupenda para hacer lo que quiera. En cualquier caso se agradece leer comentarios de esta categoria.
Lo que no dice el autor,es que la TRANCISION pactada y no la RUPTURA,ha traído muchas cosas positivas.
Si todos pensáramos como el autor no habría posibilidad de pactos entre diferentes.
Siempre hay que evitar guerras y enfrentamientos,se llama DIALOGO.
Siempre que alguien ensalza la Sagrada Transicición como un pacto ciudadano ejemplar les recuerdo que cuando a Felipe Gonzalez 13 años de Presidente de Gobierno , 8 de los cuales con mayoría absoluta , le preguntaron ¿ por qué no sacó los restosde Franco del Valle de los caídos ? , la respuesta fue que la derecha y el ejército no lo veía con buenos ojos y que no había que agitar el avispero.
Asi que , ¿ nos van a hacer creer que se permitió un pacto ciudadano entre iguales en 1976 pero no se podía mover al dictador 15 años después por miedo a los fascistas?
Creo que ya es hora de poner líneas rojas en lo de la desclasificación de secretos oficiales . No hablar mas de Verdad , Justicia y Reparación hasta que no se cumpla la primera premisa . Verdad.
Nadie tenia la certeza, de que se evolucionaría a la situación que refleja perfectamente Nemonick.
Pero los que nos oponíamos a la transición, lo intuíamos.
El poder Judicial, la Jefatura del Estado, y las fuerzas de seguridad ejército incluido, casi intactos.
Lo sabíamos todos, también los que aprobaron la «modélica » transición.
Yo es que estoy con Iñaki Anasagasti,porque con su nombre y apellidos,tiene un blog.
Habrá metido la pata,de político ,como todos metemos la gamba,pero aquí lo tenemos .
Con Iñaki se podrá discrepar, como no,pero aquí le tenemos,en la tertulia.
Iñaki eres un sentimental,romantico,eres de otra época política.
Menos mal que se hizo el apaño de la trancision,todos ganamos,cosaa rara.
Cuando ETA quería negociar se decía que eso no podía ser, que no se podía negociar con una banda terrorista (aunque el Reino Unido si lo hizo con el IRA, o la misma España se ha presentado muchas veces voluntaria para mediar entre países y grupos terroristas), decían que no se podía negociar con ETA porque llevaba un arma oculta en las negociaciones, bien…, a mi me parece un buen principio, pero claro si lo aplicas…, no sé pudo negociar una constitución con fascistas, que eran unos delincuentes impunes pues habían dado un golpe de estado ilegal contra una democracia y además estaban con con todas sus armas y ejércitos amenazando a las negociaciones, y en este sentido según esa idea la constitución pierde validez más aún frente a otras constituciones y leyes, porque está hecha con golpistas y además amenazando cor armas la negociación (por supuesto tampoco se dijo en su día que mejor llegar a un acuerdo con ETA pues se salvarían vidas).
Y es por esto, por el criterio de España, que es suyo y no mío, aunque me parece correcto (no se puede pactar con delincuentes y menos si estos amenazan o condicionan las negociaciones con armas…), pues eso…, y por eso la democracia española y son constitución son de segunda B, pero que esto lo dice España y no yo, es simplemente coherencia.
EN EL MUNDO NO HAY UNA » OLA ULTRADERECHISTA » SINO UN DESPERTAR DE LA GENTE EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA Y CONTRA EL ENGAÑO IZQUIERDISTA.
Franco se murió en la cama. Es triste, pero eso así fue. Con todo el régimen intacto, creo que bastante se hizo para lo que había enfrente y que el 23F enseñó la patita, dando un susto.
En Euskadi había un antifranquismo mayoritario, entre nacionalismo vasco y diversas izquierdas, pero en el Estado…
Lo que siempre es llamativo entre los que se envuelven en la «equilibrada» Constitución española (sobre todo desde el PSOE), es como se nos tacha de «identitarios» y cuasi cromagnones a los que defendemos una patria vasca propia, cuando la única norma española que nos habla de la patria es el art. 2 de la Constitución, que fundamenta la misma «en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles». Pero, mirándonos por encima del hombro, ellos no son nacionalistas… Claro que no, Andueza, claro que no. No les hace falta, con envolverse en la Constitución ya les vale.
Iñaxio., menos mal que defines la transición como «apaño», término mafioso nada democrático, lo define perfectamente.
Gora Sabino Arana jeltzalea!.
¡Viva los reyes católicos, Isabel y Fernando!.
«Biziki maite dut Euskal Nazioa (Euskara/Español)».
«Amo profundamente el Reino Español (Español/Català/Galego/Euskara)».
«Trantsizioa baikortasunak, itxaropenak, adiskidetzeko nahiak markatutako aldia izan zen».
«Estábamos descubriendo la democracia: el depositar el sobre en la urna…». «Tanto en las ciudades como en los pueblos de la Nación Vasca y del Reino Español, los primeros indicios de democracia eran palpables en todas partes».
Soy muy crítico con los numerosos casos de corrupción e incopetencia de los políticos. Aún más grave fue la continua lacra de los crímenes atroces de la banda ETA.
«En estas cuatro décadas, no se ha alcanzado todavía la plenitud democrática en lo que respeta a los derechos nacionales de Catalunya y Euskadi».
El Reino Español, acoge ahora a 7 millones de inmigrantes (Gora Juan María Atutxa&Long live Mette Frederiksen).
En varios ámbitos, la Nación Catalana, el Reino Español, la Nación Vasca pueden presumir de ser pioneras de modernidad.
«Gora EAJ!». «EAJ herria zurekin!».
El autor del análisis parte de un error (muy común por otra parte) de considerar que la izquierda española (por ser «izquierda») va ser mas descentralizadora, autonomista o incluso «federalista» o «partidaria del derecho de autodeterminación de los pueblos».
Craso error. Y de este error de base provienen muchos errores de análisis que se hacen al respecto.
La realidad es que la «izquierda» en general (empezando por los jacobinos franceses, los bolcheviques y que decir del partido comunista chino) es profundamente centralista (en sus países) e imperialista (en el ámbito internacional).
(Para ellos «la autodeterminación de los pueblos» no significa, en absoluto, que las naciones puedan constituirse libremente en nuevos estados (y menos si forman parte de un estado en el que gobiernan). Para ellos el concepto «autodeterminación» tiene otro sentido: «la autodeterminación del proletariado frente al capital».
No nos equivoquemos de concepto y analicemos los hechos (y los discursos con el sentido que tienen para el que los emite.
Y en cuanto a las «izquierdas españolas», como nos demuestra la historia son aun más centralistas que las «derechas españolas».
Quiz´ás de algunas «derechas españolas» se pueda esperar una relativa aproximación al concepto tradicional de «las españas».
Sin embargo, si analizamos las «izquierdas expañolas» y sus actos se comprueba que de «federales» no tienen más que el nombre. Son profundamente centralistas.
De hecho, fijémonos en la fijación que tienen Podemos y Sumar con hacer leyes que conculquen las competencias de Euzkadi (la CAV y Navarra). Y fijémonos también en que en esa deriva (leyes de base para cercenar la capacidad legislativa del Parlamento Vasco y Parlamento Foral) también se mueve nuestra izquierda supuestamente «soberanista».
Un grave problema (que arrastramos en muchos de nuestros análisis y actuaciones políticas) es identificar «izquierda» con «nacionalista o vasquista» (y suponer que para ser vasquista hay que ser de «izquierdas») cuando la realidad es que la «izquierda» es profundamente «estatalista» y «antinacionalista de pueblos sin estado» (o son profundamente «nacionalistas estatalistas» -españoles o franceses- o, para disimular se denominan «internacionalistas» -pero siempre en contra de las naciones que no tienen estado).
Amaratarra .. ya veo que eres sincero, estuvisteis en contra de la transición.. así es lógico que no seas admirador de carillo.
Graciss a carillo y muchos otros políticos, hubo transición , ( con imperfecciones ) y no hubo tiros por las calles .. aunque algunos practicaron los tiros o bombas. Y no solo eta.. también el grapo y grupos de extrema derecha ( asesinato de los abogados de Atocha, montejurra, Yolanda González..) o policiales ( Vitoria, Almería..)
Lo que tú críticas de que determinados aparatos del estado.. pues como muchos casos en la historia, me ciño a ejemplos modernos… Lo ha habido en el paso de la unión soviética s rusia .. resto de países de la europa oriental.. no hubo purga de los aparatos del estado.. o lo que ahora quiere Trump para Venezuela.. al comprobar lo que pasó en Irak.. al desmantelar todo el aparato de estado.. conlo que se produjo un caos..
El internacionalismo español, es ese de que Gibraltar es español, todos con la selección española de fútbol, que la nación y el estado es uno y es España, que los británicos y franceses sin una caca, que apuesta por Nadal en el tenis, etc., vamos un internacionalismo cuya internacionalidad termina coincidiendo con las fronteras españolas, desde luego que eso para no ser nacionalismo, es que lo disimula muy mal.
¿Qué os apostáis a que si mañana tendríamos que volver al exilio, los del PSOE volverían a decir que ellos están a favor del derecho de autodeterminación?, por supuesto mientras dure el exilio, luego si te he visto no me acuerdo, si se olvidaron de Llopis y de los que están en las cunetas, muchos de izquierda e incluso de UGT y de PSOE, como para no olvidarae de los demás
El problema de España es que muchos son nacionalistas en el armario, mientras no salgan.
Respecto a la transición, no se puede decir que no tuvo cosas buenas, pero también malas, unas cuantas y de importancia, todas estas son las que ahora nos lastran.
Pues mira Rafa, no necesito tu confirmación de mi sinceridad.
Mas correcto sería si te «ciñeras» (como tu dices) al tema en concreto, y dejaras de «extenderte» (lo contrario de ceñirse) con las habituales comparaciones de rigor.
Carrillo lo único que hizo es preocuparse por «lo suyo.»
Tal cual, Werner.
Por cierto Rafa, cual es tu versión sobre Paracuellos/Carrillo??
VENEZUELA ESTARIA EN PROCESO DE TRANSICION. APOYENNOS !!!!.
Werner .. venerable y respetable señor que estuvistes en el exilio
… Tienes mérito que a pesar de tu presunta edad , tengas espíritu joven , como para entrar y escribir en un blog.
Yo Gorka os voy a apoyar lo mismo que tú de vez en cuando haces algún comentario cómplice con el franquismo, lo que te mereces vamos.
Amaratarra
Cuando ocurrieron los lamentables sucesos de paracuellos., habia una atroz guerra en la que se cometieron , crinenes por los dos bandos de la contienda tanto en la zona rebelde como en la zona leal . Lee un libro sobre ello cuyo autor fue un perodista relublicano pero cronista de algunos excesos en ambas zonas. Chaves Nogal.
En 1937, santiago carillo tenia 22 años.
Los historiadores no se gan puesto de acuerdo, sobre el rol wue desempeño,,pero en el peor de las hipotesis para carillo le señalan por no haber sido capaz de evitar las matanzss no de instarlas.
Seria parecido como señalar a los responsables del gobierno vasco de no haber evitado los asesinatos en las csrceles vascas en enero 1937.
Quizas por haber vivido lomque vivieron…carillo y otros dirigentes politicos, colaboraron para evitsr enfrentamientos entre las dos españas de las que hablo en su poesia, don antonio machado.
En todo caso, ensalzo y me reconozco en la politica que llevo el PCE, desde los años cincuenta .
Las versiones son contradictorias,si Carrillo pudo o no evitar la matanza asesina,despiadada y vengativa,criminal y salvaje de Paracuellos,ahí está la cruz que se ve del aeropuerto .
Hijos y nietos de los asesinados,después de las torturas de las chekas,compartieron hemiciclo con el jefe del PC.
Yo creo que Carrillo se arrepintió,como Ibarruri la estalinista,que pidió confesarse poco antes de morir
Asesinos no solo los hubo en el bando azul,con txapela roja sublevados.
SIMON PERO NO DE SIMON BOLIVAR.
Para nada, Don Simon el vino.
Inaxio, no sabia que habia una cruz en paracuellos, no te confundiras con la cruz del valle de los caidos.?
No se si en el congreso de diputados, habia hijos o nietos torturados en las checas..,
SI se que en la mesa presidencial provisional de la constitucion del Congeso de 1977, ( mesa de edad) estuvirron Dolores Ibarruri y Rafael Alberti.,
Y recuerdo como signo de reconciliacion que manuel Fraga ,presento a santiago Carillo en el clug siglo XXI.
Y recuedo hace pocos mesese a la nieta de Dolores, ( hija de um militsr sovietico , ) defender la transucion politica,
Como hsce poco lei, a quien dijo ( no recue4do) quien lo dijo.,que se podria criticar al» comunismo » pero al PCE ,,,un respeto a su trayectoria de resistencia a la dictadura .,al sqcrificio de sus militantes y a su politica en la llamada transicion politica,
Dolores, santiago pero tambien simon, marcelino, juanin , nicolas sartoruis , tomas , pilar,,,
Por cierto , mi respeto tambien a otros dirigentes de otros partidos , como juan a , ramon r, santiago b., mario O .( simbolo del juicio de burgos )
No Rafa no, desde el aeropuerto Adolfo Suárez,no alcanza la vista a Cuelgamuros,si en cambio a Paracuellos,la cruz es muy muy grande.
Hasta lo estalinistas,amantes del Gulag,sin calefaccion,tienen derecho a cometer errores.
Los cristianos,tampoco es que tengamos una historia perfecta.
Lo correcto y leal es reconocer la trayectoria de unos… y de los otros que tambien los ha habido: Adolfo Suarez, el fundador de AP, y tantos otros que se avinieron a aceptar la democracia.
creo que el comunismo y el fascismo son ideologias deplorables. Pero muertos y vivos y que renunciaron a su ideologia para abrazar la democracia, los hay en todos lados.
Tampoco creo que el PCE tenía tantas alternativas llegado el momento.
Rafa, ¿te sabes algo de las guerras carlistas o incluso del imperio prusiano?
Von
Me gusta la historia y he leido bastante ..sobre las guerras carlistad..del imperio prusiano…poco..
Efectivamente Rafa, cuando los sucesos de Paracuellos Carrillo tenia 22 años, y parece que lo utilizas para dar a entender que era un jovencito que no se enteraba de nada.
No me creo que ignores ( lo callas como norma de la casa) que ese jovencito, era Consejero de Orden Público en Madrid.
Las ordenes de traslado estaban delegadas en su Consejería.
Mínimo 2.500 fusilados´
Aquello no era un traslado de preso de los cotidianos, difícil de creer que Carrillo, como responsable de ese traslado EXTRAORDINARIO, no tuviera la información suficiente.
Todo lo que aporto son datos comprobables, lo discutible puede ser si Carrillo controlaba o no su Conserjería.
Rafa, he vuelto a ver cómo volvías a volcar tu admiración por González, por supuesto cada cual puede admirar lo que quiera, incluyendo a un abrelatas, hay muy poca gente que lo hace todo bien y son admirables, también hay gente que hace cosas buenas y otras no tantas, la mayoría, también un grupo que lo hace todo mal, el problema con un tipo como González, es que en el País Vasco durante mucho tiempo se ha hecho un esfuerzo por desligitimar a ETA y que la gente no la admirase, pero si permites que se admire a alguien como González, pues más allá de para molestar, pierdes fuerza moral para decir a alguien que no admire a ETA o a alguien de ETA (también te ocurre en tu caso con Onaindía que los que deberían pronunciarse serían las víctimas del momento de su organización), por eso no se pueden tener medias tintas con estas cosas, yo siempre condenaré a ETA, pero también al GAL y si estoy con alguien que trata de blanquear a ETA le diré que no, pero si estoy con alguien que alaba a ETA o a sus miembros frente a alguien que tribializa al GAL o a sus miembros (es que ha existido en todos los lados, etc., etc.), ¿pues cómo podríamos sacar de ahí un mensaje mínimamente ético para toda la sociedad y todas las víctimas?, ¿cómo aceptaría eso una víctima del GAL?, pues no podría (lo único que se podría decir de González, es que no fue condenado por el GAL y eso es cierto, es así, pero también tiene un lado muy malo, que son los límites de la democracia española, la impunidad, la no igualdad ante la ley, las víctimas y victimarios de primera, segunda, tercera, etc., y no hablamos de la dictadura de Franco sino de la democracia española…), y todo esto sin entrar a hablar del González que gobernó, vive y habla por la derecha, de la corrupción, etc., es como los que admiran a Stalin, ¿y sus crímenes? y su respuesta es, si pero venció a los nazis, y sacó a la URSS de ser Rusia un país medieval, a industrializarse, modernizarse y ser una potencia atómica y espacial, que rivalizaba con USA, y dices, bueno sí, admito lo bueno que hizo Stalin, pero siempre que se recuerde también lo malo, pero si se niega o disculpa o tribializa, pues se puede hacer, pero los demás no podemos hacer nada con eso, contra lo que hay que ser es tajantes, comprensión cero, pues no es un ejemplo a seguir, solo puede traer nuevos problemas e incluso nuevos casos, en los que se copie casi solo lo malo, lo siento pero esto es así, por supuesto tú puedes hacer o decir lo que consideres, volvemos a lo de admirar al sacacorchos pues cada uno sabrá, pero ese tipo de admiraciones que conllevan cosas poco admirables, son las que terminan en lo que se llaman sociedades enfermas individuos enfermos, donde todo se confunde y no para bien, ídolos de pies de barro.