El blog de Iñaki Anasagasti

Viernes 6 de noviembre de 2015

El Secretario General de la ONU pasó por Madrid. Le habían invitado para condecorarle y celebrar con él el setenta aniversario de la creación de las Naciones Unidas en San Francisco y el sesenta de la entrada del régimen franquista. Nada dijo de ésto. El franquismo no se toca, no se menta y no se pone como ejemplo de vergüenza.

Concedió una entrevista a cuatro periódicos y se metió en el lodazal catalán diciendo que Catalunya no está reconocida como territorio con derecho a la Autodeterminación. No dijo nada del Sahara, que si lo está desde 1975, teniendo él la obligación de convocar un referéndum. Tampoco dijo nada parecido en su día  sobre Kosovo, Montenegro, Croacia, Eslovenia, y Bosnia Herzgovina, por lo que se deduce que está bien aleccionado por García Margallo y las autoridades españolas que le han hecho llevar el agua de la ONU a la sardina española.

Pues ni con esas.

¿Por qué tiene que meterse Ban Ki-moon en semejante descalificación a pesar de la fama de hombre prudente que tiene?. Y si cree que la solución catalana se resuelve con diálogo ¿por qué no lo propicia él?.

Ban Ki-moon (Corea del Sur, 1944) lidera el concierto de las naciones en un mundo marcado por cifras récord de refugiados y desplazados internos por conflictos y desastres —60 millones de personas—. Este diplomático que ostenta el cargo de secretario general de las Naciones Unidas desde 2007 conoció en su propia piel el significado de ese drama. Todavía niño de corta edad, fue desplazado a causa de la guerra coreana. De la crisis de refugiados, del diálogo sobre el conflicto sirio y de la cuestión catalana habló ayer en Madrid en una entrevista concedida de forma conjunta a cuatro diarios españoles. En ella, alentó a las potencias que debaten del futuro de Siria a “superar su visión nacional”; llamó “a los líderes y al pueblo catalán a comprometerse con el diálogo para buscar una solución consensuada”; y constató que “Cataluña no está en la categoría de territorios no autónomos”, en la que se agrupan los territorios sin autogobierno pleno en el marco del proceso de descolonización, y por tanto jurídicamente mejor situados para reivindicar el derecho a la autodeterminación.

“Un aspecto positivo de España es que hay respeto a la diversidad: la cultura, los idiomas, las tradiciones. La cuestión catalana es un asunto muy delicado y, en tanto que secretario general de la ONU, no estoy en posición de comentar al respecto, ya que se trata de un asunto puramente interno. De todas formas, espero que haya una solución consensuada. Basada sobre el diálogo y en línea con la tradición democrática. Pido a los líderes y al pueblo catalán que se comprometan en el diálogo”, dice Ban, que afronta la entrevista con una hoja de notas sobre Cataluña en la mesa.

Preguntado por este diario sobre si el derecho internacional podría amparar una eventual invocación del derecho a la autodeterminación en el caso catalán, pese a que no existan extremos de colonización, discriminación o violencia, contestó:

—España es un Estado independiente y soberano que incluye la región catalana, y así fue admitido en las Naciones Unidas y actúa en la comunidad internacional. Ahora, cuando se habla de autodeterminación, hay algunas áreas que han sido reconocidas por las Naciones Unidas como territorios no autónomos. Pero Cataluña no está en esa categoría.

Entre los territorios no autónomos -non self-governing territories- figuran actualmente 17 áreas afectadas en el pasado por procesos coloniales, entre ellas el Sáhara Occidental, Gibraltar, la Polinesia francesa o las Malvinas. La Asamblea General se comprometió en 1960 a velar por la transferencia de todos los poderes a los pueblos de esos territorios colonizados, si estos así lo desean. En su prudente lenguaje, Ban constata que Cataluña no se halla en esa categoría de territorios, tras mencionar el concepto de autodeterminación; yuxtapone esa constatación a la soberanía de España; pero elude pronunciarse abiertamente sobre la legalidad y oportunidad de las iniciativas independentistas catalanas.

Ban es célebre por su extraordinaria prudencia y contención —criticada por algunos como falta de valentía; alabada por otros como instrumento indispensable para llevar a puerto negociaciones internacionales—.

Jueves 6 de noviembre de 2015

Pedro Sánchez y Carmen Chacón ni las huelen.

Hay que reconocerle a Podemos que el fichaje del general José Julio Rodríguez ha sido todo un puntazo. Que nada menos que un ex Jemad sea el candidato a posible ministro de Defensa cuando lo fue todo en el Ejército con Zapatero deja muy mal, entre otros, al PSOE. No olvidemos que este general de cuatro estrellas  fue  Jefe del Estado Mayor de la Defensa  en tiempos de Carmen Chacón como ministra.

Ante la ciudadanía quien pierde es Pedro Sánchez ya que no solo dijo aquello que había que eliminar el ministerio de defensa y ahora anda como la cabra de la legión haciéndoselo perdonar ante los militares, sino que escoge para su lista de Madrid y además  como experta en esta ardua materia a una capitana maltratada por un superior atribuyéndose ella misma la posibilidad de ser la ministra del ramo.

Eso pasa por la superficial política de aquel Zapatero que eligió a Carmen Chacón que estaba embarazada y daba muy bien en la revisión de las tropas, pero sin tener absolutamente ni idea de la diferencia entre un fusil y un carro de combate habiéndolo hecho solamente por marketing. Las mujeres pueden, ¡faltaría más! ocupar cualquier puesto pero a la Sra. Chacón se le exigía tener un mínimo conocimiento del encargo recibido y ya se ha visto que no estuvo a la altura del reto. ¡Vaya como ha quedado la buena señora Chacón ante Sánchez y Zapatero y ante la opinión pública!. ¡Que su Jemad se vaya con el «enemigo» es de nota!.

Conozco al general del aire  Julio Rodríguez. Como miembro de la Comisión de Defensa y como al presidente de la misma, Jaime Blanco, le gustaba ver cuarteles, fragatas, aviones y lugares estratégicos los años en los que Rodríguez fue el Jefe del estado Mayor de la Defensa estuvimos muchas veces con él llegando a viajar a Nairobi y a Mombasa de una tacada cuando dio comienzo la Operación Atalanta en el Océano  Indico para proteger, entre otros buques, a los pescadores vascos. Y hablamos mucho de ello.

Siempre me pareció, este gallego de Ourense, un hombre correcto y discreto, sin más. Pero ayer le vi opinando sobre Catalunya y la Otan y me da que va a tener más de un problema. Europa ha demostrado ser un alfeñique ante las necesidades de defensa y cuestionar en estos momentos la Otan es hacerlo con la misma alegría con la que lo hace Pablo Iglesias que de esto, no tiene ni idea.

Pero bueno. Ha dado un buen golpe de efecto y tiene a los militares carcas y al PSOE de los nervios. Y eso está muy bien.

Miércoles 4 de noviembre de 2015

Ana Blanco es una esfinge televisiva. Nació en Bilbao aunque parecería que Bilbao no nació en ella. Si todo bilbaíno lo primero que hace es que la gente se entere que nació en Bilbao esta señora parecería empeñarse en que nadie sepa el lugar de su nacimiento. Y ésto no deja de ser una cosa curiosa, como lo es  su nerviosismo ante el paso del tiempo ya que ve rivales por todas partes a su PETRIFICADO lugar en la Televisión pública  en la que lleva dos décadas de gran icono. Al parecer no quiere le pase como a Rosa María Mateo aquella musa de la transición de la que nadie se acuerda  hoy.

Y este inicio que hago, poco amable con esta señora, tiene que ver con los palos recibidos, con razón, por Pedro Sánchez ante su incultura histórica, al atribuirle a Felipe González la ley del divorcio que no fue de este presidente ni de Suárez, sino de Leopoldo Calvo Sotelo y de Fernández Ordóñez, cuando todavía gobernaba la UCD. Bien es verdad que fue Suárez quien abrió la veda y se enajenó a toda la carcundia pero fueron Calvo Sotelo y Don Paco los máximos responsables de su aprobación en julio de 1981.

Pero si Pedro Sánchez es un inculto histórico, y viene dando buenas pruebas de ello, la periodista intocable Ana Blanco no lo es menos. Los dos metieron la pata demostrando que no están a la altura de una información pública. El dato es relevante.

Decía Winston Churchill, político y periodista, que nadie debería dedicarse a la política y a la información sin tener claro el abc de lo que es la historia de su país. Puesto en pasiva, para Churchill, Sánchez y Blanco deberían dedicarse a todos menos a la política y al periodismo.

Pero ¿por qué nadie se lo reprocha a la Sra. Blanco su silencio ante la metedura de pata de su entrevistado?. Pues por puro corporativismo, no por falta de ganas. Me consta.

En el caso de Sánchez, su argumentación para explicar su lapso fue que él tenía nueve años en esa época. Esto quiere decir que este señor no puede hablar de la República, de Franco, de los romanos, ni de los Reyes Católicos porque no había nacido. Hay que ser todo un merluzo para argumentar de esta manera.

¿Y este caballero quiere presidir el gobierno de España siendo tan magra su formación histórica?.

Dijo nada más llegar a la secretaría general que había que eliminar el ministerio de defensa, que a las víctimas de la violencia de género había que hacerles un funeral de estado, que a longitud de bandera española no le ganaba nadie, que Irene Lozano es su apuesta regeneradora, que las primarias para cargarse a Tomás  Gómez  no servían para nada y ahora que la ley del divorcio es de González.

Pues bien. Es lo que hay. Y lo que natura non dat Salmantica non presta.

Vamos, que estamos como en la época de ZP.