El blog de Iñaki Anasagasti

Martes 4 de abril de 2023

Como explica el escritor Samuel Huntington en su libro “The Third Wave,” (Tercera Ola, 1.991), el mundo ha pasado por cuatro olas de desestabilización y democratización. Según Huntington, una ola de democratización sería “un conjunto de transiciones de un régimen no democrático a otro democrático que ocurren en determinado período de tiempo y superan a las transiciones en dirección opuesta durante ese período y que también implica la liberalización o la democratización parcial de sistemas políticos”. Así, en el mundo moderno se habrían producido cuatro olas de democratización y cada una de ellas habría afectado a un número escaso de países y durante su transcurso algunos regímenes de transición fueron en una dirección no democrática; pero no todas las transiciones hacia la democracia ocurren durante las olas democráticas.

Primera y Segunda Ola

La primera ola comenzó en el siglo XIX y se extendió hasta la Gran Guerra y la segunda se produjo en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial y ambas fueron seguidas por una ola inversa, con países como Brasil, España, Portugal, Grecia, Granada, Brasil y Panamá que debieron realizar una posterior transición hacia la democracia , completado en la década de los 90 con la democratización de los países de la extinta URSS y Sudáfrica.

Tercera ola de democratización (1974-1990)

En su análisis de la tercera ola mundial de las transiciones a la democracia (iniciada en 1974 con la Revolución de los Claveles en Portugal), Samuel Huntington observó que las posibilidades de democratización aumentaron cuando estos países salieron de la pobreza y alcanzaron un nivel intermedio de desarrollo socio-económico, momento en el cual ingresaron en una zona de transición política. Recordar que entre 1974 y 1990, mas de treinta países en el sur de Europa, América Latina, el este de Asia y la Europa del este pasaron de un régimen autoritario a disfrutar de un sistema democrático de gobierno, todo ello en el marco de un tsunami global que quizá sea el acontecimiento político más importante de las postrimerías del siglo XX.

Según la tesis de Huntington, dicho sprint democrático se explicaría porque tras darse por finiquitada la distopía virtual de la Guerra Fría las dictaduras militares habrían dejado de ser de ser un instrumento útil para EEUU en la lucha contra el comunismo y ya no serían la solución sino el problema. Además, a pesar de que en los citados países no existía una tradición de cultura democrática, rápidamente entendieron que si el poder continuaba residiendo en una élite que desconfiaba del sistema igualitario exportado por EEUU, siempre gravitarían alrededor de la égida de los intereses de dicha élite, lo que imposibilitaría sine die la asunción del poder por la sociedad civil. 

Así, en 15 años la ola democratizadora se trasladó por Europa del Sur, saltó a Latinoamérica, se trasladó a Asia y finiquitó los sistemas autoritarios de los países postsoviéticos, (de lo que sería paradigma el hecho de que en 1974, ocho de los 10 países sudamericanos tenían gobiernos no democráticos y en 1990, 9 tenían ya gobiernos democráticamente elegidos), y según Freedom House, el 39% de la población mundial vivía en países libres en 1990, disminuyendo por primera vez la cantidad absoluta de estados autoritarios.

Cuarta ola democratizadora (2003-2013)

La llamada “Primavera árabe” (que tuvo su detonante en Túnez y se extendió por mimetismo al resto de países árabes del arco mediterráneo, Yemen e Irak durante la década 2003-2013), sería la primera oleada de protestas laicas y democráticas del mundo árabe en el siglo XXI, movimiento popular sin precedentes caracterizado por la exigencia de libertades democráticas frente a regímenes corruptos y dictatoriales y la mejora de las condiciones de vida de una población sumida en una pobreza severa y un desempleo estratosférico, contando además en el caso de Túnez y Egipto con el apoyo del Ejército. 

Con dicha revolución asistimos a la llegada a los países árabes del arco mediterráneo de la Cuarta Ola mundial de transiciones a la democracia , aunque Huntington no otorgó en la década de los 90 ningún potencial revolucionario a los países islámicos, a pesar de reconocer “la fuerza de la revuelta islámica y las raíces tan débiles de sus respectivas democracias”. Sin embargo, el golpe de mano realizado por el Ejército egipcio contra Morsi escenificó el ocaso de la primavera árabe y a su posterior inmersión en la nueva estrategia de EEUU para todos los países que componen el tablero gigante del arco árabe-mediterráneo.

Nueva ola involucionista? (2013-2033?)

Muchas de las elecciones democráticas de la última década han estado marcadas por acusaciones de fraude electoral (Nigeria, Ucrania, México, Bielorrusia, Honduras, Costa de Marfil, Tailandia, Pakistán y Afganistán), aislamiento internacional de los gobiernos democráticamente elegidos (Bolivia, Ecuador, Venezuela, Nicaragua y Franja de Gaza); pseudo-elecciones para intentar edulcorar golpes de mano blandos (Honduras, Ucrania, Egipto, Paraguay y Vietnam) y aceptación por la comunidad internacional de sistemas políticos devenidos en meros gobiernos autocráticos ( El Salvador, Georgia y Bielorrusia). 

Estaríamos pues en vísperas de la irrupción en el escenario geopolítico de la nueva ola desestabilizadora mundial originada por causas económicas (el ocaso de la economía global); culturales (el declive de las democracias formales occidentales debido a la cultura de la corrupción; el déficit democrático de EEUU y la pérdida de credibilidad democrática de incontables gobiernos de países occidentales y del Tercer Mundo) y geopolíticas (la irrupción de un nuevo escenario geopolítico mundial tras el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría entre EEUU y Rusia, conocido como autocracia).

La autocracia sería una forma de Gobierno ejercida por una sola persona con un poder absoluto e ilimitado, especie de dictadura invisible sustentada en sólidas estrategias de cohesión (manipulación de masas y culto al líder) y basadas en el control absoluto de los medios de comunicación y la censura y el desprestigio social de los individuos refractarios al mensaje del líder, lo que confirma el aforismo de Lord Acton : “El Poder tiende a corromper y el Poder absoluto, corrompe absolutamente».

Germán Gorraiz-Analista

Lunes 3 de abril de 2023

Es una escultura japonesa muy gráfica. Si se fijan bien se le ve a la niña con sus libros ganando en el balancín al obeso joven con su móvil. Lo dice todo. Y si se siguen fijando bien verán que se ha colado el libro “Palabra de Iñaki” para quien quiera leer un careo entre dos versiones distintas de una misma historia y de unos mismos acontecimientos desde el respeto, la ironía y el humor.

Periko Ibarra, el pasado viernes, me comentó que lo había devorado en un pis pas y que le había interesado y divertido. Pues ya tienen un aliciente más para esta Semana Santa.

Domingo 2 de abril de 2023

Llegó la primavera con su período nervioso y eléctrico para la política y aunque haya mejorado el tiempo, continúa la operación gotera. Lo comprobé el  sábado 18 de marzo, cuando el candidato de Bildu a la Diputación General de Bizkaia,  Iker Casanova, en su mitin, nos decía enfático:

“Quiero darle al PNV un consejo: Sepa que Bizkaia no es su cortijo”. Un sudor frío recorrió mi espina dorsal ¿Nos habrán descubierto?. Podía haber dicho caserío o batzoki, pero dijo cortijo, al parecer por ser más gráfico con sus señoritos, braceros temporales mal pagados, manolas, caballos y hasta la Duquesa de Alba. Busqué angustiado la explicación y la encontré. Casanova debe leer más al alcalde de Marinaleda que a Iñaki Iriondo, siempre tan preciso. Y es que era curioso el consejo. Algo así como si eres feo y  le echas la culpa al espejo. Ante aquel consejo me quedé pensando. ¿Sabrá este caballero, que el PNV gobierna porque los ciudadanos vascos le votan más que a Sortu?. Me fijé en su imagen y me pareció verle llevar sin mucho garbo el escapulario ajeno del PNV. Y me dije  ya más tranquilo: es evidente que buscan ser un remedo de un PNV bis y para eso hay que ganar al partido de 128 años erosionando su imagen. ¡Que pillines!.. Ahí está la clave.

Pensando, pensando, encontré otra  explicación. No es que nos tengan ojeriza sino  que ya  tienen sus tres ejes de campaña. Tres banderilla tipo Cayetano Rivera: Euzkadi es un  cortijo, el PNV es  corrupto y, de oasis nada de nada, es un pésimo gestor. Abrumado pensé desconsolado. ¿Es esta la nueva y fraterna  socialdemocracia revolucionaria?. ¡Pues vaya!. Miré por la ventana y me di cuenta que la estrategia  es más vieja que la Ría. Se nota que en lugar de ir a Sukarrieta van mucho al Caribe y pasa lo que pasa. Pero tiene cura.

En Gipuzkoa, Bildu presenta como candidata a Diputada General o Diputada Generala, no lo sé, a Maddalen Iriarte, actual portavoz en el Parlamento vasco quien con distintos argumentos a los utilizados por Mertxe Aizpurua en Madrid para aprobar los presupuestos de Sánchez, votó en contra de los presupuestos del gobierno vasco sin dar una sola explicación comprensible, salvo el de su manera  de hacer política en relación con el PNV, que le debe parecer un frasco de amoníaco en la nariz.

Y es curioso porque los planteamientos de la Sra. Iriarte  se mimetizan con la política seguida por el Gobierno Vasco y el PNV.  Dos son los criterios que suele citar en ese sentido: una “soberanía energética” (la posibilidad de construir molinos de energía eólica en los montes, merced a una compañía pública). En el primer criterio, alude a las iniciativas público-privadas de la Diputación de Gipuzkoa para establecer parques eólicos y otras del PNV en un sentido análogo, como la colaboración con Petronor y con Ekiola (Eve y Grupo Mondragón). Según la perspectiva “purista” de Bildu, al contrario que el PNV, prefieren una acción solamente pública, en relación a una posible empresa creada ex profeso desde las instituciones que lo hiciera. Aunque todavía no lo sabemos. Cada día dicen una cosa distinta.

En estas lides la mejor manera de prever el futuro es mirar al pasado, pero no al violento, sino al gestor de los recursos ajenos. ¿Qué experiencia tenemos de las “empresas públicas” de la Izquierda Abertzale? El caso mejor conocido es el de Garbitania, la empresa encargada de la gestión de residuos que reina todavía en algunos municipios gobernados por Bildu y que en su legislatura de 2011-2015 pretendió extenderse por toda Gipuzkoa con su maravillosa fórmula del “puerta a puerta”. ¿Qué conocemos de su funcionamiento? Que produce un notable aumento del gasto público, que somete a los pueblos a tremendos niveles de suciedad y al ciudadano a una disciplina basuril penosa y anti-higiénica, que no resuelve el problema (pues muchos ciudadanos hacen transmigrar la basura a otros municipios con otros sistemas). Además genera un empleo público gracias al cual Bildu puede colocar cómodamente a sus gentes de confianza, que no está nada mal. Por último, los datos demuestran que el sistema de contenedores es más eficaz para el reciclaje, pero eso no les importa. Si Bildu montase una empresa eólica a partir de las instituciones nos esperan el despilfarro, la ineficiencia y el colocar a dedo a los adeptos, que es lo que actualmente rige en Garbitania, junto a una eficaz manera de aprender a que si no quieres taza, taza y media.

En Araba, la candidata se llama Eva López de Arroyabe y también propone una semana laboral de cuatro días para mejorar el reparto del trabajo. Esto augura niveles de control por encima de cualquier colaboración entre lo público y lo privado. Significa entrar de hoz y coz en el mercado laboral con la intención de amoldarlo a directrices gubernamentales cuya única consecuencia puede ser la emigración de capitales privados y crear la lupa controladora y opresiva  sobre las empresas, grandes y pequeñas. Habida cuenta del dogmatismo con el que Bildu se toma este tipo de medidas voluntaristas -cuya aplicación supone una fiscalización ajena a los criterios de rentabilidad empresarial, habrá que llevarse la mano a la cartera. Representa el gobierno de cancerberos funcionarios políticos-, nos tememos lo peor: para el tejido empresarial en nombre del reparto de trabajo, y la consiguiente destrucción del  propio trabajo. Pero a Bildu, y no olvidemos del modelo dogmático del que vienen sin abjurar de él, le interesa controlar a la sociedad desde las instancias gubernamentales, aunque para eso airee propuestas milagreras. Una vez tocado poder, siempre es posible utilizar los recursos del poder para echar la culpa a la oposición, como está pasando con el modelo cubano. Lo conocemos bien. Y si quieren les cuento como se hace.

Para Sortu, la cuestión nacional, la cuestión de la igualdad  reconvertida en ideología de género y la cuestión ecológica son la fachada que esconde una ambición de dominio de la sociedad. Les encanta lo militar. Son expertos en  crear obligatoriedades, con la intención de impedir la posibilidad del debate democrático por la vía de la imposición de un imperativo al que nadie debe negarse. Comprendamos, que los planteamientos de Bildu frente a la sociedad son tácticos, igual que esa tendencia camaleónica a querer parecerse al PNV criticando al PNV. Lo vemos en el nuevo ideólogo del cotarro, tras echar a los disidentes de EA por el despeñadero, Pello Otxandiano, al que algunos acusan  de cierta “querencia al discurso técnico”. Hasta en este líder Bildu hace pinitos de imitar al PNV. Pero debajo de la apariencia, Otxandiano, propone soluciones imaginarias para problemas reales con la finalidad, siguiendo las reglas del catecismo de aquel Tamames de los años cincuenta, que comenzaba proponiendo  la dictadura del proletariado y ha terminado vendiendo sus intervenciones. Los dos son bastantes peligrosos.

Y es que frente a este nuevo Keynes y su  planteamiento táctico, frente a su modelo virtual de lo vasco y de lo económico, tenemos que poner en valor lo bueno que tenemos. Ya que hay un modelo vasco real, de pequeñas y grandes empresas, de empresas de finalidad social, como las cooperativas, de colaboración entre lo público y lo privado. Y existe un liderazgo que tiene en cuenta sus amenazas, como aquí se comprueba. El Lehendakari Urkullu afronta los auténticos retos de la renovación industrial de un país real y presente, y no de uno futurible e imaginado. Alegrémonos y proclamémoslo con orgullo diciendo que el modelo vasco existe. Es posible mejorarlo, sobre todo escuchando más, pero haciendo el ejercicio de realismo de admitir su bondad esencial. Nada más lejano de ello que el mesianismo apocalíptico exhibido por Sortu, disfrazado de Bildu, que se acrecentará estos días..

¿Alguien en su sano juicio cree que si Iker Casanova hubiera sido Diputado General de Bizkaia  estos años existiría  la RGI, Ia devolución del Concierto, el Guggenheim, la incineradora Zabalgargi (¿se acuerdan de su grito de guerra ”Incineradora, un muerto cada hora?), el  actual Puerto, el Metro, el empuje empresarial, y el  acreditado  modus vivendi que nos hemos dado?. Al parecer todo esto  no está nada mal, y lo prefieren hasta esos empresarios alternativos de Bildu, frente a una magnífica chabola en la Cuba del Cantábrico que siempre han propuesto y que ahora pretenden vendernos como la modernidad.

El P. Luis Ugalde, al recibir el premio de la Fundación Sabino Arana, nos comentaba y explicaba cual era la obsesión del chavismo. ”acabar con la empresa privada”. Ya lo dijo Hugo Chávez con su grito de guerra que sigue resonando. ¡Exprópiese!. Hoy Bildu se ha dado cuenta que la empresa y los empresarios existen, pero hay tres categorías para ellos: los malos, los malísimos y los nuestros. Y, al parecer, hay que cargarse a Confebask. Previamente a esta operación no hubiera estado nada mal decir alguna palabrita sobre aquel “”impuesto” de sangre y muerte que aterrorizó a un sector empresarial donde la mayoría de ellos  aguantó y dio la cara pero lo novedoso es que  tenemos la buena noticia del inicio de un  “viaje hacia el centro”, con la perspectiva de las nuevas elecciones por delante, y con la ambición de poner a Bildu lo mejor posicionado en la barra de salida, Eso sí, sabiendo claramente que “el capitalismo está agonizando, el planeta no resiste, es necesario, urgente, un nuevo modelo: El modelo de transición ecosocial. Para ello hacen falta liderazgos fuertes. Liderazgos científicos, empresariales y políticos. Hay que redistribuir la riqueza, no puede darse lo que está ocurriendo en nuestro sistema”.

Es de agradecer a Bildu  esta claridad, que supone una auténtica declaración de principios. Sortu, más bien, señala ahora que “estamos ante grandes cambios motivados por la transición energética, la digitalización, la robotización y la transición demográfica. Y somos muy vulnerables ante ellos”. Después de este aserto irreprochable, Bildu, sin Ea, descubre la vocación industrial de la I.A: “Queremos un país preminentemente industrial, y ojo estamos retrocediendo”. Aquí se nos juntan un deseo, compartido por todos, y la mención de una amenaza real. Pero, en el contexto de la historia de este país, tal afirmación queda ciertamente coja, pues omite una cuestión esencial: fue la propia sociedad vasca y el propio Gobierno Vasco -bajo la dirección de la política económica del Lehendakari Ardanza, del vicelehendakari  Jon de Azua y del presidente del EBB, Xabier Arzalluz apoyando en los 80 y de los gobiernos del PNV-PSOE en los 90, del Lehendakari Ibarretxe y Urkullu  y Diputaciones quienes fueron los que tomaron la decisión arriesgada de que Euzkadi persistiera en su vocación industrial. Simplemente conviene recordarlo.