«Seguir en las dos» es lo que significa en castellano «Bietan Jarrai” el lema que aparecía tras los encapuchados leyendo el último comunicado de ETA como corona del hacha y la serpiente que siguen ahí diciéndonos que lo político y lo militar es lo que sigue. La sinuosidad de la serpiente, y el golpe seco del hacha. Buen icono el que dibujó el anarquista Liquiniano, que se lo quedó ETA. «Seguir en las dos» es ésto. Y es un lema que no lo han cambiado y que refleja con dos palabras el meollo de lo que está pasando. ETA sigue en las dos luchas, aunque ahora quiera darle un halo de más juego a la política que ha de llevar Batasuna, pero sin haber asumido todavía que tiene que desaparecer.
ETA, golpeada, sigue siendo ETA. Ni blandos, ni duros. Solo ETA. No han asumido que tienen que parar y dejarlo todo. Pero el comandante no ha mandado parar. Es duro para cincuenta años de fracasos, muertos y presos. Pero no han conseguido nada. Lo único nuevo es que ha abdicado del nombre Euzkadi que mantiene en su lema «Euskadi ta Askatasuna» aunque su incultura oceánica y su antipeneuvismo beligerante haya introducido el concepto lingüístico y cultural de Euskal Herria, existente ya en tiempos de Sabino Arana pero al ver éste que aquello no tenía dimensión política creó el neologismo “EUZKADI como Patria de los Vascos” en 1896. En el archivo de Lazkao leímos el primer comunicado de ETA que es de 1964. El único cambio el de Euzkadi por Euskal Herria. ¡Menuda hazaña!.
En esta visita que hicimos al archivo de Lazkao el viernes pasado nos dijeron que los pioneros de esa organización barajaron el nombre de ATA en lugar del de ETA. «Aberri ta Askatasuna» en lugar de «Euzkadi ta Askatasuna» hasta que uno se dio cuenta que la palabra que salía, ATA significaba Pato en castellano, y aquello no parecía serio.
Pues algo así pasa ahora. Esto que ocurre hoy con el comunicado no es nada aberriano sino el comunicado de un pato que ni corre como una liebre, ni vuela como un pájaro, ni gorjea, sino hace cua-cua. Está claro pues que ETA sigue en las dos. En lo político y en lo militar. La clave está en que HB siga solo en una: en lo político, y dé el paso sonoro de desmarcarse de una ETA autista. De momento solo han aplaudido a ETA, aunque con menos intensidad que el desnortado de Pello Urizar. Y todos estos movimientos los veremos cuajar o no, en menos de un mes. Mientras, que el pato siga haciendo cua-cua, que es lo único que sabe hacer. En resumen: mal comunicado por insuficiente, y tibia la respuesta de Batasuna. Esta fuerza, con este panorama, no la veo en las próximas elecciones. Y sin embargo solo ellos tienen a mano poder presentarse.
Este es un escrito hecho desde el rencor no desde la razón.
Primero, semejante parrafada con «euskadi» o «euskal herria» no muestra más que una obsesión ilógica nominalista (a mi lo que me importa es la referencia del termino-union politica de los SIETE-, lo del nombre? como si le llamas euskalistan). Sobre lo que ETA ha conseguido en esta historia creo que Pedro Solbes opinó otra cosa, se lo dijo a un miembro de ERC: ¿por qué no teneis los catalanes el concierto económico? porque en euskadi queremos integrar otro problema.
Su discurso quedará superado en pocos meses por el propio tiempo. Hasta ahora, el éxito de lo coseguido, como bien se lo señalaba ayer su compañero Joseba Egibar a Maddalen Iriarte, ha residido en que Batasuna ha ido siempre unos metros por delante de ETA, y a la vez, ha forzado a ETA a moverse. Espero que asi vayan las cosas, que batasuna tire de la cuerda, de manera que sus decisiones vinculen a ETA.
Kaixo Iñaki:
Pero ¿quién es el Comandante de ETA? yo creo que viste de verde y lleva tricornio, y este no manda parar pues no le interesa.
Los que están mandando parar es la ETA de base, pues sus dirigentes lo dicho, van de verde. Por lo cual no hay una ETA, hay varias me temo.
Habrá que ver que si de suceder algo no salga un ETA autentico cual excisión del IRA. Pues algo así sucedió cuando la disolución de lo polismilis tras sus tropecientas asambleas
Por otra parte ATA no es pato, lo es ATE o mejor dicho AHATE.
Respecto a Likiniano, fué un heroe vasco de la guerra en especial en la zona de Donosti. ETA se a quedado con muchos «iconos» no solo de Likiniano sino incluso de Txillida.
Agurrak
OSCAR RODRIGUEZ PARLAMENTARIO PSE-EE TEXTUAL DE SU BLOG http://oscarrodriguezvaz.blogspot.com/
Unilateral.
(EL ULTIMO PARRAFO DEJA FUERA DE JUEGO AL A URKULLU Y AL PNV EN SU TOTALIDAD)
Lo que dice la RAE: «Que se refiere o circunscribe solamente a una parte o un aspecto de algo».
Lo que dice ETA: «ETA hace un llamamiento a (…) España y Francia para que abandonen para siempre las medidas represivas y la negación de EH».
Incondicional.
Lo que dice la RAE: «Absoluto, sin restricción ni requisito».
Lo que dice ETA: «Corresponde a los agentes (…) alcanzar acuerdos para consensuar la formulación del reconocimiento de EH y su derecho a decidir (…)».
Irreversible:
Lo que dice la RAE: «Que no es reversible (Que puede volver a un estado o condición anterior)».
Lo que dice ETA: «ETA no cejará en su esfuerzo y lucha por impulsar y llevar a término el proceso democrático (…)».
Creo yo que las miles y miles de personas de la izquierda abertzale de buena voluntad (que las hay) que apuestan sinceramente por las vías exclusívamente pacíficas y que rechazan la presencia de ETA se merecían algo más del comunicado. Y creo yo que esas mismas personas se merecían algo más de quienes pasan por ser sus representantes en la respuesta que ayer dieron al comunicado.
señor anasagasti esta respuesta creo que es mas sensata que la que dio el señor urkullu que parecia el primo de basagoiti en sabin etxea y las cosas que las que dice usted aunque parezca ya ahy gente inteligente dentro del socialismo egiguren,rodriguez,rafaela romero…….
PNV ESPAÑOL
totalmente de acuerdo con jon varios direngintes del pse ee se estan demostrando reccionar con sentido comun y en tono muy vasquita a diferenencia del pnv por una vez el señor rodriguez tiene mi beneplacito
ejem….no le digo nada con las siglas suyas de pene – uve
Aitor, la anecdota de ATA,es totalmente cierta,yo al menos la he leido varias veces hace tiempo,creo que de la pluma de Txillardegi y de otros.
Se le agradece ese esfuerzo y tantos otros, pero Sabino Arana no tenía por qué haber inventado ningún vocablo. Euskal Herria era el nombre que ya designaba a la tierra de los vascos y si «no tenía dimensión política» no iba a pasar a tenerla de repente porque se le cambiara el nombre. Podía haber tratado, alternativamente, de potenciar la dimensión política de la denominación EH, como algunos hacemos ahora; pero no, Sabino Arana era hombre proclive a inventar cosas. Lo cual me parece perfecto, comparto esa forma revolucionaria de ver la vida. Lo que no termino de entender es la obsesión de EAJ-PNV (tan poco revolucionaria ésta) de que prevalezca la palabra de Sabino, pasados más de 100 años, por encima de todas las circunstancias.
Porque las circunstancias son, hoy, que cuando se dice «Eus(z)kadi», uno no sabe bien qué se está diciendo. Porque los nombres, señor Anasagasti, sirven fundamentalmente para diferenciar a unas cosas de otras, y no se puede llamar en el mismo momento con el mismo nombre a dos cosas diferentes, so pena de hacerse uno, valga la expresión, la picha un lío.
Nuestra generación (digamos la de los nacidos bajo la bota de Franco) adoptó el término «Euskadi» entonces vigente, y hasta finales de los 70 poco nos importaba quién lo hubiera inventado (podemos descartar pues el «antipeneuvismo beligerante» como razón del cambio). Fue a partir de la puesta en marcha del «estatuto de Gernika» y todas sus instituciones derivadas cuando, con persistencia digna de mejor causa, empezó a denominarse «Euskadi» a la CAV, generándose la paradójica situación (que persiste) en la cual hay gente (básicamente, ustedes) que llama con el mismo nombre (Euskadi) a dos cosas diferentes (la CAV y Euskal Herria). Diría incluso que la mayor parte de las veces ni ustedes mismos saben de qué demonios están hablando, si de esto o si de aquello, si de lo que es o si de lo que puede ser algún día, si de oníricos deseos o si de tristes realidades. Mientras que la parte española de nuestra población y, por supuesto, sus medios de comunicación (que son la gran mayoría), utiliza «Euskadi», ojo al dato, solo para referirse a la CAV, a la vez que se frotan las manos con fruición, como seguramente habrá advertido.
No me negará que la situación, vista desde la perspectiva abertzale, es bastante penosa, pues la falta de acuerdo entre nosotros mismos para denominar a nuestra entrañable y querida nación provoca problemas variopintos, siendo el conflicto de la selección de fútbol probablemente el más conocido de todos ellos.
Los problema hay que solucionarlos y para éste se me ocurren 4 posibilidades: 1) Ceden ustedes (permítame que lo descarte, pues de sobra nos conocemos), 2) Cedemos nosotros (lo descarto también, pues igualmente nos conocen Vds. a nosotros), 3) Por votación y 4) Por acuerdo negociado.
Sin descartar un acuerdo civilizado entre las partes en litigio (aquello de ceder unos en una cosa y los otros en otra), sí que me gustaría preguntarle si aceptarían ustedes (EAJ-PNV) que los vascos decidieran por votación y de una vez por todas cómo denominamos de ahora en adelante, todos, a lo que para nosotros es ahora Euskal Herria y para Vds. es Eus(z)kadi (o sea, los 7 territorios). ¿Aceptaría Vd. esa democrática solución?
En cuanto a la última frase de su post («solo ellos tienen a mano poder presentarse»), no es la primera vez que se la oigo decir a Vds. en parecidos términos, sin que por ello deje de escandalizarme intelectualmente (si me permite atribuírme un mínimo de capacidad intelectual, porque según usted, soy de los de la «incultura oceánica»).
Porque vamos a ver, si cualquier día de estos PSOE y PP se pusieran de acuerdo e hicieran una ley (es un suponer) según la cual todos los senadores perderían su escaño automáticamente y para recuperarlo tendrían que entrar por la puerta cantando el «Cara al sol» (otro suponer, pero al paso que vamos, no le extrañe)… ¿qué pasaría? Evidentemente, de Vd. dependería salir del trance (cantando brazo en alto), pero coincidirá conmigo en que lo suyo sería que fuera quien ha provocado la situación injusta quien tuviera que solucionarla, y no el injustamente expulsado. Porque le recuerdo a Vd. que la ley de partidos española es profundamente antidemocrática y su partido se opone a ella, si no me equivoco (que a veces tengo mis dudas). Porque es antidemocrático y sobre todo injusto ilegalizar un partido político (o procesar a una persona) básicamente porque permanezca en silencio ante un hecho delictivo, lo cual podrá ser reprobable desde un punto de vista ético, pero no debería de tener consecuencias legales. Porque semejante ley del pucherazo, que supone eliminar el derecho al sufragio pasivo de un 15% de la población, no tiene parangón en el mundo entero.
Qué le parecería pues, si la autoridad competente, poniendo cara de niño bueno tras privarle de su escaño por la jeta, le soltara eso de «solo de Vd. depende poder recuperarlo». Y qué le parecería si un compañero de bancada y de fatigas, aunque de otro partido, en lugar de solidarizarse con Vd. o manifestar su protesta ante la injusticia, le dice a Vd. aquello de «ya sabes lo que tienes que hacer». ¿Cantaría el Cara al sol? Pues eso.
Senador, me interesa bastante más la posición que van a adoptar, usted y su grupo, el próximo día 18 en el Senado, en relación con la reforma de la Ley Electoral que está en tramitación.
Eso si es algo más sustantivo que el ruido del agitprop.
Saludos.
¿Pero el PNV no está orgulloso de ETA, sus asesinatos y sus «guerreros»? Eso es lo que dicen en la intimidad, en pequeños grupos. Todos han ido juntos: PNV, Batasuna y ETA.
Quieto zai zoi bele! Que ya han rectificado con el tema de la legalización! Hoy urkullu ha dicho que esta insistiendo a Zapatero que los legalice porque batasuna «ya cumple con los requisitos legales». Le pregunto a Ud. Señor anasagasti, en que quedamos:
-en que la legalización esta en manos de batasuna
-o en que batasuna ya cumple con los requisitos y la decisión esta en manos del Estado?
» Esta fuerza, con este panorama, no la veo en las próximas elecciones. Y sin embargo solo ellos tienen a mano poder presentarse».
esta frase quedará como la de alguien que está más a la derecha que egibar,urkullu o eguiguren. Se la recordaremos dentro de unos meses, parece el editorial de pedro j.
Cuestiones sabidas por el propio PSOE y que no se dicen:
1.- «Batasuna» ha roto definitivamente con ETA
2.- Es muy previsible la permanencia de ETA al estilo del » IRA auténtico»
3.- «Batasuna» tomará parte en las próximas autonómicas.
4.- Hay mucho interés en PP y PSOE (y en parte de dirigentes del PNV pese a lo que Urkullu hace ver) en que «Batasuna» no tome parte en las municipales pero las cosas se les están poniendo muy difíciles. Previsiblemente perderán impoortantes cuotas de poder.
5.- Mas nerviosos aún les pone el posible entendimiento de las fuerzas de «izquierda»: EA, «Batasuna»,Alternativa, Aralar. Ya que en caso de la parricipación de «Batasuna», esperaban que el efecto se viera minimizado por la atomización en diversas fuerzas.