Viernes 6 de noviembre de 2020
He elegido como título una de las consultas que se hicieron el pasado martes ya que no solo se elegía presidente, representantes y senadores si no se le preguntaba al ciudadano su opinión sobre todo tipo de asuntos, uno de ellos éste, que por cierto California decidió con un 54% de votos negativos, que no quiere permitir que voten los jóvenes a los 17 años en las elecciones primarias, una norma que hubiera sido solo válida en caso de que para los siguientes comicios generales hubieran cumplido los 18 años.
Imagínense aquí, utilizando el derecho a decidir si en las elecciones generales nos hubiera preguntado por Trebiño o por si es bueno el derecho a decidir.
Legalizar el uso recreativo de la marihuana en Nueva Jersey y Arizona, votar a los 17 años en California o la reintroducción de lobos en Colorado, entre ellas es lo que se hizo en USA.
Aunque el foco de atención de las elecciones generales de EEUU esté siempre en la carrera hacia la Presidencia, los votantes también acuden en algunos estados a las urnas a expresar su opinión sobre otra serie de polémicas propuestas, desde la despenalización de las drogas para uso recreativo hasta el derecho a voto antes de los 18 años.
En esta ocasión, dejaron claro que el país se decanta cada vez más hacia la legalización de los estupefacientes, a la vez que se inclina por expandir los derechos de los ciudadanos en libertad condicional o esclarecer que sólo los ciudadanos estadounidenses pueden votar en sus elecciones.
Estas propuestas no se convierten automáticamente en ley, sino que dan una idea a los partidos sobre qué piensan los votantes sobre ciertos temas y luego requieren su implementación.
Por ejemplo, los votantes de Arizona, Nueva Jersey, Montana y Dakota del Sur han respaldado la legalización del uso recreativo de la marihuana. Con esta decisión, los cuatro estados se suman a los otros once, junto con la capital, Washington, en los que ya estaba permitido el uso recreativo de la marihuana.
Desglosadas, estas son las ocho proposiciones que se han valorado en los diferentes estados del país.
1.- Nueva Jersey y Arizona legalizan la marihuana
2.- Reducir penas por consumo de drogas psicodélicas
3.- Oregón también despenaliza la posesión de cocaína y heroína
4.- Votar a los 17 años (California)
5.- Que personas en libertad condicional puedan votar (California)
6.- Que “solo” ciudadanos legales puedan sufragar su voto (Alabama)
7.- No usar condenas anteriores para imponer sentencias mayores (Oklahoma)
8.- Reintroducir lobos grises en parques públicos (Colorado)
La democracia norteamericana tiene muchas imperfecciones, pero también tiene iniciativas como éstas, que le dan la palabra al ciudadano y éste decide cada cuatro años.
Totalmente de acuerdo con usted, Iñaki. Lo que se suele discutir, a veces es si existe ese «derecho a decidir» por una parte, y por otra quién es, o debería ser, el sujeto del derecho.
«Derecho a decidir» es un aforismo que incluso a mí, un franquista según alguno que anda por aquí, me ensancha el alma. Es algo tan hermoso como la poesía, …y también tan intangible y manejable. Tanto que al final no es más que un sustantivo tan potente como es «derecho», unido a un acto tan soberano e inalienable como es «decidir». Una construcción gramatical que empieza y termina en sí misma, y que podemos asociar a todo. Absolutamente a todo lo que queramos. Por ejemplo.
1 Derecho a decidir qué camisa (no digo chaqueta para que nadie se dé por aludido) me pongo hoy.
2 Derecho a decidir quién será mi alcalde.
O, llevándolo un poco más allá.
3 Derecho a decidir sobre mi cuerpo, porque el no nacido es mi cuerpo según mi criterio, por ejemplo.. Como un quiste, igual. O
4 Derecho a decidir el devenir de mi pueblo, y en qué régimen jurídico o administrativo o social quiero que esté.
Por qué está pervertido el sentido de esa frase, según mi punto de vista? Porque bajo un título que encarna la legitimidad y la esencia misma de persona libre como digo, se esconden muchas veces intenciones arteras. Podríamos determinar -pregunto al lector- que todo debe estar sometido a ese derecho? Y con qué mayoría acataríamos el resultado? Sería irreversible? Hasta cuándo sí y cuándo se puede votar otra vez? Es decir, qué límites hay, sino los delimitados por las leyes?.
Aplicar sin ton ni son el aforismo puede llevar a situaciones bien curiosas. Algunas hasta deseables, a saber:
Podemos decidir sobre, por ejemplo, la independencia de Euskadi? Por qué no? Es un ejercicio sano de democracia. Si sale 51% valdría?. Para cuántos años?
Y, ya puestos, podríamos decidir sobre qué hacemos con los políticos? Y especialmente con los senadores, por ejemplo? Y si sale (vaya que sí) más del 51% … Por ejemplo, si decidimos tirarlos a la ría , sería legítimo? Sabe usted nadar, señor senador ?(la verdad es que no me importa mucho). O un poco más allá… Y si votamos que el dinero de los políticos sea para el pueblo y trabajen picando piedra? Estosymuy seguro de que estas últimas cuestiones romperían los récords de participación en democracia. Y de resultado de un SI más grande que San Mamés.
Ergo…uhmmm… Parece que es preciso acotar quién es el sujeto del derecho, segunda cuestión planteada. No sea que voten todos y acabe en la ría en gallumbos.
O se den disparates ya que lo menciona como lo de someter a votación la introducción del lobo en Colorado. Deberán votar antes los catetos de la América profunda y panfleto de Trump que los biólogos o especialistas? Es verdad que afecta a más gente, pero… Ha de votar todo toda esa gente? Aparte de la imposibilidad material, creo que conforme más formado sea el lector, más coincidirá conmigo en que NO. No siempre. De otro modo, el desequilibrio que puede plantear una decisión tomada por ignorantes en la materia acabará en desastre las más de las veces.
Entonces, si hago que vote sólo un segmento de la población, puedo dirigir el sentido de la decisión con mis intereses. Efectivamente, esto es tan viejo como el mundo, y lo saben los políticos ( a los que al final del texto votaremos si les tiramos a la ría, o los enviamos a picar piedra, porque tenemos derecho a decidir sobre nuestros políticos, claro). Por eso empiezan a usar la alquimia electoral, mezclada con verborrea y aderezada con demagogia, y se pueden dar casos que en los que se pregunte a un señor que ha llegado en patera hace dos años y viva en Bilbao ,pero no a uno que viene pagando impuestos desde hace 50 en Extremadura sobre cuestiones que afectan al país. Al país del segundo, si cabe, más que del primero.
Así que antes de usar grandilocuencia gramaticales como derecho a decidir, bien común, etc aconsejo detenerse a pensar si no estamos vistiendo de largo a una idea particular nuestra para que sea aceptada en sociedad.
Y ahora votemos, pero en todos el país ( me da igual que sea España, Euskadi o Indautxu).
En un acto soberano sobre nuestro aparato legislativo, Ponemos a los políticos que se querían subir el sueldo hace unos días a picar piedra?
Sr Anasagasti. Aceptaría el resultado?
No hay más preguntas. Gracias por la paciencia de leerme. Un saludo
Corolario a mi mensaje anterior.
Está claro el sentido de mi mensaje. Desee luego no quiero tirar a nadie a ningún lado ni deseo que nadie lo haga. Para eso están las leyes. Para protegernos de aquellos que nos quieran tirar a la ría, y de aquellos que quieren llevarnos al desastre.
Pues creo que tienes razón Iñaki, nosotros no tenemos esa herramienta.
Se me ocurren dos ejemplos significativos; el TAV y en su día la central nuclear de Lemoiz
Desde luego al menos en como c9ntsr los votos, es imperfecta…com lo fácil es que cada mesa electoral..cuente sus votos, como se hace aquí y en la mayoría de países europeos…
Respecto a lo de votar por el derecho a decidir, has elegido mal la ocasión…porque desde luego ni en USA wue son 50 EStados aceptarían que un estado votara la independencia ..y tampoco que se votara la segregación de un territorio de un estado para pasar a ser de otro estado.
Es decir, iñaki ni en el país más capitalista del mundo ( quizás ahora le correspondería tal título a Rusia.. ) ni incluso en un pais
Bolivariano…a los que usted tiene tanta antipatía.. por cierto la zona más rica de Bolivia, quiso algún tipo de autonomía,, y el bolivariano evo Morales lo aceptó..
Ah..si pudiera votar al respecto , votaría porque el condado de treviño , pertenecería a Euskadi.. y espero que algún día, sea asi
Perdón quise decir,que evo Morales no lo acepto
Chorradas¡¡
¿por que no votamos el horario y salario mínimo? La gente está mal por la presión de sus jefes, lacayos de los jefes superiores, a su vez lacayos, y finacieros. Si no eres lacayo, o no devuelves el préstamo ( «pérdonanos las deudas como nosotros perdonamos a nuestros deudores», ése era el gure aita cambiado por los bancos que mandan en el Vaticano, «deudas» por «ofensas»…) te vas a vivir debajo de un puente.
Las drogas, es una necesidad consecuencia de la imposición, LA ANSIEDAD e INCERTICUMBRE ese es el objeto de todas las drogas, cosustanciales a los nuevos valores surgidos tras el nihilismo, el consumismo, el dinero. No hay alternativa a los viejos valores, como Nietzse creía. Suponía. ¿surgirán nuevos valores? ¿cuales? ¿cuales son su base? ¿son mejores que la biblia, inacabada, ?
Lo dijo Aitite, el stress es la incertidumbre.
El nihilismo es un vendaval que sólo deja en pie aquello que es capaz de resistirlo. Como el cuento de los 3 cerditos. Y eso que queda en pie es lo siguiente al fenómeno.
No estaría nada mal que tuviéramos algo parecido.
No les permiten votar con 17 años, pero pueden ser marines, rangers, navy seals, … con esa edad, eso si, hasta los 21 tampoco pueden beber cerveza.
Totalmente de acuerdo, Sr. Anasagasti.
Pero me temo que pronto vamos a ver uno de los fallos más grandes de la democracia americana…porque casi seguro que éste será el camino que tomen los republicanos de varios estados para darle la victoria a Trump.
Hay una antigua ley, que no ha sido usada desde el siglo XIX, que permite que el gobernador de un estado decida qué representantes manda el estado al colegio electoral. Desde el siglo XIX los gobernadores de todos los estados decidieron renunciar a ese derecho y dar la palabra directamente al pueblo, pero nadie anuló la ley, que ahí sigue. El hijo de Trump ya les ha dicho a los gobernadores republicanos que la usen, y un servidor tiene pocas dudas de que lo van a hacer. Con que lo hagan los de Pennsylvania, Arizona y Georgia creo que les será suficiente.
Más información al respecto en:
https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/11/06/state-legislatures-electoral-college-steal/?itid=hp_opinions
LEGALIZAR LA MARIHUANA, ES DECIR METER HUMO A LOS PULMONES ALTERAR LAS FUNCIONES CEREBRALES Y EL NIVEL DE GLICEMIA NO DEBE SER UNA ELECCION.
NORMAL, HASTA LOS 18 AÑOS NO SE ES MAYOR DE EDAD, ES DECIR O ESCRIBIR, UNA EDAD PARA TENER UN DISCERNIMIENTO YA CON CIERTA LOGICA.
LO QUE DA A ENTENDER ESTO ES QUE NO SIEMPRE LA MAYORIA DECIDE LO CONVENIENTE, NI ALGUNAS INDIVIDUALIDADES PREGUNTAN LO NECESARIO Y BUENO PREGUNTAS ABSURDAS SOBRE POR EJEMPLO LEGALIZACION DE LA MARIHUANA COMO »USO RECREATIVO» METER HUMO A LOS PULMONES QUE CAUSA ADORMECIMIENTO DE LAS FUNCIONES CEREBRALES ENTRE OTRAS COSAS.