Martes 3 de marzo de 2026
Rodriguez Zapatero compareció ayer en el Senado. ETB informó de lo que dijo en relación a lo que se le acusaba diciendo que nada tenía que ver con la Compañía Aerea Plus Ultra. De momento, difícil pero no imposible de demostrar. Pero dijo mucho más, aunque ETB sacó solo esa afirmación. Un publirreportaje. Omitió que reconoció haber cobrado casi medio millón de euros por gestiones de asesoramiento y doscientos mil euros sus dos hijas. ETB de esto no dijo nada. Y recuerdo que Maduro fue un sátrapa y el chavismo es una dictadura. Tampoco cuando le preguntaron si conocía a Maria Corina Machado. Lo negó. ”¿Entonces como puede ser usted mediador con la oposición si en tantos años no conoce a la líder de la oposición?”. Silencio.
¿Es normal que un ex presidente se lucre trabajando con una dictadura?. Pues ETB, para que el ciudadano se forme una idea, omitió parte de la información y recuerdo que una democracia es un régimen de opinión pública. Quiero decir con esto que EITB siempre sobre Venezuela ha informado-desinformado en favor del chavismo. Siempre.
En ese contexto y a raíz de la acción militar estadounidense de la detención de Maduro en Caracas el 3 de enero, un sector de la opinión criticó con dureza el hecho. Creo que muchos de ellos desconocían la crueldad del madurismo porque solo le veían bailar y desafiar al imperialismo yanqui. Y eso es muy simpático para este falso progresismo sin que yo me alinee para nada con Trump y sus formas antidemocráticas.
En sus críticas partían de la base de que se trataba del presidente de Venezuela no de un sátrapa que había robado unas elecciones, arrojado a nueve millones de venezolanos a la emigración, torturaba, detenía y mataba y conculcaba todos los derechos.
Escribí que no estando de acuerdo con las formas de Donald Trump pregunté que se tenía que hacer ante estas situaciones de absoluto bloqueo y sin ayuda internacional alguna de ese famosos derecho internacional que lo enunció por primera vez nuestro Padre Vitoria. Y surgieron los teóricos del derecho internacional rasgándose las vestiduras como fue el caso del catedrático Juanjo Álvarez a quien yo jamás vi en ninguna manifestación en pro de los derechos humanos en Venezuela, firmar ningún manifiesto ni rasgarse ninguna vestidura ante la continua conculcación de algo tan esencial como defender la vida frente a las dictaduras.
Se puede ser teóricamente muy demócrata pero sin aportar solución alguna.
Y volvemos a la misma situación. Con el ataque de Trump y Netanyahu a Irán ha vuelto a ocurrir ese rasgamiento de vestiduras y, lo de siempre. Los exquisitos de la torre de marfil con su teoría critican duramente los ataques ,que yo no apoyo,pero nada te dicen que esto lo comenzó Hamas hace casi tres años con su carnicería en Israel un 7 de octubre de 2023 y que ante la violencia espúrea de un régimen teocrático contra las mujeres y los jóvenes, aparte de criticar la acción militar no te dan más salida que decirte que esto va de diplomacia cuando ante los ayatolas no hay negociación que valga.
Pero ellos quedan muy bien. Son progres y sensibles. Pero no te resuelven absolutamente nada. Que la policía de la moral mate mujeres por no ponerse el velo, que los jóvenes no puedan disentir en nada, que la libertad de expresión no exista y que Hamas hayan jurado no parar hasta destruir el estado de Israel,eso no les inmuta.El derecho internacional es intocable y e snuestra garantía.Ja,ja..
Xabier Ormaetxea, ex parlamentario del PNV y persona de larga trayectoria en el mundo internacional, y que preside una ONG en defensa de los ucranianos y que sabe más de política internacional práctica que Juanjo Álvarez me envía su reflexión que hago mía y la reproduzco a continuación.
Dice así:
“La legalidad internacional es un hecho incuestionable, pero ¿a quién ampara? ¿sirve para amparar dictaduras totalitarias? ¿sirve para permitir que un gobierno despótico masacre a su población? Parece, a la vista de las múltiples voces que claman por la legalidad internacional en estos días que la respuesta debería de ser sí.
Entiendo perfectamente que Dinamarca y Groenlandia digan, oiga yo respeto escrupulosamente la legalidad internacional y por lo tanto exijo que la legalidad internacional me ampare y me sea respetada.
Pero ¿se puede hablar de legalidad internacional al referirnos a un régimen genocida como el de Irán y que además no ha tenido problema alguno en intervenir en Irak, en Siria, en el Líbano, en Palestina, en el Yemen, en Venezuela o en Ucrania?.
Pocas voces se han leído o escuchado apelando a legalidad internacional cuando esto estaba sucediendo de forma evidente y palmaria. Así que la legalidad internacional está para aquellos que se someten a ella y la respetan, no para los que de forma sistemática la vulneran.
Los intentos de la población iraní de derribar al régimen teocrático de los Ayatolás, han sido sistemáticamente contestados por su gobierno a sangre y fuego, llegando a decir que les da igual masacrar a miles o a millones porque esa es la voluntad de Allah, de su yerno Ali y de su nieto Hussein.
Pensar que la tétrica dictadura de los clérigos chiitas y su guardia de la revolución puede acabar sin ayuda exterior, es un planteamiento infantil o hipócrita, y equivale a mirar para otro lado».
Pues si. Por eso lo digo y escribo. Entre lo que dice Juanjo Álvarez y lo que escribe Xabier Ormaetxea, hago mío lo que dice Xabier..
Como dice Pedro de Zubiri en Aberriberri, «Los últimos acontecimientos en Irán nos reafirman en la creencia, que el Derecho Internacional no fue diseñado para blindar regímenes totalitarios». «…cualquier reacción debe evaluarse estrictamente bajo los criterios clásicos del Derecho Internacional: existencia de ataque armado, necesidad, proporcionalidad y finalidad defensiva. Fuera de esos límites, la acción pierde legitimidad. Dentro de ellos, forma parte del propio sistema jurídico.»
Lo jurídicamente inaceptable es la equidistancia automática que diluye la diferencia entre agresión y defensa, víctima y victimario.
Tiene toda la razón.
La legislacion internacional tiene un fin ético. Por lo que no ese puede plantear (salvo manipulacion interesada) una equidistancia. «…el Derecho Internacional no puede reducirse a una parafernalia procedimental desconectada de su finalidad protectora. Si el sistema impide toda reacción frente a ataques armados terroristas, respaldados por Estados, su capacidad disuasoria y su legitimidad quedan comprometidas.
La llamada equidistancia no es neutralidad. Es una renuncia interpretativa frente a la realidad de la agresión.»
No puedo estar más de acuerdo.
A ver Joseba, aquí podemos discrepar todos en cuanto a las causas que justifican el ataque a Irán, también presentar como verdad única cada opinión del catedrático, politólogo, u otros expertos en Derecho Internacional de turno según nos interese.
Decir literalmente que según tu, el mundo es mas seguro ahora que antes del ataque a Irán, es un insulto a la inteligencia o pensar que somos estúpidos.
El único país que podía sentirse amenazado a corto plazo por Irán es Israel, y el sentimiento era mutuo.
Israel posee arsenal nuclear e Irán no.
Después del ataque y en este momento hay 16 países involucrados o atacados, en EEUU no saben cuanto va a durar el conflicto ni sus verdaderas consecuencias a nivel internacional, la economía con un futuro incierto y que vamos a pagar los de siempre, la economía doméstica.
Solo Israel tiene claro cuanto puede durar esta guerra.
Cuando consiga dejar el Líbano como Palestina ( esta utilizando el mismo método de aplastamiento de la población) y de paso debilitar a Irán lo que pueda.
El coste para Europa se lo pasa por el arco del triunfo, muy majos los judíos.
También literal, «se bloquean armas a Israel, pero se ha estado suministrando materia bélico a Irán durante décadas.»
Se lo habrás escuchado a Figaredo, siempre tan bien informado, en alguna reunión.
Pregunta Joseba que esto como se llama, muy fácil, BULO
Otra perla made in VOX, hay que estar con potencias poderosas bélicas, entiendo que con EEUU e Israel.
Por lo tanto, en Francia durante la segunda guerra, habrías estado con el Gobierno de Vichí, porque siguiendo tu razonamiento, en caso de invasión del Estado español por EEUU, estarías con ellos.
Escucho que Putin decide colaborar con su aliado Irán.
Otra muestra mas de la inseguridad internacional a la que nos lleva esta guerra.
Esta claro que discrepamos. Si no, mal voy.
Si no estabas atento al peligro anterior es que vives con la cabeza en un agujero, como las avestruces.
Ahora hay más seguridad mundial. No para los contendientes, sino para el mundo.
Y Putin, con todo el ridículo que ha hecho hasta ahora con Ucrania, ya puede decir Misa. Sigue haciendo el ridículo.
Otra cosa es China. Pero le conviene estar calladita.
Entre 2024 y el primer semestre de 2025, España exportó a Irán material de doble uso por valor de más de 1,3 millones de euros, incluyendo detonadores, explosivos tipo A, B y E, reactivos de laboratorio y software de control. El gobierno español ha justificado estos envíos asegurando que no se utilizaron para la represión interna.
El material de doble uso exportado, como el reportado desde España, se caracteriza por tener usos civiles legítimos pero que pueden ser redirigidos para la fabricación de armas convencionales o sistemas de misiles.
Maravilloso bulo.
En cuanto a lo de Vichi…pues qué le vamos a decir. Me patina. Viniendo de un tontaco baboseante que dice lo que puede, intenta llamarme pro-nazi sin atreverse a decirlo…
Pero el que se define de izquierdas independentista, es que se define como comunista. Como todos los comunistas, que son independentistas en el mundo.
Pues es aún peor y más denigrante que apoyar a Vichi.
Para que te andes dando lecciones.
Patan…
«Se bloquean armas a Israel» bulo
Cual era el «peligro anterior» ????
No sabes debatir sin insultar???
No intento llamarte pro- nazi, en todo caso Vox-Fascista.
Según la inmensa mayoría de la opinión internacional, solo es en Israel donde la mayoría de la población apoya esta guerra.
En EEU, dicen que es el 30%
A Israel el resto del planeta les da igual, nos van a llevar a la ruina moral y económica, además de las desgracias que causan.
Para cuando sanciones duras y repudio internacional ??