EL FISCAL Y LA NIETA DE CARRERO

Jueves 19 de enero de 2016

Carreo BlancoLa nieta de Carrero Blanco ve «un disparate» pedir cárcel por tuits sobre su abuelo, y ha escrito una carta interesante donde reivindica a su abuelo, pero protesta por la acción de un Fiscal que parece sacado de los tiempos de Carrero. Este fiscal nos hubiera encarcelado a todos por cantar aquello de “¡Carrero, Carrero, que haces tú en el alero!!!”. ¿Se acuerdan?.

Luis Carrero Blanco fue asesinado por ETA la mañana del 20 de diciembre de 1973. La bomba al paso de su coche, activada por un etarra de 24 años, Argala, hizo que el vehículo se elevara 35 metros, saltara por encima de un edificio y se estampara en el alero del patio de un convento. Más de 40 años después, en su cuenta de Twitter (@kira_95), una joven estudiante de Historia llamada Cassandra Vera, de 21 años, ha publicado una serie de chistes sobre el atentado que la fiscalía de la Audiencia Nacional considera un delito de “humillación a las víctimas”. Lucía Carrero-Blanco, nieta del almirante, dice no sentirse “en absoluto” humillada por esos tuits, que califica de “mal gusto”.

La estudiante conoció la petición del fiscal cuando, tras recibir un telegrama de la Audiencia Nacional, fue a los juzgados a recoger el auto de apertura del juicio oral abierto contra ella por 13 tuits escritos entre el 29 de noviembre de 2013 y el 16 de enero de 2016. El primero decía: “ETA impulsó una política contra los coches oficiales combinada con un programa espacial”. En el último solo pone 20D y al lado una imagen que el fiscal define como “un astronauta con la cara del Almirante Carrero Blanco en lo que parece ser la superficie lunar y la bandera de España de la dictadura”. En otros se refiere al “viaje espacial” de Carrero o recuerda el aniversario de su muerte con un “Feliz 20 de diciembre” junto a imágenes del atentado. El pasado 10 de enero, Cassandra informaba en su cuenta de Twitter de la decisión de la fiscalía: “Me pide el fiscal 2 años y 6 meses de cárcel más 3 años de libertad vigilada por chistes de Carrero Blanco. Solo eso, chistes de un dictador”.

Lucía Carrero-Blanco explica que los tuits de Cassandra Vera le “repugnan” y que le entristece que alguien pretenda burlarse de un asesinato. Pero ve la petición de cárcel una decisión “desproporcionada” y “atemorizadora”.

“Considero un error peligroso tratar de que la ciudadanía sea respetuosa a base de amenazas y sanciones desmedidas”, afirma.

La estudiante declaró por estos hechos en septiembre, pero entonces pensó que la Audiencia lo archivaría. “Expliqué al juez que eran bromas sobre un personaje histórico, el jefe de Gobierno de la dictadura, y que jamás he hecho chistes sobre otras víctimas del terrorismo”, cuenta por teléfono.

CARTA ABIERTA DE LA NIETA DE CARRERO EN EL PAÍS.

Por: Lucía Carrero-Blanco*

Escribo estas líneas con motivo de la petición por parte de la Fiscalía de la Audiencia Nacional de dos años y medio de cárcel (además de libertad vigilada e inhabilitación) para una estudiante de 21 años por publicar mensajes en Twitter mofándose del asesinato de Carrero Blanco. Tratar de hacer humor con el asesinato de nadie me repugna. Me declaro firme contraria a la violencia, la ejerza quien la ejerza, me da igual que sea ETA o el GAL, Obama o El Che. Me horroriza que se intente legitimar cualquier asesinato (incluido el de Bin Laden, en su día aplaudido por los jefes de Estado de medio mundo), y me entristece que se haga burla de ello. Me entristece como ciudadana a secas, pero supongo que algo más por ser hija de un padre al que le mataron al suyo, y que a pesar de la dureza de los hechos ha sido un hombre admirablemente discreto y sensato, al que nadie jamás habrá oído pronunciar al respecto una frase fuera de lugar, y que tuvo que encajar aquello prácticamente sin más apoyo que el del dolor de su madre y sus hermanos y el del cariño, la serenidad y la comprensión de su mujer —los hijos apenas éramos unos niños—. Esto, insisto, me entristece, pero no me preocupa.

Lo que me preocupa es que un acto de patente mal gusto y carencia de toda sensibilidad se considere un crimen. Yo no sé de asuntos jurídicos, no sé en base a qué artículos la fiscalía hace semejante petición, y si lo hace será obviamente porque la ley la ampara. Pero, por muy legal que sea, me parece un absoluto disparate. No creo que sea ni proporcionada ni ejemplarizante. Tan solo atemorizadora, y no solo para la acusada, sino para todos los que vivimos en una democracia. Me asusta una sociedad en la que la libertad de expresión, por lamentable que sea, pueda acarrear penas de cárcel. Considero un error peligroso tratar de que la ciudadanía sea respetuosa a base de amenazas y sanciones desmedidas.

El miedo jamás genera respeto, solo rencor. Se supone que se trata de un delito de humillación a las víctimas y de enaltecimiento del terrorismo. Al menos a mí (obviamente solo puedo y pretendo hablar por mí), lo que esta persona ha escrito no me humilla en absoluto. Me apena —y quizá inquieta un poco que se quiera dedicar a la docencia—, pero no tiene en absoluto la capacidad de humillarme. Y creo que, efectivamente, hay un enaltecimiento pero, como he dicho, del mal gusto y de la falta de sensibilidad. Confío por el bien de todos en que esta petición no prospere, y que aprendamos de una vez a tolerarnos los unos a los otros motivados por el respeto, y no por el miedo.

EL SUPREMO ENVÍA A LOS CONDENADOS DEL ATAQUE A BLANQUERNA A PRISIÓN

Miércoles 18 de enero de 2017

Ataque Blanquema (1)El Tribunal Supremo ha endurecido las penas impuestas por la Audiencia Nacional de Madrid a los asaltantes al centro cultural catalán Blanquema durante la celebración de la Diada de 2013.Yo estaba allí con la senadora María Eugenia Iparraguirre y el senador Jokin Bildarratz. También catalanes como Sánchez Libre y la diputada Teresa Cunillera. Nos echaron gas mostaza.

El Alto Tribunal ha estimado la petición de la Fiscalía y la Generalitat de aplicar la agravante de obrar por motivos de discriminación ideológica. La Sala de lo Penal eleva las condenas por encima de los dos años -eran de entre seis y ocho meses-, lo que implica que ahora los afectados no podrán pedir la suspensión de la ejecución de la pena y tendrán que ingresar de manera efectiva en prisión.

El Tribunal considera obligada la imposición de la agravante «dado el propósito común de los asaltantes, intolerantes con un acto de celebración del día de Catalunya, conmemoración existente en todas las comunidades autónomas españolas». «El motivo impulsor del delito o delitos cometidos fue la intolerancia hacia la ideología catalanista de los convocantes del acto, hasta el punto de llegar a impedirlos», dice la sentencia.

La sentencia estima el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Fiscal y algunos de los motivos planteados por la Generalitat de Cataluña y por su delegado del Gobierno, Josep María Boch, y anula parcialmente el fallo de la Audiencia Provincial de Madrid que impuso a los 14 condenados penas que oscilaban entre los seis y ocho meses de prisión por el delito de desórdenes públicos y de multa por el delito de daños con la atenuante de reparación del mismo.

Ahora, por el delito de desórdenes públicos e impedimento del derecho de reunión -esto último, aladido por el Supremo-, las penas pasan a ser de entre dos años dos años y 10 meses y tres años de prisión, aplicando con la agravante de discriminación ideológica.

También eleva el delito de daños al aplicar la misma agravante, fijando penas de 13 o 14 meses de prisión. En total, las nuevas penas a cumplir oscilan entre los tres años y 11 meses y los cuatro años y dos meses.

UN MOMENTO DEL ASALTO

Ataque Blanquema (2)Parte de la elevación de las penas se debe a que el Supremo ha anulado la atenuante de reparación del daño en el delito de desórdenes públicos que había aplicado la sentencia recurrida. El Supremo considera el hecho de que los condenados consignaran el dinero para reparar los daños materiales en el recinto en nada repara el delito de desórdenes públicos, que lo que busca es proteger el orden público. Además, de acuerdo con lo solicitado por las acusaciones, la sentencia aplica una pena agravada del delito de daños porque los desperfectos ocasionados se produjeron en un lugar de naturaleza pública.

No fue agradable ver aquella turba entrar a cara descubierta, porque no temían estas consecuencias, y al final echarnos aquel gas que nos dejó cinco minutos para el arrastre.

 

BARBARA DEL REY. YA SE COMIENZA A SABER LA VERDAD DE ESTOS AÑOS

Martes 17 de enero de 2017

barbara_reyLos servicios secretos españoles siempre han estado al servicio no del estado sino del poder. El general Manglano, el general Calderón y ahora el general Sanz Roldán no han sido servidores del estado sino servidores de una concepción antidemocrática del estado. La abdicación del rey Juan Carlos no se entiende sin el monitoreo del general Sanz Roldán, jefe del CNI, anterior Cesid.

Este general protegió a la favorita Corinna cuando ésta lobista vivía en el Pardo, en la finca donde se ubica La Zarzuela, con su hijo, sus negocios y su amante. Pero mantenían el paripé  de una familia unida, con la reina Sofía de gran sufridora.

No es de extrañar pues que salga ahora la noticia de los pagos en Suiza a Bárbara  Rey, o  Bárbara del Rey, para que permaneciese callada, tras vaciarle su casa de videos en los que aparecía Juan Carlos retozando con la doña. Y todo ésto pagado con dinero público.

El lunes el general Sanz Roldán habló en el periódico la Razón sobre el peligro del yihadismo, pero ni una palabra sobre el escándalo de los pagos a Bárbara Rey por parte de sus antecesores. De eso no hablará este señor, aunque le aspen.

Este  es  un secreto de estado y mientras esté este caballero al frente de ese negociado nada se sabrá. No se abrirán comisiones de investigación, aunque den los votos en el Congreso. Ni interpelaciones republicanas  que serán solicitadas, ni datos en la reunión de secretos oficiales, ni nada de nada. Habrá que esperar al tiempo para que este tipo de datos se vayan sabiendo, como han salido éstos y la cacería de Bostwana para ir recomponiendo lo que fue «la gloriosa transición» del franquismo a la democracia, y no las mentiras que nos han contado.

Yo escribí de ésto hace más de diez años en los libros «Una Monarquía protegida por la Censura» y «Una Monarquía nada Ejemplar». Me dijeron de todo. Pero el tiempo me ha ido dando la razón.

Yo siempre he dicho que el rey Juan Carlos era  y es un crápula y un hombre que estaba protegido por la censura de los medios madrileños y de los partidos PP y PSOE.

Ahí tienen el edificante informe de la cuenta en Suiza.

Pero aquí, nadie caerá.

Ya lo verán.