AQUELLA PREGUNTA QUE HICE EN 2004 SOBRE PILAR DE BORBÓN, LA PANAMEÑA.

Lunes 4 de abril de 2016

449.16¡Vaya, vaya!. Resulta que la tan cardada Doña Pilar de Borbón, reina del Rastrillo madrileño, tenía en sitio non sancto su dinerito. Nada menos que en Panamá y que además dejó el chiringuito, deprisa y corriendo, cuando su augusto hermano, D. Juan Carlos abdicó. Parece que no se fía de su sobrino Felipe.

Esta señora ha hecho, ella y sus allegados, de su capa un sayo, durante todos estos años. Tiene además muy mal tabaco y dice lo que se le ocurre. En el 2004 soltó una fresca y yo le hice una pregunta parlamentaria.

Como siempre el gobierno ni me contestó. El manto protector de la Administración cayó sobre esta señora tan lenguaraz. Y eran los socialistas.

Fue así:

La infanta doña Pilar, hermana de don Juan Carlos y presidente de la Federación Internacional de Hípica, se erigió el 3 de junio en la portavoz del aparente malestar existente entre los presidentes de las Federaciones españolas contra la propuesta aprobada en el Congreso de promover las selecciones deportivas autonómicas en los torneos internacionales.

Al parecer, hizo esta crítica en la Asamblea General del Comité Olímpico Español ante el secretario de Estado para el Deporte, Jaime Lissavetzky. Además de mostrar su protesta, comentó que ella había informado de su postura «a los máximos organismos internacionales y en carta privada al Rey”.

Siendo legítimo que cualquier Federación muestre públicamente lo que considera conveniente, no es de recibo se esgrima el nombre del Rey como elemento de presión ante un asunto estrictamente político.

Por todo ésto, este Senador solicita del Gobierno la respuesta a la siguiente pregunta:

¿Es admisible que se esgrima el nombre del Rey como elemento de presión ante una votación parlamentaria y que el secretario de Estado no haya puntualizado que este comentario es inadmisible? ¿Piensa el Gobierno cumplir el acuerdo del Congreso de los Diputados en relación a la promoción de las selecciones deportivas autonómicas?

Palacio del Senado, 15 de junio de 2004

Iñaki Mirena Anasagasti Olabeaga

Respuesta del Gobierno:

El Ministerio de Educación y Ciencia, a través del Consejo Superior de Deportes, valora las diferentes opiniones de los/as presidentes/as de las Federaciones de una forma discreta y respetuosa con el principio democrático y constitucional de libertad de expresión.

Asimismo, el Consejo Superior de Deportes comparte el acuerdo del Congreso de los Diputados de promocionar las selecciones deportivas autonómicas, en el marco de la normativa vigente.

Madrid, 15 de julio de 2004

El secretario de Estado de Relaciones con las Cortes.

No fue noticia. Si lo hubiera sido, debería haber tenido un lugar en primera plana de cualquiera de los medios de comunicación de ámbito estatal con este contundente titular: «El Gobierno desautoriza a la hermana del rey». Pero como nadie dijo nada, la noticia no existió.

Que a nadie le extrañe que estas Señora durante 40 años haya hecho lo que le ha dado la gana con la protección del Partido Popular y del Partido Socialista.

 

LOS CHILLIDA Y TINDAYA

Domingo 3 de abril de 2016

Tindaya comprimidoLeí el jueves en El Pais un desaforada crítica de Ignacio Chillida contra el Gobierno Vasco diciendo que en Madrid y en todas partes se les trata muy bien menos en Euzkadi. Será porque se les conoce.

Pero parece que en otras partes también.

Tirar como hizo este irresponsable una piedra en el estanque del respeto está haciendo que la gente vaya conociendo quienes están detrás de la obra del insigne artista, que están vendiendo por piezas, mientras mantienen paralizada la gran obra del artista, su gran legado, Chillida Leku.

Un comentario sobre mi escrito es éste que habla por sí mismo:

Chillida Nóos (I) En febrero de 2009 realizamos varias presentaciones del libro Tindaya: el poder contra el mito en Euskal Herría. Nos sorprendieron tres cosas.

En primer lugar el gran conocimiento que tenía una parte de la población sobre un proyecto que se iba a realizar a más de dos mil kilómetros de su territorio.

En segundo lugar la actuación de los medios de comunicación tradicionales: fueron a las ruedas de prensa, realizaron entrevistas y las publicaron o emitieron certeramente, sin ningún tipo de censura y sin plegarse a presiones externas.

Ésto, que no debiera sorprendernos, nos llamó la atención porque sabíamos del funcionamiento de los medios canarios. Un año antes, cuando presentamos el libro en Fuerteventura, el periódico Canarias7 publicó un reportaje muy atinado sobre la defensa de Tindaya como símbolo de nuestra historia y nuestra naturaleza. Alguien, desde el Cabildo de Fuerteventura, ostensiblemente nervioso, llamó a la redacción del periódico. Al día siguiente el mismo periódico publicó dos páginas con opiniones exclusivas de aquellos que quieren destruir la Montaña.

Pero si algo nos llamó la atención en aquella gira por tierras vascas fue una situación que se repitió, invariablemente, en todas y cada una de las seis presentaciones que realizamos. Al iniciarse los debates con el público asistente siempre hubo alguien que, matiz abajo, matiz arriba, realizaba la siguiente intervención:

Por lo que hemos entendido detrás de la obra de Tindaya hay mucho dinero.

Pues lamentamos decirles que si hay mucho dinero allí estarán los Chillida.

Chillida Leku En 2011 el museo Chillida Leku, que reunía y exponía una importante parte de la obra del artista Eduardo Chillida, cerró sus puertas. La familia fue incapaz de hacer una gestión eficaz del espacio a pesar de las ingentes cantidades con las que el Gobierno Vasco lo había subvencionado.

Se realizaron negociaciones entre el Gobierno y la familia para evitar su cierre. La razón definitiva para que no prosperase el acuerdo fue que el Gobierno Vasco se negó a que, si se subvencionaba o adquiría el museo con dinero público, el control del museo quedara en manos de los Chillida. En aquel momento, nuestro Lehendakari, Mario Cabrera, que no es de Bilbao pero como si lo fuera, le ofreció ipso facto a la familia Chillida traerse el museo a Fuerteventura.

Los Chillida no debieron ver negocio en la propuesta -quizás porque saben que el Cabildo majorero es incapaz de gestionar eficazmente sus propios centros de ocio y museos- y declinaron cortésmente la propuesta de nuestro Lehendakari.

Había otros negocios más suculentos. ¿Cesión gratuita? En enero de 2015 se reúnen, en Madrid, Paulino Rivero, Mario Cabrera (por la parte tonta del encuentro) y dos empresarios (por la parte lista), Gonzalo Calderón representando a Zabalaga Leku (la empresa donde están los ocho hijos de Chillida) y Lorenzo Fernández Ordoñez que representa a su propia empresa, Estudios Guadiana. De esa reunión sale un bochornoso acuerdo: la parte lista del contrato impone sus condiciones y la parte tonta le entrega nuestro patrimonio natural y cultural gratuitamente a la parte lista.

A ese acuerdo lo denominaron Cesión gratuita de los derechos de explotación de la obra Montaña de Tindaya. Ya. En esa reunión se acuerda crear una fundación pública, siempre y cuando consideremos pública como animal de compañía. La reunión para crear la fundación tiene lugar en Hernani (no les fuera a salir un sarpullido si la hacían en Canarias) y en ella los Chillida y Fernández Ordóñez imponen sus condiciones:

Cualquier decisión importante sobre el proyecto -sobre todo en cuestiones económicas- deberá pasar por la Comisión Artística que emitirá informe vinculante sobre: el presupuesto de la obra, las condiciones del contrato de obra y las de su futura explotación comercial y la dirección de la obra (que queda en manos de Fernández Ordóñez).

La Comisión Artística está formada por seis personas: dos representan al Gobierno de Canarias, una al Cabildo de Fuerteventura y tres a la empresa de los Chillida. Por si les parecía poco: la presidencia de la Comisión Artística corresponde a los Chillida quienes, en caso de empate, tienen el voto de calidad.

Lo que no admitió el Gobierno Vasco, arrodillarse ante una empresa familiar que busca su beneficio económico, lo aceptaron las instituciones canarias. Un nuevo gesto de rendición y un nuevo hito en el vergonzoso camino de sustituir nuestro patrimonio cultural y natural por un parque temático dedicado a la intolerancia y a la especulación.

  • Nombre del comentarista: La Pejiguera

AQUEL SORDIDO ASESINATO QUE MARCO UN ANTES Y UN DESPUES.

Domingo 3 de abril de 2016

1976_abril_angel_berazadiEl domingo pasado Idoia Mendia no celebró el Aberri Eguna. Dijo que ya estaba bien de rituales. Su partido lo celebró desde 1936 a 1979 (43 años).Me da que no se entera que este país ha cambiado. Y eso pasa factura. Sin embargo Podemos lo celebró tácticamente y sin emoción nacional. Algo es algo.

EH-Bildu, a través de Pernando Barrena con aire perdonavidas nos dio una lección de historia. Pernando, dentro de ese mundo, es un duro, uno de esos que solo mira atrás para hablar del Che Gevara, pero no por ejemplo de 1976,año clave que marcó muchas cosas.

Franco había muerto hacía seis meses y en 1975,no se había podido celebrar el Aberri Eguna en Iruña porque la dictadura y ETA lo habían malogrado. Como siempre. Sin embargo en ese año 76, muerto el dictador y abierta una puerta, era el momento para hacer un acto de fuerza y de afirmación nacional entre todos. La gente estaba dispuesta. Cuarenta años de silencio y ese Aberri Eguna debía de ser como un cañón democrático gritando el lema del momento: !Libertad, Amnistía y Estatuto de Autonomía!. Aquello iba a ser algo grande. En el estado español no se había hecho ninguna iniciativa de fuerza popular de semejante envergadura. Y era importante hacerlo.

Sin embargo los mayores de Pernando, la gente de ETA ,decidieron lo contrario y con aquella mentalidad primaria y esquemática, acordaron secuestrar en Elgoibar el 18 de marzo al director-gerente de la fábrica Estarta y Ecenarro (Sigma), Aingeru Berazadi (56 años), hombre que de alguna manera estaba dentro de la órbita del vasquismo expectante del país. Su delito: ser empresario.

Aquello fue un terremoto. Inmediatamente los trabajadores pidieron su inmediata puesta en libertad y todos los partidos políticos le exigieron a ETA pm (V Asamblea) que liberara al Sr. Berazadi. El PNV lo hizo inmediatamente y trató, con varias entrevistas secretas, que aquello se solucionara civilizadamente.

El EBB emitió un comunicado manteniendo la convocatoria del Aberri Eguna en Iruña y pidiendo la inmediata solución de aquel chantaje intolerable. Y, a tal efecto, Joseba Goikoetxea, Bingen Zubiri y yo, nos pasamos toda la mañana del uno de abril en una oficina que nos había alquilado Sabin Zubiri al lado de La Alhondiga, en la calle Egaña, editando y empaquetando nuestro boletín EUZKADI.

Sabin nos había dicho que lo bueno de aquel piso era que el ascensor te llevaba hasta el garaje, donde Joseba había dejado el coche. Y era de vernos a los tres tan felices, con el ascensor hasta los topes, dar al botón del sótano. El mundo era nuestro y Euzkadi estaba a punto de caer rendida al abertzalismo…..

Si, si. Los que caímos fuimos nosotros. Se abrió la puerta y cinco policías nos rodearon. Nos quedamos estupefactos. Aquello no podía ser verdad. Pero lo era. A Bingen y a Joseba les llevaron inmediatamente a la Comisaría de Gordóniz. A mi, al piso que el Bizkai tenía en la calle Iparraguirre 39 y que funcionaba como tapadera de los abogados Estrade y Zamalloa.

Toco la puerta y sale Pello Caballero y los policías se dedican a revisar el piso. Lo hacen sin mucho detenimiento y me llevan a Comisaría. Les digo avisen al cónsul de Venezuela, que yo tengo esa nacionalidad. Ni caso.

En Comisaría me dicen que no me llamo Iñaki, sino Ignacio, porque el nombre de Iñaki se le da en España a los perros. Me temo lo peor, pero reivindico la presencia de un diplomático. Ni caso.

Estuvimos tres días y tres noches a pan y agua en unas asquerosas mazmorras. A Bingen y a Joseba les golpean. A mi no. Mi reiteración en la demanda del cónsul, igual hizo mella, porque en toda mi vida no he pronunciado mitin más convincente que en una sala de aquella Comisaría hablando del estatuto de Autonomía, del Gobierno Vaco en el exilio, de como iban a cambiar las cosas tras la muerte de Franco…Y los policías escuchaban. Sabían quizás que lo que les decía tenía algo de verosimilitud y el caso es que no me tocaron. Igual tenían más miedo que yo. Y no me pregunten de donde saqué fuerzas para hacer lo que hice en aquellas circunstancias. El ser humano tiene a veces unos registros muy particulares.

A uno de esos policías le vi en Gernika en 1979 cuando fue elegido Carlos Garaikoetxea Presidente del Consejo General Vasco. Iba como escolta del gobernador. Le abordé. Se me escabulló diciendo, ”eran otros tiempos”. El caso es que los dos extremos se cargaron aquel Aberri Eguna.

Aingeru Berazadi apareció asesinado el 8 de abril, hace ahora cuarenta años, a las tres y media de la madrugada en la cuneta de la carretera que va de Elgoibar a Azpeitia. Estaba tendido boca arriba, llevaba barba de varios días y tenía puestas unas gafas de soldador con cartones negros. En las muñecas tenía señales de haber estado esposado bastante tiempo. En la región occipital tenía un tiro de entrada con salida por la frente. En el suelo siete balas del 9 mm Parabellum.

ETA había consumado su gran hazaña. Había asesinado un ser humano fría y salvajemente y se había cargado el Aberri Eguna de aquel año, cuando todo apuntaba a un día grandioso.

La conmoción fue total. En tiempos del franquismo el Partido había  estado muy contenido en relación con ETA. No estaba de acuerdo con lo que hacía, mucho menos con sus atentados y secuestros ,le preocupaba su deriva ideológica, adversaba los insultos que profería, discrepaba con el adanismo de unos individuos que se presentaban como los únicos representantes del pueblo vasco y casi como los descubridores del nacionalismo, pero no los criticaba en público. Pero todo tiene su momento de desborde. Y éste llegó con el asesinato de Berazadi.

Matar a un empresario, a un ser humano, jactarse de ello, cargarse el Aberri Eguna y anunciar que seguirían en su locura hizo que nos reuniéramos de urgencia y que Xabier Arzalluz sometiera a consideración el texto que había redactado donde, aprobamos este comunicado que creo es histórico. No se había hecho antes de esa manera. Denuncia el asesinato de Berazadi y le dice a ETA que pare de una vez. Hace cuarenta años. Hoy Pernando Barrena ,todavía no lo dice. El comunicado fue éste:

AL PUEBLO VASCO

El Partido Nacionalista Vasco, dado el trágico final del secuestro de nuestro compatriota Aingeru Berazadi se siente en el deber de tomar postura pública ante el hecho.

No ha condenado hasta hoy ningún acto violento llevado a cabo por militantes vascos.

-porque entiende que la violencia ha surgido en Euzkadi desencadenada por el régimen.

-porque mientras el pueblo vasco se vea privado de cauces democráticos para la reivindicación de su derecho no es lícito condenar el recurso a la rebelión.

-porque cualquier manifestación de condena hubiera sido manipulada y tergiversada por el Régimen y sus medios de difusión.

El Partido entiende que hasta la propia guerra se halla sujeta a normas éticas, y que el secuestro con fines de chantaje y el asesinato como represalia tal como se han producido en la persona de Aingeru Berazadi, se salen de todo planteamiento de violencia política legítima, rompe la línea histórica de acción de ETA y supone un enorme retroceso en la lucha del Pueblo Vasco por su libertad, por lo que condena tales hechos.

Con esta toma de postura pública, el Partido Nacionalista Vasco no se desvía de sus principios y exigencias tan reiteradamente manifestadas. Sigue exigiendo la amnistía, la instauración de un régimen democrático y la libertad del Pueblo Vasco, y sigue repudiando con idéntica energía las dictaduras de cualquier signo, las situaciones oligárquicas y de opresión política y económica, la corrupción y todo atentado contra los derechos de los hombres y de los pueblos.

EUZKADI BURU BATZARRA

PARTIDO NACIONALISTA VASCO

Euzkadi, 8 de Abril de 1976

Este fue el comunicado. Más claro agua. Y es que lo de ETA ya en abril de 1976 no tenía ni pies ni cabeza, ni era humano, ni era ético, ni fue político y no era comprensible. Pero iban a seguir haciendo sufrir a muchos.

Al poco se reunió el Gobierno Vasco en el exilio y el Lehendakari Leizaola anunció la suspensión del Aberri Eguna por el duelo producido. ETA había logrado su gran éxito.

Cuarenta años después Pernando Barrena pretende darnos clases de abertzalismo y democracia. Ni una lágrima por el daño causado. Sabe que solo aciertan cuando rectifican. Solo le pido a este portavoz con ego tan subido que haga lo que hizo el PNV, hace cuarenta años. Y que con semejante historia por detrás, deje de dar lecciones al PNV.